http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Espoossa siunattiin naisparin rekisteröity parisuhde/1135238063691
Naispari siunattiin Espoossa
ja mikä ettei
1463437
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 146
Vanhimmat
ja näitä tulee enenevästi lisää sitä mukaa kun luopumus lisääntyy. Näin on ennustettu jo Raamatussa, eikä tässä siinä mielessä ole mitään uutta. Nämä homojen ja lesbojen siunaamiset pappien toimesta kuvastaa hyvin, että eletään lopun aikaa ja Jeesuksen tulemus on lähellä.
siunausta riittää ja toivon, että sinäkin voit siunata lähimmäistesi onnen. Sitä paitsi jos asiaa oikein tarkasti ajatellaan, niin mitäs ihmeellistä tässä nyt on tapahtunut: luterilaisuus ei ole mikään oikea kirkko, sen papit ovat vain saarnamiehiä ja -naisia eli maallikoita, eikä se piispakaan, jolle tästä siunaamisesta kohta valitetaan, ole mikään oikea piispa kristunuskon näkökohdista tarkasteltuna.
Hyvin harvat homo- ja lesboparit haluavat minkäänlaista siunausta luterilaiselta kirkolta, joten olkaa onnellisia jos edes jotkut ovat siitä kiinnostuneita.
Olet aivan oikeassa. Luopuneessa kirkossa toimitaan, kuten luopuneet toimivat ilman Jumalan hyväksyntää ja siunausta. Eiväthän luterilaiset mitään Jumalan hyväksyntää edes etsi. Kunhan jokainen vaan saa elää retostaa synneissään miten haluavat ja kirkko sen hyväksyy.
monenlaista ressukkaa pääsee tänne palstalle mielensä roskatunkiota tuulettamaan. sinunkaan käsityksesi eivät ole edes keskustelun väärti.
Sinulle ei kuulu pätkän vertaa, miten muut ihmiset elävät. Ei ole sinua kukaan valtuuttanut muita tuomitsemaan, heh.
Luterilaisuudessa sitä "lopunaikaa" on jatkunut muistaakseni jo noin 500 vuotta, eli siitä asti kun eräs luopiomunkki Lutherus hylkäsi kristiunuskon opillisen perinteen, sepusti tilalle omaa opetustaan omasta päästään ja sitten vielä hänen seuraajansa perustivat hänen harhaoppinsa mukaisen lahkon jatkamaan tätä luopumuksen aikaa.
Jo siinä vaiheessa olisi voitu olla kaukonäköisiä ja luopua harhaopista, mutta ei sinne päinkään, vaan vielä kaikenlaiset Laestadiukset ja Paavo Ruotsalaiset jatkoivat keksimällä yhä uusia omia oppejaan. Nä tässä on nyt sitten tulos, kukaan ei ymmärrä mikä on kristillistä ja mikä luterilaista, lestadiolaista, herännäistä tai muuta hihhuliuskontoa.
on, että sooloilijat menevät sekä ohi kirjoitetun Sanan että kirkolliskokouksen kannan. Kirkko ostaa yhteiskunnallista oikeuttaan vedättämällä Jumalan sanaa oman mielensä mukaan.Kirkon vihittynä pappina en voi hyväksyä pääkaupunkiseudun meininkiä! Missä ovat sanaan turvaavat uskovat papit?
>>>Luopuneessa kirkossa toimitaan, kuten luopuneet toimivat ilman Jumalan hyväksyntää ja siunausta. Eiväthän luterilaiset mitään Jumalan hyväksyntää edes etsi. Kunhan jokainen vaan saa elää retostaa synneissään miten haluavat ja kirkko sen hyväksyy.
Kerrasssaan järkyttynyt. Nyt tuo Liisa Tuovinen pian siunailee varmaan jonkun eläimen kanssa? Suvaitsevasti eikö niin?
Myös Leena Heinonen ja Kuronen Lappeenarannasta on kuulema myös siunannut sukupuolta olevat parit.
Kyseessä ei ollut kirkollinen toimitus. Espoon hiippakunnan piispa Mikko Heikka toteaa, että käytettävissä olevien tietojen mukaan Espoon hiippakunnan rovasti Liisa Tuovisen Espoon seurakuntayhtymän leirikeskuksessa Hvittorpissa 12. Heinäkuuta toimittama siunaaminen muistuttaa oleellisilta osin Helsingin hiippakunnan pastorin Leena Huovisen suorittamaa parisuhteen siunaamista vuonna 2006.
Kantelu 18.2.2006, jonka johdosta Piispa Eero Huovinen on keskustellut pastori Leena Huovisen kanssa, joka on kertonut siunanneensa eräässä helsinkiläisessä ravintolassa parisuhteensa rekisteröinen naisparin.
Myös rovasti Matti J. Kuronen on kertonut siunanneensa homoparin kirkon tilojen ulkopuolella.
On myös vihjailtu, että homopareja on siunattu enemmänkin, mutta kirkon piirissä siitä ei juuri ole puhuttu ääneen.
Mitä ihmettä näille pariskunnille sitten pitäisi tehdä, jos heidän onneaan ja parisuhdettaan ei voi kirkossa edes siunata?
Voisiko joku täällä kirjoittelevista asiantuntijoista kertoa, mikä olisi oikea luterilainen menetelmä ja suhtautumistapa?
Pitäisikö kaikki parisuhteensa rekisteröineet erottaa luterilaisista seurakunnista? Pitäisikö heille antaa jonkinlainen kirous ja samalla ehdoton vaatimus hankkiutua parisuhteesaan eroon ja tulla myöhemmin vihille eri sukupuolta olevan puolisonsa kanssa?
Voisiko joku tietävä ystävällisesti vastata, jotta keskustelussa päästäisiin eteenpäin.
On kysyttävä, kun tuollaisia kyselet, etteikö Raamattu olekaan tuttu kirja. Siellä näet on sanottu, että homoseksuaalisuus ei ole oikean seurakunnan tunnusmerkistöön kuuluva. Voisitko kokeeksi lukea vaikka Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku, niin saat siitä lähtölaukaukseksi vähän asiaan liittyvää Jumalan sanaa vastapainoksi maailman humanismille.
Katolisessa kirkossa naiset eivät saarnaa eivätkä toimita sakramentteja, eikä kukaan pappimme pyhitä sodomiittien ja lesbolaisten luonnonvastaista yhteiselämää. Pietarin kallio kestää. Kerettiläinen luterilaisuus on osoittanut pohjimmaisen saatanallisuutensa menemällä mukaan nykyajan jumalattomaan menoon.
Vaikka kristittyjä ollaankin, tässä yhteydessä tulee väkisinkin mieleen sanonta "vahingonilo on paras ilo". Luterilaiset erosivat apostolisesta katolisesta kirkosta, koska halusivat perustaa uskonelämänsä "yksin Raamattuun". Miten Raamattu ja luterilaisen valtionkirkon nykyinen toiminta suhteutuvat toisiinsa? Heh heh... Kipin kapin takaisin katoliseen kirkkoon siitä, kuulettekos kerettiläiset! Ettekö näe, että kirkkonne nykytouhu on saatanasta?
Sanot-
>>>Kyseessä ei ollut kirkollinen toimitus.
kehotuksia. Katolilaisetkin ovat vain ihmisiä ja erehtyvät hekin. Ei kirkon vaihtaminen muuta mitään. Samat erehtyväiset ihmiset sitä kohtaa katolisessakin kirkossa.
"Luterilaiset erosivat apostolisesta katolisesta kirkosta, koska halusivat perustaa uskonelämänsä "yksin Raamattuun."
Luther ei olisi halunnut erota katolisesta kirkosta, mutta kun hänen käsityksensä julistettiin harhaoppisiksi ja häntä odotti pannatuomio, niin vasta silloin hän katkaisi välinsä katolisen kirkon kanssa polttamalla roviolla pannabullan ja kanonisen lain ja julkaisemalla kolme kirjaa, joista kävi ilmi uskonpuhdistuksen ohjelma.
"Heh heh ... Kipin kapin taakaisin katoliseen kirkkoon siitä, kuulettekos kerettiläiset! Ettekö näe, että kirkkonne nykytouhu on saatanasta."
Tuontyyppisillä kirjoituksilla tuskin saadaan ketään vaihtamaan kirkkoaan. En edes ymmärrä, miksi sinä, Musta munkki, kirjoittelet noin ilkeästi ja pilkallisesti. On katolisella kirkollakin omat virheensä ja rikkomuksensa. Niitähän paavikin pyyteli anteeksi Australian vierailullaan. Ei pidä padan soimata kattilaa, kun on musta kylki kummallakin. Erehtyviä ihmisiä ollaan kaikki kirkkokunnasta riippumatta. Jos liitytään katoliseen kirkkoon, niin sitten saadaan lisäksi myös katolisen kirkon erheet ja synnit kontollemme, kun omissamme on jo tarpeeksi. Parempi pysyä erossa.
riippumatta olette erehtyneet pahemman kerran uskoessanne Jeesuksen jumaluuteen, hänen tulevaan paluuseensa, taivas- ja kadotuspaikkoihin, ja lukuisiin muihin hölmöyksiin.
"Sanot-
>>>Kyseessä ei ollut kirkollinen toimitus.
Eikun uusi uskonpuhdistus. Jumalattomaan maailmaan on tehtävä selvä raja, ettei opin perusteita haeta kaiken karvaisesta maailman mielipiteistä, vaan siis takaisin Raamattuun. Nythän piispat heijastavat pääasiassa poliittisia suhdanteita. Hengellinen, raamatullinen, näkökyky ja siihen sitoutuminen ovat tipotiessään.
"Kyseessä ei ollut kirkollinen toimitus."
Kun pappi siunaa jonkun, kyseessä ei ole kirkollinen toimitus?
Miksi siihen sitten pappia pyydettiin? Eikä Atte Ateistin onnentoivotukset olisi olleet yhtä päteviä kuin kirkonmiehen/naisen hokkuspokkukset?
oikeus ajatella noin, mutta nyt kun olet nuo luterilaisuusvastaiset käsityksesi jo ilmaisssut, niin on turha enää jäädä niitä toistamaan tälle palstalle.
moittimaan luterilaista kirkkoa ja kehumaaan katolista kirkkoa, sillä katolisella kirkolla on omat ongelmansa. Tiedät kai sinäkin pedofiiliskandaalit. Niitähän paavikin pyyteli anteeksi Melbournen matkallaan. Jos katoliset papit saisivat mennä naimisiin, mikä oli vuoteen 1074 asti mahdollista, niin voisi olla, että noitakaan skandaaleja ei enää olisi.
ymmärtääkseen, että tarina Jeesuksesta Jumalan poikana on pelkkää satua.
Muslimitkin tietävät sen aivan hyvin.
"Kyseessä ei ollut kirkollinen toimitus." Tuollaiseen kykenee Espoon hiippakunnan piispa Mikko Heikka. Mutta mitä se sitten merkitsisi, vaikka piispa Heikka olisi sanonut, että kyseessä on ollut kirkollinen toimitus? Mielestäni sillä olisi ollut enempi painoarvoa, jos piispa Heikka olisi sanonut jotain sellaista, että oliko tehty asia Jumalan tahdon mukainen, vai ei.
Kyseisen lausunnon etsin uutisvirrasta, joten lausunto ei ole minun mielipiteeni. Käsitykseni on se, että nyt piispat luulee kaiken sanomisensa ja hössötyksensä olevan jotain suurta ja jaloa. Sitä se kyllä voi olla sielunvihollisen edessä, vaan ei Jumalan edessä.
Nyt papisto huseeraa, hössöttää ja puuhastelee mitä sattuu, mutta Jumalan sanan mukainen lausunto, päättäväisyys ja toiminta ovat tipotiessään.
joku ei-kristitty. Miten hänen kanssaan voi keskustella luterilaisuudesta, kun hän tyrmää sen jo kättelyssä?
eläimistä ja eläinten kanssa siunaamisesta tässä yhteydessä? Ihmiset ovat erikseen ja eläimet erikseen. Ei pidä keksiä omia kauhuskenaarioita, niin kuin joku palstalainen teki esittäessään, että homoliittojen siunaamisen seurauksena tulee olemaan myös pedofiliaa ja eläimiin sekaantumista. Eihän noilla asioilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Kirkon siunaus on aivan eri asia kuin Jumalan Siunaus.
Urho Muroma on kirjoittanut Rakasta rakasta helvettiin,... Kirkkohan on luopunut Jumalan sanasta aikaa sitten, esim, muunnellulla raamatulla v.-92 ja ym ym.. ja puhumalla korvasyyhyn mukaan, synti ja sen seurauksesta ei puhuta, että kansa ei vaan loukkaantuis
Kirkossa ei ole Jeesus Kristus pää, vaan kirkossa on päänä kansa, eli se on kansanseurakunta, ja se tekee mitä kansa vaatii.
Jeesuksen Kristuksen Seurakunta, on se jotka tuntee Jumalan sanan.
Maailma ja Taivaan Valtakunta on kaksi eri asiaa. Taivaan valtakuntaan on ahdasportti ja tie kaita
ja harvat sen löytää.
Niin ja sitten kirkko tekee äärimmäisen kaksimielisyyden synnin, kun antaa heteroiden retostaa synneissä, eikä vaadi heteroilta synnistä luopumista siunauksen ja vihkimyksen ehtona, mutta kirkko vaatii homoilta synnistä luopumista siunauksen ehtona. Ei ole härskimpää kaksinaamaisuutta kuin mitä kirkko on harjoittanut ja harjoittaa, kun se vaatii homoilta sellaista mitä se ei heteroilta vaadi!
Kyllä on kirkko melko alas mennyt, kun ei päästä ihmisiä kirkkorakennuksiin, vaan pakottaa heitä ravintoloihin ja muualle siunausta saamaan.
jos tuolla tavoin kohdeltaisiin vanhauskoisia, niin vanhauskoiset kantelisivat taas kuin kantelupukit tuomiokapituleihin.
Kysessä ei ollut kirkollien toimenpide.
Juuri siksi onkin järkyttävää, kun jotkut vanhauskioiset ovat siitä kannelleet tuomiokapituleihin. Ensi vuonna kirkko vasta tekee kantansa näihin siunausasioihin ja siihen asti pastorit siunaavat homopareja, koska kirkolla ei ole asiaan mitään linjaa eikä ne siunaukset ole kirkollisia toimituksia.
Ilmeisesti vanhauskoisten kantelut tuomiokapituleihin ovat pelkkkää vainoamista ja kiusantekemistä, koska pitäisihän heidän tietää, etteivät ko. siunaukset ole kirkollisia toimituksia ja ettei kirkolla ole asiaan mitään virallista linjaa.
No nythän on viestilläsi todettu sitten, että nykyinen maallistunut kirkko piispoineen ei edusta kirkollista, vaan maallista tointa.
Kun tuollaisen homoparin siunauksen toimittaa kirkon virassa toimiva pappi vaikka toimitus ei olisikaan ns, kirkollinen "alttaritoimitus", niin tuo siunaus on kuitenkin kirkollinen toimitus koska sen suoritti kirkon virassa toimiva pappi. Ei tarvitse olla mikään ns, "ruudinkeksijä" kun havaitsee minkälaisessa saastassa kirkkolaitos rypee, kun ensinnäkin papinvirassa toimii raamatunvastaisesti naispappeja jotka vieläpä siunaavat homopareja mukamas kristillisellä siunauksella jotka irvokkaassa parisuhteessaan ovat Raamatun ilmoituksen mukaan kauhistus Jumalan silmissä. Olen suunnattoman hyvilläni kun olen eronnut tuosta saastainstituutiosta jo liki 30 vuotta sitten.
Ihanko saastainstituutio?
Onko jäänyt huomaamatta, että saasta on myös itsessäsi?
Vaikka vaihtaisit kirkkoasi kerran viikossa, itsevanhurskaus ainakin sinussa pysyy. Mahdollisesti hengellinen sokeuskin.
Tuollaiseen nimittelyyn ei Jumalamme sana neuvo. Siinä oikeesti pilkataan Jumalaa ja Hänen lahjojaan.
Jos sama instituutio kasvattaa lapsia Jumalalle, kymmenet tuhannet saavat uskoa syntinsä anteeksi ja uskovat Herraan Jeesukseen. Sadat vanhurskaat sulkevat Kristukseen turvaten silmänsä ikiuneen, satoja lapsia syntyy kasteessa Jumalalle, köyhille julistetaan evankeliumia. Mitä se todistaa? Se todistaa Jumalamme armosta!
Sinä kutsut tuota saastalaitokseksi!!
Ole varuillasi, ettei Pyhä Henki ja Hänen työnsä ihmisissä tule pilkatuksi!!
Sinun nimittelysi ei ole Jumalasta, ei todellakaan!
kirkkoon etenkään rahoittajana?
Myös yhteisölliset verot on poistettava oikeudenmukaisuuden nimissä.
Kirkko ei siis enää ansaitse Kristinopin opettajan roolia ( tai tiedon välittäjän roolia), koska ei seuraa itsekään oikeaa tietoa?
Niinpä niin. Eivätpä nuo nais"papit" mitään hyvää ole Luterilaiseen kirkkoon tuoneet. Alamäki siis jatkuu.
Olen kuullut nuiden naispappien liverryksen, ettei saa kulkea ihmisen ohi. No juuri tuo periaate huippuunsa vietynä viekin Raamatun ohi. Saamme muuten huomata, että ei kuljeta silloinkaan ihmisen ohi, kun Raamattuun pitäytyviä aletaan toden teolla vainoamaan. Muuten ne ajat ovat lähempänä kuin kukaan osaakaan arvata.
Naispappeus sydämellisyydessään tulee paljastumaan leijonamaiseksi raateluksi ja Raamatun jaloilla maahan polkemiseksi. Hulluus lisääntyy ja hengellinen ymmärrys katoaa ja saatana niin pääsee irti vankeudestaan ja ihana evankeliumin tuhannen vuoden aika päättyy. Sitten Jumalan tuomio alkaa ja puimatanner puhdistetaan. Autuaat, Karitsan verellä merkityt vain pääsevät Karitsan häihin. Muilla on edessä itku ja hampaissa kiristys siitä iloisesta riehunnasta, jota täällä ajassa suorittivat. Näistä Raamattu puhuu, mutta nyt jo monen korvat ovat kuuroutuneet.
Jotenkin tähän tyyliin, kevät tuli, lumi suli, puro sanoi puli, puli.
Tästä olen aivan samaa mieltä:
"Naispappeus sydämellisyydessään tulee paljastumaan leijonamaiseksi raateluksi ja Raamatun jaloilla maahan polkemiseksi. Hulluus lisääntyy ja hengellinen ymmärrys katoaa ja saatana niin pääsee irti vankeudestaan ja ihana evankeliumin tuhannen vuoden aika päättyy. Sitten Jumalan tuomio alkaa ja puimatanner puhdistetaan. Autuaat, Karitsan verellä merkityt vain pääsevät Karitsan häihin. Muilla on edessä itku ja hampaissa kiristys siitä iloisesta riehunnasta, jota täällä ajassa suorittivat. Näistä Raamattu puhuu, mutta nyt jo monen korvat ovat kuuroutuneet."
Teidän Lutherinnekin jo kääntyy haudassaan.
Siis mitä mieltä olitkaan. Viestisi sanoma jäi minulle epäselväksi.
Naisena minusta ei tunnu yhtään mukavalta kuulla (=lukea netistä) aina vaan niistä naispappejen huonoista puolista. Ihmisiä hekin ovat ja uskoisin että edes joku heistä on tuonut kirkkoonsa jotain hyvääkin. Etkö voisi löytää edes jotain hyvää? (En siis ole naispappeuden puolustaja, mutta siitä huolimatta ei tunnu hyvältä). Pistetäänkö kirkon alamäki naisten syyksi? Eikö siihen pitäisi ennemminkin hakea syytä niistä miehistä, jotka asioista päättivät silloin (ja kauan ennen sitä) kun naispappeus hyväksyttiin? HEIDÄNHÄN tehtävänsä olisi ollut pitää kiinni Jumalan Sanasta, varjella "laumaansa" vääriltä opetuksilta, tutkia tarkkaan Raamatusta asiat ennen päätöstensä tekoa jne. Miksi he luistivat tehtävästään? Eivätkö mukamas tienneet että naispappejen ei voida olettaa tulkitsevan asioita samoin kuin ne vanhat kirjat, mihin lut.kirkon opin pitäisi perustua?
T: Tiinaliina
Piispat ovat kaiketi suurimmassa vastuussa naispappeuden läpiajossa, kun tekivät ensin päätöksen, mutta naishenkilöitä on varsin paljon kirkolliskokousedustajien joukossa. Kirkolliskokous täysistunnossa teki lopullisen hyväksymispäätöksen ja se päätös sinetöi Raamatun vastaisen naispappeuden hyväksynnän 6.11.1986 äänin 87-21.
Tuolloin kirkolliskokous teki tähän piispainkokouksen esitykseen oman muutosesityksensä, joka hyväksyttiin äänin 85-9. Tuon piispa Sariolan ponnen piti taata toimintarauha kirkossa Raamatun linjalla oleville, mutta niin vain on, että Raamatun linjalla olevat on saarrettu ja ovat kirkossa vainon kohteina.
Siis Tiinaliina, voisitko ryhtyä puolustamaan Raamatullisella linjalla olevia nyt vainottuja pappeja ja ryhtyä toimenpiteisiin, että saisivat kirkon virkoihin pappisvihkimyksen ja vaalisijan.
En muuten voi mitenkään ymmärtää viestisi sisältöä, sillä se pitää sisällänsä varsin paljon epäkuranttia lausumaa. Nyt viestilläsi edustat Raamatusta ulos-linjaa.
En nyt oikein ymmärrä mitä tarkoitat viimeisellä lauseellasi. Mitä epäkuranttia minun kommentissani mielestäsi oli? Ja missä kohtaa mielestäsi edustan Raamatusta-ulos-linjaa? Selitä vähän tarkemmin! Minähän yritin vaan aiemmalla kommentilla saada kerrotuksi, että ei pitäisi aina vaan pelkästään niiden naispappejen syyksi laittaa asioita, niinkuin se kirjoittaja laittoi. Joidenkin ihmisten teksteistä saa tosiaan sen käsityksen, niinkuin kaikki kirkoissa tapahtuva vääryys olisi naispappejen syytä.
Kuka sinne kirkolliskokoukseen alunperin päästi jäseniksi sellaisia, jotka eivät tutki asioita Raamattu (ja kirkon vanhat tunnustuskirjat) kädessä? Ei siellä varmaankaan sata vuotta sitten kovin paljoa naisia edes ollut. Se kirkon alamäki ei siis ole alkanut naispappeuden hyväksymisestä, eikä ylipäätänsä naisista. Se on alkanut Raamatun Sanasta luopuneista miehistä - jo kauan ennen naispappeutta.
T: Tiinaliina
KOKO NAISPAPPEUS ON RAAMATUN VASTAINEN. Ja sitten naispappeuden puolustaminen on Raamatun vastaisuutta.
Tuossa vastauksesi kysymykseen: "Ja missä kohtaa mielestäsi edustan Raamatusta-ulos-linjaa?"
Sitten sanot:
"Se on alkanut Raamatun Sanasta luopuneista miehistä - jo kauan ennen naispappeutta."
Tuossa olen täysin samaa mieltä. Jo Jeesus osoitti, että kirjanoppineet ja fariseukset olivat lankeemuksen esitaistelijoita. Siis juuri ne opettajat, joiden olisi Sanasta pitänyt tuntea Jumalan tahto ja Jumalan ilmoittama pelastus, - niin mitä vielä - eivät tunteneet, vaan hylkäsivät Jeesuksen. Kyllä Jeesus osoitti kirjanoppineiden ja fariseusten harhat selväsanaisesti. Jo Johannes Kastaja sanoi suoraan kyseisiä kansan ylimpiä kyykäärmeen sikiöiksi Matt.3:7.
"Kuka sinne kirkolliskokoukseen alunperin päästi jäseniksi sellaisia, jotka eivät tutki asioita Raamattu (ja kirkon vanhat tunnustuskirjat) kädessä?"
Sinne on ollut vaali, mutta - "kabineteissa ja kulissien takana on tehty vaalityötä, jotta kirkolliskokoukseen tulisi oikea kokoonpano." - tuollaiseen käsitykseen on monet tulleet.
Siis kantani on, että osoitettaessa kirkon lankeemuksia ei merkitse sitä, että oltaisiin rakkaudettomia ja Raamatun vastaisia. On näet niin, että juuri Raamatun sanalla lankeemuksia osoittamalla ja harhoja paljastamalla paljastetaan perkeleen eksyttäviä töitä ja osoitetaan "rakkautta totuuteen" (2.Tess.2:10).
Nyt en ymmärrä sinua! MISTÄ olet saanut kuvan että olisin jotenkin puolustanut naispappeutta? Vastustan vain sitä että KOKO syy kirkon alamäestä laitetaan naisten ja naispappeuden niskoille! Tai vaikka ei koko sytä laitettaisikaan naisten päälle, niin ainakin joistakin kommenteista saa sen kuvan. Siihen kirkon alamäkeenhän on alkusyy jossain ihan muualla. Se alamäki alkoi jo kauan sitten. Naispappeuden hyväksyntä on vain eräs seuraus siitä.
Se ei ole naispappeuden puolustamista, jos haluaisin kuulla jotka olisivat mahdollisimman rehellisiä, paikkansapitäviä ja joissa edes yritettäisi nähdä asioita muiltakin kanteilta, kuin sieltä mistä itse HALUTAAN katsoa! Ja myös naispapit ovat ihan varmasti tuoneet kirkkoon jotain hyvääkin. Kyllä sen voisi myöntää vaikka kuinka "fundalisti" tässä virkakysymyksessä olisikin.
T: Tiinaliina
Tässäkin keskustelussa aiheena oli naisparin siunaaminen, mutta joku siihen veti naispappeuden, aivan kuin ainoastaan SE olisi syynä. Mutta tosiasiassa, jos ei kukaan naispappi olisi koskaan siunannut yhtäkään homo-/lesboparia, niin sen tekisi joku miespappi. Naiseus ei siis ole syynä tähänkään siunaamiseen, vaan kirkon yleinen sanasta luopuminen. Mutta kun käännetään katseet siihen naispappeuteen ja pistetään kaikki sen syyksi, niin voidaan mukavasti ummistaa silmät kaikilta muilta vääryyksiltä. Eikä ne vääryydet tosiaankaan saaneet alkuansa naispappeuden hyväksymisestä.
T: Tiinaliina
jos joku pappi menisi helluntaiseurakuntaan illalla ja ottaisi kasteen Jeesuksen nimeen?
Oma arvioni olisi, että eivät piispat voisi siihenkään puuttua, koska se kasteella käynti ei tapahtuisi virka-aikana eikä myöskään kirkon tiloissa.
Näillä perusteluillahan ainakin Leena Huovisen katsottiin menetelleen ihan oikein siunatessaan homoparin, kun sitä asiaa tutkittiin.
Voiko sitten naispapit tuoda Raamatun todistukset esiin siitä, kuinka Raamattu kieltää naispappeuden. Eivätkö he silloin olisi rehellisiä ja ainakin sanoisivat totuuden, vaikka toimisivatkin totuuden vastaisesti. SIIS RAAMATTUUN PERUSTUVAN OPETUKSEN VASTAISESTI OLEMALLA NAISPAPPEJA.
MINÄ NYT AINAKIN TOHDIN TUODA RAAMATUSTA ESIIN NE OPETUKSET, JOTKA KIELTÄVÄT NAISPAPPEUDEN. Kun sen sanon, niin osoitan langenneiksi myös ne miehet virka-asemasta riippumatta, jotka hyväksyvät naispappeuden.
Mielestäni puolustat sanavalinnallasi naispappeutta. Mutta, että olisit totuudessa ja todistaisit Raamatun mukaisesti, niin peräänkuulutan sitä, että Sinäkin tuomitsisit naispappeuden lankeemuksena, kun ainakin sanot niin, ettet hyväksy naispappeutta. Missä siis on ne tuomitsevat sanasi kyseisestä lankeemuksesta, jota naispappeus edustaa.
Piispojen palikointi on lausunnoissaan tarkoitushakuista ja tarkkaan harkittua järjen käyttöä. Raamatun ohjeet ovat niistä kaukana. Piispat kumartavat ja pyllistävät vuoron perään sinne ja tänne, ettei kukaan loukkaantuisi. No kirkko on menettänyt tunnustuksensa halpamaisella tavalla. Kirkko ei voi enää palata maailman silmissä Raamatun linjalle, sillä se olisi suuri häväistys kirkon liberalismin linjalle.
Naispappeus on lankeemus. Nyt olen siis sanonut sen. Mutta kumman lankeemus on isompi, naispapin (joka kuitenkin uskoo toimivansa oikein) vaiko niiden, jotka eivät aikoinaan hoitaneet tehtäväänsä seurakunnan paimenina ja estäneet naispappeuden hyväksymistä, vaikka heillä olisi ollut siihen mahdollisuus? (Eikä se Raamatun Sanasta poikkeaminen suinkaan alkanut naispappeuskysymyksestä, vaan PALJON ennen sitä!) Miksi esim. tässä keskustelussa tartuttiin siihen että pariskunnan siunaaja oli NAISpappi? Yhtä lailla sen siunaamisen olisi voinut tehdä joku langennut MIES pappi. Miksi siis niitä lankeemuksia pidetään juuri SEN syynä, että tekijä sattuu olemaan sukupuoleltaan nainen?
T: Tiinaliina
"joka kuitenkin uskoo toimivansa oikein"
No kukin uskoo toimivansa oikein - NIINKÖ? Eihän se niin voi olla. Eikö siis Jumalan sana olekaan oikein toimimisen perusta ja sitä vasten toimiminen ole vääryyttä.
No naisia oli jo tietysti hakeutunut koulutukseen ja oli valmiita naispappeja tietty liuta ja onkohan se muodostanut tietyn paineen asiassa. Olen kyllä lukenutkin aika monta naispapin painostavaa kirjoitusta siitä, että heidän on saatava koulutusta vastaavaa työtä. Kyllä se naispappien paine oli jo olemassa, kun kirkolliskokous teki 1986 päätöksen. Naispappeutta on ajettu läpi monta vuosikymmentä, kuin käärmettä pyssyyn. Kyllä siitä tietovirrassa on dokumentteja.
Sinun omaa kuvitelmaasi kokonaan.
Ei naiseutta ole tässä pidetty minään syynä
No miksi sitten aloittajan kirjoitukseen tuli kommentti "Naispappi-alamäki jatkuu" (tai sinne päin). Mielestäni aloittajan tekstissä oli päätarkoituksena puhua naisparin siunaamisesta, eikä suinkaan siitä että oliko siunaajana nais-vai miespappi. Joku vaan veti mukaan keskusteluun sen naispappeusasian, syyttäen naispappeja siitä, että on menty vikaan siinä homo-/lesboparien siunaamisessakin.
Eikö se riittäisi että naispappeudesta keskusteltaisi niissä keskusteluissa, joissa se on alunperinkin tarkoitettu keskustelun aiheeksi?
T: Tiinaliina
No eikö sitten kukin usko toimivansa oikein? Minusta olisi ainakin aika omituista, jos joku pappi (tai "tavallinenkaan" uskova) toimisi vastoin sitä minkä uskoo oikeaksi.
Tietysti Jumalan sanan pitää olla toimimisen perusta, mutta niinkuin me kaikki hyvin tiedämme, niin ihmiset tulkitsevat sitä eri tavoin. Siitä huolimatta kaikki uskovat oman tulkintansa olevan oikea. Niin sinä ja minäkin uskomme. Samoin naispapit ja naispappeuden hyväksyjät uskovat tulkintansa olevan oikea.
Niin, eihän se naispappeuden hyväksyminen tietenkään ilman "painostusta" tullut. Varmastikin monien vuosien ajan. Mutta siitä huolimatta - miksi kirkon piti alunperinkään alkaa lipsumaan? Miksi ei vaadittu Raamattuun ja niihin vanhoihin tunnustuskirjoihin sitoutumista ja miksi ei eteen tulleita asioita ensin tutkittu oikein kunnolla ja tarkkaan, ennen kuin jotakin uuttaa opetusta hyväksyttiin? Se lipsuminen ja välinpitämättömyys on alkanut jo hyvin kauan sitten. Eikä siitä voida syyttää ainoastaan naispappeja. He ovat kirkon tulos siitä että kirkon paimenet eivät ole huolehtineet laumastansa, eivät varjelleet eivätkä opettaneet.
T: Tiinaliina
"No eikö sitten kukin usko toimivansa oikein?" - voipa hyvinkin, mutta vaikka uskoo toimivansa oikein, niin välttämättä se "uskoo toimivansa oikein" ei useinkaan ole oikein. Kysynkin, että oletko koskaan huomannut tekeväsi väärin, vaikka uskoit tekeväsi oikein? Nyt naispappeuteen suhtautuvia on pääpiirteissään kaksi rintamaa - toiset hyväksyvät, toiset eivät. Kumpikin ryhmittymä "uskoo toimivansa oikein" - siis toimivatko oikein? Minä olen sillä kannalla, että kun naispappeus on Raamatun ohjeen vastaisesti väärin perustein hyväksytty, niin sen hyväksyminen ei poista sen vääryyttä ja siis naispapit ovat vääryyden asialla ja naispappeuden kannattajat ovat myös vääryyden asialla. Mittapuu asiassa on Raamattu, eikä maailman mielipiteet ja se, että "uskoo toimivansa oikein". Jos me asetamme perusteeksi sen, että "uskoo toimivansa oikein", niin silloin viemme Jumalan sanalta ja itse Jumalalta oikeuden sanaansa ja viimeiseen sanaansa.
>>>No eikö sitten kukin usko toimivansa oikein? Minusta olisi ainakin aika omituista, jos joku pappi (tai "tavallinenkaan" uskova) toimisi vastoin sitä minkä uskoo oikeaksi.
Muuten olen samaa mieltä kanssasi, mutta en siitä että naispappeuden hyväksyjät toimisivat tietoisesti väärin. Nykyisin on paljon sellaista opetusta, missä hyväksytään naispappeus (ja ehkäpä jopa kehoitetaan siihen?). Jos joku on enimmäkseen kuullut juuri sitä opetusta, niin ei ole kummallista, että hän uskoo siihen. Eikä hän silloin toimi TIETOISESTI väärin.
Arvostan ihmisissä sitä, että toimivat omantuntonsa mukaan ja siksi en voi myöskään naispappeja alkaa "tuomitsemaan" siitä että tulkitsevat asian niinkuin tulkitsevat. Eri asia on sitten se, että toivoisin heidän perehtyvän enemmän naispappeuden vastustajien perusteluihin ja opetuksiin, ja toivon mukaan sen seurauksena muuttavan mieltänsä.
Lisäksi olen sitä mieltä, että ei ole otettu huomioon sitä Raamatun opetusta, että uskovien pitäisi välttää riitaa ja pyrkiä rauhaan mahdollisimman pitkälle (mutta ei omaatuntonsa vastaan). Eikä pidä mennä hajoittamaan seurakuntaa ja aiheuttamaan epäsopua siellä. Kun naispappeus ajettiin läpi, niin tiedettiin oikein hyvin että siitä seuraisi nimenomaan epäsopua ja hajaannusta. Naispappeuden puolustajien olisi siis jo pelkästään mainitusta syystä pitänyt antaa asioiden olla entisellä tavalla. Miespappeushan ei kenenkään mielestä ole väärin, eikä siinä kukaan olisi joutunut tekemään omaatuntoansa vastaan. Naispappeuden kohdalla on toisin.
T: Tiinaliina
No, en ole väittänytkään vastaan tuota, mitä kirjoitit. En ole tosiaankaan väittänyt kenenkään uskomisen tekevän asiaa oikeaksi! Mistä olet sellaisen käsityksen saanut? Voit lukea tuon mitä kirjoitin vastaukseksi toiselle palstalaiselle, tuossa: ---> http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000036838665
T: Tiinaliina
"Muuten olen samaa mieltä kanssasi, mutta en siitä että naispappeuden hyväksyjät toimisivat tietoisesti väärin." Siis sekö tosiaan oikeuttaa Raamatun todistuksen vastaiseen käytäntöön, kun kunhan "joka kuitenkin uskoo toimivansa oikein"?
Mitä siis Raamattu sanoo - ANTAAKO SE SELVÄÄ OHJETTA AJATELLEN NAISPAPPEUTTA? Jos antaa, niin voiko usko oikein toimimisesta olla silloin totuus, jos se sotii selvää Raamatun todistusta vastaan. Tätä on nyt vaan tivattava, kun näen edelleen tässä totuuden väistelyä!
Minä en kertakaikkiaan ymmärrä, mitä "totuuden väistelyä" olet näkevinäsi! En ole väistellyt yhtään mitään! En myöskään ole missään väittänyt että se oikeuttaisi "Raamatun todistuksen vastaiseen käytäntöön" että joku uskoo toimivansa oikein. Mielestäni esitin asian tarpeeksi selvästi tuolla vastauksessani Matheteelle, mihin jo äsken viittasinkin. Lue se uudelleen ja ajatuksen kanssa! Syyttelet minua ilman syytä, eikä se tunnu hyvältä, vaikka uskonkin että sinulla on hyvä tarkoitus.
T: Tiinaliiina
No minä laitan sitten täysin sen omiin nimiini, että pidän naispappeuden lankeemuksena ja Raamatun vastaisena ja siitä ei käytännön seurakuntaelämässä tule seuraamaan mitään hyvää, vaan olemme jo nyt nähneet, että Raamattuun virkakysymyksessä pitäytyvät ovat joutuneet vainon alaiseksi Suomen luterilaisessa kirkossa ja sitä vainoa ovat ryhtyneet masinoimaan PIISPAT ETUNENÄSSÄ. Tiedän, että jatkoa seuraa ja kiristysruuvia hallinnollisessa penkissä väännetään. Siis voihan, voihan, kun emme päässeet asiassa yksimielisyyteen!
Minähän olen samaa mieltä tuosta. MISTÄ olet lukenut jotain muuta?!
T: Tiinaliina
Uskoo tekevänsä oikein? Onko oma tekeminen siis uskon objekti?
Tuo lause (Uskoo tekevänsä oikein) on minua tavattomasti ihmetyttänyt, että olisiko se ikään kuin hyvä asia, että "uskoo tekevänsä oikein?", eikä siis tee tietoisesti väärin.
Nyt kysynkin, että sopu löytyisi ja jankkaamiseni saisi päätepisteenä, että ovatko ne Jumalan edessä eri asioita, että jos tekee väärin tietoisesti tai ei tietoisesti? Tai sitten tehdä väärin tietäessään Jumalan sanassaan kieltävän tai siten, ettei tunne Jumalan sanan kieltoa?
Minä näet ajattelen niin, että väärin tekemisellä ei ole mitään lieventäviä merkityksiä Jumalan edessä sillä, että uskoi tekevänsä oikein tai Jumalan tahdosta tietoisena teki Jumalan tahtoa vastaan. Ihmisen velvollisuus on näet jo tietää Jumalan tahto ja kukaan ei voi vedota tuomioistuimen edessä siihen, että uskoin tekeväni oikein, enkä tiennyt tekeväni Jumalan tahtoa vastaan.
Joudun näin monimutkaisesti asettamaan kysymykseni, että kävisi täsmällisesti selväksi, että mitä olen tahtonut Sinulta saada selväksi. Tällä en siis tahdo korostaa monisanaisuuttani, vaan saada selvyyttä siihen, että mikä on lauseen "No eikö sitten kukin usko toimivansa oikein?" todellinen sisältö ja merkitys käydyssä naispappeuskeskustelussa.
"Ihmisen velvollisuus on näet jo tietää Jumalan tahto ja kukaan ei voi vedota tuomioistuimen edessä siihen, että uskoin tekeväni oikein, enkä tiennyt tekeväni Jumalan tahtoa vastaan."
Enpä ole hetkeen lukenut tällaista tekstiä, huh, huh. Että ihan "velvollisuus". Jumala kyllä täyttää AA:n vaatimuksen, mutta kukaan ihminen ei. Selkokielellä Ahola haluaa sanoa, että joka ei jaa hänen tulkintaansa, hänen "totuuttaan", on tuhoon tuomittu.
Ihmisen velvollisuus ei ole olla erehtymätön ja ymmärtää kaikkea oikein. Jos niin olisi, niin mihin enää Jumalan armoa, Jeesusta ja Hänen sovitustyötänsä tarvittaisi? Ihmisen "velvollisuus" on ottaa parhaansa mukaan selvää Jumalan tahdosta (Raamattua tutkimalla ja vanhojen uskovien opetuksia kuulemalla) ja antaa Jumalan Sanan muokata omaatuntoansa. Jos niin on tehnyt, eikä omatunto syytä, niin Jumalan armo riittää, vaikka vajavainen ihminen olisikin jonkin oppikysymyksen tulkinnut väärin ja sen vuoksi myös toimii väärin. Jossakin vaiheessa ne opitkin sitten tulevat ihmiselle kirkastumaan, kunhan ei luovu rehellisestä Jumalan Sanan tutkimisesta, vaan antaa sen vaikuttaa itseensä.
Meiltä "vaaditaan" uskoa, ei tekoja eikä oikeita oppeja. Ne oikeat teot ja oikeat opit tulevat sitten aikanaan uskon hedelminä. Ei niitä voida alkaa vaatimaan heti paikalla kun joku saa uskon. Ja se hedelmien kasvaminenkin on usein aikaaviepää hommaa, ja siinä on ihmisten välillä isoja eroja. Toisille hedelmät kasvavat nopeasti ja toisille hyvin hitaasti.
Tässä on loppuun yksi Raamatunpaikka pohdittavaksi. Varmaankin sillekin löytyy yhtä monta selitystä kuin on selittäjääkin.
-------------------------------------------
Siitä me tiedämme, että olemme totuudesta, ja me saatamme hänen edessään rauhoittaa sydämemme sillä,
että jos sydämemme syyttää meitä, niin Jumala on suurempi kuin meidän sydämemme ja tietää kaikki.
Rakkaani, jos sydämemme ei syytä meitä, niin meillä on uskallus Jumalaan,
ja mitä ikinä anomme, sen me häneltä saamme, koska pidämme hänen käskynsä ja teemme sitä, mikä on hänelle otollista.
Ja tämä on hänen käskynsä, että meidän tulee uskoa hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen nimeen ja rakastaa toinen toistamme, niinkuin hän on meille käskyn antanut.
Ja joka pitää hänen käskynsä, se pysyy Jumalassa ja Jumala hänessä. Ja siitä me tiedämme hänen meissä pysyvän, siitä Hengestä, jonka hän on meille antanut. (1. Joh.3:19-24)
---------------------------------------------
Hyvää yötä!
T: Tiinaliina
Viesteihin:
Alpo Aholalle ihanpakkosanoa 01:30
Alpolle Tiinaliina 02:00
Olen vastannut alempana ja liitettynä aloitusviestiin "Naispari siunattiin Espoossa".
mutta vaikka joku on päättänyt väärin n. 20 vuotta sitten, niin ei se silti tee oikeutetuksi Jumalansanan vastaisuuksia.
Tästähän on kyse.
En tiedä miksi silloin tapahtui tämä pahuuden alku tässä asiassa ja olihan sitä ennenkin jo tarjottu, mutta onnistumatta siinä.
Minä muistan lukeneeni jostain että päättäjinä oli näitä nykyisiä piispoja.
Ovat siis omien päätöstensä tuloksesta seuraavia henkilöitä.
Kertokaa vaan jos olen väärässä ja olisi mukava saada nimilista silloisista kyllä ja ei äänistä , tämän kyseisen asian päättämisen yhteydessä tapahtuneesta äänestyksestä.
Semmonen se paholainen on.
Ei kaikki ollut sen puolella , että nainen alkaisi esittämään pappia Jumalansanan vastaisesti.
Osa oli ja ilmeisesti tarpeeksi suuri osa, jotta tämä tapahtui.
Tämän jälkeen sitten ihmetellään ihmisiä jotka haluavat tehdä Jumalansanan vastaisesti.
Ne ovat naisia jotka esittävät pappia.
Ikävä koko asia ja ikävää, että näin on käynyt.
Kuitenkin on niin, että en hyväksy vääryyksiä siitä huolimatta itselleni , että joku muu hyväksyy.
En myöskään kannusta vääryyttä vaikka joku muu kannustaisi.
Ei tässä ole oikeastaan kyse naisesta ollenkaan vaan siitä, että jotkut haluavat tehdä Jumalansanan vastaisesti.
Ihan samoin on varkaat, huoruuden tekijät ym.ym.ym.
että vireitä syntyi alkutaipaleella ja päätösten takana on vääryys.
Kuitenkin papiksi lukeva ihminen joutuu lukemaan myös kohdan papin määrityksestä.
Ei voi siis sanoa , että nainen ryhtyessään papiksi, ei olisi lukenut selkeää tekstiä papin määrityksestä.
Miksi sitten naispappeutta syytetään nyt, johtuu mm. siitä, että juuri nainen oli se joka siunaa Raamatun vastaisuuksia. Hän on nainen ja se on tosiasia.
On varmaan mahdollista , että joku mies (uskosta luopunut tai siihen koskaan edes päässyt) tekisi samaa.Nyt ei kuitenkaan ole käynyt niin.
Jos olisi käynyt niin, niin tuo " joku" olisi varmaan kirjoittanut , että liberaalipappeuden tuotos.. ja alamäki jatkuu.
Ymmärrätkö syy-yhteyden?
Naisia ei syytetä mistään , mitä pappia esittävät naiset tekee.
Ei syytetä miehiä mistään mitä joku mies tekee.
Kuitenkin Jumalansanan hylkääminen on oiva lähtökohta sille että tapahtuu muutakin vääryyttä samoista lähtöpisteistä.
Tästä johtuen on mielestäni oikeutettua ja tottakin todeta, että syy on naispappeuden.
Siinä luovuttiin Jumalansanasta ja seuraukset ovat sen mukaiset.
Puhut siitä, että nainen pappina on tehnyt jotakin hyvääkin.
Minusta onkin !
Hän on osoittanut toimillaan , että ei todellakaan sovi pappeuteen.
Asia vaan varmistuu että nainen ei voi olla pappi.
Pahuus loistaa läpi.
Pahalla on se hyvä puoli aina, että se paljastaa vääryyden tapahtuvaksi, koska ei malta olla varjoissaan piilossa.
Kuitenkin pahuus vaatii, että hänestä ei saisi puhua tai totuudesta ilmoittaa.
Olisikin jännä tilanne, jos yksikään nainen ei ryhtyisi papiksi, koska se on Raamatun vastaista.
Minä uskon naiseen ja naisen oikeuden mukaisuuteen.
Jotenkin en kuitenkaan ole kovin luottavaisin mielin kirkon alasajon estämisestä, sillä se on lähtenyt tielle joka on ikävä kaikille.
Se hajottaa itseään itsetarkoituksellisesti.
Raamatun mukaisesti uskovia uhkaillaan ja Raamatun vastaisesti toimivia ei pahemmin ahdistella.
Totuus on siis ahdistettuna ja vääryys kannustettuna.
Raamattu on kuitenkin ylin auktoriteetti Jumalansanana ja sitä vastaan toimivat , toimivat Jumalaa vastaan.
Voi tuomion päivää, sillä se ei ole mukava..
Totuus ei ole Alpo Aholan vaan se on luettavissa Raamatusta.
Minusta Alpo Ahola on käsitellyt asioita Rakkaudella ," tivaillut" ymmärryksellä ja etsii totuutta asioissa.
Voiko sen puhtaampaa olla?
Mielestäni ei.
Juuri tätä Jumala haluaa ihmiseltä, että hän etsisi totuutta.
Oikeaa mieltä on kummallakin , sekä tiialiinalla että AlpoAholalla.
Ahola vaan haluaa teroittaa totuuden selkeyden yksimielisyyttä.
Minusta on suorastaan hienoa , että totuutta etsitään kaikille ihmisille.
Totuus on vain yksi ja se on se mitä Jumala sanoo meille sanassaan Raamatussa.
on hyväksytty naispappeus, ei ainoastaan Suomen luterilaisessa kirkossa. Naispappeuden hyväksyminenkin perustuu sekin kuulemma Raamattuun. Jos ei luterilaisena hyväksy naispappeutta, niin ei sitten hyväksy, ja voi kuulua Luther-säätiöön tai muuhun sellaiseen ryhmään. Tällä palstalla kuitenkin saa olla myös samaa mieltä kuin luterilaisessa kirkossa ollaan eikä kaikkien ole mikään pakko haukkua naispappeja ja naispappeutta, vaikka jotkut niin toivoisivatkin.
Kun kaikissa luterilaisissa kirkoissa on hyväksytty naispappeus ja naispiispuus, niin haluaisitko jokaisesta maasta nimilistan niistä, jotka ovat äänestäneet naispappeuden puolesta?
"Ei tässä ole oikeastaan kyse naisesta ollenkaan, vaan siitä jotkut haluavat tehdä Jumalansanan vastaisesti. Ihan samoin on varkaat, huoruuden tekijät ym. ym. ym."
Kerropa tuo mielipiteesi Luterilaisten kirkkojen maailmanliittoon, että sielläkin saataisiin tietää, mitä mieltä sinä olet.
Niinhän Jeesuskin kertoo, että pappi kulki apua tarvitsevan ohi, mutta samarialainen, joka oli sekakansaa, elikkä pohjasakkaa, antoi raukalle ensiavun, vei hänet majataloon ja maksoi majatalon pitäjälle, että tämä hoitaisi ryöstön uhria.
Niinpä siin rakkaat ystävät, kuinka kauaksi te olette, suuressa ulkokultaisessa miehisyydessänne, tulleet oikeasta Raamatun sanasta ja aidosta sydämen uskosta?
Vai onko niin, että kun on kyse rakkaudesta, niin silloin on kovat ehdot, ketä rakastetaan ja kenet hyväksytään, mutta jos on kyse tuomiosta, niin silloin tuomitaan kaikki?
Jumala rakastaa meitä kaikkia ehdoitta.
Te luette Raamattua niin kuin miehet sitä lukevat. Eikö olisi korkein aika jo löytää uusia suuntia ahtaisiin kuvioihin ja kuunnella, miten naiset lukevat Raamattua. Ja sitten, molemmat yhdessä, sekä miehet että naiset, laitatte kaiken sovulla yhteen ja siitä tulee silloin hyvä ja monipuolinen asia.
Vai onko niin, että Jumala on antanut vain miehelle oikeuden tulkita Raamatun sanaa ja että Jumala on sanonut jossain, että vain miesten tulkinta on se oikea tulkinta?
Miksi te ette perusta sitten vain miehille tarkoitettua kirkkoa tai kirkkoa, joka on tarkoitettu miehille ja alistetuille naisille?
Jumala on meidät tasavertaisiksi luonut.
Mitä jumalaton muka ymmärtää Jumalan sanasta?
Lukee niinkuin piru raamattua!
Kristitythän pysähtyvät syntisen kohdalla ja
sanovat: rakas ystävämme; Jumala ei siunaa
tuota homohaureellista elämääsi. Hän kutsuu sinua parannukseen! Älä usko jumalattomia ja lipilaariteologeja ja naaraspastoreita, jotka vääristelevät Jumalan sanaa oman järkensä valossa.
Eivät kaikki luterilaiset kirkot ole vielä langenneet naispappeuteen.
Kenenkään uskominen ei ole sidottu langenneiden päätöksiin, vaan Jumalan sana on ainoa uskon auktoriteetti. Se on sitä oikeaa luterilaista uskoa, ei mediaseksikäs mielistely.
äläkä vain naureskele. Lapsikin osaa naureskella.
"Kenenkään uskominen ei ole sidottu langenneiden päätöksiin, vaan Jumalan sana on ainoa uskon auktoriteetti."
Vai niin, vai ovat luterilaiset kirkot sinusta langenneita, kun ne kaikki eivät olekaan samaa mieltä kuin sinä.
Ymmärrät kai sen, että eivät 2000 vuotta sitten eläneet naiset voineet toimia pappeina, kun tuon ajan yhteiskunnassa he eivät saaneet opiskella mitään, vaan heidän tuli kotoan kysyä miehiltään, jos halusivat jotain tietää. Tuosta yhteiskunnasta kerrotaan Raamatusssa. Taidat pitää nykyisinkin naisia miehiä vähempiarvoisina. Sen vuoksi kai hehetteletkin.
sitä, miksi pitää puhua lipilaariteologeista ja naaraspastoreista. Et kai halua, että puhutaan myös vuntamenatalistiteologeista ja koiraspastoreista, vai mihin pyrit?
Niinpä niin. Jeesuskin olis sinun kaltaisesi, joka kulki nenä kiinni Pyhässä Kirjassa ja käveli laillasi ihmisten ohitse pysähtymättä. Ja silloin kuin Jeesus pysähtyi jonkun kodalle, niin hän takoi Pyhän Kirjansa kiveksi ja iski päähän kuten sinä ammatiksesi netissä teet.
Eikun oikeasti. Sinä teet siten, mutta Jeesus toimi ja eli päinvastoin kuin sinä. Jeesus ei kulkenut ihmisten ohi, vaan kohtasi heidät. Sinä sen sijaan kuljet nenä kiinni Raamatussasi ja suollat kirjanoppineisuuttasi, jotta saisit ihailua ja arvostusta. Et sinä kohtaa ihmisiä, vaan sinä olet tyypillinen kirjanoppinuit, joka kohtaat ihmiset vain ja ainoastaan Kirjasi lävitse ja senkin teet siten kuin kuvittelet kirjanoppineessa mielessäsi olevan kirjojesi mukaan oikeaoppista.
jeesus eli ja toimi päinvastoin kuin sinä.
Jeesus ei kulkenut ihmisten ohi kuten sinä kuljet. Ja kun sinä pysähdyt joskus ihmisen kohdalle, niin sinä kirjanoppineisessa mielessäsi taot Raamattusi kiveksi ja hakkaat ihmisiä sillä.
Jatkuvasti on kirkon miespapit otsikoissa. Yksi miespappi hakkasi vaimoaan, yksi miespappi pahoinpiteli kanttorin, yksi miespappi soitti seksipuheluita, yksi miespappi ajoi autoa humalassa... Joka kuukausi tulee yksi uutinen miespapista: uutinen miespappien rappiosta.
Onneksi naispappeja on. he ovat pitäneet viime vuodet kirkkoa pystyssä, kun miespapit aiheuttavat skandaaleja skandaaleiden perään.
Langenneita, kyllä.
Päätös on vain seuraus.
Nuo argumenttisi 2000 v takaisesta yhteiskunnasta eivät sovi aiheeseen.
Muuten, 2000 v. sitten oli papittaria siinä hellenistisessä kulttuurissa, jossa kristillinen kirkko syntyi.
Sovinistisen näkökulman tuominen keskusteluun kertoo siitä, että varsinainen aihe ei ole tuttu.
että joku on jumalaton?
Mikä sinä olet sanomaan, että kuka se on se, joka vääristelee Jumalan sanaa?
Miksi nimittelet rumasti naispappeja?
Tuoko se sinulle kiksejä, rumien sanojen sanominen?
Oikea uskovainen ihminen, joka on sydämeltään sivistynyt ja aidosti uskossa, niin ei viitsisi käyttää tuollaista kieltä.
Kulkea ohi – sitä tekevät lain hylkääjät ja ne, jotka vetävät antinomistisesti evankeliumin synnin verhoksi ja siis syntielämän hyväksyen, siis haavoitetun jättäminen makaamaan synteihinsä. Ettepä näytä ymmärtävän, mitä on todellisesti ihmisen ohi kulkeminen Se on näet samaa kuin Sanan ohi kulkeminen ja väärään rauhaan nukuttaminen. Se on siis samaa kuin syntihaavoitetun jättäminen synteihinsä rypemään ja siihen kuolemaan. Ihmisen ohi kulkeminen on sitten vissin varmasti ihmisen syntielämän siunaamista, vaan ei synnin osoittamista lain sanalla ja viemistä Jeesuksen armon turviin, sillä siellä olisi synnistä parantumisen lähde. Siis siinä lähteellä julistetaan SYNTINSÄ TUNTEVAN JA TUNNUSTAVAN synnit anteeksi ja siitä alkaa uusi elämä Kristuksessa ja langennut saa voiman taistella myös sitä syntielämää vastaan, jonka tähden hän oli kuoleman kielissä ja virui Jerikon tiellä. Siis armon evankeliumi vahvistaa anteeksiantamuksen kautta nousemaan syntisairaudesta Jeesuksen armon ja anteeksiantamuksen voimalla. Siitä näet sitten tulee uusi ja vahva henki myös taistella sanan ja sakramenttien todistuksella syntiä vastaan sekä omalla kohdallaan, että vastaavasti nostaa toista langennutta kuoleman kielissä olevaa Jerikon tien kulkijaa sille samalle avun lähteelle, jossa on itse tullut kuolemasta eloon virvoitetuksi Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen kautta.
"Nuo argumenttisi 2000 vuoden takaisesta yhteiskunnasta eivät sovi aiheeseen."
Miksi eivät sovi? Eikö kristinusko syntynytkin pari tuhatta vuotta sitten? Luulisi sinunkin tietävän, millainen naisten asema tuolloin oli. Vai eikö saisi sanoa, etteivät naiset tuohon aikaan olisi voineet senkään vuoksi olla pappeja, koska he eivät saaneet opiskella, vaan heidän tuli kysyä kotona miehiltään, jos halusivat jotain tietää?
"Muuten, 2000 v. sitten oli papittaria siinä hellenistisessä kulttuurissa, jossa kristillinen kirkko syntyi."
Otetaaan tähän ensin vähän tietoa hellenismistä. Hellenismi on saksalaisen J. Droysenin käyttöön ottama kreikkalaisen kulttuurin muodon ( 330 - 30 e. Kr. ) nimitys. Kun Aleksanteri Suuren valloitusten johdosta kreikkalainen sivistys levisi Egyptiin ja Aasiaan, syntyi sekakulttuuri, jossa itämainen vaikutus oli tuntuva ja joka pääsi vallitsevaksi koko kreikkaa puhuvassa maailmassa.
Sanaa papitar on käytetty ja käytetään edelleen tällaisissa yhteyksissä: epäjumalan papitar, Apollon papitar, Heran papitar, Thalian papitar ( = näyttelijä ). Myös tällaiseen yhteyteen sana papitar sopii hyvin ( lainaus V.A. Koskenniemeltä ): "Toiselta puolen ei neiti Schönkopf myöskään kuulunut niihin rakkauden keveihin papittariin, joiden tuttavuuteen Behrisch oli Goethen ohjannut."
"Sovinistisen näkökulman tuominen keskusteluun kertoo siitä, että varsinainen aihe ei ole tuttu."
Ei ole kysymys mistään sovinistisesta ( sovinisti = naisten sortaja ) näkökulmasta, vaan historiallisista tosiasioista, joista sinä ilmeisesti haluaisit vaieta. Miksi?
on hyvä esimerkki, miten hän nostaa oman satuolentonsa muiden yläpuolelle nimittämällä sitä isolla kirjaimella Jumalaksi ja haukkumalla muiden uskontojen jumalia epäjumaliksi, vaikkeivat ne ole sen enemmän satua kuin hänen omakaan mielikuvitusystävänsä.
Tiedoksi:
Antinomisti kulkee aina ihmisen ja Jumalan sanan ohi. Sitä syntiä varon tekemästä, että jättäisin langenneen synteihinsä virumaan, vaan ohjaan hänet parannukseen ja autuuden omistukseen Jeesuksen tekevässä ja kärsivässä kuuliaisuudessa.
On syytä varoa suupieliänsä, ettei niitä suotta päitte revittele myöskään niin, että annetaan Raamatun sanalle sellainen merkitys, että huoneenhaltijat voisivat siunata synnin.
Koska sinä kohtaat ihmiset vain Raamattusi lävitse, etkä kohtaa heitä ihmisinä, niin sinä et varmasti kulje sanan ohi. Sinä olet kai verrattavissa kirjanoppineeseen, joka ei kykene hetkeäkään olemaan ilman Raamatun fraaseja.
Kun kohtaat ihmisiä vain Raamatun lävitse, et sinä kulje silloin Raamattusi ohitse - sinä kuljet Jeesuksen ohitse, koska Raamattusi on sinulle tärkeämpää kuin Jeesus.
Jeesus kehoitti meitä kohtaamaan itsensä toisissa ihmisissä, eikä Raamatun lävitse, eikä muistakaan oppikirjoista.
Siinäpähän toit esiin omana uskontunnustuksenasi Raamatun vastaisuutesi ja niin vain huutelet täällä puskasta.
Tuollainen käytöksesi kielii jotain kristillisen opetuksen vastaista.
Jos ja kun kansankirkko hyväksyy samaa sukupuolta olevien parisuhteen siunaamisen, niin se on minulle henkilökohtaisesti kipuraja, jonka jälkeen en enää katso voivani kuulua kansankirkkoon. Olen jo aikoja sitten päättänyt, että eroan kansankirkosta sillä päivämäärällä, kun samaa sukupuolta olevien parisuhteen siunauskaava tulee viralliseksi. Näyttää siltä, ettei siihen mene enää kauan. Sinänsä ei ole yllättävää, että homoseksuaalien parisuhteita ovat ensimmäisinä siunanneet naispapit. Hehän ovat poikkeuksetta liberaaleja. Vanhoillisesti ajatteleva naisteologi ei edes ottaisi pappisvihkimystä.
Eihän se luterilaisen naispapin vihkimys ole yhtään sen pätevämpi kuin luterilaisen miespapinkaan, joten ole huoleti, kummatkaan eivät ole oikeita pappeja kristinopin mukaan. Sinua ja muita luterilaisia on höynäytetty jo muutama vuosisata, sinulle on valehdeltu, sillä oikeaa pappeutta ei voi olla missään lahkossa, jossa ei ole oikeaa piispan virkaakaan.
Ja turha sinun on minnekään muualle siirtyä, olet omaksunut koko harhaopin kaikkine perusteineen, haluaisitko nyt viedä saman hapatuksen mukanansi jonnekin muualle?
Mainitsette hyvä vanhaluterilainen, että "Sinänsä ei ole yllättävää, että homoseksuaalien parisuhteita ovat ensimmäisinä siunanneet naispapit. Hehän ovat poikkeuksetta liberaaleja."
Kysymys ei ole aivan siitä, miltä se näyttää. Ensinnäkin on hyvin todennäköistä, että luterilaisista parisuhteensa rekisteröineistä homopareista vain naisparit yleensä haluavat luterilaiselta kirkolta siunauksen, naiset ovat sillä tavalla perinteisiä mieleltään. Lesboparit tuskin haluavat mitään siunausta miespapilta, joten naispappi on ainoa mahdollinen vaihtoehto heille. Parisuhteensa rekisteröineistä naisistahan monet ovat myös lesbofeministejä.
On hyvin todennäköistä, että suurin osa parisuhteensa reksiteröineistä miespareista on jättänyt luterilaisen kirkon jo aikoja sitten, eivätkä he halua siltä enää mitään, kaikkein vähiten siunausta perisuhteelleen.
He ovat joutuneet kokemaan, kuinka luterilaisuus on hylännyt heidät ja halunnut vaikeuttaa heidän elämäänsä kaikilla mahdollisilla tavoilla. He tietävät, että heidän verorahansa kelpaavat luterilaisille seurakunnille, mutta muuten heitä ei hyväksytä. Miksi he sitten haluaisivat millään tavalla tukea taloudellisesti luterilaisia seurakuntia?
Homojen parisuhteiden siunamisesta ei tosiaankaan ole tulossa luterilaisille papeille ja luterilaisille yleensäkään mikään ongelma. Ja muutenkin sama hyvä kehitys jatkuu luterilaisissa seurakunnissa - vuosi vuodelta yhä useampi jättää lopullisesti seurakuntansa ja jäsenkato vain voimistuu. Jäljelle jäävät vain kuvittelevat saavansa uutta innostusta ihmisiin tuomitsemalla helvetin tuleen Jumalaan uskovia lähimmäisiään, jotka elävät onnellisina ja uskollisina kumppanilleen.
Jumalansanaan.
Unohdat kokonaan , että mitä mieltä Jumala on asioista.
Et voi siunata mitään Jumalan nimissä, jos Jumala itse on sitä vastaan.
Raamatussa on tietoa asiasta paljonkin.
Kirkosta ei eroa samaan tahtiin syntiä haluavia , kun synnistä eroon haluavia.
Synnistä eroon haluavia ja oikeaa uskoa omaksuneet ihmiset eroavat joukoin, mutta kirkon kumartavat syntiä kannustavat ehkä vain muutamin kappalein.
Kirkolle saattaa olla luonnollisesti tärkeää luvut, mutta todelliselle uskovaiselle asia sisältö.
Kuten huomaat, asioissa on pieniä eroavaisuuksia.
Outoa olisi se, että kirkko ei tajuaisi asioita.
Minun johtopäätökseni on se, että kirkko tajuaa asiat ja haluaa tahallaan tehdä väärin.
Hajottaa ja aiheuttaa ongelmia.
Onko taustalla raha?
Onko tulossa kirkon konkurssi, josta tätä kaikkea johtaneet hahmot haluaisivat ahmia itselleen omaisuuksia?
Kaikki touhut kuitenkin tuntuu olevan hyvin tarkoitusperäistä ja mikään ei tapahdu vahingossa.
Piispa ei aio puuttua asiaan. Kyseessä ei kuulemma ole kirkollinen toimitus. Entäs jos pappi kiroaisi jonkun homoparin? Sekään ei ole kirkollinen toimitus.
Piispat ottavat hirvittävän vastuun Jumalan edessä, kun hyväksyvät tällaisen ja julistavat Jumalan siunausta asialle, joka on selvästi vastoin Raamatun sanaa.
Papit siunaavat nykyään kissoja ja koiria, koteja ja kauppakeskuksiakin.
Mutta ihmisiä ei saisi siunata?
Minusta ateistina väärin ei ole se, että papit siunaavat ihmisiä, vaan se, että heille on Suomessa annettu oikeus myös vihkiä avioliittoon eli suorittaa juridinen toimenpide, jolla on oikeudellisia seurauksia.
tulkinnut väärin Raamatun sanaa, oletko miettinyt miten suuren vastuun otat itse täällä sitä virheellistä tulkintaa toitottaessasi. Pitää muistaa, että koko luterilaisuus on harhaoppia, ollut aivan alusta lähtien sitä, joten sen piirissä ilmenevät Raamatun tulkinnatkin ovat täysin pätemättömiä.
Kyse on synnistä ja sen siunaamisesta.
Jos on kyse ihmisestä ja sen siunaamisesta on asia kai hyvää tarkoittava.
Jos on kyse synnistä ja sen siunaamisesta , ei asia ole hyvää tarkoittava.
Tässä ero.
Papit perinteisen käsityksen mukaan ovat hyvää etsiviä , mutta näin ei enää tunnu olevan ja kirkko tuntuu sen hyväksyvän.
Näin ei voi kuulua enää siihen laitokseen, jossa on hukattu kaikki oikea.
Emme me murhaakaan siunaa.Emme varasta.
Näitä on paljon, jota ei siunata.
Naisen esittäessä pappia se tuntuu olevan kuitenkin mahdollista niille ja heidän kannustajilleen.
Mikähän on nykyisen kirkollisen ja raamatullisen ero? Jos siis hyväksyy naispappeuden ja homoseksuaalisuuden, niin ne kait ovat nykyisin kirkollisia, mutta kysyn, että ovatko ne RAAMATULLISIA? Jos kyseisiä asioita Raamatun mukaan pitää sopimattomina, niin kirkko ilmeisesti tulee pitämään sellaisen raamatullisuuden tuomittavana piispojensa voimalla ja maalliseen lakiin vetoamalla.
Mikä sitten sinusta on oikea oppi vai onko sellaista ?
Yksi asia siinä meni oikein: pappi SIUNASI parin, ei vihkinyt sitä.
Näin pitäisi olla heteropareillakin: pappi siunatkoon (jos pari sitä haluaa), mutta juridisen vihkimisen suorittakoon valtion viranomainen.
Eihän pappi saa avioeroakaan myöntää vaan sen tekee oikeusistuin.
ei pitäisi olla oikeutta juridiseen vihkimiseen sen enempää kuin muillakaan taideammattien harjoittajilla.
Onkohan muuten siunausten lukeminen ja sakramenttien toimittaminen varattu pappien ammattikunnalle, vai saisiko kuka tahansa alkaa jakaa vaikka ehtoollista julkisesti?
Nämä "pyhät toimituksethan" eivät vaadi mitään sellaista amamttitaitoa, joka tekisi esim. papin jakamasta ehtoollisesta tehokkaamman kuin kenen tahansa maallikon jakamasta, eikä niihin siksi voi pätevöityä kuten esim. lääkärintoimen harjoittamiseen.
Vihkiminen ja siunaaminen on yksi ja sama asia. Turhaa porua tyhjästä. Vihkimisessäkin siunataan samalla tavoin.
Ei ole näin, myöskään kirkon näkökulmasta:
Avioliittoon vihkiminen:
http://www.helsinginseurakuntayhtyma.fi/?deptid=2216
Avioliiton siunaaminen:
http://www.helsinginseurakuntayhtyma.fi/?Deptid=5176
Vihkimisellä on juridisia seuraamuksia: elatusvelvollisuuksia, perimisoikeuksia jne. Vihityn parin voikin erottaa vain oikeusistuin, ei enää pappi.
Siunata saa vaikka kissoja, koiria, koteja ja kauppakeskuksia:
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=621041
on sarjassa liikaa.
Onhan juridisia seuraamuksia isyydelläkin ja kaikella mitä ihminen tekee.
Ei siihen tarvita oikeusistuinta.
Oikeusistuinta tarvitaan oikeuden hakemiseen.
Pointtini olikin, että siunauksella ei ole Suomen lain edessä juridisia seuraamuksia, vihkimisellä on.
Tämä ei lue pois sitä, että kaikella tekemälläsi voi olla juridisia seuraamuksia.
Silti en ole kuullut yhdelläkään siunaamisella olleen juridisia seuraamuksia. Toki jos tunnet sellaisen tapauksen, voinet kertoa siitä täällä?
kaikkea sellaista mikä on sen arvoista.
Ei syntiä koskaan.
Kun olet ateisti ja tiedät ehkä että joissain uskonnoissa ( satanismi esim.) saattaa olla juridisia seuraamuksia "siunaamisellakin" .
Lähtökohtaisesti ihminen vastaa itsestään maallisesti juridiikan edessä ja henkisesti Jumalan edessä.
Kaikella on seuraamukset.
Tämä hengellinen seuraamus tulee vielä, joten älä sitä epäile.
Nyt kuitenkin olemme luterilaisella palstalla joka on kristinuskon perustainen ja siis parasta mitä ihmisellä voi olla.
Tästä syystä juuri tämän uskonnon kohdalla , johon lakimmekin perustuu , ei tule lainsäädännöllisiä seuraamuksia.
On kuitenkin huomautettava, että ihminen joka tekee väärin eli syntiä, hän ei pääse siitä koskaan eroon sisällään ja seuraamus voi olla rajumpi kun koskaan lainsäädännöllinen.
Viimeisimpiä uutisia ( Keravan murhaaja) ..
syy: masennus
seuraus: Murha
Miten ikinä tämä kaveri voi löytää hyväksynnän sille, että teki syntiä?
Se synti syö tätä ressukkaa sisältäpäin lopun elämää.
Myös kannattaa ottaa huomioon, että laki muuttuu ja mikä nyt ei ole juridisesti tuomittavaa, niin se saattaakin olla jo huomenna.
Lain tarkoitushan on pitää yhteiskunnassa rauhaa ja järjestystä.
"Tästä syystä juuri tämän uskonnon kohdalla , johon lakimmekin perustuu , ei tule lainsäädännöllisiä seuraamuksia. "
Lakimme eivät perustu kristinuskoon, vaan vanhaan roomalais-germaaniseen tapaoikeuteen.
Jos lakimme perustuisivat kristinuskoon, olisi siinä koko vanhatestamentillinen ankaruus käytössään: noituuden harjoittamisesta kuolemantuomio, aviorikoksesta kuolemantuomio, jumalanpilkasta kuolemantuomio, kivittämiset ja elävältä hautaamiset olisivat arkipäivää.
"Myös kannattaa ottaa huomioon, että laki muuttuu ja mikä nyt ei ole juridisesti tuomittavaa, niin se saattaakin olla jo huomenna. "
Totta. Lainsäätäjäthän lakeja tekevät.
Suoraan sanoen pelottavaa onkin, että rikoslakimme tuntee rangaistuksen Jumalan (eli "jumalien", henkiolentojen tai jonkun henkilön uskonnollisten tunteiden) pilkasta. Tähän vedoten muslimi voi vaatia Suomen lain mukaan islamilaisen lainsäädännön osien ottamista mukaan Suomen lainsäädäntöön - johan se otti kantaa juutalais-kristillis-islamilaisen Jumalan olemassaolon puolesta? Mitä sillä silloin voisi olla yhtä jumalallisen ilmoituksen kirjaa eli Koraania vastaan?
Harmillinen kirjoitusvirhe, kuului olla:
"Suoraan sanoen pelottavaa onkin, että rikoslakimme tuntee rangaistuksen Jumalan (EI "jumalien", henkiolentojen tai jonkun henkilön uskonnollisten tunteiden) pilkasta."
"Onkohan muuten siunausten lukeminen ja sakramenttien toimittaminen varattu pappien ammattikunnalle, vai saisiko kuka tahansa alkaa jakaa vaikka ehtoollista julkisesti?"
Kyllä on. Etkä arvaakin miten ankarasti:
Evankelis-luterilainen kirkkomme suojelee mustasukkaisesti yksinoikeuksiaan. Esim. äskettäin tuli riitaa siitä, että kirkko ei hyväksynyt Luther-säätiön alaisen papin suorittamaa kastetta. Kirkko vaati, että juridisesti vain sen pappien kaste on Suomen lain edessä pätevä.
Laithan ovat lainsäätäjän muokkaamia mutta Raamatun käskyt ovat oikeastaan samoja.
Tietenkin et voi hyväksyä sitä muuta kun siltä osin joiden suojassa itse saat nautiskella olostasi.
Et uskalla miettiä, että mistä ne hyvät säännöt ovat tulleet ( Raamatusta).
Jumala on antanut paljon hyvin ohjeita ihmisille, mutta ihminen haluaa pahaa.
Tämä johtuu siitä, mitä et ymmärrä, eli ihmisen mieleen/sieluun vaikuttavasta pahasta.
Ihminenhän kuolee ja sielu ei.
Sieluista siis taistellaan ( hyvän ja pahan taistelu).
Pelottavinta on todellakin ihminen.
Ei ole kun alle reilu 60 vuotta siitä, kun viimeksi oikein joukolla tapettiin ihmisiä.
Se kaikki oli väärin eikä Kristillistä.
Se kuitenkin tapahtui ja tapahtuu yhä.
Nyt kirkossa mm. ahdistellaan pappeja jotka uskovat Raamattuun.
Ne ketkä eivät usko Raamattuun saavat mellastaa mielensä mukaan ( jollei joku tee valitusta , jolloin asioihin on pakko( ikävä kyllä) ottaa kantaa).
Kristinusko on siis hyvin tärkeä asia ihmisyydelle , ihmisen onnelle ja rauhalle.
Aina kun soditaan ja tuhotaan, on siitä kaukana Kristillinen ajattelu.
Samaan tahtiin kun ongelmia ilmenee ( juuri nyt)Kristityn kirkoissa , niin myös maailma muuttuu levottomaksi.
Se kaikki johtuu paholaisen ihmisen mielestä ottamastaan vallasta joka tekee ihmisen mielenvikaiseksi elukaksi.
Kun on kaksi arvoa : Elämän myönteinen ja elämän kielteinen, niin tämä jälkimmäinen tuottaa tuhoa , epäjärjestystä ja pahaa oloa , koska se on sen ominaisuus.
että mietit asioita.
Juuri näin itsekin katson asioita ja tätä kehitystä juuri nyt.
Ei ole kirkolle ollenkaan tärkeää se, että lapsi kastetaan Jumalan yhteyteen vaan kyse on vallasta ja oikeuksista ( ihmisvallasta ja ihmisoikeudesta).
Kirkko on pahasti vinksallaan tässäkin asiassa omaan mitättömyyteensä.
Kirkon johdossa lähdettiin tielle, johon uppoavat itsekeskeisyyden tavoittelussaan.
Siunauksen antaminen raamatun vastaiselle suhteelle on täysin väärin. Mutta näyttää siltä että kirkon alamäki jatkuu ja piispainkokous ja kirkolliskokous päättävät että siitä tulee käytäntö.
Nyt kysyn Raamatun ulkopuolisesti, että miten biologisesti homot ja lesbot perustelevat suhteensa. Vieläkö asiassa perustelu on hypotalamuksen tumakkeen koossa tai ressitekijöissä odotusaikana.
Itse en pidä homoseksuaalisuutta muuta kuin tuomittavana muotikysymyksenä. Siis olen viestistäsi samaa mieltä.
Oli virhe antaa kirkolle vihkimisoikeus, joka oikeasti kuuluu valtiolle.
Valtio tulee vaatimaan tasa-arvon nimissä, että vihkimiseen tulee olla yhtä lailla oikeus hetero- kuin homopareillakin.
Valtio on sitoutunut tasa-arvotavoitteisiin, kirkko taas ylläpitää epätasa-arvoa.
Tästä syystä kirkko tulevaisuudessa taipuu vihkimään kaikki tai menettää valtion suojeluksensa.
Seuraaviin viesteihin viitaten:
Alpo Aholalle ihanpakkosanoa 01:30
Alpolle Tiinaliina 02:00
Keskustelu on koko ajan ollut opillinen ja jopa opettajien toimintaan liittyen.
Nyt on mentävä Raamatun alkulehdille ja viitaten kysyttävä, että toimivatko Baabelin tornin rakentajat Jumalan edessä oikein, kun "hyvässä" uskossa torniaan rakensivat? Nykyisessä maailmanajassa rakennetaan opillisesti toisia torneja, jotka ovat Jumalan sanan kanssa ristiriidassa.
Nyt kun keskustelu on viime kädessä uskollisuus Jumalan sanaan tai siitä poikkeamiseen ja välinpitämättömyyteen Jumalan sanan ohjeeseen (kohdassa naispappeus), niin kukaan ei voi hyvällä omallatunnolla vedota armoon pahuutensa peittona ilman synnintuntoon ja parannukseen tulematta. Mitä siinä silloin voi armo kuuluakaan, kun ei edes synnintuntoa olekaan, kun lohdutuksekseen otetaankin se, että: "No eikö sitten kukin usko toimivansa oikein?". Tuossahan vedotaan nimenomaan omien tekojen oikeellisuuteen ja siihen, että uskoo toimivansa oikein.
Viimeisistä viesteistä huomaan, että taitaa sittenkin alkaa pelottaa Teitä tuo lausuttu lause: "No eikö sitten kukin usko toimivansa oikein?". Jos niin on, niin se on hyvä. Jos niin on käynyt, niin tähän on sanottava evankeliumin oppia läheten, ettei terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. Kun huomaa opillisen erehdyksen, niin myös niitäkin erehdyksiä varten on Kristus vuodattanut verensä. En kerrassaan ole ARMON OPPIA vastaan, johon teksteissänne tahdoitte viitata. Mutta, kun huomaa opillisesti erehtyneensä, niin silloin erehdys tunnustetaan ja sitä erehdystä vastaan taistellaan Jumalan sanaan vedoten ja sanotaan, että mikä on oikein ja sanan mukaista, ettei toisetkaan joutuisi siihen harhaan ja jos ovat joutuneet, niin saisivat Jumalan sanan todistuksella ja Pyhän Hengen vaikutuksesta nousta ylös siitä lankeemuksesta ja luottaa armoon Kristuksessa. Emme siis voi millään muotoa rakentaa omaa vanhurskauden torniamme, mutta emme myöskään saa unohtaa sitä, mitä Jumala on opiksi ja neuvoksi sanonut sanassaan.
Mielenkiitoinen vastaus... sisällöttömyydessän osoittaa juuri sitä, mikä ev. lut. kirkosta puuttuu, selkäranka. Siis ollaanko tuon vastuksen perusteella nyt sitämieltä että;
A. toteutamme Vanhan Testamentin menettelyä suhteessa homoseksuaaleihin yms.? Ja kaikki synnintekijät kivitetään?
B. toteutamme Uuden Testamentin menettelyä suhteessa em. teemaan Kristuksen opetuksen hengessä lähimmäisen rakkaudesta? Ja etsimme vain roskia omasta silmästämme?
C. toteutamme lakia UT:n opetusta Paavalin opetuksen mukaan, ja kaikki tuhmeliinit tuomitaan helvettiin?
D. Toimimme kirkoon perinteen mukaan, ja homoseksuaaliset suhteet hyväksytään hissutellen, vain kaapista rahvaan eteen ulostulevat tuomitaan syntisinä?
E. Hyväksymme nykyisen maallistuneen yhteiskunnan toimintamallit suhteessa samaa sukupuolta olevien henkiöiden liitolle?
Jos siis kirkko, ja kaltaisesi henkiöt aikovat sanoa jotain, silloin kannattaa olla edes jotakin mieltä. Nyt ihmiset eroavat kirkosta kaltaistesi mielipiteiden vuoksi, koska et sano mitään.
Henk. koht. olen liberaali, mutta en eroa kirkosta, vaikka kärvisteltäisiinkin.
Yritä päättää!
En voi päättää puolestasi, sillä Sinulla on oma tahtosi ja valittu suuntasi.
suattaapi olla niinnii, mutta suattaapa olla toisinnii!!! Siinä on teidän luterilainen höpöhöpö-mottonne. Sinusta varmaan tulee vielä ev. lut. kirkon piispa, kun et kykene osoittamaan mitään siitä, että sinulla olisi selekerankoo osata uatella mualimma mennoo.
Tekstistäsi päätellen olet nainen, jos et ala piispaksi ev lut kirkkoon tyjyytesi kanssa, silloin suositten, että siirryt oikean äiti-kirkon puoleen ja menet jonnekin karmeliitta-sisariston luostariin ja opetettelet tuossa joutavuudessasi tuntemaan kirkon oikean opetuksen, etkä enää anna itse mitään turhanpäiväsiä höpinöitä julkisuuteen, sinut on tunnistettu!
Hei älkää ottako vakavasti tota skeidaa, on taas varmaan joku kaupunkiin muuttanut elämänsisältöä vailla oleva kepulainen asialla, raukka ei nyt taas yksinäisyydeltään muuta keksi, kuin urputtaa vaikkei keksi edes syytä, rukoillaan sen puolesta, että sais seuraa. Srk.ssa annetaan sielunhoitoa, joten kannattaa hankkia sieltä apua, se ei edes maksa mitään.
Vai oliko se sittenkin sieltä toiselta laidalta oleva libertismin kannattaja, jonka ykkösasioita on kirkossa päättää naispappeuden ja homoseksuaalisuuden läpiajosta.
Mutta siinäpähän puskasta huutelet arvoisa: "ei oteta vakavasti"
NIIN mikähän luulet olevan miehiäsi, kun souvat ja huopaat. Puuttuuko sittenkin perämies puatistasi.
Myönnän että en oikein ymmärrä sinua. En ole tosiaankaan missään väittänyt etteikö synnintuntoa ja parannusta tarvittaisi! Oletin vaan sinisilmäisesti, että se olisi kaikille uskoville jotenkin selvä asia ilman että sitä erikseen pitää mainita. Luulin myös sinun ymmärtäneen aiemmasta kommentistani, että olen sitä mieltä että kun huomaa erehtyneensä, niin se pitää tunnustaa ja kääntää kelkkansa toiseen suuntaan. (Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää se saa armon ...). TUONKIN asian luulin olevan itsestäänselvyys, oikein kristinuskon peruskamaa, tai ainakin luulin sen jollain lailla tulleen esille minunkin kommentissani! Kuvitteletko todellakin, että minä olisin kieltämässä tuota?!!! En siis todellakaan enää ymmärrä mistä tässä keskustelussa on kyse?!
T: Tiinaliiina
Tänä opillisen sekavuuden ja moraalittomuuden hyväksynnän aikana on tuiki tarpeellista, että pasuunat antaisivat synnintunnon heräämiseksi selvän äänen, että kukin tietäisi mikä on synti ja mitä se merkitsee Jumalan tuomioissa. Epäselvät äänet todellisesti paaduttavat epäuskon sameuteen ja hetken kuluttua kaikki on Jumalan palvelusta muka omalla tavallaan. Siihen en lähde vaan huomautan, kun kohdalle tulee. Tähän huomautettavien listalle kuuluvat nyt esillä olevat homoseksuaalisuuden ja naispappeuden hyväksynnät ja siihen litaniaan tulevat ajan kanssa eutanasia ja aborttien kirkollinen hyväksyntä. Sitä se on, kun ei kuljeta ihmisen ohi, mutta kuljetaan Jumalan sanan ohi. Sanan terävyyttä ajassamme karsastetaan.
Jaha, sen takia siis kirjoittelit niinkuin kirjoittelit? Pidit minun ääntäni epäselvänä? No jaa, kun ei ole niitä kirjoittamisen lahjoja paljoakaan annettu, niin ei kai niitä voi paljoa vaatiakaan? Eikä minun tyyliini oikein sovikaan töräytellä totuuksia ilmoille niin että lapsetkin pelästyisivät. Koitan pyrkiä sellaiseen lempeämpään tyyliin, niinkuin Raamatussakin on kehoitettu. Vaikea tietää kuinka pitäisi olla, ja kuinka puhua (=kirjoittaa). Ei koskaan hyvä.
T: Tiinaliina
Karkea sääntö on sellainen, että lain torvi täräyttää jyrkkärajaisesti, kun on sen aika ja evankeliumi on kuin huilu, joka soi vienosti. Nuita soittimia ei kuitenkaan tule sekoittaa, vaan ne on tunnistetta erikseen tarpeen mukaisesti.
Kun huomaamme, että synti ja kaiken salliva humanismi ovat pyrkimässä valtaan, niin on profeetta Jeremiaan tavoin puhallettava lain torveen ja missä on synnintunto herännyt ja sielu säikähtänyt, niin niihin haavoihin puhutaan suloisesti ja vienosti kuin huilulla soittaen.
Siis sen sekavan tilanteen takia, mikä tässä farisealaisessa ja uuspakanassa sekä tuomiotaan kohti kulkevassa ristikansassa esiintyy, kirjoittelin niinkuin kirjoittelin.
Olet varmaankin oikeassa, juu. Kun alkaa tarkemmin miettimään, että millaisia opetuksia sitä nykyisin onkaan, niin sieltä kyllä löytyy paljon sellaista mitäänsanomatonta luritusta, mikä ei taida koskettaa oikein kenenkään omaatuntoa. Ehkäpä ihmiset eivät juuri sen vuoksi enää nykyisin olekaan kiinnostuneita uskonasioista?
Näissä foorumeissa vaan on se vika, että helposti saa väärän käsityksen toisen kommenteista, ainakin jos ei ole paljoa jutellut juuri sen ihmisen kanssa. Ja siksi ainakin minä pyrin välttämään kovin voimakkaita ilmaisuja, ja keskustelemaan mahdollisimman sopuisaan tyyliin. Lain torven töräyttely ei siis oikein onnistu minulta, enkä myöskään ymmärrä että miksi joku joskus sitä minulle töräyttelee niin kovin isolla äänellä. Pienempikin ääni kuuluisi. (Ja eikös se töräyttely kuulu enemmän niille, joille kuuluu opettaa muita? Me muut saamme puhua lempeämmällä äänellä.)
Ja kun en ole muistaakseni sinun kanssasi aiemmin keskustellut, niin en yhtään tunne tyyliäsikään. Mutta vaikka meidän keskustelutyylimme ei ehkä oikein käykään yhteen, niin luulen että olemme kuitenkin aika lailla samaa mieltä asioista, vaikka sen eri tavalla ilmaisemmekin ja vaikka välillä ymmärtäisimmekin toisiamme hiukan väärin.
T: Tiinaliina
Sanon sen verran, että olen toiminut maallikkosaarnaajana lähes 40-vuotta, jotta lain töräyttelyni voipi sen vuoksi olla vähän terävääkin, kun tänä aikana olen erityisesti huomannut liberalismin, luopumuksen aallon ja uuspakanuuden etenevän.
Saarnaajana toimin luterilaisen kirkon piirissä ja opilliselta suuntaukseltani olen uskonpuhdistusluterilainen. "no juu" olisi ihan sopivaa, että sittenkin löytyisi jokin yhteinen sävel. Sitten voin vielä sanoa, että näillä palstoilla viestitän lakia vähintään melutasoltaan 80 desibeliä, joten se helposti jättää tärykalvot värisemään. En kuitenkaan pahaa tarkoita, vaan tavoite on SANAN SELVYYTEEN.
Hienoa! Tuo lista oli ainakin yritys ymmärtää missä mennään.
Oma analysointini (antamistasi) vaihtoehdoista:
A. "toteutamme Vanhan Testamentin menettelyä suhteessa homoseksuaaleihin yms.? Ja kaikki synnintekijät kivitetään? "
-ei tule kysymykseen Suomen maallisen oikeuden eikä kirkonkaan nykykatsomuksen mielestä, laitonta.
B. toteutamme Uuden Testamentin menettelyä suhteessa em. teemaan Kristuksen opetuksen hengessä lähimmäisen rakkaudesta? Ja etsimme vain roskia omasta silmästämme?
-kätevä linnarauha maallisen oikeusjärjestyksen ja kirkon reviirien välillä
C. toteutamme lakia UT:n opetusta Paavalin opetuksen mukaan, ja kaikki tuhmeliinit tuomitaan helvettiin?
-ei tule kysymykseen eikä keskusteluun maallisessa lainsäädännössä, kirkon sisäisessä keskustelussa tuo kulttuuri saattaa kestää
D. Toimimme kirkoon perinteen mukaan, ja homoseksuaaliset suhteet hyväksytään hissutellen, vain kaapista rahvaan eteen ulostulevat tuomitaan syntisinä?
-kirkko ja useimmat piispat ajanevat tällaista "sammutettujen lyhtyjen" taktiikkaa
E. Hyväksymme nykyisen maallistuneen yhteiskunnan toimintamallit suhteessa samaa sukupuolta olevien henkilöiden liitolle?
-hyväksyä tai ei...selkeintä olisi pitää tontit erillään valtion kanssa. Kirkko voisi luopua heteroparien vihkimisoikeudestaan ja pitäytyä avioparien siunaamiseen. Siunaamisissaan se voisi pitää oman linjansa mitä se siunaa ja mitä ei. Vihkimisissään sen on kohta noudatettava yhtenäistä linjaa valtion virallisen politiikan kanssa. Loppupeleissä avioliittoon vihkiminen ja parisuhteen rekisteröiminen ovat juridisesti samanarvoisia.
Minusta olisi paras kun kirkko soittelisi huiluaan omalla puolen karsinaa ja valtio torveaan omalla puolellaan.
Mitä tarjoat on sellainen kakofonia jota ei musiikiksi voi kutsua.
Kirkko jättäkööt avioliiton vihkimisen siviiliviranomaisten tehtäväksi. He vihkikööt (huom. vihkikööt eikä vain siunatkoot) niin hetero- kuin homoparejakin.
Omalla tontillaan kirkko saisi kyllä sitten päättää keitä se siunaa. Sen siunauksen pariin hakeutuisivat juuri ne jotka sitä tuntevat kaipaavansa.
sillä se taisi olla homo.
Heidät on hyljätty himojensa pariin.
Eivät voi ymmärtää valintansa takia ilmeisesti koskaan asioita vaan ovat tuomitut kulkemaan hyljättyinä, oman valintansa mukaan.
Minun on kuitenkin tunnustettava, että olen nyt lukenut kirjoituksiasi yli ½ tuntia ja sydäntä lämmittää totuuden etsiminen.
Se on hienoa ja arvokasta.
Olen yllättynyt myönteisesti tapaasi käsitellä asioita, sillä niissä on tärkeintä Jumalan sana, eikä Alpo Ahola.
Jumala tykkää ihmisistä jotka janoavat totuutta, sillä he tekevät sitä niistä lähtökohdista jotka ovat oikeat.
Saatamme hyvinkin tavata toisemme taivaassa.
aika tarkkaankin jo, että mistä on kyse.
Ei voi puolustella ihmisiä jotka "luulevat tekevänsä oikein".
Totuus löytyy Raamatusta myös niille " jotka uskovat tekevänsä oikein".
Ei voi valmistua papiksi, ellei ole lukenut Raamattua.
Etenkin papin määritystä Raamatusta.
Ei voi siis sanoa , että ei tiedä, koska kuitenkin tietää.
Lisäksi asioita puidaan nykyään niin paljon, että vielä vähemmän voi olla " tietämätön".
Totuuden rakastaminen on tärkeää.
Itsensä saa laittaa sivuun, kun totuus on pöydällä.
Sinäkin olet siis sitä mieltä, että (kaikki) naispapit tekevät tieten tahtoen väärin, vastoin omaatuntoansa? Minä en kyllä sitä pysty uskomaan! Luulen vaan edelleenkin, että heille ei ole kunnolla selvinnyt asia, vaan ovat luottaneet opettajiinsa, jotka ovat selittäneet Raamattua "liberaalilla" tavalla. Heille voimme toivoa, että tutkisivat asiaa tarkemmin ja vaihtaisivat ammattia. Mutta emme tosiaan voi sanoa heitä paatuneiksi synnintekijöiksi.
Tietysti siellä on joukossa niitäkin naispappeja, jotka ovat välinpitämättömiä ja haluavat vain ajaa omaa etuansa. Onko heitä vähän vai paljon, sitä en osaa kuin arvailla. Heitä ei sitten voikaan millään puolustella, vaan toivoa vaan ettei heidän lukumääränsä lisääntyisi. (Olen kyllä aika pessimistinen sen asian suhteen).
Hmmm ... se totuuden rakastaminen ... Eikös vaan se niin ollutkin että Pyhä Henki ohjaa ihmistä totuuteen, jos se ihminen siihen suostuu? Sehän tietysti tarkoittaa, että Hän johdattaa myös niitä totuuttarakastavia naispappeja ammatinvaihtoon. Mutta toisaalta ... kaikella on aikansa ja toisilla ihmisillä menee pitkäänkin, ennen kuin oppivat ja saavat sisäistettyä esim. sen mitä Raamatussa opetetaan. Vuosia kestänyt epäraamatullinen opetus on varmastikin monilla iskostunut päähän niin paljon lujaa, että siitä on todella vaikea päästä eroon. Eipäs siis mennäkään heti paikalla syyttämään naispappiakaan paatuneeksi, vaan katsotaan jospa hänen mielensä jossain vaiheessa muuttuisi. Taivaassa sitten viimeistään saamme tietää kuinka siinä kävi.
On eri asia tuomita ihminen ja tuomita hänen tekonsa.
(Olisi muuten kiva tietää, että kuinka moni naispappi on tullut katumapäälle ja vaihtanut ammattia. En muista kuulleeni heistä, mutta jospa se johtuu siitä, että kukaan ei huutele sellaista julkisesti? Ainoastaan siitä yhdestä olen kuullut eli lukenut, Ulla Hindbäckista)
T: Tiinaliina
Onhan se totta, että ihmisille voidaan syöttää valheita , mutta voivatko ihmiset sanoa Jumalalle, että " tuo opetti niin", kun Raamatussa kuitenkin lukee selvästi asiasta?
Voiko mielestäsi opiskella papiksi, jos ei lue Raamattua?
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että rukoillaan sen puolesta että ihminen oppisi löytämään totuuden.
Itse luotan kuitenkin siihen, että ihminen tietää hyvän ja pahan.
Se tapahtui kauan sitten, että opimme tietämään hyvän ja pahan.
Tässä asiassa minä olen jotenkin kovempi ja selkeämpi , sillä minulla ei riitä ymmärrystä väärin tekemiseen.
Muistan kun papeille tehtiin kysely erään piispan sopivuudesta jatkamaan tehtävissään.
Miespapit pääsääntöisesti vastasivat pian ja selkeästi.
Naiset jotka esittävät pappia, miettivät pitkään ja vastaus ei ollut selkeä.Jotkut saattavat miettiä yhä.
Miehillä ja naisilla on siis eroja.
Meissäkin on ero ( sinussa ja minussa).
Naisen ominaisuus on tärkeä naisessa ja miehen ominaisuus miehessä.
Kaikki on niin kuin luojamme on järjestänyt.
Kullekin omat tehtävänsä.
Jumalansana on kirkas ja selkeä.
Sitä ei tarvitse pohtia ja käännellä loputtomasti jolloin itsekin kompastuu ja ei enää tiedä mitään.
Hyvä on olla ymmärrystä ihmistä kohtaan, mutta syntiä ei tarvitse ymmärtää sillä se tuhoaa ihmisen.
Tuo hyvän ja pahan tietäminen on aika mielenkiintoinen kysymys. Oikeastaan ihan oman keskustelunsa arvoinen. Minulla on siitä sellainen käsitys, että ihminen on niin turmeltunut, ettei erota niitä toisistaan ihan helpolla. Siihen erottamiseen tarvitaan tietysti Pyhä Henki näyttämään totuuden, mutta Hän käyttää siihen näyttämiseen ihmisiä ja tietysti Raamattua. Silti voi mennä pitkäkin aika ennen kuin ihminen erottaa hyvän ja pahan, eikä täysin koskaan. Vasta taivaassa olemme täydellisiä.
En nyt ehdi noita muita kommenttejasi miettimään, kun ruokatunti loppuu justiinsa nyt.
T: Tiinaliina
Lainausta:
"Onhan se totta, että ihmisille voidaan syöttää valheita , mutta voivatko ihmiset sanoa Jumalalle, että " tuo opetti niin", kun Raamatussa kuitenkin lukee selvästi asiasta?
Voiko mielestäsi opiskella papiksi, jos ei lue Raamattua?"
Tiinaliina:
Niin, eihän se kelpaa vastaukseksi, vaan pitää itsekin tutkia asiaa, eikä silmät ummessa uskoa kaikkea mitä joku opettaa. (Ne opettajansa joilta sitten alkaa oikeasti ottamaan oppia vastaan, pitääkin osata valita huolella. Ei sillä perusteella, että joku esim. tuntuu mukavalta tai vastaavaa.) Mutta niinkuin aiemmin esitin, niin se kestää aikansa ennen kuin ihmiselle "valkenee" että mikä niistä kaikista eri opetuksista on se oikea. Se pyrkimys totuuteen on kuitenkin se tärkeä asia. Jos sitten ei ehdikään "perille" asti, niin Jumala on edelleenkin armollinen. Ja Hän on se joka näkee ihmisen sydämeen, ja osaa tuomita oikean tuomion. Me ihmiset emme siihen pysty.
Papiksi opiskelevat varmaankin lukevat Raamattua. Mutta heillähän on ne opettajansa, joita varmaankin pitävät hyvinkin viisaina ja raamatullisina ja hyvinkin uskottavina. Ja nykyisin luullakseni suurin osa niistä opettajista opettaa naispappeuden puolesta. Heillä on hyvin sliipatut selostukset siitä, että kuinka asia pitää ymmärtää. Ei se ole kumma, että oppilas uskoo niitä tulkintoja. Varsinkin jos on lapsesta asti ollut kansankirkkolainen ja siellä oppinut pitämään luonnollisena asiana että naisiakin on opettamassa. Varmaankin vaikea sitten aikuisena muuttaa tulkintaansa, ainakin jos ei ketään "vanhauskoista" ole lähipiirissä opettamassa toisin.
- - - - -
Selkeistä ja ei-selkeistä vastauksista ja naisten ja miesten eroista-
Niin, onhan tuo kai useinkin erona naisissa ja miehissä. Tosin se on hyvin paljon kasvatuksenkin tulosta, eikä ainoastaan luonnekysymys. Naisia kasvatetaan pienistä asti olemaan kilttejä ja lempeitä ja mieluummin antamaan periksi, ettei koskaan vahingossakaan loukkaisi toista ihmistä. Tietysti myös pikkupoikia kasvatetaan siihen, mutta ei yhtä paljon ja joka taholta. Valitettavasti se opetus menee tytöille usein liiankin hyvin perille, ja lopputuloksena on juuri niitä epämääräisiä mielipiteitä ja vastauksia, eikä itsekään sitten tiedetä mitä mieltä oltaisi. Ja kaikenlaisia ärsyttäviä jaarituksia jostain pikkuasioista. Mutta hyvin monesti se pienoinen epäröinti ja lempeys jne. on oikein hyvä ominaisuus.
Miehet puolestaan ovat usein aivan liiankin tietoisia mielipiteistään. Sanovat että "Näin on!", eivätkä sitten muuta mielipidettään mihinkään, vaikka se olisi täysin väärä. Ei ole sekään hyvä, vaan siitä on vuosituhansien aikana ollut hyvin paljon harmia. Pahoinpideltyjä vaimoja, pelokkaita lapsia ja paljon muutakin pahaa.
Mutta se on totta, että uskonasioissa on parempi olla jämäkkä ja tietää mihin uskoo. Ainakin ja varsinkin heidän, jotka opettavat toisiakin, on oltava sellaisia. Valitettavasti ihmiset eivät nykyään enää ole samaa mieltä, vaan haluavat juuri niitä "kilttejä" ja epäröiviä "opettajia" kirkkoihinsa. Heiltähän saa kuulla sitä, mikä itseäkin, sitä paljon puhuttua "omaa lihaa", miellyttää.
T: Tiinaliina
Niin ei meidän tule etsiä viisautta, kunniaa, mainetta ja suosiota Jumalan tuomioistuimen edessä omien ponnistelujen, töiden ja tietojen varassa, vaan yksin Jeesuksen täyttämän ja edestämme tekemän ja kärsimän kuuliaisuuden varassa. Siitähän meitä Jumalan sana valistaa ja osoittaa kerskauksen olevan meidän ulkopuolellamme. Ken kerskaa, niin kerskauksemme olkoon Herra. Se kyllä lyö lättänäksi omat ponnistelumme. Pyhityselämäähän armonoppi ei kiellä, mutta sen paikka on täällä ajassa, mutta ei vanhurskaan Jumalan tuomioistuimen edessä, sillä siellä on vain yksi vanhurskas edestämme vastaaja, jonka tekoon olemme tulleet liitetyksi kasteessa. Siitä sana todistaa ja uskossa sitä lahjaa omistamme.
Alpo Ahola on perustanut uskonsa ja näkemyksensä Jumalan sanaan. Siitä te häntä syytätte tiinaliinat ja muut turhan puhujat.
että kerrankin on kaksi onnellista ihmistä saatu aikaseksi ihan uskonnon turvin. Miten on mahdollista? Yleensähän uskonnot vain kiduttavat ja mollaavat erilaisia ihmisiä.
Eikä siinä vielä kaikki, onnellisia ja tyytyväisiä ihmisiä oli enemmänkin kuin nämä kaksi toisiaan rakastavaa naista, onnellisia olivat heitä ehdoitta rakastavat lähimmät ihmiset. Nyt on kyllä tullut tehtyä suuri virhe luterilaisen kirkon piirissä. Vöi teitä onnettomia, mitä oletta menneet tekemään.
Toivotan onnea ja Jumalan siunausta naisparille ja heidän ystävilleen. Eläkää rauhassa, sillä Taivaan Isä rakastaa teitä kaikkia ehdoitta.
Ja teitäkin, ilkeitä ei kun hyviä, tosi hyviä, luterilaisia, Jumala rakastaa vaikka saattaakin olla itku silmissään.
kenellä on itku silmässä loppupeleissä. Älä lähde arvuuttelemaan, Jumala yksin tietää.
Wariska näytti oikean karvansa.
pelleillä ja olla ulkokultainen, minä voin olla ihan oma itseni.
Voin aamulla katsoa itseäni peilistä rehellisenä ihmisenä, en ole ollut heittämässä ketään helvettiin enkä osoittamassa sormella, että tuo syntisäkki se tuossa homostelee.
Luulen, että suurin osa luterilaisista homojen pkieltäjistä, on oikeasti toista mieltä, mutta he eivät voi sitä suoraan sanoa, muuten menee tosi uskovaisen maine ihan pilalle.
Esiinnyt täällä niillä eväillä, mitä jumalankieltäjällä yleensä on. Ei sinulta sen vuoksi kukaan mitään rakentavaa odotakaan.
En ole koskaan kieltänyt Jumalaa.
Sanon itseäni uskonnottomaksi uskovaksi.
Tai joskus pakanauskovaksi.
Esiinnyn täällä niillä eväillä,jotka Luoja on minulle armossaan jakanut.
Onneksi sinä et pysty minulta sentään Jumalaa viemään, vaikka kuinka yrittäisit.
jatkuvasti myös paholaisen toimesta.
Miksi luulet että kaikki syöte joka sinulle jaetaan olisi Jumalasta, sillä paholainen tekee todellakin työtä vain omaan pussiinsa.
Perkeleelle on tärkeää sotkea totuus epätotuuksiin ja sumentaa totuudellinen Jumalansana mahdolisimman epäselväksi.
Raamattua lukemalla selviää oikea totuus.
Lue sinäkin, äläkä vain luule laiskuudessasi.
että juuri SINÄ olet, se joka tulkitset Jumalan sanan oikein?
Yritätkö nyt väittää, että minä ole perkeleen kaveri?
Et tunne minua, joten et voi tietää olenko laiska vai uuras. Joten jätäppä arvuuttelut pois.
Mistä tiedän, vaikka itse lukisit Raamattua kuin piru?
Ei totuus sieltä itsestään tipu, kyllä sinun on käytettävä järkeäkin, tietysti sillä ehdolla että sulla sitä edes on.
Nytkin kirkon sisällä tutkitaan Raamatusta, että onko homous syntiä vai ei. Toiset ovat toista mieltä ja toiset toista. Mutta kumpi on oikea kanta? Molemmissa mielipiteissä vedotaan Raamatun sanaan.
Itse asiassa kuitenkin, ihmiset vain väittelevät keskenään, uskonto on pelkkä tekosyy. Niin kuin uskonnot ovat olleet tekosyitä moniin hirmutekoihin kautta aikojen.
Ei millään pahalla, mutta huomaat, kun kasvat aikuiseksi, että elämä ei ole mustavalkoista, se on enimmäkseen harmaata.
Ja kuitenkin, rakkaus on se tärkein ase ihmiselämässä. Ei tuomitseminen, varsinkaan niissä tapauksissa kun ei itse edes tiedä minkälaista asiaa tuomitsee.
liirumlaarum
vastaa älykkäästi. Missäs ne opit nyt ovat?
itse kirjoitit : Esiinnyn täällä niillä eväillä,jotka Luoja on minulle armossaan jakanut.
Jumala haluaa että ihminen ottaa selville asioita jos ei tiedä.
Emme voi odottaa suu auki, että hedelmä tippuisi suuhumme.
Vaikka olisit hedelmäpuun alla niin todennäköisesti se ei silti tippusi suoraan suuhusi, joten laiskuudessa on omat huonot puolensa.
Se vie kuolemaan.
2000 vuotta sitten Jumalan poika oli maassamme ja silloinkin hänen tehtävänsä olit tuoda ihmisille tietoa ja sanoma.
Siitä on aikaa n. 2000 vuotta.
Tästä syystä on hyvä tarkistella Raamatusta asioita eikä luulla mitään.
Laiskuus teettää kyllä tilanteita, että puhuu sellaisia , joita luulee, mutta ei laiskuudessaan ota selville, että kuinka asiat oikeasti ovat.
Minusta sinä et tiedäkään mitään. En tiedä onko se edes tarkoitus että tietäisit, sillä olen vain ohikulkumatkalla.
Raamatussa lukee selvästi homoudesta mutta myös pappeudesta.
Se on totta, että uskonnon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, että "kirkossa ihmetellään homoutta" ,sillä jos sillä olisi jotakin tekemistä Raamatun kanssa, niin asia olisi aivan selkeä eikä siitä edes keskusteltaisi.
Laiskuutta sinussa on myös se , että et vaivaudu miettimään asioita vaan hosut ja sähläät.
Puhut aikuisuudesta, mutta onko käytöksesi ja tyylisi aikuisuutta?
esittää älyään?
Esittelet varmaan sisäistä kauneuttasikin olemalla suu auki ?
olisi ollut erota kirkosta kuin alentua loitsujen kohteeksi.