Tulipa ajettua nelostien remontoitavaa osuutta. Hieman vaikutti kuin jokin osa olisi jo ollut uutta tietä. Muttamuttamutta... Tämä uusi osuushan oli samanlaista kinttupolkua kuin vanhakin - vaikka hieman leveämpää, silti kaksikaistaista! Eikö tarkoitus ollut parantaa liikenneyhteyttä, ei ainoastaan uudelleenlinjata sitä muutama metri sivuun!? Eikö liikennemäärän perusteella ainoa oikea vaihtoehto ole kaksi kaistaa molempiin suuntiin - nelikaistainen tie!?
Jos nelostie ei nyt remontoitavalta osuudeltaan valmistu nelikaistaisena, on mielestäni syytä kysyä, miksi remonttiin edes ryhdyttiin. Mikäli tuloksena on uudella pinnalla uudelle linjalle valmistuva kinttupolku, mielestäni on oikeutettua vaatia ns. "päitä vadille", sillä ei moista valtion rahojen hukkaanheittoa soisi katsottavan läpi sormien.
Toivottavasti tein vääriä johtopäätöksiä keskeneräistä työtä arvioidessani!
Kertokaa asian oikea laita, jos tiedätte.
Jos nelostie ei nyt remontoitavalta osuudeltaan valmistu nelikaistaisena, on mielestäni syytä kysyä, miksi remonttiin edes ryhdyttiin. Mikäli tuloksena on uudella pinnalla uudelle linjalle valmistuva kinttupolku, mielestäni on oikeutettua vaatia ns. "päitä vadille", sillä ei moista valtion rahojen hukkaanheittoa soisi katsottavan läpi sormien.
Toivottavasti tein vääriä johtopäätöksiä keskeneräistä työtä arvioidessani!
Kertokaa asian oikea laita, jos tiedätte.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Nelostietä kavennetaan, suoria mutkistetaan ja tien pintaan tehdään pomppuja. Tie vedetään uudestaan niin, että sitä käyttää keväisin ja syksyisin mahdollisimman moni maajussi traktoreineen. Lisäksi tulee suojatie korokkeineen puolen kilometrin välein ja nopeusrajoitus pudotetaan neljäänkymppiin paitsi tietty suojateiden kohdalla kahteenkymppiin.
Niin, miksei tosiaan sovellettaisi samaa periaatetta valtateille, joka lähiöiden ja teollisuusalueiden läpikulkuteillä on osoittautunut erittäin toimivaksi: pudotetaan nopeusrajoitukset kävelyvauhtia vastaaviksi. Sillä saadaan taatusti ylinopeussakkotulot nousemaan, ja sehän on tärkeämpää kuin mikään muu.
Näin meillä. =D
kun pääsisi yksin kulkemaan muiden tielläliikkujien ollessa ihan jossain muualla silloin. Näin ei kuitenkaan ole, eikä viivasuoraa tietäkään ole luvassa eikä edes nelikaistaista baanaa Stadista Utsjoelle. Nelostien surkein pätkä kuitenkin parantuu huomattavasti, mikäli Tiehallinnon tiedotteita on uskominen
http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/5280.PDF
Kukaan tuskin odotti nelikaistaista tietä Utsjoelle tai edes Jyväskylään saakka, mutta kyllä tämä Heinola-Hartola sumppu olisi saanut muuttua mittavan rakennustyöhaitan myötä nelikaistaiseksi!
Niinikään suunnitelmassa näkyvä ainoiden ohituspaikkojen keskikaide on pettymys! Moni lie ajanut Tampere-Jyväskylä välillä traktorin perässä pari-kolme kilometriä kolmeakymppiä kaiteiden välissä muutoin tyhjällä tiellä: sen jälkeen moni on valmis ohittamaan vaikka penkan puolelta, jos kaide loppuu ensin sillä puolen. Keskikaiteen perusteena käytetty turvallisuuden lisääntyminen on vähintäänkin kyseenalaista.
Paljonkohan olisi ollut hintaero tämän tynkäratkaisun ja tienkäyttäjien odottaman todellisen parannuksen välillä? Kenen päätös on ollut toteuttaa hanke puolittaisesti?
vanhankansan sanonta :"keskeneräistä työtä ei saa näyttää herroille,eikä hulluille"
Ei noille liikennemäärille kannata rakentaa nelikaistaista tietä. Jos liikennettä olisi tuplasti-triplasti, asia olisi toinen, mutta valtiolla nyt vaan ei ole varaa eikä syytä rakentaa nelikaistaista tietä seisoskelemaan puolityhjänä keskellä metsää.
Ajelen säännöllisesti muutaman kerran kuukaudessa ko. pätkää (joka on kokonaismatkaani nähden suhteellisen lyhyt) ja olen pannut merkille, miten ripeästi työt etenevät.
Itse kun ajelen kyseistä pätkää, se on aina hyvin ruuhkainen: tyypillisesti pari-kolme rekkaa peräkkäin pienempien autojen letka perässään, nopeus ylämäissä 60-70kmh...
Puolityhjiä nelikaistaisia kyllä löytyy Itä- ja Länsi-Suomesta, mutta nelostie on kuitenkin tieverkkomme selkäranka ja ansaitsisi ketjun aloittajan ehdotuksen mukaisesti kyllä neljä kaistaa.
Valtiolla olisi varaa rakentaa vaikka mitä, rahaa kyllä löytyy enemmän kuin koskaan. Kunnat sensijaan ovat P.A.
Katsopa tiehallinnon verkkosivuilta liikennemääräkarttaa. Huomaat yllättäen, että viitostie on selvästi nelostietä selvästi vilkkaampi väylä.
Rahojen suuntauksessa kuitenkin näkyy se, että hesalaisten pitää päästä vikkelästi Lappiin hiihtolomalle. Siinä ei paljon mikkeliläisen työmatka paina.
Pääasiassa klo 18-24.
Hetkellinen kolmen auton jono ei vielä edellytä nelikaistaista tietä - vuorokautiset liikennemäärät ratkaisevat. 6300 ajoneuvoa/vrk ei ole paljon.
Itse kun ajelen nelostiellä, olen havainnut aivan muuta kuin "hetkellisiä kolmen auton jonoja". Itse tyypillisesti näen rekkaletkoja ja satojen metrien henkilöautojonoja joko rekkaletkojen tai traktoreiden perässä.
Tiehallinto voi luoda tilastoja millaisia lystää, mutta tien oikominen tuntuu tynkäratkaisulta verrattuna sen muuttamiseen nelikaistaiseksi: menisi samalla tietyöllä, kun siihen on nyt ryhdytty, sillä ei liikennemäärät taatusti vähenemään ainakaan tule. Jos Tiehallinto ja ministeriöt oikeasti kuvittelevat, että tällaiset rakennustyöt toteutetaan historian tarvetta vastaten, ei tulevaisuutta ajatellen, sitä ajatuskulkua on vaikea ymmärtää.
sillä Lusi-Vaajakoski välille tulee 33 kpl ohituskaistaa eli kyllä ohi pääsee ja vielä turvallisesti. Ei mitään järkeä Suomeen tehdä pitkiä 4-kaistaisia teitä sillä niitä ruuhkia on niin vähän että hyvin mahtuvat näille uusille teille. Se on onni että uusi tie tulee sillä liian moni on henkensä sillä pätkällä antaneet. Minun laskun mukaan yli 30 ihmsitä kuollut 10 vuoden aikana Lusi-Vaajakoski pätkällä.
Jos asiaa ajatellaan vähän tarkemmin niin aika älyttömältä tuntuisi ajatus nelikaistaisesta tiestä jykylään asti. Muutamien ruuhkien mukaan teitä, kuten mitään muutakaan ei tosiaan mitoiteta (mieti supermarketin parkkipaikkaa juhannusaattona). Ja tähän olen veronmaksajana tyytyväinen.
Jonojahan siellä on mutta ohituskaistat tulevat ratkaisevasti helpottamaan tätä "ongelmaa".
Tien tulisi aina olla turvallisempi kuin vanha, ei välttämättä nopeampi. Laskekaan kuinka paljon säästätte aikaa jos keskinopeus nousee 80sta 95:een km/h ko pätkällä. Eli se niin vaarallista vaikka välillä nopeus vähän laskisikin kun joutuu ajamaan 5 km rekan perässä ohituskaistaa odotellessa
Jos joutuu köröttelemään hyvällä tiellä hyvällä kelillä 80km/h, siinä nukahtaa tai turhautuu tilanteesta riippuen. Kyllä 100-130km/h on paljon turvallisempi nopeus: silloin keskittyy ajamiseen paljon enemmän ja on valppaampi kaikin puolin.
Just my 2cents.
Minun keskittymiskykyni toimii myös alemmilla nopeuksilla, esim. kaupunkien 40-50 nopeuksilla. Tarkista ruokavaliosi, ravitsemuksessasi on jotain vikaa vai oletko ns. heikkohermoinen?
Hiljaisella maantiellä 80km/h on murhaa. Jollei siinä nukahda, ei missään.
Hyvä auto, hyvä tie, hiljainen nopeus, vähän muuta liikennettä - tuutilullaa. :-(
Ajelin ilmeisesti uutta pätkää nelostietä. Ei se kovin paljon leveämmältä vaikuttanut kuin vanhakaan, ja eritoten pisti silmään, ettei pientaretta ollut juuri nimeksikään. Tehdäänkö se myöhemmin vai sattuiko "pikku moka"?
vanhankansan sanonta :"keskeneräistä työtä ei saa näyttää herroille,eikä hulluille"
Vai mitä yrität viestittää?
Keskeneräistä työtä on helpompi korjata kuin valmista.
Siihen rakennetaan ohituskaistoja, joten pientareelle väistämisen tarpeen luulisi vähenevän. Miksi siinä pitäisi olla hulppeat pientareet, nehän on käytännössä aika hyödyttömät.
Olen ajanut ko. remonttiosuutta monta kertaa, mutten vielä ole mitannut mutu-pientareita.
...ellei pientareen kapeus tai kaide estä väistämistä.
Niinikään leveä pientare parantaa mahdollisuutta väistää omalta kaistalta poistumatta lastenvaunut, pyöräilijä... Ja tuohan se pari millisekuntia enemmän aikaa reagoida tielle säntäävään hirveenkin.
Ajelin sitä uutta osuutta. Ihan normi pientareet ne on.
Harmillista, että tehdään iso ja kallis remontti, mutta ei kuitenkaan tehdä yksin tein turvallista leveää baanaa. Olisi mennyt "siinä samalla".
Jos meillä on varaa rakentaa maailman suurin ydinvoimala ilman sen kummempaa valvontaa ja ulkomaisella työvoimalla, kyllä meillä pitäisi olla varaa rakentaa pääväylätkin moottoriteiksi! Vai kuinka?
Sellainen, joka kuuluisi vaikkapa tuonne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000037178364
;-)
Ei ole, sähköä voi aina myydä mutta moottoritie tuossa on turhan panttina.
"Me" emme rakenna ydinvoimalaa, Teollisuuden Voima Oy rakentaa.
"Me" maksamme moottoritien.
Emmekö "me" muka maksa ydinvoimalan rakennuksesta TVO:lle? Teollisuus on laittanut jotain kautta kai panoksensa, mutta eikö siihen verorahoja polteta kuitenkin?
Toivottavasti uuden nelostien perustuksista ei löydy samanlaisia puutteita kuin ydinvoimalan! Toisaalta, jos reaktorirakennelma pettää, samapa se millaisen tien päällä sitä silloin on. :-(