Joka viides ruotsalaislapsi elää alkoholistiperheessä
24.07.2008 16:57
Joka viides ruotsalaislapsi elää alkoholistiperheessä. Ruotsin kansanterveyslaitoksen mukaan 380 000 lasta elää perheissä, joissa ainakaan toinen vanhemmista ei pysty hallitsemaan alkoholin käyttöään.
Tämän lisäksi noin 20 000 lapsella on vanhemmat, joiden alkoholinkäyttö on vaatinut sairaalahoitoa.
Tiedot perustuvat Ruotsin kansanterveyslaitoksen viime vuonna tekemään koko maata kattavaan kansanterveysselvitykseen. Siitä ilmenee, että alkoholin käyttö on lisääntynyt 1980-lukuun verrattuna.
STT
24.07.2008 16:57
Joka viides ruotsalaislapsi elää alkoholistiperheessä. Ruotsin kansanterveyslaitoksen mukaan 380 000 lasta elää perheissä, joissa ainakaan toinen vanhemmista ei pysty hallitsemaan alkoholin käyttöään.
Tämän lisäksi noin 20 000 lapsella on vanhemmat, joiden alkoholinkäyttö on vaatinut sairaalahoitoa.
Tiedot perustuvat Ruotsin kansanterveyslaitoksen viime vuonna tekemään koko maata kattavaan kansanterveysselvitykseen. Siitä ilmenee, että alkoholin käyttö on lisääntynyt 1980-lukuun verrattuna.
STT
Vastaukset 11
Vanhimmat
juojia suomessa on vähän, mutta joilla homma ei ole hallinnassa pilaa monen läheisensä elämän ja maineen.
sveduperheet jotka on raittiita on niitä kansankodin aafrikasta pelastamia toisinuskovii
ne ei juo ku niille tulee joku diabolus
alko ongelma poistuu sitäpaitsi koht kokonaa ku svedut saa ite vähemmän skidei ku nää muut, suomes käy kait sama
et nou problemo
Kansankoti on vaikeuksissa sekin. Taidetaan silti mennä vähän yli tuon. Suomessa on Kansanterveyslaitoksen ja lääkintöhallistuksen mukaan noin 500 000 suurkuluttajaa (lue: vakavasti alkoholiongelmaista), ja meillä on asetettu suurkuluttajan käytön raja maailman korkeimmaksi juuri tilastojen kaunistamiseksi! Lisäksi Suomen asukasluku on 5,3 ja Ruotsin 9,1.
Loppu on pelkkää matematiikkaa. Tarkista 1-17-vuotiaiden lasten määrä ja jaa lapset aikuisväestölle, esim. 20-65 vuotiaille. Suurkuluttajat osuvat 99%:sti siihen haarukkaan.
Eurooppalainen standardoitu suurkulutusraja on vain puolet siitä, mitä suomalaiset terveysviranomaiset käyttävät.
Hiphei!
"Suurkuluttajat osuvat 99%:sti siihen haarukkaan."
Mistähän hatusta tuon prosenttiluvun nykäisit, jolla todistat, että oikeastaan kaikilla suurkuluttajilla on lapsia?
500 000 suurkuluttajaa Suomessa ei ollenkaan merkitse samaa määrää lapsiperheitä.
Itsekin tunnen suuren joukon suurkuluttajia, ja kenelläkään ei ole lapsia, ja useimmilla ei edes kumppania.
Noita numerolukuja tunnutaan heitettävän ilmaan milloin mitäkin ja milloin kenenkin toimesta. Mistähän tuonkin kansanterveyslaitoksen ja lääkintöhallituksen tutkimuksen saisi nähtäväkseen?
Toisekseen, en usko että on olemassa tilastoja mink verran suurkuluttajilla on lapsia. Sen tietysti voisi tarkastaa väestörekisteristä. Mutta olen aivan varma että ei ole olemassa mitään tietokantoja joissa jotkut ihmiset on luokiteltu alkoholi-ongelmaisiksi ja joitain ei.
Kaikki perustuu arviointeihin ja pirstalaisista tietolähteistä kerättyihin tietoihin. A-klinikoilta ja muista lähteistä saa kävijämääriä ja sen sellaista tietoa. Monikaan ei käytä sellaisia palveluita ja jotkut kulkevat niissä päntiönään.
En oikein usko tuohon puoleen miljoonaan suurkuluttajaan, numeroluku voi olla todellisuudessa mikä hyvänsä. Samaten lasten määrä voi olla mikä hyvänsä, on olemassa niin monenlaisia perheitä. Tuskin kukaan on tutkinut alkoholiongelmaisten lapsimääriä. Sehän voi olla erilainen kuin muulla väestöllä. Muistelen lukeneeni jostain että kova törpöttely heikentää hedelmällisyyttä. Niin ja vähentää miesten mieskuntoa.
Tuossa on yksi linkki. Ja jos meillä olisi eurooppalainen standardiraja käytössä, meillä olisikin 1 000 000 juoppoa. Niinhän monet täällä käyneet ulkomaanelävät sanovatkin. Muuten olen samaa mieltä, että laskeminen on arviointia. Ruotsalaiset yrittivät. Samat muuttujat kuin ruotsalaistutkimuksessa voisi tietysti ottaa käyttöön meillä. Ja tulos olisi silloin ruma.
http://www.ttl.fi/Internet/Suomi/Terveysvinkki/Alkoholi/
Tätä on tietysti vaikea hyväksyä. Ja lapset eivät kärsi vaikka isi vähän ottaa ja äitikin haluaa olla karaokekuningatar...
En minä laskenut. Pyysin sinua laskemaan, mutta tulokseksi sait "väärin laskettu".
En möskään nykäissyt mitään prosenttilukua, joka kertoisi, että lapset ovat suurkuluttajien lapsia. Kirjoitin, että suurkuluttajat osuvat valtaosaltaan ikähaarukkaan 20-65, ja siinä ikähaarukassa olevilla myös on lapsia - nalli kun palaa juopollakin.
Kun joka neljäs palkansaajaikäinen on suurkuluttaja - siis sen suomalaisen korkean rajan mukaan, siitä voi tietenkin tehdä prognoosin. Miten muuten luulet ruotsalaisten tehneen tutkimuksensa?
En oikein luota tilastoihin. Tuonkin linkin takaa löytyi paasaava linkki, jossa kerrottiin faktatietona Suomessa olevan 250 000- 500 000 suurkuluttajaa. Aika epämääräistä.
Lisäksi artikkelissa kerrottiin jostain tutkimuksesta jonka mukaan 53% miehistä ja 19% naisista on riskikuluttajia. Tutkimuksesta ja sen metodeista tai menetelmistä ei kerrottu yhtään mitään.
Alkon myynti, kiinnijääneiden rattijuoppojen määrä jne. ovat jonkinlaisia mittareita. Mutta eivät nekään luotettavia. Itse teen kotiviiniä ja haen terävät Tallinnasta, en siis näy alkon tilastoissa.Kännissä en ajele, minut on yli kolmenkymmenen ajokorttivuoden aikana puhallutettu muistaakseni kolmesti jne.
Näitä ns. tilastoja ja numeroita esitetään asiassa kuin asiassa. Kaikista epäluotettavimpia ovat viinaan liittyvät tiedot., Melkein kaikki pelkkää mutua. Sitäpaitsi pitää aina muistaa kuka ja miksi on jonkin tutkimuksen teettänyt. Tuskin alkoholisteilla o missään maapallon kolkassa etujärjestöä, joka tilailisi aiheesta kalliita tutkimuksia. Kansanterveys- ja raittiusjärjestöt niitä tilailee.Ajaakseen omia asioitaan. Kukahan ajanee alkoholistien asioita, en tiedä.
On hyvä olla kriittinen, niin minäkin olen. Kriittisenä ihmisenä tutkin aina myös omassa ajattelussani olevia puutteita - vain siten teen matkaa eteenpäin.
Olet oikeassa siinä, että kokonaista kansaa ei saa laboratorioon ja jotakin lopullista tulosta esiin. Tutkimustyössä tietenkin joudutaan usein tekemään arvioita, jotka eivät ole kuitenkaan samaa kuin "mutu". Jopa fysiikassa tehdään laskelmia ennen koetta, tehdään erilaisia hypoteeseja (hyvinkin monista aihioista yhteen liiettynä) ja toivotaan kädet ristissä, että ne pitävät paikkansa ennen kaverin lähettämistä kuuhun.
Tilastojen tulkinta on varmasti se, mihin mutu pääsee vaikuttamaan. Usein tulkinnoissa näkyy ihmisen oma suhde alkoholiin: tulee mahdollisesti vähätteleviä tai tiukkoja tulkintoja. Jos on tottunut vetämään pienet sikunat silloin tällöin, ajatus viinasta kansantautina ei kiehdo.
Verotuksen piirissä olevan alkoholin määrästä voidaan laskeskella koko kansan juoman alkoholin määrää (arvioidaankohan siihen Tallinnan tuliaiset ja kotikutoiset?). Tehdään myös kysely- ja seurantatutkimuksia yleisterveyteen liittyen (alkoholin ollessa vain yksi osa-alue). Sitten luodaan suurkuluttajalle kertakäyttö- ja viikkoannosraja. Suomessa saa sentään vetää kuusi mukia kertaistumalta neljästi viikossa, ja vielä on hyviksien puolella. Perhe hymyilee.
Suomessa kuolee viinaan n. 4000 ihmistä vuosittain (alkoholin suoraan aiheuttama myrkytys ja komplikaatiot). Jos liikenteessä kuolisi tuon verran, moottoritiellä saisi kai ajaa kahtakymppiä kypärä päässä. Lääkärien mukaan kuolinsyyksi uuten kirjoitetaan sydänkohtaus, jos sydän pettää raskaan ryyppyputken jälkeen ym. eli kirjoitetaan välitön kuolinsyy. Todellinen luku on siis julmasti suurempi.
Lääkintöhallituksen pääjohtaja Matti Ruokola kirjoitti jo 1990-luvulla, että viina on Suomen kansantauti. Sosiaaliset haitat näkyvät paljain silmin - sehän on tietysti myös logiikkasi mukaan "mutua", mitä sosiaalitoimi, poliisi ja opettajat kokevat ja muutaman viime vuoden aikana tuhannet huostaanotetut lapset ovat kokeneet. Se kokemus ja kärsimys ei ole mitattavissa. Se on ikuista "mutua" ja kuitenkin olemassa.
Onko kaikki, mitä ei voi laboratoriossa osoittaa, jotenkin luonnontieteellisesti, "mutua", siis ei olemassa? Jokaisen luonnontieteellisesti ajattelevan (minäkin) pitää asettaa tämä kysymys itselleen. Ja onko kaikki, mistä ei ole tehty tutkimusta, a priori olematonta? Ei tietenkään.
Kokonainen kansa ei ole suuri laboratorio. Siitä ei koskaan tule jotakin insinööriajattelua vakuuttavaa tulosta mihinkään suuntaan. Seuraukset vodaan mitata, alkoholin osuus tappoihin ym. Kun toistuva yhteinen nimittäjä monissa onnettomuuksissa on viina, laskee jo hölmömpikin aivo, että yksi plus yksi on kaksi. Ellei ole päissään.
Olen kaiken keräämäni tiedon ja myös kokemuksen pohjalta tullut samaan tulokseen kuin Ruokolakin. En olisi halunnut tulla.
Heitit sitten taas jonkin luvun. Lähteistä ei taaskaan mitään oinfoa. Ei tuollaista infoa voi kukaan uskoa. Numerot voivat todellisuudessa olla joko suuremmat tai pienemmät. Mutta ilman lähteitä tai viitteitä numero on taas jotain huuhaata.
Se, että ihmisen kuolinsyyksi merkitään sydänkohtaus on ihan selviö jos joku todellakin kuolee sydänkohtaukseen. Muuta vaihtoehtoa ei ole jos todisteita alkoholin aiheuttamasta sairaskohtauksesta ei ole olemassa. Kaikki muu on pelkkää spekulaatiota ja arvailua.
Tilastoja laaditaan tilaajan reunaehtojen mukaan. Olen kymmeniä vuosia ollut useammankin laitoksen markkina ym. tutkimuksissa haastateltavana, samaten työni puolesta olen käytännössä riippuvainen markkinatutkimuksista. päätelmät tehdään tiettyjen otantojen perusteella. Usein otannat ovat varsin segmentoituneita, antavat kuvaa vain kapeasta kohderyhmästä.
Viinasta heitellään ilmaan milloin mitäkin tietoja ja numerolukuja. Niitten todenperäisyyteen voi suhtautua lähinnä skepsisesti. Viime aikoina tälläkin palstalla on liikkunut vaikka mitä numeroita. Lähteistä tai linkeistä ei mitään tietoa. Eikä etenkään koskaan mitään tietoja otannasta tai kuka tutkimuksen käytännössä on tehnyt.
Niin viina on todellakin usein mainittu kaikenlaisten henkirikosten yhteydessä. Kertonee enemmän jurosta ja sulkeutuneesta kansanluonteestamme. Ei viina pane ketään tekemään veritekoja, perussyy on muualla. Viina ihan varmasti on laukaisemassa kaikenmaailman tunteita ja patoumia. Mutta naivia kiertää perusongelmia ja syyttää jotain nautintoainetta jos jotain ikävää tapahtuu.
Ruokola on varmaankin kirjoittanut noin, kirjoittaminen on osa virkamiehen työtä. Mutta eipäs tossakaan annettu mitään faktaa, ainoastaan mielipide. Millainenhan seuranta tuostakin asiasta lienee vaikkapa sadan vuoden seurannalla.Niinpä niin, sellaista ei ole olemassa, on vain mielipide.
Kaikki mitä ei voi selkeästi todistaa oikeaksi on mutua. Siis sellaista informaatiota mihin pitää ja on pakkokin suhtautua epäilyksellä. Mitä tahansa voidaan tutkia tieteellisesti, se mitä tulkintoja tutkimuksista tehdään on sitten kyseenalaisempaa.
En luota pätkääkään täällä heiteltyihin numeroihin. Totuus voi olla ihan jotain muuta.
Tämä on keskustelupalsta, ei väitöskirjojen tarkastussikermä.
Se, että lähde merkitään ei muuta luvun totuusarvoa, vaan lähteen tehtävä on opastaa lukija/toinen tutkija/opponentti tarkastelemaan lähdettä.
Eka linkki on tilastoa, jälkimmäisissä on sitä tulkintaa. Taidatpa tulla silti uskossasi autuaaksi.
www.tilastokeskus.fi/til/ksyyt/2006/ksyyt_2006_2007-11-05_tie_001.html - 17k -
www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/alkoholi-keskeiset-riskit
www.soc.utu.fi/laitokset/sosiologia/sosiologipaivat2007/terveyssosiologia.html