Eli kuulin, että Tanskalainen pysäköintialan yhtiön on ostanut PP.n (molemmat!).
Kauppa julkistettaneen ensi viikon alussa?
Joku teki helevetin hyvät fyffet...
Kauppa julkistettaneen ensi viikon alussa?
Joku teki helevetin hyvät fyffet...
Tanskalaiset ovat ostaneet PP.n !!!
Varmaa tietoa...
201016
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos tuo hevosmiesten tietotoimiston juttu pitää paikkansa, seuraavaksi tietysti firman IT-toiminnot yhdistetään tanskalaiseen järjestelmään. Erona Sampopankin IT-integraatioon tosin on se, ettei tällä kertaa kukaan jää kaipaamaan toimivaa järjestelmää.
Pieni mutta ah niin vauras Tanska on yksi merkittävimmistä sijoittajista suomalaisilla kiinteistömarkkinoilla. Joten ihan hyvin voi uskoa että ne ostelevat näitä tulevaisuuden bisneksiäkin.
Joku voisi muuten miettiä että mikä vika meissä suomalisissa on kun ei mikään homma kannata, esimerkiksi huonekaluteollisuus on romahtanut. Samaan aikaan danskit ostavat Suomesta mäntyä, vievät sen Tanskaan, tekevät siitä huonekaluja, ja myyvät niitä halvemmalla kuin suomipojat, ja tekveät rutosti voittoa.
Eivätköhän ne tee tästä yksityisestä pysäköinninvalvonnastakin tosi bisneksen.
Eihän tuo PC ole Suomalaisten omistama, vaan tulevat Hollannista.Q-park...
Tanska, Ruotsi ja Hollanti edustavat tätä nykyä yksityisiä parkkifirmoja!
Tuolle laittomalle touhulle tulee syyskuussa piste. ja sen jälkeen poliisi hoitaa loput. Niin istuu pp:n ja PC:n vastuunalaiset henkilöt pasilassa kuulusteluissa ja myöhemmin sörkan linnassa tuomioiden jälkeen.
Eihän parkkikontrollitoiminta sinänsä ole laitonta, vain veloitustavasta on erimielisyyttä.
Jos virhemaksua ei ole lupa suoraan veloittaa, niin sitten vain on siirryttävä työläämpään perimistapaan. Käräjäoikeuskin jo totesi sopimuksen syntymisen laillisuuden, joten parkkifirmat joutuvat jatkossa haastamaan jokaisen erikseen tuomioistuimen kautta sopimusrikkomuksesta syytettyinä.
Oikeudenkäyntikuut maksaa hävinnyt osapuoli, joten tanskalaiset ovat haistaneet tosi hyvän busineksen.
Käräjäoikeus totesi maksusta myös, ettei sille voida antaa oikeussuojaa, koska tosiasiallisesti kyse on pysäköintivirhemaksusta, jonka määräämiseen sakkofirmalla ei ole toimivaltaa.
Inttämisen ME-porukka jaksaa vetää tota samaa laulua kuukaudesta toiseen. Mut kyllä laulu vaikenee.
Tää muistuttaa aika paljon autoveropalstan keskustelua; vuoskausia siellä tosi asiantuntijat tiesivät varmaksi mitä tulee tapahtumaan, ja milloin. Oikein lainoppineet ja EU-asiantuntijat. Ja oli kuules tuomioistuimen jos toisenkin päätöstä väitteiden tueks.
No, niiden ennustukset heittivät ajallisesti vuoden pari, ja määrällisesti melkein yhtä paljon.
Että vedä sinä tota höpöhöpöäs ihan rauhassa, ja ylläty sitten kun se hetki tulee.
En voi kyllä muuta kuin tuntea syvää sääliä sinunkaltaisiasi sakkofirmojen kätyreitä kohtaan. Kenenköhän etua se loppujen lopuksi palvelee, jos kaiken maailman hollantilaisille ja tanskalaisille sakkofirmoille annetaan oikeus sakottaa autoilijoita?
Vantaan käräjäoikeuden päätös oli hyvin perusteltu. Sakkofirmalle on tähän mennessä tullut turpaan oikeudessa 1-0. Toinen erä on käynnissä, ja hovioikeuden päätöstä odotellaan. Itse en rahojani vedonlyönnissä pistäisi sakkofirman puoleiseen kuppiin.
Tuolla ylempänä on asiallinen aloitus, jossa punnitaan mikä painoarvo on seuraavilla tekijöillä tässä jutussa:
1. Vantaan käräjäoikeus
2. Hovioikeus
3. KKO
4. EU
Toistaiseksi näyttä siltä että aika moni on sitä mieltä että Vantaan käräjäoikeuden päätökselle on annettu kokonaisuutta ajatellen kenties liian suuri painoarvo.
Viime kädessä tämänkin kimurantin kysymyksen ratkaise EU, ei Suomi, yksinkertaisesti siksi että Suomi on EU:n jäsen joka on hyväksynyt EU:n tulevan perustuslain.
Kansallislaulu ei tässä auta yhtään. Ei edes tässä täällä uudistetussa muodossaan.
Kukin maa hoitaa lainkäyttönsä omien lakiensa mukaan. EU:lle ei ole direktiiviä, joka koskisi tätä asiaa. Myöskään ns. Lissabonin sopimuksessa ("perustuslaki") ei ole asiaa koskevia määräyksiä.
On vaikea keksiä virheellisempää väittämää kuin minkä sinä esitit.
Jos olisit nimimerkkisi mukainen, voisit itse luetella pitkän litanian lakeja jotka Suomi on joutunut EU:n vuoksi muuttamaan. Suomi siis ei voi täysin itsensäisesti hoitaa "lainkäyttöä omien lakiensa mukaan".
Väittämäsi on erittäin tyypillinen esimerkki tietämättömien ihmisten tavasta joko vedota EU:n esimerkkiin tai kieltää se, aivan omien tunnepohjaisten tarpeidensa mukaan.
Olet todellinen Höpö Höpö EU-asiantuntija.
siitä, mitä käräjäoikeus totesi maksusta, vaan mitä käräjäoikeus totesi sopimuksen syntymisestä.
Jos parkkifirmalla ei ole oikeutta periä maksua pysäköintivirhemaksuna, niin sillä on kuitenkin mahdollisuus periä oikeuden kautta korvaus sopimusrikkomuksesta.
Jokainen tapaus on vain aina haastettava oikeuteen, mutta sehän ei ole ongelma, koska parkkifirman juristit toki osaavat kirjoittaa laskun, josta jää firmallekin.
Ja hävinnyt osapuoli maksaa!
Ja kun itse pysäköintivirhemaksut loppuvat sakkofirmoilta ja ne tekevät enää näitä mainitsemisiasi sopimuksia, niin mikä sitten määrittelee alueella sen, kuka kyseistä sopimusta jollain tapaa rikkoo? Koska eihän sitä voi enää ehdollistaa mihinkäänn pysäköimiseen... Tai sitten voivat laitella kylttejänsä raja-asemille joissa lukee vaikka "Keskiviikkoisin keltaisten tai ruumiineritteistä kellertävien alushousujen käyttäminen Suomessa on sopimukisen nojalla kiellettyä. Kiellon rikkominen katsotaan sopimuksen rikkomiseksi, josta määrätään 25000 euron sopimussakko. Tulemalla Suomeen hyväksyt ehdot"
Tai ihan mitä tahansa muuta päätöntä.... Sillä eihän enää voisi olla pysäköinninvalvontaa jossa ei voisi rangaista väärästä pysäköinnistä, vaan käräjöitäisi kaikenlaisten kylttien muodostamista sopimuksista... Sekös vasta hienoa?
Suomi on joutunut muuttamaan lainsäädäntöään niillä alueilla, joilla EU on kompetentti. Pysäköintivirhemaksujen antamista koskevissa asioissa EU ei ole kompetenttti, vaan asiat hoidetaan ns. läheisyysperiaatteen mukaan Suomen lakien mukaan. Sinä yrität esiintyä asiantuntijana asioissa, joista sinulla ei ole mitään tietoa. EU:hun vetoaminen on vaan niin helppoa, koska se on monelle ihmiselle suuri ja mystinen asia. Nämä EU-viittakset taitavat olla yksityisten p-valvontafirmojen viimeinen oljenkorsi.
Vantaan käräjäoikeus lausui tarkalleen ottaen näin:
Johtopäätös
Edellä lausutun perusteella käräjäoikeus katsoo, että koska valvontamaksun asettaminen tosiasiassa on täysin vastaavan seuraamuksen määräämistä kuin se pysäköintivirhemaksun määrääminen, joka on säädetty TLL:ssa ja PVML:ssa julkisen vallan tehtäväksi, valvontamaksun suorittamiseen nyt esitetyssä muodossa ei voi tehokkaasti sitoutua.
Loppupäätelmät
Kanteessa tarkoitettu yksityisoikeudellinen sopimus valvontamaksun suorittamisesta maksun asettajan ja ajoneuvon kuljettajan välillä voi sinänsä syntyä tosiasiallisin toimin eli ajoneuvon pysäköimisellä. Vastaajan on näytetty kuljettaneen autoa kanteessa tarkoitettuina ajankohtina. Sopimus ei kuitenkaan sido vastaajaa eikä sen toteuttamiseksi voida antaa oikeussuojaa, koska kysymys on tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksun määräämisestä, minkä puolestaan on laissa säädetty kuuluvan vain poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan toimivaltaan myös yksityisellä alueella. Tämän vuoksi kanne on hylättävä.
Tyypilliseen tapaan, kun konstit (tiedot ja taidot) loppuvat alkaa edellinenkin kirjoittaja epäillä/väittää että jokainen hänen kanssaan eri mieltä oleva on "parkkiyhtiön kätyri".
Vainoharhaistahan sellainen on. Sääliksi käy...
Jo Vantaan käräjäoikeus on noin lausunut ja kirjannut, niin aika kaukana ollaan siitä että kyseessä on asian käytännössä kokonaan lopullisesti ratkaiseva hyvin perusteltu päätös.
Tuon nähtyäni odotan hovista melko mielenkiintoista ja kenties monelle karvaan pettymyksen tuottavaa päätöstä.
Kun argumentit ja asiantuntemus loppuvat, alkaa nimittely vainoharhaiseksi ym. Ei pitäisi esiintyä asiantuntijana asioissa, joista ei mitään tiedä. Minulla on EU-kysymyksistä useita julkaisuja, joten tunnen kyllä EU:n kompetenssin tälläkin alueella.
Mistähän on päähän saatu se, että lain muuttaminen siten, että se sallisi yksityisellä alueella valvonnan myös siten, että rikemaksuja voitaisiin periä, myös yksityisen toimesta, vaatisi perustuslain pöyhimistä? Perustuslain säästämisjärjestystä?
Tuo päätöshän on hiukan niin kuin sen lukee, eli se jättää portit auki aika moneen suuntaan. Itse asiassa siihen melkein sisältyy suositus lain muuttamiseksi - on siinä sellainen hiukan pahoitteleva sävy.
Lue nyt alkajaisiksi tuolta -> ( http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Liikenne_2007_3.pdf ) sivulla 21 oleva artikkeli. Siinä sanotaan nimittäin näin:
---
Jos valvontamaksu määrätään seuraamuksena laittomasta pysäköinnistä tai pysäköintimaksun laiminlyönnistä, se on sanktio, jollaisen määrääminen on Suomen perustuslaissa (PL 3 §) säädetty julkisen viranomaisen tehtäväksi.
---
Ja jos pysäköintivirhemaksun määräämisen oikeus on perustuslain nojalla julkisen viranomaisen tehtävä, asiantilaa voidaan kätevästi muuttaa perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tämä edellyttää määräenemmistöä Eduskunnassa.