Ateismin kritiikki

>>> 1.Blaise Pascal esitti vuonna 1670 kirjassaan Mietteitä, että ateismi tekee elämän merkityksettömäksi. > 2.Ateismi ja moraali. Ateismin lähtökohdista ei voi oikeuttaa moraalin olemassaoloa tai auktoriteettia.

Lainaus: "1.Blaise Pascal esitti vuonna 1670 kirjassaan Mietteitä, että ateismi tekee elämän merkityksettömäksi.[1]."

Ei se kyllä minun elämästäni ole tehnyt merkityksetöntä joten koko ykkönen voidaan kait jättää omaan rauhaansa vaan?

Lainaus: "2.Ateismi ja moraali

Ateismin lähtökohdista ei voi oikeuttaa moraalin olemassaoloa tai auktoriteettia."

Moraali ja auktoriteetit tulevat ihmisestä. Ei hänen uskonnollisuudestaan tai uskonnottomuudestaan. Moraalittomuus tuntuu kyllä olevan uskonnollisten "puolelta" se yleisin lyömäase, mutta kuten arvata saattaa, ei heillä ole vielä kertaakaan ollut mitään totuuspohjaa noille väitteilleen.

"1.Blaise Pascal esitti vuonna 1670 kirjassaan Mietteitä, että ateismi tekee elämän merkityksettömäksi.[1]."

Ateismi tekee teistin elämän merkityksettömäksi, golfin puute tekee golfaajan elämän merkityksettömäksi. So what? Jos satut olemaan teisti, ateismi saattaa tehdä elämäsi merkityksettömäksi. Mutta eihän hyvä ihminen ole kyse mistään objektiivisesta, kaikkia koskevasta totuudesta. Ateismi tekee vain niiden elämän merkityksettömäksi, jotka kokevat tarvitsevansa teismiä elämäänsä. Samalla tavalla golfin puute ei tee kaikkien elämää merkityksettömäksi, vain niiden, jotka rakastaa golfia.

"Ateismin lähtökohdista ei voi oikeuttaa moraalin olemassaoloa"

Miksi moraalin olemassaolo pitää oikeuttaa? Mitä oikeuttamista moraalissa on?

"Ateismin saadessa poliittista valtaa syntyy pääosin diktatuureja, joista esimerkkeinä ovat muun muassa Kuuba ja Neuvostoliitto."

Sinulla on vääristynyt näkökulma ja kirjoitat siksi paskaa. Ei ateismi ole kyseisiä diktatuureja synnyttänyt, sen enempää kuin uskon puute tonttuihin tai maahisiin. Ateististen diktatuurien takana on mielenvikaiset ihmiset mielenvikaisten ideologioidensa kanssa. Siksi on todella älytöntä asettaa uskon puute jumalaan vastuuseen. Hitler uskoi jumalaan, eikä se estänyt häntä toteuttamasta suunnitelmiaan.

Esimerkiksi Tarja Halonen ja Erkki Tuomioja ovat ateisteja. Erottuvatko he Suomen politiikasta jonkinlaisina pahaa tekevinä piruina? Eivät erotu.

Minun elämäni on merkityksetöntä, koska joku sanoi niin vuonna 1670. Enpä olisi uskonut.

ole mitään järjetöntä, että ei usko jumaliin. Se, että niihin uskoo, on typeryyttä.

En lainaa ketään, vaan kerron oman perustellun kantani.

Kun olin uskovainen, elämässäni ei ollut merkitystä. Se oli vain se välivaihe ennen merkityksellistä ikuista elämää. Kun vähitellen minusta tuli ateisti, tämä elämä sai juurikin valtavasti lisää merkitystä. Koska tämä on se hetki, jonka elän. Kuollessani se on ohi.

Moraalista - sen koen olevan vahvasti evoluution tuotos. Siihenhän se istuu. Olemme laumaeläimiä ja laumaeläimen on huomioitava muut, sillä yksinelävä ei pärjää kovinkaan hyvin.

Uskonnossa mielestäni moraali yritetään ulkoistaa jonkin korkean määräämäksi. Siinä on vaara sokeutua - oikea ja väärä sidotaan siihen jumalolentoon ja näin luonnollinen oikean ja väärän taju voi hämärtyä jopa siinä määrin, että mitä sairaimmat teot tuntuvat oikeilta siksi, että se jumalolento niin määrää.

"" Kohdalla numero 1. on enemmän painoarvoa suhteessa kahteen sillä se on juuri se syy, miksi en ole ateisti. ""

Ja mikä onkaan tämä loistava asia jonka oivallettuasi olet sitä mieltä ettet koskaan tule olemaan ateisti?

"" 1.Blaise Pascal esitti vuonna 1670 kirjassaan Mietteitä, että ateismi tekee elämän merkityksettömäksi.[1]. ""

Et sitten olisi voinut yhtään huonompaa, epäloogisempaa ja täysin naurettavaa syytä keksiä?
Maailmanhistorian huonoin argumentti kristinuskon puolesta.

Ensinnäkin, Pascal, väitettä esittäessään jättää täysin huomiotta kaikki muut olemassaolevat uskonnot kuin kristinuskon. Hänen mukaansa kristinusko on oikeassa taikka kaikki uskonnot ovat väärässä, hän ei vakavasti harkitse mahdollisuutta että sekä kristityt että ateistit voisivat molemmat olla väärässä.

Hän olettaa että kristinuskon luoma pelko helvetillä rankaisemisesta ja palkkio uskomisesta eli taivas asettaa ihmiset sellaiseen asetelmaan että moraaliton toiminta on lähestulkoon mahdotonta. Hän ei kuitenkaan ota huomioon että varsin moni muukin yhteiskunta järjestelmä toimivat varsin hyvin ilman minkäänlaista olettamusta jumalan olemassaolosta tai sitten uskomisesta johonkin muuhun jumalaan kuin kristilliseen.


Pascal väittää myös ettei uskonnolla ole mitään negatiivisia vaikutuksia ja vaikka olisikin niin niillä ei ole loppu peleissä mitään merkitystä koska uskomalla pelastuu aina.

Hän ei myöskään sano että uskomisen kristilliseen uskoon tulee olla todellista uskoa vaan riittää kun toimii kuten uskoisi, näin ollen mahdollistaen samalla itselleen pääsyn taivaaseen mikäli sellainen sattuu olemaan olemassa.

Mikä sitten on kohta kaksi?

""2.Ateismi ja moraali ""

""Ateismin lähtökohdista ei voi oikeuttaa moraalin olemassaoloa tai auktoriteettia.""

Olet muuten täysin oikeassa ateismi ei milläänmuotoa kerro miten, miksi,kuinka, mistä syystä tai milloin tulisi toimia jollakin tavalla.
Ateismi ei sisällä ideologiaa, dogmaa, aatteita, moraalia, etiikkaa, sosialosia normeja, tapoje, perinteitä taikka mitään elämänkatsonnallista ohjeistusta.
Väite siis että jokin olisi perustettu pelkästään ateismin varaan on naurettava sillä ateismi ei sisällä oikeastaan yhtään mitään, ateismi on kannanotto jumalien olemassaoloon ei mitään muuta.