Kristinuskon aika Euroopassa on päättynyt, ja nyt on aika tehdä tilinpäätös. Esitän kysymyksiä keskustelun pohjaksi. Aiheuttiko kristinusko Rooman valtakunnan tuhon, kuten Gibbon 1700-luvulla väitti? Edistikö kristinusko länsimaisen tieteen kehittymistä, vai haittasiko se sitä? Periytyykö nykyinen moraalimme kristinuskosta, vai onko se tulosta kristinuskosta irrottautumisesta?
Pidän etukäteen selviönä, että suurin osa palstalle kirjoittavista suhtautuu kielteisesti kristinuskoon. Elämme kristinuskon jälkeisessä kulttuurissa, jossa on luonnollista tuomita edeltänyt aika. Mutta sitä kesti silti puolitoista vuosituhatta, ja pakostakin elämme länsimaissa edelleen kristillisten monumenttien keskellä: kirkkojen, katedraalien, luostarien, joita emme tunne enää omaksemme, mutta jotka kuitenkin jollain tapaa pakostakin koemme osaksi eurooppalaisuutta.
Pidän etukäteen selviönä, että suurin osa palstalle kirjoittavista suhtautuu kielteisesti kristinuskoon. Elämme kristinuskon jälkeisessä kulttuurissa, jossa on luonnollista tuomita edeltänyt aika. Mutta sitä kesti silti puolitoista vuosituhatta, ja pakostakin elämme länsimaissa edelleen kristillisten monumenttien keskellä: kirkkojen, katedraalien, luostarien, joita emme tunne enää omaksemme, mutta jotka kuitenkin jollain tapaa pakostakin koemme osaksi eurooppalaisuutta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
varmaankin mielenkiintoisia vastauksia väittämiisi tuolla toisalla..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&subcat=2524
Eikä siten uskontopalstalle kuuluva! Tuossahan uskontoa lähestyttiin pelkästään historian kannalta, ei teologilta.
Sensuroidaanko tällä palstalla, jos kirjoittaa jostain muusta?
II ms:akin käsittelevästä materiaalista!
sensuroidaan! Katso mistä aiheesta keskustelut ovat; maailmansodat, kansalaissota (joo joo, joku kommentoi kansalaissota termiä....huoh...)
olikin siinä, että saisit varmasti mielenkiintoisia ja hyvin erilaisia tuloksia tuolla toisilla palstoilla jossa ovat taatusti eri mieltä kristinuskon häviöstä nyt kun se tekee uutta nousua Yhdysvaltojen avustuksella, jopa kreationismin uusi nousu ja "älykäs suunnittelu" ovat levinneet sieltä tänne ja vahvistavat koko ajan jalansijaansa Euroopassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&subcat=889
Suomi24 sivustoilla on sodat ja konfliktit palsta ja sotatarinat kuuluisi sinne.
täällä on?
Seriffi hoi! Sotajutut omalle palstalleen.
kuin sinäkin...
"Kristinuskon aika Euroopassa on päättynyt..."
No ei ole missään muodossa. Kristinusko elää ja varsinkin katolilaisuus&Paavi voi hyvin. Eurooppa on kristittyjen uskonnossa eikä sitä ole syrjäyttänyt valtasemastaan mikään toinen uskonto.
"Kristinusko on suurin uskonto 2,039 miljardilla kannattajallaan. Kaksi seuraavaksi suurinta ovat islam 1,226 miljardilla ja hindulaisuus 828 miljoonalla. Kristityistä 1,1 miljardia on katolisia, 225 miljoonaa ortodokseja ja 77 miljoonaa anglikaaneja."
Kristinusko oli suurin yksittäinen ihmisen aiheuttama syy antiikin sivilisaation totaaliselle romahdukselle. Kristityt tuhosivat käsittämättömän määrän tieteellistä ja filosfista kirjallisuutta, murhasivat toisinajattelijoita, tiedemiehiä, tutkijoita, lääkäreitä ja filosofeja, ja pyrkivät kaikin tavoin tuhoamaan kaiken tieteellisen tutkimuksen tutkijoineen tietoineen. Kirkon valta alkoi murtua vasta 1500-luvulla ja mureni 1600-luvulla uskonsotiin, mutta varsinainen vapautuminen koitti vasta 1700-luvulla. Vielä 1800-luvulla katolinen kirkko vastusti ankarasti tieteellistä tutkimusta ja julisti, että se raamatun Taivas on todellakin jossakin tuolla taivaalla. Kun tieteellinen maailmankatsomus sitten voitti 1900-luvulla, kirkko käänsi kelkkansa. Nyt se väittää olleensa se instrumentti, joka vapautti ihmisen tiedollisesta pimennosta tieteen pariin. Kuitenkin 1600-luvulla poltettiin tuhansia tiedemiehiä ja tutkijoita rovioilla milloin noitina ja milloin minäkin hippiäisinä. Kristinusko ramapautti Euroopan vuosituhanneksi ja esti sen nousun vielä monen vuosisadan ajan. Onneksi tuo ote on kirpoamassa lopullisesti ja ihmiset suhtautuvat kirkkoon terveellä tavalla ts. he käyvät kirkossa, kuuluvat siihen, mutta eivät ota enää sen opetuksia tosissaan.
"Kristinuskon aika Euroopassa on päättynyt, ja nyt on aika tehdä tilinpäätös."
Mitä sekoilet? Miten pitkäpiimäinen paatoksesi liittyy siihen, että kristinuskosta on mukamas tehtävä "tilipäätös"?
Pysy keskustelun aiheessa tai pysy poissa täältä.
Opettele sinä lukemaan, niin vastaat oikeisiin teksteihin. Tekstissäni ei puhuta mitään tilinpäätöksistä tai muusta sellaisesta. Kerroin vain sen historiallisen tosiasian, että kristinusko ja kirkko tuhosivat antiikin sivilisaation, mm. lääketieteen, lähes pariksi tuhanneksi vuodeksi ja siten olivat suurimpana ihmisen aikaansaannoksena Euroopan alennustilaan. Olen pahoillani, jos tämä fakta herättää sinussa kiukkua, mutta tosiaan: opettele lukemaan, niin vastaat oikeisiin teksteihin oikealla tavalla.
Kysyit aiheuttiko kristinusko Rooman valtakunnan tuhon.
En usko asian olleen noin. Kristinuskon aavulla Rooma pyrki yhtenäistämään sekavaa imperumiaan. Vanhojen perinteisten uskontojen merkitys kansaa yhdistävänä oli lähes hävinnyt. Monet uudet uskonnot tai vanhojen uskontojen uudet versiot olivat tulleet sotkemaan ennestään jo aatteellisesti ja uskonnollisesti sekavaa tilannetta.
Ensin Rooma pyrki karsimaan kaikkein perinteiden vastaisimpia uskontoja (mm. varhainen kristinusko) ja luomaan osittain uutta valtionhallintoon perustuvaa uskontoa (keisarien jumaluus). Tämän tien epäonnistuttua ja valtakunnan henkisen hajoamisen kasvaessa. Rooma valitsi kristinuskon viralliseksi uskonnokseen, tämän liitettyä oppeihinsa aineksia stoalaisesta filosofiasta, joka korosti pidättyvyyttä, vaatimattomuutta ja kohtuutta. Näin Rooma sai ensimmäisen kerran kaikkia koskevan uskonnon, joka yhdisti koko valtakunnan ja oli eettinen hillittömyyttä vastustava ja uskollisuutta korostava aate.
Se, että Rooma tästä huolimatta kaatui, johtui ulkoatulevan paineen kasvusta liian suureksi ja toisaalta siitä, että yhtenäistävä aate tuli Roomaan ilmeisesti liian myöhään. Täytyy kuitenkin muistaa, että valtakunnan se osa, joka oli aiemmin ja laajimmin omaksunut kristinuskon, säilyi kansainvaellusten läpi varsin vahvana kaatumatta. Ainoastaan Länsi-Rooma tuhoutui germaanikansojen ryöstöretkiin. Itä-Rooma eli Bysantti romahti vasta tuhannen vuotta myöhemmin.
Kirkon vaikutus keskiajalla oli kaksisuuntainen. Toisaalta kirkko pyrki säilyttämään antiikin Rooman aateperinnön sekasorron ajan yli, ja toisaalta se Rooman tarpeisiin mukautuneessa muodossaan oli erittäin ahdasmielinen ja kaikkea kehitystä vastustava. Kehityksen vastaisuus saattoi olla peruja Rooman luhistumisen jälkeisistä ensimmäisistä vuosisadoista, jolloin jokainen muutos oli ollut niin kirkolle kuin yhteiskunnalle ja ihmisille pelkkää huonompaan suuntaan menoa. Tuollainen alaspäinmenon kehitys vaikuttaa aina konservatiivisesti.
Nykyinen moraalimme periytyy selkeästi kristinuskosta. Kristinuskon moraalihan taas oli peräisin toisaalta juutalaisuudesta ja toisaalta antiikin Kreikan stoalaisuudesta sekä joiltain osin Jeesuksen (tai ehkä Paavalin) opeista. Muiden vanhojen uskontojen, esimerkiksi germaanisten jumaltarustojen, etiikasta on ainoastaan pieniä marginaalisia osia jäljellä moraalissamme.
Renessanssin ajalta alkanut rationaalisuuden korostaminen on muuttanut moraalikäsityksiämme. Moraalisäännöt, joille kirkko ei löytänyt järjellisiä yksilön tai yhteisön etuun liittyviä perusteluja, joituivat asteittain vaikeuksiin. Erilaiset sopivaisuussäännöt ja ylitiukat ajattelua kahlitsevat ohjeet eivät kestäneet. Viimeisinä ovat kaatumassa oudot kirkon määräykset koskien ihmisten sukupuolielämää.
Euroopan moraalikäsityksissä on yhä muutoksista huolimatta juutalaisuudesta, stoalaisuudesta ja alkukristillisyydestä juontuvat perusperiaatteet: kohtuuttomuden tuomitseminen, työteliäsyys ja väkivallan välttäminen.
...itse itsellesi... *huokaus*
Jos huokailullasi tarkoitit sanoa, että minä ja keskustelun aloittaja olisimme sama henkilö olet sekä väärässä että et ilmeisesti lukenut tekstejämme. Mielipiteeni eivät olleet lähellekään yhtenevät aloittajan kanssa (tai ainakin sen, minkälaisen kuvan niistä sain).
Täällä aina joskus joku yrittää keskustella muustakin kuin toisesta maailmansodasta, Mannerheimista tai siitä kumpi oli kaikkein pahin hirmuhallitsija Stalin vai Hitler. Vastailen mielelläni tällaisiin yrityksiin keskustella asiallisesti historiasta. Kun sinulle käy noin ikävästi, että vahingossa avaat keskustelun, jonka aihe on sinulle täysin tuntematon, siirry pois ja keskustele niistä sinulle mieluisista aiheista. Niitä kyllä riittää.
Luettelet kyllä, niinkuin opetettu ihminen ulkoa luettelee monia tosiasioita, mutta sivuutat monta oleellista kysymystä.
Kuten orjatalouden tulppa, teknisessä kehityksessä, miksi kehittää laitteita kun orjat tekevät työt ilmaiseksi.
Ympäristön tuhoutuminen, ainoa energianlähde oli puu ja Roomalaiset hakkasivat metsänsä pois kokonaan, josta seurasi eroosio ja maaperän köyhtyminen.
Pysyvä inflaatio, joka johtui siitä, että vilja tuotiin egyptistä.
Mustansurman edeltäjä, joka tappoi valtavasti väestöä ja autioitti laajoja alueita, tuli sotilaiden mukana persiasta.
Näille alueille siirtyi sitten germaaneja ja muita kansoja pohjoisesta.
Kansainvaellukset oli mahdollisia juuri tämän väestökadon takia.
Ilmaston pysyvä kylmeneminen useiksi vuosiksi, joka tapahtui 500 luvulla ja jonka takia menettiin useita satoja peräkkäin.
Johtui tulivuorenpurkauksesta indonesiassa.
Ihmettelen hieman vastauksesi alkua. Jos jatkaisin keskustelua samalla tyylillä sanoisin, että luettelet kuten yksityisajattelija tavallisesti tekee itse keksimiään "totuuksia" tietoina irroten näin todellisuudesta omien ajatusten sumupilveen.
Olet kuitenkin tavallaan oikeassa tuumailuissasi. Tietenkin syitä Rooman tuhoon oli paljon, joita tosiaaan en lainkaan käsitellyt. Keskustelin ainoastaan siitä, jonka aloittaja otti esille eli kristinuskon merkityksestä. Pelkkä ulkoinen paine ei ollut ainoa syy Länsi-Rooman tuhoon. Tottakai monissa kohdin olisi voitu tehdä toisia ratkaisuja, jotka olisivat muuttaneet lopputuloksen toiseksi.
En nyt jaksa keskustella erilaisista Rooman talouden eriytymisen vaikutuksista tai kulkutaudeista (musta surma tai rutto tuo tauti ei kuitenkaan liene ollut) Rooman vaikeuksiin kansainvaellusten keskellä, mutta 500-luvun puolivälin joidenkin vuosien katovuodet eivät kuitenkaan olleet syy eikä seuraus sata vuotta aiemmin tapahtuneeseen valtakunnan luhistumiseen.
Läntisen Rooman täältä katsottuna yllättävän helppo sortuminen on aiheena mielenkiintoinen. Varmastikaan yhtä helppoa selitystä sille ei löydy.
Vieläkin ihmettelen näkökantaasi, että mielipiteeni edellisessä vastauksessa olisi joku ulkoaopittu näkemys. Olisin kiinnostunut lukemaan teoksen, joka näkee asiat noin kuin minä ne, mielestäni, aivan itsenäisesti ja, kuten luulin, vallitsevaa yleistä käsitystä vastaan, ajattelin.
Niin, itse uskon talouden pettämisen, luhistaneen valtakunnan, vähän samaantapaan kuin N-liitto luhistui yhdeksänkymmentä luvun alussa.
Inflaatio, "mustan surman" aiheuttama väestökato, joka oli varmasti vakava asia orjavetoisessa talousjärjestelmässä, metsien loppumisen aiheuttama eroosio ja ehkä siitä johtuva maataloustuotannon alenema, väestön enemmistön elintason lasku, jne ...
Germaanien ja Hunnien isku ja kansainvaellukset tyhjentyneille alueille, olivat vain loppunäytöstä, valtakunta oli menettänyt voimansa jo aiemmin.
En usko kristinuskolla olleen mitään roolia tapahtumissa tai loputuloksessa.
kanssa keskustelun (saivartelun), kaikkinainen ja lopullinen lopputulos, päähän päntätyn kirjaviisauden lisäksi on: empä ny oikeesti tiijä pitäs kattoo pikkusta laajemmin. Vaikka jo ekaa kertaa samat litaniat lukenu peruskoululainen tajuaa, että syy on ihmisen ahneus. AHNEUS.Onko outo sana sulle.Tutkaile sitä, niin huomaat, että kaikki kiertyy siihen, jopa suurin osa ns.luonnonkatastroffeista.
Suurvallan ylläpitäminen on kallista, imperiumin kymmenen kertaa kalliimpaa ...
Kun talous pettää, niin rakenteet romahtaa.
kallista,nykysinkin.Ja loppu on sama, oli uskontoja tai ei,tai juurikin siksi.
Vaviskaa pohdiskelijat, elämme juuri noita aikoja. Vaikka kansainvaellukset ovatkin jo alkaneet.
Rooman valtakunta tuhoutui monesta eri syystä, yksi oli varmaan se, että orjatalouteen perustuva yhteiskunta ei kyennyt löytämään korvaavaa raaka-ainetta puun tilalle, valtakunta oli hakannut metsänsä pois ja eroosio tuhosi maaperän.
Kivihiili otettiin käyttööön vasta satoja vuosia myöhemmin ja orjien vapauttaminen laukaisi teknisen kehityksen liikkeelle huomattavasti pohjoisemmassa,keskieuroopassa.
Rooman jakaminen kahtia, Itä ja Länsi-roomaan, aiheutti myös valtavan inflaation lännessä, koska Itä-roomaan kuulunut Egypti oli Rooman vilja-aitta ja tästä seurasi pysyvä valuuttavirta lännestä itään, jolloin itä rikastui ja länsi köyhtyi.
Toisaalta, valtaosalla ihmisistä asema pikkuhiljaa huononi, eliitti rikastui ja tasavallasta tuli diktatuuri ja keisarikunta, asevelvollisista tuli palkkasotilaita, nekin oli lopulta ulkomaalaisia jopa germaaneja.
Itä-rooma sai läpi myös kielilain, idässä oli valtakielenä kreikka ja kielilaki määräsi, että jokaisen Rooman virkamiehen oli hallittava molemmat hallintokielet, eli kreikka ja latina.
Tästä seurasi, että virkamieskunnasta tuli kreikkalaisenemmistöinen.
Tämä jako periytyi myös kirkolle, Itä-rooman kirkosta tuli kreikkalaiskatolisia ja Länsi-rooman roomalaiskatolisia, tämä sinetöi valtakunnan jaon.
Ilmaston kylmeneminen ajoi liikkeelle kansainvaellukset, Persiasta tuli ruttoepidemia sotilaiden mukana, joka oli mustansurman edeltäjä ja yhtä paha ...
Valtakunta alkoi natista liitoksistaan ...
"Suomen" historia Rooman ja muiden Kulttuurien valossa, mehän olemme vain historian kertaus?
Länsimaissa otetaadn halulla islam vastaan koska sitä ei tunneta ja siitä tosiasioiden kertominen on määritelty vihapuheeksi. Saa tietää vain sen mitä ne itse itsestään kertoo.
Avaus on pötyä.
Kristinusko on Euroopassa hyvissä voimissa kaikkine haaroineen.
Kristinusko voi hyvin ja antaa monikulttuurisissa yhteisöissä tilaa muillekin uskonnoille.
Juu, varsinkin "antaa" Puolassa, Unkarissa ja Virossa.
Venäjällä oikeasti antaakin, koska se on edelleen maailman monikulttuurin valtio, jota se on ollut satoja vuosia.
EU-maat ovat demokratioita,joissa kukin voi harjoittaa haluamaansa uskontoa.
Venäjällä kreikkalaiskatolisuus on valtionuskonto ja esimerkiksi laestadilaiuus kokee vainoa.Siksi hakevat turvapaikkaaSuomesta.