siitä, että väitetään kristinuskon vähenemisen myötä porukan joutuvan arvotyhjiöön ja kaipaavan jotain muuta tilalle. Kun minä en millään tuota väitettä tajua.
Tilalle? Aivan kuin ihminen olisi joku paketti ja siitä kun ottaa uskonnon pois, niin siinä sitten olisi tyhjä kohta, joka vaatii täytettä.
Minulla ei tuota uskontoa ole ollut ja ihan täydeksi ihmiseksi itseni tunnen.
Tilalle? Aivan kuin ihminen olisi joku paketti ja siitä kun ottaa uskonnon pois, niin siinä sitten olisi tyhjä kohta, joka vaatii täytettä.
Minulla ei tuota uskontoa ole ollut ja ihan täydeksi ihmiseksi itseni tunnen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
hihhulin mielestä olla niin, että täysipäiseksi itsensä tunteminen on pelottavaa ja ylimääräistä 'palasta' ei uskalleta heittää mäkeen.
käänteinen väittäminen ja asioiden vääristely on hihhuleiden lempipuuhaa, josta tuo 'tyhjiö' väitekin on lähtöisin.
ihminen on täysin normaali ilman luulemuksia.
ominaisuuksia ja ajattelutapoja, kuten esim. moraalikäsityksiä jumaluskot ohjaavat, kuvittelevat yleensä että uskon puuttuminen johtaisi ko. tyhjään aukkoon. Heillä on nuppi niin jumissa, etteivät ymmärrä mahdollisuutta, ettei mikään "arvo" maapallolla ole riippuvainen siitä onko jonkin jumaluskon piirissä vai ei. Ne arvot muodostuvat aivan muuta kautta kuin jumalten neuvomina.
Lainaus: "Minulla ei tuota uskontoa ole ollut ja ihan täydeksi ihmiseksi itseni tunnen."
Jokainen simpanssia älykkäämpi elävä olento pystyy ilman minkään jumalan apua ennustamaan mitä uskovainen tuohon vastaa. Ja jos ei vastaa niin hänet on todennäköisesti sidottu narulla puuhun kiinni.
tarvitse kerjätä, ainahan ne täällä pyörivät.
Kunhan kysyin mielipiteitä tuosta asiasta. Usein se vaan esille tulee, mutta ei sitä kukaan uskis koskaan osaa selittää.
Miten minä siis uskonnottomana ihmisenä tarvitsisin jotain uskonnon "tilalle", kun ei minulla sellaista ole ollutkaan?
Yhtä hyvin voisi kysyä joltain hepulta, että mitä?, et lue kirjoa, millä sinä täytät tuon tyhjiön?
Juuh, kyllä mä hiffaan. Ei minussakaan ole reikiä (no niitä normaaleja kehoon kuuluvia enempää) vaikka sisäisen tyhjiön pitäisi moisia kait aikaan saada.
Tuo quottaamani pätkä vaan haiskahti niin pahasti kerjäämiseltä mun silmissä. Nevermind se nirvanaki silti sano että eiköhän jatketa porskuttamista.
niin olisi se kiva saada jokin looginen (heh) vastaus uskiksilta, että miksi he väittävät ihmisen tarvitsevan jotain uskonnon tilalle, mutta sellaista ei taida saada.
Ateismipalstalla ei tarvitse kuin sanoa PÖÖ, niin on uskikset kimpussa. Mutta aloitukseni oli mielestäni ihan asiallinen ja olisi kiva saada selkoa tuohon asiaan, että miksi he esittävät tuollaisia väitteitä.
Puihin ne menee. Ja toisekseen niitten pitää vastata mulle eka ko kysyinki aiemmin ;D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036769814
Joihinkin kysymyksiin ei saa vastauksia.
Maa on kiertänyt aurinkoa jonkun aikaa ja päivät kuluneet, mutta termi "looginen" ei edelleenkään ole sama asia kuin "järkevä", hyvä Kössönöm. Siis mikään ei ole muuttunut siitä, kun viimeksi tästä sinulle huomautin.
Mitä tulee siihen puhuttuun "arvotyhjiöön" ja siihen, että sen täytyy täyttyä (=se tulee täyttymään), ihan historiatieteet sekä sosiologia osoittavat sen todeksi. Kyseinen väite - tulee arvotyhjiö, joka täyttyy - ei tarkoita, että JOKAIKINEN ihminen "osallistuisi" sen "täyttämiseen". Joten ei huolta, jos sinulla ja kamuillasi menee kivasti ilman arvoja, hyvä Kössis (toisen keskustelun aihe toki olisi, millä lailla ja kuinka pitkälle te muka elätte ilman arvoja).
AINA ihmiskunnan historiassa, kun on luovuttu uskonnosta, tilalle on tullut jotain, joka on käytännössä uskontoa - yleensä valtion/ideaalin palvontaa jne. Esimerkit: Vallankumouksen jälkeinen Ranska, Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea jne. Voisitko kenties antaa jonkun vastakkaisen esimerkin?
Ja toisaalta, jos hallitseva valtionkirkko tai uskonto on murentunut (kuten Suomessa Luojan kiitos näyttää tapahtuvan) tai menettänyt vaikutusvaltaansa, sen on korvannut toisenlainen yliluonnolliseen uskominen, kuten lukuisat sosiologian tutkimukset osoittavat.
"Tosi-atteja" ei ole koskaan ollut kuin kärpäsen kakkaa pienempi määrä, eikä heitä enempää tule. Teitä fundamentalisti-atteja on vielä vähemmän. Ja mitä tulee uhmaikäisiin "wanna-be"-atteihin, joita teidän funkku-attejen lisäksi tällä palstalla pörrää kaikkein eniten muita ihmisiä halveksumassa ja loukkaamassa, suurin osa niistä tulee järkiinsä ennen funkku-ateksi ryhtymistä.
"Joten ei huolta, jos sinulla ja kamuillasi menee kivasti ilman arvoja, hyvä Kössis (toisen keskustelun aihe toki olisi, millä lailla ja kuinka pitkälle te muka elätte ilman arvoja)."
- On minulla arvot ja moraali ja ne ovat sellaiset, että kenellekään ei tehdä pahaa, mieluummin hyvää.
En ole fundamentalisti-ateisti, olen vain ateisti. Siis en usko jumaliin.
En ymmärrä miksi valitat, että tällä palstalla kritisoidaan uskovaisia ja uskontoja, ateismipalstalla kun ollaan.
Mene omiesi joukkoon, jos noin närästää.
Jos et hyvä Kössönöm huomannut, vastasin tekstissäni siihen kysymykseen, joka on koko aloittamasi ketjun aihe. Etkä sanonut mitään vastaan, joten...
"On minulla arvot ja moraali ja ne ovat sellaiset, että kenellekään ei tehdä pahaa, mieluummin hyvää."
Eli sinulla on pitkälti kristinuskon pohjalta nousseen humanismin arvot. Vaikka joku viime aikoina julkaistu tieteellinen kirjoitelma väittääkin, että ihmisillä on taju oikeasta ja väärästä jo synnynnäisesti, se on vain yksi kirjoitus. Sosiologia, antropologia, kehityspsykologia jne. jne. eivät yleisesti ottaen moiseen usko. Ja niitä ei mikään yksi kirjoitus sivuuta, vaikka atet niin haluaisivatkin.
"En ole fundamentalisti-ateisti, olen vain ateisti". Termi fundamentalistinen ateisti on maailmalla tuttu ja käytössä, ja minä käytän sitä samaan tapaan. Ateisti, joka ei kunnioita pätkääkään toisten ihmisten vakaumuksia, on fundamentalistinen ateisti. On näet olemassa myös sellaisia ateisteja - jos tiedät - jotka ovat ateisteja, mutta eivät leimaa kaikkia toisinajattelevia idiooteiksi". Minä tunnen sellaisia - hienoja ihmisiä, joiden kanssa on hienoa puhua. He ovat ateisteja. Loukkaamiseen keskittyvät ateistit, jotka eivät edes kuuntele toisten mielipiteitä, ovat funkku-atteja.
"En ymmärrä miksi valitat, että tällä palstalla kritisoidaan uskovaisia ja uskontoja, ateismipalstalla kun ollaan."
Kaksi kohtaa:
1) Toki saa kritisoida. Mutta sinä pistit sanan kritisoida suuhuni. Minä puhuin loukkaamisesta jne. Se painokelvoton, kristittyihin kohdistettu kuona, jota tämä palsta on täynnä, ei ole kritisointia, ja siitä sopii hyvin valittaa.
2) Oletko muuten koskaan miettinyt, että ateismipalstalla voitaisiin tehdä muutakin kun kritisoida uskovaisia ja uskontoja? Jos palstan nimi on "ateismi", siitä ei mitenkään seuraa, että palsta olisi tarkoitettu uskovien ja uskontojen kritisoimiseen. Jos tämä jälkimmäinen on päätarkoitus, palstan nimi voisi olla "ateistinen uskontojen herjaamispalsta". Vai seuraisiko mielestäsi siitä, että joku palsta olisi vaikka "Yamaha-merkkisten moottoripyörien palsta", että palstan tarkoitus olisi se, että Yamahan omistavat puhuvat törkeyksiä muiden moottoripyörämerkkien omistajista? Mikseivät tuolla palstalla kaikki, eri pyörämerkkien omistajat voisi puhua Yamaha-pyöristä?
pohjaudu kristinuskoon.
Minulla ei ole uskontoa, ja ihmettelen, että joku kysyy, mitä sen tilalle.
Voit sinä minuun lappuja liimailla, jos se niin mieluisaa on, mutta siltikin olen ateisti, en mikään fundamentalisti.
En kunnioita sinua pätkääkään, mutta ei sekään minusta fundamentalistia tee. En kunnioita sinua siksi, että olet täällä vaan riitaa haastamassa milloin kenenkin kanssa. Olet outo, vihamieleinen tyyppi eikä minulla ole syytä kunnioittaa sinua, eikä sinun uskontoasi.
Ja edelleen, mene omiesi joukkoon, jos tämän palstan kirjoitukset niin närästävät.
Sinähän täällä herjaat ja vaihtelet raukkamaisesti nikkiäsi. En ole kuonaa heitellyt, mutta sinä et kykene keskustelemaan.
Uskonnot ovat typeryyttä ja sinä olet mielestäni erittäin typerä ja myös häijy. Tämä on minun käsitykseni sinusta, koska sellaisen kuvan olet itsestäsi antanut.
Historiaa lukemalla oppii, että länsimaisen humanismin arvoihin on vaikuttanut varsin laajasti kristinusko. Kun sinä annat ymmärtää, että arvosi nousevat tällaisesta länsimaisesta humanismista, tulet samalla myöntäneeksi kristinuskon vaikuttaneen arvoihisi. Arvosi tuskin "putosivat taivaalta" mieleesi? Ymmärrän, jos koet tämänkin oudoksi ja vihamieliseksi. Olen näitä keskusteluja seuratessani huomannut sinun - kaikella kunnioituksella - pitävän kaikkia ihmisiä, jotka sanovat jotain sinun mielipiteittesi kannalta "epämukavaa" vihamielisinä riidanhaastajina.
Minä en ole vaihdellut nikkiäni. Joku ateisti sitä on kyllä käytellyt.
Ja miten en kykene keskustelemaan? Et edelleenkään vastaa siihen, mitä vastasin alkuperäiseen kysymykseeni. Välttelet vain sitä. Eli kuka ei osaa keskustella?
Et vastaa myös muihinkaan esittämiini, asiallisiin kysymyksiin (kuten koskien ateisti palstan tarkoitusta).
Fundamentalistia sinusta ei tee se, ettet kunnioita minua yksilönä. Fundamentalistin sinusta tekee se, että - kuten sanoit - "pidät uskontoa typeryytenä", ja haukut jatkuvasti kaikkia uskontoja ja uskovaisia, et ainoastaan minua.
Minusta haiskahtaa, että kuvaamasi "riidanhaastaminen" on sitä, että vastaa liian fiksusti tai muuten vain sinulle epämieluisella tavalla esittämiisi kysymyksiin.
Ja että et ole kuonaa heittänyt? Kehottaisin itseäsi ja kaikkia muita vähän vilkuilemaan arkistoa. Asian todellinen tila käy ilmi hyvin vähällä lukemisella. Arvaan kyllä, että tämä toteamani saa sinut jälleen kerran pitämään minua riitahaastavana, herjaavana, nikkiä vaihtelevana jne....
asiallisesti.
Kristillisyyteen ei kuulu humanismi. Etkö ole historiaa lukenut? Länsimainen humanismi on valistusajan tuotetta, ei uskonnon.
Ja sinähän olet riidanhaastaja. Ja vaihtelet sitä nikkiäsi. Kuvitteletko tosiaan, että sinua ei kirjoitustyylistäsi tunnista, kirjoittelet sitten millä nikillä vaan?
Mihin kysymykseen en nyt sitten vastannut? Tähänkö:
"AINA ihmiskunnan historiassa, kun on luovuttu uskonnosta, tilalle on tullut jotain, joka on käytännössä uskontoa - yleensä valtion/ideaalin palvontaa jne. Esimerkit: Vallankumouksen jälkeinen Ranska, Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea jne. Voisitko kenties antaa jonkun vastakkaisen esimerkin?"
- Valtion palvontaa? Mitä se on? Kas kun unohdit Albanian.
Ei ole fundamentalistista sanoa, että uskonnot ovat typeryyttä, koska se on silkkaa faktaa. Kuka täyspäinen sanoisi, että uskon johonkin henkiolentoon?
Minä olen melko maltillinen sanomisissani, joten älä viitsi väittää minua loanheittäjäksi.
Ensimmäinen perustelusi väitteellesi, etten kykene keskustelemaan asiallisesti on se, etten nähdäkseni ole tietoinen siitä "historiallisesta totuudesta", että kristillisyyteen ei kuulu humanismi...
Olen lukenut historiani yliopistossa sillä menestyksellä, että olen kirjoittanut maailmanlaajuiseen historialliseen aikakauskirjaan jne. Tiedän asiani.
Kristillisyys/kristinusko ei ole joku yksi iso asia, jonka voit tuomita epähumaaniksi. Jos joku kirkko tai jotkut kristityt ovat tehneet pahoja asioita - kuten keskiajan antikristillinen kirkkolaitos - et voi tuomita kristillisyyttä epähumaaniksi. Suuri osa kristillisistä kirkkokunnista on tehnyt paljon hyvää ja humaania - ottaen ohjeensa raamatusta.
Samalla logiikalla ateismiin ei kuulu humanismi, koska ateistit ovat tehneet pahoja tekoja. Sitä paitsi aina kuin ateistit ovat olleet vallassa, siitä ei ole seurannut muuta kuin epähumanistista pahaa - eli tällä perusteella ateismi näyttäytyy kuin näyttäytyykin varsin epähumaanina aatteena. Sillä ei myöskään ole humaania opetusta kuten kristityillä Jeesuksessa, joten se on tältäkin pohjalta taipuvainen ei-humaaniin käytökseen, joka on ihmisille luonnollista (ks. vaikka uutiset).
Länsimainen valistusaate taas ei syntynyt tyhjästä, kuten historiaa tuntevat tietävät, vaan reformaatiolla, raamatun saamisella kansankielelle jne. (eli ylipäätään kristinuskolla) oli paljon vaikutusta valistuksen syntyyn sekä siihen, millaiseksi se muodostui.
En vaihtele nikkiäni, hoetpa sitä sitten kuinka paljon. Tunnetusti humaanit atet savustivat minut pois palstalta kirjoittelemalla nikilläni.
Albanian tilannetta en tunne, täytyy perehtyä. Jos siellä ollaan aidosti ateistisia, olen todella yllättynyt. Tosin yksi pieni Albania ei edes tekisi suurta muutosta yleiseen linjaan, jonka jo esitin.
"Ei ole fundamentalistista sanoa, että uskonnot ovat typeryyttä, koska se on silkkaa faktaa."
Huoh. Ok, ei, klassisen puhtaan loogisesti otettuna ei ole fundamentalistista sanoa, että uskonnot ovat typeryyttä.
Mutta puhekielessä fundamentalistiksi sanotaan ihmistä, jolla on äkkivääriä mielipiteitä, hän on varma omassa oikeassa olemisestaan, ja lausuu lujalla äänenpainolla "totuuksiaan". Tässä mielessä sinä olet loogisesti fundamentalisti.
Ja on filosofisesti ja retorisesti epäviisasta väittää klausaalia "uskonto on typeryyttä" faktaksi.
Ja jep, olet aika maltillinen, myönnettäköön. Se kertoo karua kieltä tästä listasta sekä tänne kirjoittavista ateisteista.
Sinäkö kirjoittanut jotain johonkin maailmanlaajuiseen aikakauskirjaan? Vartiotorniinko, vai mihin? Tai ehkä tähän arvostettuun tieteelliseen lehteen nimeltä Ammennusastia?
Ateismiin ei kuulukaan humanismi, se kun on edelleenkin vain jumaluskon puuttumista. Se, millaisia ateistit muuten ovat, on jo ihan eria asia.
Se, että täällä välistä riekutaan, johtuu kyllä suurimmaksi osaksi uskisten hyökkäyksistä.
On muuten aivan typerää väittää ateistien tehneen pahoja tekoja. Kun nyt ilmeisesti tarkoitat kommunistisia valtioita, niin saanen huomauttaa, että niissä valtioissa oli poliittinen ideologia vallalla, ei ateismi.
"Mutta puhekielessä fundamentalistiksi sanotaan ihmistä, jolla on äkkivääriä mielipiteitä, hän on varma omassa oikeassa olemisestaan, ja lausuu lujalla äänenpainolla "totuuksiaan". Tässä mielessä sinä olet loogisesti fundamentalisti.
- Kas kun kuvasitkin itsesi osuvasti.
hyvin usein levottomuutta, vastarintaa, epävarmuutta ja joillekin tyhjyyden ja turvattomuuden tunteita. Nykymaailmassa muutosnopeus on kova, ja siihen sopeutuminen on tämän päivän selviytymistekijä.
Olin kerran työpaikassa, jossa autoritääriset johtajat siirtyivät eläkkeelle ja tilalle tuli nippanappa nelikymppinen demokraattisempi ja nykyaikaisempi johtaja. Suurin osa henkilökunnasta oli kuin orvoksi jääneitä lapsia. He eivät halunneet sopeutua uudenlaiseen johtajaan, joka oli alaisiaan kunnioittava ja kohtelias ja muutenkin ihan OK. Kun "isipapat" eivät olleet komentamassa, osa porukasta alkoi riitelemään keskenään ja öykkäröimään. tämä levottomaksi heittäytynyt porukka oli ikäänkuin tyhjän päällä, kun vanhat auktoriteetit ja käyttäytymiskaavat eivät olleet enää voimassa.
Muutosvastarinta on kai aika yleistä, ja vanhaa pidetään usein turvallisempana, kuin uuden kohtaamista. Jopa huono vanha saatetaan kokea paremmaksi, kuin hyvä uusi. Se on hyvä tiedostaa itsessään ja yhteisössään. Epävarmuuden sietokyky ja rohkeus astua eteenpäin kohti tuntematonta taitaa olla kuitenkin lisääntymässä.
ymmärtänyt mitä tarkoitin.
Tarkoitin sitä, että ihan tosissaan ihmistä käsitellään ikäänkuin pakettina ja sanotaan, että mitä uskonnon tilalle. Sitä minä juuri en tajua. Kun ei minusta ole mitään poistunut. Ei minusta ole poistunut islaminuskokaan, joten en sen "tilalle" tarvitse mitään.
Puolisoni tuollaa rääkkää itseään ja katselee tv-7:n ohjelmaa. Katsoin sitä liirumlaarumia minuutin ja poistuin koneen viereen. Äklöttävää hymistelyä.
"Puolisoni tuollaa rääkkää itseään"
onko puolisosi mies vai nainen?
asian kannalta sinulle jotain merkitystä? Me olemme molemmat ateisteja, mutta jostain kumman syystä hän välillä katselee tuota kanavaa. Minun hermoni eivät kestä.
Nytkin siellä joku nainen selitti, että kun heillä oli rahapula ja hän kuitenkin halusi uuden keittiön, niin jumala antoi eräälle ystävälle "merkin" ja tämä ystävä sitten antoi rahat uuteen keittiöön. Huoh. Siinä vaiheessa minä poistuin paikalta.
Et sattunut kuulemaan miten se jesse sille ystävälle sen merkin antoi?
On meinaan keittiö puoliksi auki revittynä tuolla kotona...
laitoin sulle jopa linkin Jumalan ihmeellisistä luomistöistä, mutta olen alkanut epäilemaan, että oletkin nainen...
mutta lähestyi asiaa vähän kaukaa ja mutta keskityin enemmänkin kristittyyn kulttuuriin.
Joillekin ihmisille kristinuskon rappio voi aiheuttaa tyhjyyden tunnetta, jos elämän kiemurat ovat pyörineet kovin paljon kristillisten perinteiden ympärillä, vaikka itse usko ei olekaan ollut niin keskeistä ja intensiivistä. Henkilökohtaisen uskon kadottua taas syyllisyys ja pelko voivat jäädä kaikumaan tyhjään tilaan ilman uskon kiinnityspintaa. Sen vuoksi uskosta luopuminen on joillekin aika mahdotonta. Tyhjässä välitilassa keikkuvilla uskonsa tai perinteensä kadottaneilla voi olla merkitystä myös yhteiskunnan näkökulmasta niin kauan, kunnes he löytävät uuden kulttuurin kadonneen tilalle.
Uskonnottomalle kristinuskon katoamisesta ei voi tyhjyyttä tietenkään muodostua, koska mistään perinteestä tai tunteesta ei luovuta. Uskovainen ei tietenkään voi käsittää sitä. Moni näyttää ajattelevan, että ihminen on standardikaavalla rakennettu, ja jokaisella on tajunnassaan paikka uskolle, ja jos uskoa ei ole, niin siinä on aukko. He heijastelevat omia fiiliksiään kritiikittömästi muihin ihmisiin, vaikka näillä olisi aivan erilaiset perinteet ja kokemukset.
ikävä kyllä.
Jumalasta se kyllä puhui, eikä jessestä, mutta sama asiahan tuo on. Hämmästelen kyllä, että joku totisella naamalla ja hartaalla äänellä tuollaista selittää, mutta maailma on kummallisuuksia täynnä. Varsinkin tv-7.
Onko jumalan ihmetöt nyt listattuna nettiin? Silloinhan niiden pitää olla totta.
huhua liikkeellä. Tähän mennessä olen törmännyt väitteisiin homo, amislainen, lesbo, kommunisti, saatananpalvoja, vanha pappa, teini-ikäinen, juoppo, raiskaaja, murhaaja ja mitä niitä kaikkea nyt onkaan. So what?
Etkös sä sitten muka usko ateismiin? ;P
mulle Jumala ilmoitti viis vuotta sitten, että mun pitäis antaa oma autoni silloiselle tyttöystävälleni. Mie rutisin vastaan ja sanoin, että eikö riittäisi, että mie lainaisin sitä?
Ei tuntunut riittävän. Yritin vielä keksiä kaikenlaisia verukkeita, esim sen (epätoivioisen), että en voi antaa autoa, koska en tiedä, missä en huoltokirja on. Se oli jossain matkan varrella joutunut hävöksiin.
Jumala näytti mulla kuvan vaatehuoneesta ja siellä olevasta, rojua täynnä olevasta muovilaatikosta. No, kun menin kotiin, pengoin tuon laatikon esiin. Siellähän se oli. Kirjoitin luovarit ja annoin auton Jaanalle. Nyt ollaan oltu naimisissa kolme vuotta...
Ja miten sitten itse pärjäsin ilman autoa? Ei mun tarvinnu. Mutsi soitti mulle ja sanoi, että ne on myyny metsää. Ilmoitti, että vois ostaa mulle uuden auton, jos mulla ei oo mitään sitä vastaan...
"Moni näyttää ajattelevan, että ihminen on standardikaavalla rakennettu, ja jokaisella on tajunnassaan paikka uskolle, ja jos uskoa ei ole, niin siinä on aukko."
- Ja juuri tuota minä en tajua. Aina ne kyselee, että mitä uskonnon tilalle. Kun sen tilalle ei tarvita mitään. Kun minussa ei ole uskonnon kokoista aukkoa.
Tässä minä nahkani sisällä vaan oleskelen ja aivoni vielä toistaiseksi toimivat ja mitään ei elämästä puutu sellaista, mikä tarvitsisi jotain täyttämistä,(No joo, pankkitili on laihanlainen),
paitsi maha, mutta se korjaantuu jokirannassa gulassia syömällä parin tunnin päästä.
uskovainenkin vielä. Niinpä tosiaan.
Sitten sää heräsit, nousit sängystä ja menit ruokkimaan kissasi?
sen sijaan kaksi jackrusselin terrieriä, sain ne kaupan päälle kun mentiin naimisiin..
niistä on valokuviakin..
Muutoksen pelko on mikä pitää naisen huonossa parisuhteessa väkivaltaisen miehen kanssa. Tunnettu paha on parempi kuin tuntetamton.
Samalla loogilla monet ihmiset pysyy myös uskonnossa. Parempi olla pyöriä uskonnossa kuin luopua siitä.
aloituksessani kysymys, että pysytään jossain, tai lähdetään jostain, vaan siitä, että uskikset väittävät, että ihmisestä puuttuu jotain, jos ei ole uskontoa ja sitten kyselevät, että mitä tilalle.
Ei minulla ole uskonnon mentävää aukkoa. Olen ihan ehjä ihminen tällaisena.
Mun profetia osui kuitenkin suurinpiirtein oikeaan koska sinulla kuitenkin on nelijalkainen eläin.
Jumalan työtä se oli katsos. Tulkintavirheitähän sattuu vähän kaikille.
uskonnottomuudella. Siis uskolla siihen, että uskoa ei ole? Kuulostako hullulta? Jotkut eivät kuitekaan halua uskoa niin hoopoon vaihtoehtoon, vaan haluavat jotain todellisempaa.
Ehdotit siis että "ehkä korvaat uskonnottomuuden aiheuttaman aukon uskonnottomuudella". Juu, minäkin korvaan juomattomuuteni aina jättämällä juomatta. Hyvä konsti.
ole mitään aukkoa. Ihan ehjä ihminen olen.
ateismihömpällä..
hömppää, vaan jumaliin uskomattomuutta, mutta eihän teiltä uskovaisilta kunnon vastausta saa.
Joku on verrannut ateistin kanssa keskustelua siihen, että pelaisi shakkia pulun kanssa.
Se kaataa kaikki nappulat, kakkii laudalle ja lentää kavereidensa luokse kehumaan, että voitti pelin.
Vertaus on kylläkin tehty kreationisteista. Yrittäisit keksiä jotain omaperäistä etkä väärentämällä plagioisi toisten mietteitä.
En ehkä käsittänyt,mitä tarkoittaa "arvotyhjiö",mutta kyllä siinä menee aika kauan,kun aloittaa "aivopesun" purkamisen.Siinä on mukana pelko aika voimakkaasti,pelko siitä että "rangaistaanko" kun kyseenalaistaa itse jumalan.Joku sanoi aiemmin että "on helpompaa tappaa oma isä,kuin jumala",jotenkin noin,allekirjoitan tuon lauseen,niin hurjalta kuin se kuulostaakin.En tiedä oliko se tyhjyyttä,se tila uskon jälkeen.Mutta on helppoa uskoa,että heikompi ihminen ei "pääse" irti, ei ehkä koskaan uskomuksestaan johon liittyy niin voimakkaasti rangaistuksen pelko.Itselläni on mennyt noin 10 v,ennenkuin taas aloin pohtimaan "syntyjä syviä".
Oletkos koskaan miettinyt miksi ns. tukholmasyndrooma syntyy? Tunnetaan myös helsinkisyndroomana.
Eli missä panttivankeina olleet ihmiset yhtäkkiä pelkäävätkin vapautta ja jäisivät mielummin niiden vangitsijoidensa luokse kuin lähtisivät vapauttajien matkaan.
En esitä tätä kysymyksenä vaan ajatelmana että tilanteessa jonka sinäkin äsken esitit, tuohon syndroomaan tutustuminen voisi käydä hyvästä lääkkeestä.
vapaa-ajattelijoihinkin. totuus pelottaa.
on 70 vuotta vanha järjestö, jonka tavoitteena on sekulaari yhteiskunta. Ei sen kummempaa.
totuudella ei sille ole mitään väliä.
Sanoo mies joka uskoo kirjaan joka väittää olevansa totuus ;D
Vittu te olette huvittavia. Jopa niin huvittavia ettei enää edes naurata.
sinä puhut? Minähän sanoin, että liiton tavoitteena on sekulaari yhteiskunta.
Uskonto ei luo arvotyhjiötä, vaan perustelutyhjiön. Kun ei enää voida vihata ja vainota muita vetoamalla myytteihin, jumaliin tai dogmeihin, niin totta kai se luo kuvitteellisen tyhjiön.
uskovaiset väittävät, että ihmisellä, joka ei usko johonkin jumalaan on joku tyhjä kohta aivoissaan, joka vaatii täyttämistä.
Aina ja aina vaan saa kuulla, että mitä uskonnon tilalle? Ikään kuin uskovaisuus olisi joku normi.
Niin, kuten jo tossa toisessakin viestissä jo höpötin niin mielestäni tukholma/helsinkisyndrooma jo selittää kuitenkin aika hyvin tilanteen. Joutuu sitä hieman muovaamaan joltain osin mutta ei likimainkaan niin paljon kuin raamattua ;)
Eikös joku täällä joskus laittanu ilmoille linkin, jossa Ruotsissa olisi sen mukaan eniten ateisteja? Muistelen näin...onko Ruotsi silti niin ihana lintukoto, vaikka siellä on paljon ateisteja?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200807248000638_ul.shtml
Se on kuulkaas aika suuri luku tuo joka viides...
Ja Suomen tilanne on kanssa mitä mahtavin, vaikka ateisteja on enemmän kuin koskaan. Nuorten mielenterveys on pahemmassa jamassa kuin koskaan ennen jne. ongelmia liittyen henkiseen puoleen.
En sano, että kaikki liittyyy ateismiin, mutta arvotyhjiö on aika selkeästi havaittavissa nuorten keskuudessa. Suurin osa on fiksua porukkaa, mutta liian suuri osa tekee semmoista mikä ei ole niin fiksua.
on eniten uskiksilla. Tämä on niin vanha uutinen, etten jaksa kaivaa linkkiä.
"Nuorten mielenterveys on pahemmassa jamassa kuin koskaan ennen jne. ongelmia liittyen henkiseen puoleen."
Kuinka paljon lasten mielenterveysongelmia tutkittiin ennen. Ei taida löytyä vertailutietoa tuon väitteen tueksi.
70-luvun alussa, kun kouludemokratiaa alettiin ajaa sisään, kouluissa oli hyvin levotonta. Remmillä ja herran nuhteessa kasvatetut lapset käyttivät lisääntyneen vapauden lähinnä riehumiseen. Omassa maalaisoppiukoulussanikin opettajaa uhkailtiin tunnilla kettinkiaseen kanssa. Useita poikia erotettiin koulusta, ja jokunen taisi vaikeuksiensa vuoksi jopa karata vähäksi aikaa kotoaankin. Myöhemmin, kun demokratia sai järjestäytyneemmän muodon, levottomuudetkin loppuivat.
Muutoksilla on hintansa, jos ne tapahtuvat hallitsemattomasti. Alkoholipolitiikan muutoksetkin taitavat olla aika vaikeita hallita. Viina maistuu kristityuille siinä, missä uskonnottomillekin.
Et sinä yhden uutisen avulla totuutta löydä.
Katsohan ihan tilastollista faktaa:
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html
"Nuorten mielenterveys on pahemmassa jamassa kuin koskaan ennen ..."
Onko? Ettei tuolla olisi enemmän tekemistä diagnostisten kriteerien kanssa, kuin varsinaisen "mielenterveysongelman_" kanssa. Esimerkiksi ihmisen sosiaaliset suhteet sai yheksäketluvulla, jatkuen vieläkin, paljon enemmän painoarvoa "mielenterveysongelmaiseksi" leimaamisessa terveydenhoitojärjestelmässä kuin aiempina aikoina...varsinainen serotoniinivallankumous...
Lisääntyykö "epäsopiva" käyttäytyminen sillä perusteella että kriteerejä muutetaan?
eikä tarvitsekkaan löytää. Kaikki varsin hyvin tietävät,että nuorten pahoinvointi on lisääntynyt huomattavsti. Ateismin yleistyminen ei ole auttanut asiaa millään tavalla, vaikka eikös hihhulit ole hulluja jne? Jos olet sitä mieltä, että nuoret voivat paremmin tai yhtä hyvin kuin ennen niin saamme keskustella lisää aiheesta seuraavan silmittömän väkivallanteon jälkeen.
Ja Ruotsin tilanne on kuule ihan nykypäivää ja tätä elämää...siinä ei paina linkkisi millään tavalla.
"Kaikki varsin hyvin tietävät,että nuorten pahoinvointi on lisääntynyt huomattavsti."
Ei ole. Diagnostiikka on muuttunut.
"Ateismin yleistyminen ei ole auttanut asiaa millään tavalla, vaikka eikös hihhulit ole hulluja jne?"
Huomasitko tuon tutkimuksen vai pidätkö silmät kiinni?
"Ja Ruotsin tilanne on kuule ihan nykypäivää ja tätä elämää...siinä ei paina linkkisi millään tavalla."
Mitä sitten vaikka se on nykypäivää. Oleellista on vertailla asioita ennenkuin voi väittää onko jokin asia paremmin vai huonommin.
"Kaikki varsin hyvin tietävät,että nuorten pahoinvointi on lisääntynyt huomattavsti."
Ei ole. Diagnostiikka on muuttunut.
Niin mitä? Tiedätkö,että Jokelan koulusurmaajan uhrien ja puukotetun tytön Myyrmannin pommi-iskun uhrien omaiset ovat kanssasi eri mieltä. Itse voit kyllä lukea hoitojonojen pituuksista ja ne kertovat kieltä jota sinä et voi kieltää. Tämä puukottaja tappoi siksi, koska halusi hoitoon...ja hoitojonot ovat oikeasti pitkiä. Nuoret voivat oikeasti huonosti ja sinä kiellät sen. Saanko kysyä, että miksi?
"Itse voit kyllä lukea hoitojonojen pituuksista ja ne kertovat kieltä jota sinä et voi kieltää."
Se kertoo hoitopaikkojen vähenemisestä, ei ongelmien lisääntymisestä.
"Nuoret voivat oikeasti huonosti ja sinä kiellät sen. Saanko kysyä, että miksi?"
En kiellä. Yrität laittaa sanoja suuhuni. Saanko kysyä, että miksi?
Ongelmia löytyy joka tasolla, ei vain nuorilla. Eikö ihmisten ongelmiin ole ensisijainen syy: koti.
Ihmisiltä on VIETY toivo. Tulevaisuuden toivo. siksi.
monet pitkäaikaisalkoholistit pääsevät lähemmäs "normaalitilaa" vasta päihdettä otettuaan. Sama pädennee myös Jeesus-/uskontohuumeeseen.
Tutustuisit KAN-työhön, löytäisit miten Jeesus-huume on auttanut
yleisesti ottaen kävisi. Selväähän on, että jotkut kaipaavat sitä yliluonnollista auktoriteettia - ilman sitä näillä ihmisillä voisikin olla vaikeaa.
Itselläni ainakin kävi pikemminkin päinvastoin ateistiksi kehittyessäni. Kun vastuu siirtyi mystiseltä hahmolta itselleni, valta elämääni itselleni, valinnanmahdollisuus itselleni jne. niin kyllähän se vaikutti arvoihini hyvällä tavalla. Kun ei ole sitä helppoa 'anteeksi' - ja jos et anna, teet syntiä.
Rohkenen väittää, että valtaosin arvotyhjiö nimenomaan vähenisi, mutta poikkeuksia yksilöissä varmastikin on