1. Niissä täytyisi olla varaava takka tai kamina.
2. Niissä täytyisi olla puuvarasto ja polttopuita.
3. Jo rakennettuihin asuntoihin, valtio antaisi pienellä korolla, pitkäaikaista lainaa, takan tai kaminan rakentamiseksi.
4. Maalämmön rakentamista tuettaisi valtion varoista.
2. Niissä täytyisi olla puuvarasto ja polttopuita.
3. Jo rakennettuihin asuntoihin, valtio antaisi pienellä korolla, pitkäaikaista lainaa, takan tai kaminan rakentamiseksi.
4. Maalämmön rakentamista tuettaisi valtion varoista.
Vastaukset 2
Vanhimmat
hyvin on homma hanskassa, menettää lämmitysmuoto merkityksensä. Matalaenergiatalo ja maalämpö ei yksinkertaisesti edes sovi yhteen. Kerrostalojakin tehdään jo matalaenergiaversioina.
http://www.rakennustieto.fi/material/attachments/5oJ5FjlGF/5yGG9DeZW/Passiivitalo_RTS.pdf
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matalaenergiatalo
http://www.passiivitalo.com/eliitti/Passiivitalo1.html
> Matalaenergiatalo ja maalämpö ei
> yksinkertaisesti edes sovi yhteen.
Matalaenergiatalo on muuten normaali talo, mutta se vie vain noin puolet siitä energiamäärästä kuin mitä minimivaatimukset täyttävä normitalo vie.
Minkä ihmeen takia maalampö ja matalaenergiatalo eivät sopisi yhteen? Käytännössähän energiankulutus puolittuu kun talosta tekee matalaenergiatalon. Lämmitysmuodoksi jos matalaenergiataloon valitsee maalämmön, niin sähkölämitykseen verrattuna sähkön kulututus jäänee reiluun kolmasosaan.
Eli jos talosta tekee matalaenergiatalon ja siihen laittaa maalämmön, niin sähkön kulutus lämmitykseen jää kuudesosaan siitä mitä sähkölämmityksellä varustetussa normitalossa se on.
Mikä ihme siinä on sitten syy ettei mielestäsi matalaenergiataloon voi laittaa maalampöä?