Tein samalla otsikolla avauksen viime viikolla, mutta se kohtasi kreationistien taholta pelkkää hiljaisuutta. Parin päivän sisään tuo otsikossa mainittu väite on tullut esille muutamaan kertaan, joten yritetään uudelleen.
Mitä ei ole löydetty? Millainen olisi kreationistien mielestä juuri se "välimuoto"-joka teille todistaisi evoluutioteorian oikeaksi tai edes mahdolliseksi? Onko tuollaista mahdollista löytää tai edes villillä mielikuvituksella kehittää? Vai onko "välimuotoja ei ole löydetty" tuttu ja turvallinen mantra jonka voi toistaa kun oikein alkaa pelottaa? Onhan lapsillakin usein uniriepu tai -nalle.
Mitä ei ole löydetty? Millainen olisi kreationistien mielestä juuri se "välimuoto"-joka teille todistaisi evoluutioteorian oikeaksi tai edes mahdolliseksi? Onko tuollaista mahdollista löytää tai edes villillä mielikuvituksella kehittää? Vai onko "välimuotoja ei ole löydetty" tuttu ja turvallinen mantra jonka voi toistaa kun oikein alkaa pelottaa? Onhan lapsillakin usein uniriepu tai -nalle.
Vastaukset 20
Vanhimmat
nykyään kuten Archaeopteryx ei todista evoluutiosta. Archaeopteryx oli lintu, sillä ei ollut suomuja vaan se oli tuiki tavallinen lintu jolla ei ollut suomuja. Evolutionistit voivat sanoa mitä vaan, mutta yhtä lailla se oli lintu minun mielestäni kuin evoluutikoiden mielestä välimuoto.
Lisäksi se, että mikään laji ei nykyään ole kehittymässä toiseksi. Missään ei ole merkkejä vajaista elimistä roikkumassa tai esimerkiksi kissasta kehittymästä koiraksi, eihän se ole edes mahdollista. Kaikki eliölajit ovat kuin täydellisiksi luotuja oman eliöryhmänsä sisällä eikä ole merkkejä toiseksi kehittymisestä ollenkaan.
Vai on minut täydelliseksi luotu. Miksi sitten joudun pitämään silmälaseja?
No tuntuipas olevan taas kovin hankalaa. Kysyinkö että mikä ei olisi, vai kysyinkö mikä olisi?
"Missään ei ole merkkejä vajaista elimistä roikkumassa kissasta kehittymästä koiraksi"
Kissa, joka synnyttää koiran, romuttaisi evoluutioteorian, joten sitä tuskin voidaan pitää evoluutioteorian todisteena. Vajaana roikkuvan elimen luustoa voit taasen ihastella esimerkiksi tässä;
http://www.edwardtbabinski.us/mpm/HMPBK02.JPG
Toisen turhan ja vajaan elimen voit löytää ihan katsomalla itseäsi peilin kautta silmiin.
Otetaan siis uudestaan. Millainen eläin sinusta olisi evoluutioteorian vaatima välimuoto?
"Missään ei ole merkkejä vajaista elimistä roikkumassa tai esimerkiksi kissasta kehittymästä koiraksi, eihän se ole edes mahdollista."
Tuollaiset asiat kumoaisivat evoluutioteorian melko lailla välittömästi.
"yhtä lailla se oli lintu minun mielestäni kuin evoluutikoiden mielestä välimuoto. "
Nuo asiat eivät ole toisensa poissulkevia
"Kaikki eliölajit ovat kuin täydellisiksi luotuja oman eliöryhmänsä sisällä eikä ole merkkejä toiseksi kehittymisestä ollenkaan"
Evoluutioteoria ennustaa tällaisen ilmiön. Kokeile oikeasti tutustua teoriaan jota kritisoit.
Eikö se, että Archaeopteryxillä on häntä, kynnet siivissä ja hampaat, tee siitä aika erikoisen linnun?
ole niin turha lähteä spekuloimaan.
valehdella ja sanoa että Archaeopteryx olisi muka ollut VÄLIMUOTO? Ja mikähän kenties tukisi tätä kehäpäätelmää, ystävä hyvä? Vai väitätkö todellakin, että hampaat ja kynnet olisivat olleet turhake? Ja eikös jollain australialaisella linnullakin ollut hampaat?
Se että jollain linnulla on kynnet ja hampaat ei mielestäni osoita mihinkään suuntaan. Sillä oli kaikki linnun ominaisuudet, siivet ynnä muut lentämiseen tarvittavat, eikä se ollut kehittymässä miksikään. Naurattaa nämä evolutionistien kehäpäätelmät. Ikään kuin tuiki tavallinen Jumalan luomus osoittaisi jotain puolesta tai vastaan. Missään ei ole jälkeäkään välimuoto fossiileista jotka 100% varmasti todistaisivat jonkun eliön oletetun muuttumisen eliölajista toiseen.
"...Vai väitätkö todellakin, että hampaat ja kynnet olisivat olleet turhake? Ja eikös jollain australialaisella linnullakin ollut hampaat? "
Voi veikkoset! Hampaita, häntää eikä kynsiä siivissä ei ole *millään* nykyisellä linnulla, ei edes millään australialaisella linnulla. Ts. Archaeopteryx on dinosaurusten ja nykyisten lintujen välimuoto. Pohjaton tietämättömyytesi on tosi surkea argumentti välimuotoa vastaan.
Pieni korjaus edelliseen: Etelä-Amerikkalaisella Hoatzinillä *on* poikasena pienet kynnet siivissään, joka edelleen osoittaa lintujen polveutuneen dinosauruksista.
Minkä takia oletat muka ao. ominaisuuksien olleen "turhake"? Kyllä ne Archielle kelpasivat vallan mainiosti.
näin aluksi mikä reaktio on saanut ankeriaan kehittämään elimiä, jotka tuottavat 650 voltin sähköiskun. Tämä olisi mielenkiintoinen varmaan evoluution kannalta, koska tämmöisen elimen "kehittyminen" vaatii aika paljon informaatiota. Satunnaisesti ja kasautumalla kehittyvä sähköä tuottava elinjärjestelmä on aika monimutkainen loppujen lopuksi...muutenhan se olisi varmaan aika yleinen, koska se on ilmeimisen tehokas...tainnuttaa jopa hevosen kokoisen eläimen...sähköankerias muuten tainnuttaa juuri suuria eläimiä mielellään, koska niistä riittää paljon ravintoa. Ravintoa tarvitsee pitkäksi aikaa patterien lataamiseen. Erikoisen tästä tekee se, että ankeria tietää oman sähkömääränsä tehon ja näin ollen sen avulla juuri tappaa suurikokoisia eläimiä.
Tietenkin pikkuhiljaa ymmärtämällä omat sähköpiirinsä...räh räh
No eihän tämä nyt näin hankalaa pitänyt olla! Yksinkertainen kysymys, ilman mitään venkoilua ja silti tuntuu olevan kovin vaikeaa.
Mikä tai millainen eläin sinun mielestäsi olisi evoluutioteorian vaatima välimuoto?
Sähköä tuottavien kalojen evoluutiosta voit lueskella näiden linkkien takaa;
http://electrochem.cwru.edu/ed/encycl/art-f01-fish.htm
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1993394
Linkissäsi sanotaan näin: It seems likely that evolution has independently discovered how to make and make use of electric organs at least five times, and possibly more – an outstanding case of parallel evolution.
Kuka väittää enää evoluutiota sattumanvaraiseksi? Suoraan sanottuna ko. teoria pystyy ihmeisiin.
Mikä tai millainen eläin sinun mielestäsi olisi evoluutioteorian vaatima välimuoto?
En tiedä...sika-apina voisi jonkun mielestä olla välimuoto ihmisen ja sian väliltä, vaikka onko se muuten sitä? Ei se ole pikkuhiljaa kasaantunut vaan kerralla harpannut. Todellakin monikin asia on liian outoa näille pikku ksaantumisille...koska suurempikin harppaus voi tulla näköjään..
Rehellinen vastaus kuitenkin, pisteet siitä.
"voisi jonkun mielestä olla välimuoto ihmisen ja sian väliltä"
No ihan varmasti voisi väittää, mutta tämä henkilö ei kyllä tietäisi biologiasta yhtään mitään. Et kai nyt ihan vakavissasi luule että tämä "sika-apina" on oikeasti apinan ja sian risteymä?
Et tiedä mikä voisi olla, mutta olet ihan varma ettei mikään...
Olisiko välimuoto jokin nykyäänkin elävä eläin, jolla on piirteitä kahdesta eläinlajista? Vaikka vedessä elävä nisäkäs, vesielämään loistavasti sopeutunut maanisäkäs, lentävä nisäkäs tai pitkiä matkoja liitävä nisäkäs? Entä sulavasti vedessä liikkuva lintu?
kaikki tunnetut eläinlajit ovat jo valmiiksi täydellisesti sopeutuneet omaan elinympäristöönsä eikä ne pysty risteytymään menestyksekkäästi keskenään...Ja sitten vielä on ankerias joka osaa hyökätä hevosen kimppuun tietäen, että sen sähköimpulssi riittää tainnuttamaan ko. eläimen, joka hukkuu. Ja kuten sanoin...voiko näitä asioita pitää sattumana? Minusta tämä kertoo jostakin älykkäästä suunnittelusta juuri kuten linkkisi kertoi...ero oli,että linkkisi antoi tälle kekseliäisyydelle nimeksi evoluutio. Sattuma ei ole näin kekseliäs.
välimuotoja, koska evoluutio ei ole totta, koska Raamattu sanoo niin ja Raamattu on Jumalan sanaa. M.O.T.
Miten mikään yksittäinen eläin/ihminen voi olla todistettu välimuoto, kun se on enempikin kreationismia vahvistava tapaus*?
Kettu voi olla koiramme välimuoto ja gebardi kissaeläinten rappeutunein välimuoto, mutta siihen perusryhmiin se toppaa ja näin on jämpti!
Meille pitäisi esitellä ketjuja joissa havainnollisesti esitetään ihan oikeasti yli "lajirajojen" käyvä makroevoluutio, mutta kas kummaa, kun kaikki fosiilitkin putkahtavat jo tuttuihin uomiin, ja joka muuta väittää, niin väittää, niin valehtelle TÖRKEÄSTI!
***Mitä ei ole löydetty? Millainen olisi kreationistien mielestä juuri se "välimuoto"-joka teille todistaisi evoluutioteorian oikeaksi tai edes mahdolliseksi?***
On oikeampi kysyä evojen mielipidettä. Nythän välimuodoksi hyväksytään mikä luun palanen tahansa. Lisäksi ns. välimuotoja tulisi löytyä enemmän eivätkä ne saisi olla niin tulkinnanvaraisia.
Nykyisellään välimuodoista nähdään se mitä niistä halutaan nähdä.
***Onko tuollaista mahdollista löytää tai edes villillä mielikuvituksella kehittää?***
Koska välimuotoja ei ole niin ei niitä silloin voida löytääkään. Tarkoitan "oikeita" välimuotoja.
Tosin ongan Dawkinsin neuvo tehdä välimuotoja silloin kun niitä ei ole löydetty.
"Lisäksi ns. välimuotoja tulisi löytyä enemmän"
vs.
"Koska välimuotoja ei ole niin ei niitä silloin voida löytääkään."
Tuossa nyt taas ei ollut mitään järkeä.
Kyse ei ole siitä että mikä tahansa halutaan nähdä välimuotona, vaan siitä, että mikä tahansa eliö on välimuoto, jos se sattuu saamaan jälkeläisiä. "Evojen" mielipiteet on kyllä tiedossa, kuten sekin ettei "kretut" kelpuuta niistä yhtään.
"eivätkä ne saisi olla niin tulkinnanvaraisia"
Ole hyvä ja kerro sitten kuitenkin mikä sinun mielestä olisi välimuoto ja mikä ei olisi tulkinnanvarainen. Millainen löytö sinun mielestä olisi todiste evoluutioteorian puolesta?
>
Eikä kun Sinähän itse määrittelet välimuodon: "Tarkoitan "oikeita" välimuotoja". Nimenomaan kysyttiin, mitä tarkoitat tuolla "oikealla välimuodolla". Millainen olisi "oikea välimuoto" ?