Jälleen kerran on suomalainen koulutus saanut hyvän arvion tasostaan OECD:n selvityksessä. Ulkomailla asuessani sainkin tästä joskus kuulla, keskieurooppalaiset halusivat keskustella suomalaisesta koululaitoksesta. Nyt maine on kuitenkin murtumassa. Erikoistahan se on, mutta totta. Kun peruskoulua on vuosikaudet haukuttu tasapäistäväksi, on nyt vihdoinkin pakko myöntää totuus: Pojat syrjäytyvät koulutuksessa pahoin.
http://www.kaleva.fi/html/JTpage343914.html
"Pohjois-Suomen koulujen pojista heikosti menestyneitä on jo kolmannes, totesi dosentti Ritva Jakku-Sihvonen Helsingin yliopistosta puhuessaan aiemmin tällä viikolla Suomen ylioppilaskuntien liiton seminaarissa eduskunnassa."
Tästä ilmiöstähän on varoiteltu jo vuosikausia. Oikein ketään tämä ongelma ei vain tahdo kiinnostaa, ja kampanjat miesopettajien määrän lisäämiseksikin ovat jääneet vaille tukea. Feministipalstallakin lähinnä pohditaan sitä, kuin koululaitos syrjii tyttöjä. Koska tiedän kokemuksesta, että monet lukijoista ovat sitä mieltä, että poikien syrjäytymistä suurempi ongelma on tyttöjen mukauttaminen kiltin tytön rooliin, voin kai jättää tasa-arvonäkökulman pohtimatta ja säästyä näin turhalta riidalta.
Mutta sen sijaan totean vain, mitä tästä kehityksestä seuraa. Miettikää, mitkä asiat korreloivat heikon koulumenestyksen kanssa ja pohtikaa, millaisia seurauksia siitä on yhteiskunnan kannalta. Suomeen muodostuu seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana nuorten työttömien miesten legioonia syrjäseuduille. Pikkuhiljaa ongelma leviää kaupunkialueillekin. Kouluttamattomat, myöhemmin työttömyyden seurauksena sosiaalisestikin syrjäytyneet miehet turhautuvat ja etsivät uusia vaikuttamisen kanavia. Koska on selvää, että se 80 prosenttia naisista, joista tulee korkeasti koulutettuja ja työelämässä menestyviä, ei pariudu työttömien ja syrjäytyneiden (30%) miesten kanssa, alkaa myös sukupuolittunut muuttoliike vallata alaa. Aivovuoto lisääntyy suomalaisten naisten etsiytyessä Keski-Eurooppaan puolisoiden perässä ja samalla rotukahakat Suomessa lisääntyvät turhautuneiden miesten kohdistaessa vihansa suomalaisten naisten ulkomaalaisiin miehiin ja ulkomaalaisiin yleensä. Suomeen muodostuu joutilaiden työkyvyttömien rasististen häiriköiden ryhmä, kun samaan aikaan yritetään hunajalla houkutella jotenkin kelvollista työvoimaa ulkomailta.
Tätä tarinaa voisi jatkaa loputtomiin. Miehenä en vain mitenkään usko, että suomalaiset miehet jotenkin sopeutuisivat alennustilaansa. Ongelmia tulee. Miettikää sitä.
http://www.kaleva.fi/html/JTpage343914.html
"Pohjois-Suomen koulujen pojista heikosti menestyneitä on jo kolmannes, totesi dosentti Ritva Jakku-Sihvonen Helsingin yliopistosta puhuessaan aiemmin tällä viikolla Suomen ylioppilaskuntien liiton seminaarissa eduskunnassa."
Tästä ilmiöstähän on varoiteltu jo vuosikausia. Oikein ketään tämä ongelma ei vain tahdo kiinnostaa, ja kampanjat miesopettajien määrän lisäämiseksikin ovat jääneet vaille tukea. Feministipalstallakin lähinnä pohditaan sitä, kuin koululaitos syrjii tyttöjä. Koska tiedän kokemuksesta, että monet lukijoista ovat sitä mieltä, että poikien syrjäytymistä suurempi ongelma on tyttöjen mukauttaminen kiltin tytön rooliin, voin kai jättää tasa-arvonäkökulman pohtimatta ja säästyä näin turhalta riidalta.
Mutta sen sijaan totean vain, mitä tästä kehityksestä seuraa. Miettikää, mitkä asiat korreloivat heikon koulumenestyksen kanssa ja pohtikaa, millaisia seurauksia siitä on yhteiskunnan kannalta. Suomeen muodostuu seuraavan kolmenkymmenen vuoden aikana nuorten työttömien miesten legioonia syrjäseuduille. Pikkuhiljaa ongelma leviää kaupunkialueillekin. Kouluttamattomat, myöhemmin työttömyyden seurauksena sosiaalisestikin syrjäytyneet miehet turhautuvat ja etsivät uusia vaikuttamisen kanavia. Koska on selvää, että se 80 prosenttia naisista, joista tulee korkeasti koulutettuja ja työelämässä menestyviä, ei pariudu työttömien ja syrjäytyneiden (30%) miesten kanssa, alkaa myös sukupuolittunut muuttoliike vallata alaa. Aivovuoto lisääntyy suomalaisten naisten etsiytyessä Keski-Eurooppaan puolisoiden perässä ja samalla rotukahakat Suomessa lisääntyvät turhautuneiden miesten kohdistaessa vihansa suomalaisten naisten ulkomaalaisiin miehiin ja ulkomaalaisiin yleensä. Suomeen muodostuu joutilaiden työkyvyttömien rasististen häiriköiden ryhmä, kun samaan aikaan yritetään hunajalla houkutella jotenkin kelvollista työvoimaa ulkomailta.
Tätä tarinaa voisi jatkaa loputtomiin. Miehenä en vain mitenkään usko, että suomalaiset miehet jotenkin sopeutuisivat alennustilaansa. Ongelmia tulee. Miettikää sitä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Että teitä murtuneita miehiä riittää (olen itekkin mies). Tuskimpa muualla maailmassa kuin Suomessa on vallalla tämä huono itsetuntoisuus. Luuletko, että kun tulet tänne feministipalstalle valittamaan ja esittämään epäoikeudenmukaisuuksia, että saisit jonkinlaista sympatiaa? Ei, vaan täällä iloitaan!
Kaikissa yliopistoissa (vähemmistöstään huolimatta)miesopiskelijat ovat sitä terävintä kärkeä ja vain heidän kohdallaan pätee termi "aivovuoto"!.
Eikä naisista ole kuin paperityöhön, kävivätpä he kouluja kuinka paljon tahansa. Uskon, että työvoimapulaa syntyy pikemminkin rakennus, metalli, teknologia ja alkutuotanto aloista, jotka ovat aina vakioita. Ja nämä alat ovat ja pysyvät miesten hallinnassa. Tulevaisuudessa tullaan entistä enemmän tarvitsemaan perustuotantoihmisiä, kun taas "abstraktisilla" aloilla on liikaa tarjontaa.
Monet amis asteelle jääneet miehet perustavat yrityksiä, joiden merkitys yhteiskunnalle on suunnatomasti suurempi, kuin kalliisti koulutetun "tutkijanaisen".
Jos nyt raha on joku menestymisen mitta, niin kunnon muurari tienaa nykyään kolme kertaa enemmän kuin joku tutkimussihteeri.
Ja sitäpaitsi. Kaikessa on kysymys itsetunnosta.
Ei tällä viestilläni ollut mitään tekemistä minun henkilökohtaisten ominaisuuksieni kanssa. Jos yrität vähätellä mielipiteitäni ad-hominem -argumentaatiolla, voit minun puolestani hypätä vaikka kaivoon.
"Tulevaisuudessa tullaan entistä enemmän tarvitsemaan perustuotantoihmisiä, kun taas "abstraktisilla" aloilla on liikaa tarjontaa. "
Väärin. Nimeomaan tuotantoihmisiä ei tarvita. Siis teolliset työntekijätason työpaikat tulevat entisestään vähenemään, kun tuotantoa voidaan entistä vapaammin sijoitta halvempiin maihin ja automaatio karsii niitä vähiäkin töitä. Suorittavaan työhön tarvitaan kyllä tekijöitä, mutta nimenomaan hoiva-alalle ja palveluihin. Harvalla maaseudun nuorella miehellä on kykyjä tällaiseen, ja nekin vähät kyvyt vie hukkaan se, että suomalainen perusmies kokee hoivatyön alentavana. Naiset vievät siis nämäkin työpaikat.
"Kaikissa yliopistoissa (vähemmistöstään huolimatta)miesopiskelijat ovat sitä terävintä kärkeä ja vain heidän kohdallaan pätee termi "aivovuoto"!.
Eikä naisista ole kuin paperityöhön, kävivätpä he kouluja kuinka paljon tahansa."
Ei pidä paikkaansa. Vielä 60- ja ehkä 70-luvulla miehet olivat terävintä kärkeä. Eivät enää pitkään aikaan. On "kärkimiehiä" ja enenevä määrä "kärkinaisia". Näin ainakin yliopistonopettajan (miehen) näkökulmasta arvioiden yli 30 vuoden muutosta.
"Kaikissa yliopistoissa (vähemmistöstään huolimatta)miesopiskelijat ovat sitä terävintä kärkeä.."
Mistäköhän moinen väite on temmattu? Osaatko yhtään perustella?
Jokatapauksessa sinä Ohikulkija et näköjään kuulu tähän "terävimpään kärkeen". Taidatkin olla muurari? Opettele kirjoittamaan yh-dys-sa-no-ja, ettet vaikuttaisi kovin tyhmältä.
Sun kommentistasi pääsee siihen käsitykseen, että Suomesta loppuu kaikki rakennus ja metsäteollisuus, infastruktuurin ylläpito, maatalous, kalastus, metalli ja koneteollisuus, liikenne, jakelu, yritystoiminta ja mitä kaikkea näitä onkaan, jotka todellisesti pitävät maamme elinkeinoelämän toiminnassa ja antavat sille edellytykset. Nämä toiminnat ovat täysin miesten hallinnassa, eikä naisilla ole niihin mitään annettavaa.
Vai kuvitteletko, että koko väestö muuttaisi Helsinkiin hallinnoimaan, tutkimaan ja hoivaamaan toinen toisiaan ilman, että siihen anettaisiin ulkoiset edellytykset. Eli pääkaupunkiseudusta tulee valtava netropoli, joka on keskellä ei mitään?
Ei, vaan kehityksen on pakko mennä siihen suuntaan, että arvostetaan todellista työtä mieluummin kuin työn tutkimista. Muuten yhteiskunta lopulta kaatuu (se on taas oma tarinansa)
Asetetaanpa rekkakuski ja tutkimussihteeri vastakkain. Jos on pakko valita heidän välillään punnittaessa heidän työnsä arvoa suhteessa yhteiskuntaan, niin rekkakuski ajaa reippaasti sihteerin yli (jopa kirjaimellisesti). Tulevaisuudessa työn arvo tulee olemaan tärkeä, koska luonnovarat ja muut resullisit vähenevät.
Kärjistäminen ei myöskään erityisemmin edistä keskustelua. Työvoimavaltainen teollisuus on juuri tällä hetkellä voimakkaasti siirtämässä tuotantoansa muualle. Myöskin esimerkiksi metsäteollisuudessa tilanne on se, että Suomeen ei investoida käytännössä ollenkaan. Jos joku paperikone uusitaankin, se yleensä tietää lähinnä henkilöstön vähentämistä. Mm. Kajaanissa UPM-Kymmene vähentää henkilöstöään sadoilla työntekijöillä seuraavan kymmenen vuoden aikana, vaikka tuotanto säilyy ennallaan. Suorittavan tason teollinen työ vain yksinkertaisesti vähenee.
Suomen mahdollisuudet jäävät lähinnä kahteen: Joko pudotetaan minimipalkkoja ja yritysverotusta (ei näköpiirissä) tai panostetaan korkeaan osaamiseen, joka tuo pienimuotoista mutta runsaasti lisäarvoa tuottavaa korkean teknologian teollisuutta Suomeen. Tämä takaa sen, että maahan tulee vahvalla ostovoimalla varustettuja osaajia, jotka käyttävät runsaasti palveluja. Mutta ei se työpaikkoja "miehisille" aloille tuo.
Yhtälö on seuraava: Entistä enemmän miehiä jää koulutukseltaan peruskoulupohjalle. Tällaisille miehille on tarjolla entistä vähemmän perinteisten miehisten alojen työpaikkoja.
Oletko muuten, Ohikulkija, tietoinen siitä, että myöskin ns. todellisen työn takana on monta insinööriä miettimässä niitä uusia tuotteita tehtäviksi. Tällaista tutkimusta Suomessa voidaan tulevaisuudessa harjoittaa, mutta eivät sitä kouluttamattomat tee.
" Asetetaanpa rekkakuski ja tutkimussihteeri vastakkain. Jos on pakko valita heidän välillään punnittaessa heidän työnsä arvoa suhteessa yhteiskuntaan, niin rekkakuski ajaa reippaasti sihteerin yli (jopa kirjaimellisesti)."
No sinähän saat tehdä arvovalintasi. Se rekan ajaminen nyt ei kuitenkaan ihmeemmin tulevaisuudessa lisäänny, koska perustuotanto Suomessa vähenee, eli ei ole mitä kuljettaa.
Rehellisesti sanottuna juttusi ovat niin älytöntä jöötiä, että saat kyllä pitää viimeisen sanan. En aio hukata aikaani kanssasi enempää.
Ja onhan minun se viimeinen sana saatava!
Tietenkin olen huolissani miesten asemasta, mutta en usko, että pessimistisen mielialan luominen auttaa ainakaan syrjääntymisvaarassa olevia miehiä.
Olen itse IT-alalla ja siksi kansantaloudellispoliittinen termistö on vähän kateissa. Mutta käytännön tasolta voin sanoa, että yrityksessämme emme tarvitse toistaiseksi enempää huippuosaajia, vaan käytännön tasolla toimivia teknikoita, asentajia ja aivan tavallisia duunareita. Työvoimapolitiikka tuntuu vain kadottaneen otteensa työttömien miesten kouluttamisessa ja sijoittamissa. Emme siis voi palkata huippuinsinöörejä ellei ole alemman tason osaajia toteuttamassa heidän ideoitaan.
Tuotanto on kansantalouden moottori, mutta tuo moottori ei pysy käynnissä ellei sen toimintaa osata säädellä.
että naisten koulutuksen taso pysyisi pitkällä aikavälillä tasaisena. Muutos näkyy jo nyt esim. nuorten naisten/tyttöjen "häiriökäyttäytymisenä". Yksinkertaistetusti tehdään sitä mitä aikaisemmin ei tehty. Sitten kun samat arvot siirtyvät seuraaville sukupolville, muutos näkyy lapsissa jo ilman miestäkin.
On myös mahdollista että yhteiskunta kulkee "yhtenä massana" kohti kylmempiä arvoja (vaikka tasoero lisääntyisi kouluissa), ja jokainen ihminen omaksuu tietyn käyttäytymisen sen tuomien hyötyjen vuoksi. Silloin ei syntyisi aivovientiä, syntyisi vain uutta ja erilaista kulttuuria jonka varsinaista alkuperää ei tunneta. Tasoero kouluissa on kuitenkin vain osa elämää, eikä kerro kaikkea myöhemmästä elämästä. Milloinka korka koulutus olisi tuonut varman onnellisuuden?
Ai niin, voihan aivovientiä tapahtua myös miesten toimesta ulkomaille jos kotimaan yliopistot pysyvät tavoittamattomissa. Syntyisi kokonaan uusia preppauskouluja ja kokonaan oma ulkomaille suuntauvua miesten opiskelumuoto. Se olisi ainakin kannattavaa liiketoimintaa, tai sitten ei...
Tälläistä tällä kertaa.
Tyttöjen häiriökäyttäytyminen on edelleen marginaalinen ongelma verrattuna poikien oppimisvaikeuksiin.
"Milloinka korka koulutus olisi tuonut varman onnellisuuden? "
Nyt ei puhuta kuitenkaan pelkästään korkasta koulutuksesta, vaan yhtälöstä: Maaseutu perheen sosiaaliset ongelmat oppimisvaikeudet. Tämä ei johda pelkästään koulutuksen puutteeseen vaan myös syrjäytymiseen. Tämä on sosiaalihuollolle tuttu yhtälö.
ovat myös kasvavien tyttöjen edessä. Oleellista tässä on nyt se sukupuolen "ilmapiiri" ja ne odotukset mitä nuorelle asetetaan. Mitä edemmäs tasa-arvo kulkee, sitä tasaisemmaksi ne tulevat.
Vai uskotko että naissukupuolesta löytyisi ikuisesti koulutuksen kautta (sinun mainitsema tasoero joka muuttaisi tulevaisuudessa elämää rajusti) elämässä onnistuvia? Tuskin.
Onhan miehilläkin tällä hetkellä mahdollisuus yhtäläiseen koulutukseen, mutta silti suuri osa syrjäytyneistä on miehiä. Siinä on kysymys odotuksista ja rooleista, ei perustavista opiskelumahdollisuuksista tai tasoerosta.
Jos on "maallisesti" mitattuna menestyjiä, on myös niitä häviäjiä. Epäilisin että naisten rynnistys jatkuu vielä muutaman vuosikymmenen, mutta laantuu sitten luonnollisesti samalle tasolle miesten kanssa. Yleistetysti sanottuna naiset kohtaavat silloin elämässä niitä samoja asioita kuin mitä miehet nyt, syrjäytyvät kovien paineiden edessä, käyttävät alkoholia liiallisesti jne. Ei elämän ongelmattomuus ole yhtä kuin koulutustaso.
Edellisten tueksi voisi ottaa tässä mm. naisvankien määrän kasvun, naisten tekemien murhien kasvu jne. Vaikka ne tuntuvat kovin pieniltä asioilta, ne kertovat aina jostain. Uusimpana tietona voi kertoa "menestyvien" naisten korkeasta alkoholin kulutuksesta, joka on suurempaa kuin vastaavassa asemassa olevilla miehillä. Tästä taisi olla is:ssa.
Koska yhteiskunta väen väkisin on halunnut kehittyä sellaiseksi että se syrjäyttää helposti tietynlaisissa olosuhteissa elävät miehet, on yhteiskunnan velvollisuus myös elättää nämä aiheuttamansa pudokkaat ilman nöyryyttävää työkkärissä juoksemista. Kansalaispalkka on otettava käyttöön ettei näitä ihmisiä nöyryytettäisi enää tarpeettomasti lisää.
Kansalaispalkalla nämä ihmiset voisivat tulla toimeen edes jotenkin jolloin epäonnekseen vääränlaisiin olosuhteisiin syntyneiden miesten ei tarvitsisi kärsiä edes toimeentulon vuoksi. Nykyinen työttömyyskorvaus/työmarkkinatukijärjestelmä on jo käytännössä kansalaispalkka syrjäytyneille mutta siihen kuuluu nöyryyttävät kuulustelut vähän väliä työkkärissä, valtio on aina uhkailemassa lisärajoituksia ja määräaikoja työttömyysturvan kestolle jne.
Kansalaispalkan lisäksi jokainen saisi sitten hankkia työllään mitä vaan onnistuu saamaan, vahvalla egolla varustetut kyllä pärjäisivät ilmankin sitä mutta kai se pitäisi tasapuolisuuden nimissä maksaa myös jo muutenkin paksusti voiville.
Kaikki tämä siis jos maailma olisi oikeudenmukainen...
Ilmeisesti et ole kantapalstalainen, tai sitten muuntelet totuutta tahallasi. Täällä on keskusteltu poikien ongelmista.
Sinäkään et oikein anna mitään ajatusta sille, miten asia ratkaistaisiin.
Tytöt saavat parempia eväitä pärjäämiseen. Nyt pitääkin miettiä, lähdetäänkö muuttamaan systeemiä, jolloin tyttöjen eväistä ei ole heille hyötyä ja tasoitetaan tilannetta näin. Vai puututaanko poikien eväisiin. Vai vähän molempia, kuten mietitään opetusta ja roolimalleja, sekä ympäristöä ja kasvatusta.
Jos mitään ei tehdä, on oletettavissa, että tytöt seuraavat poikia kasvatuksen tasoittuessa. Tästä on jo merkkejä tyttöjen ja poikien ongelmien samankaltaistuessa.
Miksi sinusta on selvää, että kouluttamattomat miehet eivät kelpaa naisille? Mies -ja naiskuvat kuitenkin muuttuvat. Ja onhan koulutetulle miehelle ollut aikoinaan jopa mieleen hieman hiomattomampi, taipuisa, toimeentuloton kumppani.
"Miksi sinusta on selvää, että kouluttamattomat miehet eivät kelpaa naisille?"
Miten itse kehtaat kyseenalaistaa selvää asiaa? Naiset eivät todellakaan piittaa itseään heikommassa asemassa olevista miehistä, naiset tavoittelevat yleisesti vain itseään paremmassa asemassa olevia miehiä, rikkaita joiden siivellä naisella olisi mukavat olot pumpulissa kuin missä on kasvanut koko lapsuutensakin.
Se että miehet ovat kelpuuttaneet "heikossa" asemassa olevan naisen johtuu ilmeisesti kysynnän ja tarjonnan laista, sekä luultavasti erilaisesta suhtautumisesta toiseen sukupuoleen. Ehkä miehet katsovat enemmän naista ihmisenä ja luonnetta, naiset puolestaan katsovat vain miehen vaurautta ja laskelmoivat sitten kannattaako vaivautua kunkin miehen takia minkä verran ja mitä etua siitä voisi koitua naiselle!
Muuntelen totuutta? Mitä tämä mahtaa tarkoittaa? Missään tapauksessa en ole "kantapalstalainen". Viimeksi kun kirjoitin vähän samantyyppisestä aiheesta, eli n. puoli vuotta sitten, ainoa asiaa kommentoinut oli huolissaan siitä, että tytöt pakotetaan kiltin tytön muottiin. (Sen jälkeen en ole lukenut.)
Ja en anna minkäänlaista ehdotusta, niinkö? Annoin jo yhden. Miesopettajia on saatava lisää. Yksinhuoltajaäitien ja naisopettajien kasvatustaitoja en toki halua arvostella, mutta täytyisi pojan kasvuympäristössä edes joku mies olla. Keinoja miesopettajien lisäämiseksi: Palkkatason korjaus ja lukioikäisille pojille suunnattu kampanja.
Kansalaispalkka, jota tuossa ylempänä esitettiin, on aivan hyvä lääke, mutta lievittää lähinnä oireita. Toteutus on tosin toistaiseksi utopiaa.
" Jos mitään ei tehdä, on oletettavissa, että tytöt seuraavat poikia kasvatuksen tasoittuessa. Tästä on jo merkkejä tyttöjen ja poikien ongelmien samankaltaistuessa."
Olettaen että tytöt ja pojat ovat perusluonteeltaan samanlaisia tai ainakin samankaltaisia. Näin ei ole. Yksi merkittävä ero on se, että murrosikä tulee pojille lähes kaksi vuotta tyttöjä myöhemmin. Saman kasvatusmallin soveltaminen eri sukupuoliin ei tuota samaa tulosta.
"Miksi sinusta on selvää, että kouluttamattomat miehet eivät kelpaa naisille?"
Kouluttamattomat miehet tuskin kelpaavat akateemisille naisille. Syrjäytynyt, työtön ja kouluttamaton mies taas ei varmastikaan edes ole kykenevä parisuhteeseen. Ei tietysti tarvitsekaan olla, mutta yksineläminen syrjäyttää miestä entisestään.
"Ehkä miehet katsovat enemmän naista ihmisenä ja luonnetta"
Hehee! Päivän paras!
Se on vielä kaiken lisäksi usein niin, että nuo syrjäytyneet työttömät miehet vielä juovat viinaakin liikaa.
"Olettaen että tytöt ja pojat ovat perusluonteeltaan samanlaisia tai ainakin samankaltaisia. Näin ei ole. Yksi merkittävä ero on se, että murrosikä tulee pojille lähes kaksi vuotta tyttöjä myöhemmin. Saman kasvatusmallin soveltaminen eri sukupuoliin ei tuota samaa tulosta."
Murrosikä ei laske älykkyyttä tai estä oppimista. Lähes jokainen tavalliseen tapaan kehittynyt pystyy suorittamaan peruskoulun oppimäärän, se on tuskin mitenkään ylitsepääsemätöntä. Aivojen erilaisuudesta voidaan alkaa puhumaan sitten kun mennään älykkyyden äärirajoille, peruskoulu on tuskin sitä.
"Kouluttamattomat miehet tuskin kelpaavat akateemisille naisille. Syrjäytynyt, työtön ja kouluttamaton mies taas ei varmastikaan edes ole kykenevä parisuhteeseen. Ei tietysti tarvitsekaan olla, mutta yksineläminen syrjäyttää miestä entisestään."
Moniko mies vahtaa naisen koulutustasoa hankkiessaan pikaista seuraa tai vähän pitkäaikaisempaakin kumppania?
Teet nyt asioista aika yksioikoisia. Harva mies on "työtön ja rahaton" jne, mukana voi olla myös keskituloisia parisuhdetta kaipaavia tavallisia miehiä. Joku mies voi sanoa jäävänsä mielellään kotiin hoitamaan lapsia jne. Moniko nykynainen vilauttaa hampaitaan ja irvistää sellaiselle miehelle?
On hyvä muistaa sekin että monella naisella voi olla järkiperäisiä syitä korkeasti koulutetun miehen etsimiseen, vaikkei niitä syitä aina niin tiedostaisikaan. Esimerkkinä vaikka lapsen synnyttäminen ja sen aikainen toimeentulo. Nykyinen elämänmeno ruokkii myös osaltaan tuhlailevaa elämäntyyliä.
Naisten aktiivinen kumppanin etsiminen kääntäisi myös parisuhdemarkkinat luultavasti töisinpäin. K-18 jo totesikin hyvin miten miehelle on voinut kelvata kärjistetysti sanottuna toimeentuloton nainen, miksei nainen voisi tehdä tulevaisuudessa samoin? Kumppanin saalistaminenkin kääntyisi enemmän niiden etsijöiden vastuulle, eli miehet odottaisivat ja naiset toimisivat. Nainen kokisi sen eduksi jos hän saisi saalistettua hyvätapaisen ja kunnollisen miehen, eihän miehen toimeentulokaan enää merkitsisi niin paljon jos naisella olisi itsellään riittävät tulot. Muutos voi tapahtua niinkin huomaamattomasti ettei varsinaista syrjäytynyttä miesten ryhmää pääse edes syntymään. Oikeastaan harva muutos tapahtuu niin äkisti että *tsäp* tässä meillä on syrjäytyneiden ryhmä ja tässä menestyvien ryhmä. Eiköhän parisuhteiden muodostus muutu "liukuvasti" yhteiskunnan muutosten mukana, sitä mukaa kun asenteet ja niitä muokkaavat tosiasiat muuttuvat.
Nyt tällä hetkellä asiat saattavat tuntua kaukaisilta, moni voi sanoa että "kuka nainen nyt niin tekisi", tai "kuka mies niin voi elää, eihän miehet ole niin tehneet aikaisemminkaan". No ainakin naiset ovat nyt yliopistoissa enemmistönä, vaikka moni olisi tuskin uskonut sitä 50 vuotta sitten. "Eihän naiset sellaiseen pysty, en usko" oli varmasti se suosituin vastaus.
Jos et seuraa palstaa, ei kannata lähteä maalailemaan, että täällä aina ollaan tästä asiasta tätä mieltä.
Kovin selkeästi et korostanut, että itse kannatat tuota miesten kannustusta opetusalalle, vaan mainitsit sen vain ohimennen.
Janne vastasikin jo erittäin hyvin, niin en viitsi niitä tässä toistaa.
"Murrosikä ei laske älykkyyttä tai estä oppimista."
Enkä ole näin väittänytkään. Sen sijaan poikien myöhäisempi murrosikä kertoo myös henkisen kypsymisen myöhemmyydestä. Ongelma on se, että siinä vaiheessa kun nuoren pitäisi ottaa vastuuta omasta koulutuksestaan ja tehdä tärkeitä valintoja, tytöt ovat huomattavasti kypsempiä kuin pojat. Pojat epäonnistuvat siinä vastuunkannossa ja koulumenestys romahtaa juuri kun pitäisi saada hyviä arvosanoja hyvien jatkomahdollisuuksien varmistamiseksi.
"Moniko mies vahtaa naisen koulutustasoa hankkiessaan pikaista seuraa tai vähän pitkäaikaisempaakin kumppania?"
Tuskin olisit voinut epäoleellisempaa kysymystä esittää. Vastaus: En tiedä. Jo nyt on kuitenkin havaittavissa, että suuriin kaupunkeihin muodostuu korkeasti koulutettujen sinkkunaisten armadoja. He vaativat myös kumppaneiltaan ammatillista ja sivistyksellistä kunnianhimoa. On epätodennäköistä, että tämä mihinkään muuttuisi. Ja puhun tässä todellakin syrjäytyvistä miehistä, ei se ole enää pelkkä koulutuskysymys.
"Ongelma on se, että siinä vaiheessa kun nuoren pitäisi ottaa vastuuta omasta koulutuksestaan ja tehdä tärkeitä valintoja, tytöt ovat huomattavasti kypsempiä kuin pojat. Pojat epäonnistuvat siinä vastuunkannossa ja koulumenestys romahtaa juuri kun pitäisi saada hyviä arvosanoja hyvien jatkomahdollisuuksien varmistamiseksi."
Tästä on käsittääkseni monen moista tietoa maailmalla. Onko ilmiö sitten biologinen, sitä tietää tuskin kukaan. Nykyisellään, kuten taisin mainita, tehoaisi varmasti parhaiten
oppimisympäristön muutos.
"Tuskin olisit voinut epäoleellisempaa kysymystä esittää. Vastaus: En tiedä."
No sitten on varmaankin mahdotonta sanoa ettei niin voisi tapahtua. Tämähän on vain arvelua kaikki tyyni.
"Jo nyt on kuitenkin havaittavissa, että suuriin kaupunkeihin muodostuu korkeasti koulutettujen sinkkunaisten armadoja. He vaativat myös kumppaneiltaan ammatillista ja sivistyksellistä kunnianhimoa. On epätodennäköistä, että tämä mihinkään muuttuisi. Ja puhun tässä todellakin syrjäytyvistä miehistä, ei se ole enää pelkkä koulutuskysymys."
Selvästi syrjäytyneitä miehiä ei ole miesten kokonaismäärään verrattuna mitenkään järkyttävää määrää. Toiseksi on huomattava että muutos ei tapahdu hetkessä, eikä se koske jokaista samaan tapaan. Yksinkertaistetusti vähätuloisten miesten määrä nousee, ja samalla yhteiskunta totuttelee naisten siirtymiseen yritysten johtoihin ym. vastuullisiin tehtäviin. Siitä seuraa tietysti totutusti naisille miellettyjen eri tehtävien jakaantuminen entistä enemmän miehille.
Ei muutos tapahtu äkisti ilman laajaa arvomaailman muutosta. Jos nainen ei voi tehdä jotain työtä perheessä, sen tekee mies.
Siinä olet oikeassa että syrjäytyneiden määrä voi kasvaa. Mutta se oletus että niiden määrä kasvaisi räjähdysmäisesti osittain opiskelujen tasoeron ym. vuoksi on minusta väärä.
Tai jos ajattelet että miehillä näkyisi nyt syrjäytymistä miesten yhteiskunnallisen aseman vuoksi, niin kuin useasti julkisestikin on todettu miesten vastuullisten töiden/paineiden vuoksi, sama tulee näkymään varmastikin myös naisten keskuudessa. Kerroinkin jo sen jutun alkoholista. Eri tilastojen valossa myös murhat kasvavat, samoin naisten tekemät pahoinpitelyt.
Kauhuskanaariosi tuntuu tältä pohjalta ajateltuna tarpeettomalta. Tai silloin skenaariosi toteutuisi jos suurin osa naisista kävisi yhä enemmän töissä ja kantaisi yhä samoja rasitteita (kotityöt, lapset) kuin nykyisin, kuitenkin säästyen työmäärän tuomilta ongelmilta, ja suuri osa miehistä ei tekisi noita töitä samalla kun saman verran miehiä syrjäytyisi samaan tapaan kuin nykyäänkin. Voihan niinkin tapahtua, mutta on myös hyvä miettiä miksi miehet ovat syrjäytyneet juuri nyt, miksi mies ei voisi jäädä koti-isäksi jne.
Kaiken lisäksi olisi vielä hyväksi miettiä tapahtuuko muutos äkisti, vai tapahtuuko se, kuten nyt on jo nähty, hiljalleen naisten noustessa vähä vähältä korkeammille paikoille jne.
Naisten sinkkubuumi on yksi osa tätä kokonaisuutta. Yksi sen aiheuttaja taitaa olla lapsiperheen ja äidin huono asema työelämässä ja yhteiskunnassa. Eihän nuori kouluttautunut nainen tee sitä mikä on rahallisesti (tai muutenkin) epäedullista. Samaan aikaan maailma muuttuu jatkuvasti yhä enemmän materian hamuamisen suuntaan, pitää olla kaikkea ja heti.
Jos kuitenkin mennään kysymään nuorilta naisilta mitä he haluaisivat, listan ykköspaikoilta taitaa löytyä perhe, koti ja lapset. Osa naisista voi vaatia miehen koulutusta, mutta minun ymmärtääkseni hyvin ansaitsevan naisen ei tarvitse vaatia väkisin hyvätuloista kumppania (samoin on miehen kohdalla). Tällä hetkellä toista niistä pidetään outona vaihtoehtona, mutta tuskin enää kovin kauan. Ainakin kouluttautuneet miehet ovat pitäneet lapsiystävällisistä naisista, outoa olisi jos naiset tekisivät tässä poikkeuksen ja kangistuisivat vanhoihin kaavoihin ajan muuttuessa...
Tytöt ovat aina olleet kouluaikanaan parempia kouluaineissa kuin pojat.
Ennen vain naiset menivät naimisiin ja hankkivat lapsia ja jättivät urakehityken tekemättä.
Nyt nainen tekee myös uraa ja miehet valittaa, oivoivoivoivoivoivoivoiiiiiiiiiiii-......
Nainen tekee turhaa ja tuottamatonta työtä. Mies vastaa kaikesta. Mies rakentaa kaiken.
Kuka se on vapauttanut kautta aikojen miehen niin raastavista töistä kuin kotityöt ja lastenhoito.
Ilman tätä apua eivät miehet olisi ehtineet muuta kuin pyykkäämään ja pesemään ikkunoita.
Suurimmat keksijämiehet, rakentajat ja tutkimusmatkailijat ovat olleet naimattomia.
Ketähän ne sellaiset olsivat olleet?
Ja ole siitä varma, että vaikka eivät naimisissa olleetkaan, eivät ne itse keittäneet sapuskojaan eivätkä siivonneet kämppäänsä, eivätkä pesseet nyrkkipyykkiä.
Ole siitä varma.
Kyllä naiset hoiti niitä aivan kuten muitakin miehiä, jotta nämä suuret miehet pystyivät suuntaamaan energiansa johonkin suuuuureeeen.
Naisten rooli oli alistun rooli, niin että silleen.
No tietenkin kunnia heidän työlleen. Yhdessähän me rakennamme yhteiskuntaa.
Näin on.
Sitäpaitsi miehillä oli rahat ja naiset oli ilman.
Melkein niinkuin tänä päivänäkin, joitakin harvoja Pohjoismaita lukuunottamatta.
Vaikka täälläkään emme vielä ole tasoissa.
Mä oon ainakin PA! Paljonko sulla on rahaa?
No ei tietenkään tämä meininki aina yksilötasolla toimi, vaan on miehissäkin aina ollut köyhiä ja kurjia.
Aivan kuten naisissakin.
Asia oli nyt rahojen suhteen kuitenkin sellainen että nainen ei edes saanut harjoittaa kaupankäyntiä eikä hankkia ammattia ja mies sai hänen rahansa kun mentiin naimisiin.
Köyhälistö/rahvas sai sitten lojua ja kärsiä kurjuudessaan missä tahtoi.
Se ei parempiosaisia juuri vaivannut tuo toisten kurjuus.
Tietenkin naisen asema oli surkeampi jopa rutiköyhänäkin, olihan hän vain nainen.
Yksinäisille äideillekään ei juuri muuta toimeentuloa ollut kuin huoraaminen.
Aivan kuten tänä päivänäkin monessa maassa nyt joitakin Pohjoismaita lukuunottamatta.
No Hesassakin asuu yli 1000 miestä siltojen alla, porraskäytävissä tai jossain metsikössä pahvikopissa. Joukossa oli myös sotaveteraaneja. Irtolaisnaisille kyllä järjestyy heti kämppä.
Oletko nyt tyytyväinen?
En kait minä miehiä ole siltojen alle ajamassa ja sitten vielä nauttimassa heidän alennustilastaan, eiei.
Ja irtolaisnaisille ei todellakaan löydy heti kämppää, paljon naisia on kodittomina, niistä vain ei puhuta kovinkaan paljon.
On tutkittu, että kodittomat naiset asuvat usein enemmän tai vähemmän tilapäisten miestuttavien luona ja maksavat tästä asumisesta niin seksillä ja erilaisilla kotityöpalveluilla miehelle.
Niin että eihän tällainenkaan järjestely ole muuta kuin kurjuutta.
Toivon todellakin, että jokaisella ihmisella olisi aivan oma koti, turvapaikka ja tulot, joilla voisi elää jokseenkin ei-alentavaa elämää.
on Ida oikeassa. Naiset eivät ole vuosisatoihin saaneet pitää omaisuuttaan, perineet omaisuutta eivätkä saaneet hyötyä taloudesta juuri muuten, kuin miesten välityksellä. Murtsin sietäisi hieman perehtyä asioihin. Naisia ei myöskään päästetty opiskelemaan, kouluttautumaan tieteilijöiksi eikä taiteilijoiksi eikä juuri minnekään kodin ulkopuolelle. Naisille annettiin pyhä tehtävä avustaa miehet elämässä eteenpäin. Piste. Siitä syystä ne suuret nimet ovat olleet voittopuolisesti miespuolisia.
Olitpas puolueellinen naistuomari. Katsoppas noita aikoja. Ida odotti puolitoista tuntia että nukahtaisin ja sitten se tuli ja puukotti selkään!
Toivottavasti nukuit hyvin.
Taistelussa ei saa nukahtaa, ei kääntää selkää. Saat silti pari hyvityspistettä, tuomarikuntakin tuhisi täydessä unessa.