lähtolettamukset.
"16. The Council of Europe has highlighted the importance of teaching about culture and religion. In the name of freedom of expression and individual belief, creationist ideas, as any other theological position, could possibly be presented as an addition to cultural and religious education, but they cannot claim scientific respectability."
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
Se siitä puolueellisuudesta, tai ylipäätänsäkin tieteestä. Mitään muuta ei oteta vakavasti kuin evoluutiota. Olen itse useaan kertaan kommentoinut sitä, miten eliöiden keskeneräisi elimiä, joiden pitäisi olla kehittymässä, ei ole nykyäänkään löydettävissä: ei fossiileissa, välimuodoissa tai missään. Tämä on mielestäni hyvin tärkeä todiste makroevoluutiota tarkastellessa. Mitään tällaista tiedemaailma ei tosin hyväksy, edes kritiikillä, eihän se, tai evolutionistit ylipäätään osaa tuomita omaa teoriaansa. Fundamentalistinen evoluution opetus tehnyt paljon pahaa maassamme. Lapsille opetetaan tällaista myrkkyä totena. Miksi näin? Miksei ihmiselle anneta valinnanvapautta? Puolueellinen evoluutio kieltää kaiken: vaikka ollaan kovaan ääneen huutamassa pimeää keskiaikaa silti ollaan kovaa vauhtia samalla viemässä valinnanvapaus vaihtoehtoisilta teorioilta, vaikka tarve sille on ilmeinen. Tietyllä lailla ymmärtää kyllä sen, ettei Paavin vallan alle haluta takaisin, en itsekään halua. Mutta silti tuollainen valehtelu on sysimustaa.
Tässä vielä yksi lehti
http://users.tkk.fi/~tkangasn/CrossSection/Numero-2-vih kotaitettu-A4.pdf
Joten se siitä tieteellisestä puolueettomuudesta.
"16. The Council of Europe has highlighted the importance of teaching about culture and religion. In the name of freedom of expression and individual belief, creationist ideas, as any other theological position, could possibly be presented as an addition to cultural and religious education, but they cannot claim scientific respectability."
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
Se siitä puolueellisuudesta, tai ylipäätänsäkin tieteestä. Mitään muuta ei oteta vakavasti kuin evoluutiota. Olen itse useaan kertaan kommentoinut sitä, miten eliöiden keskeneräisi elimiä, joiden pitäisi olla kehittymässä, ei ole nykyäänkään löydettävissä: ei fossiileissa, välimuodoissa tai missään. Tämä on mielestäni hyvin tärkeä todiste makroevoluutiota tarkastellessa. Mitään tällaista tiedemaailma ei tosin hyväksy, edes kritiikillä, eihän se, tai evolutionistit ylipäätään osaa tuomita omaa teoriaansa. Fundamentalistinen evoluution opetus tehnyt paljon pahaa maassamme. Lapsille opetetaan tällaista myrkkyä totena. Miksi näin? Miksei ihmiselle anneta valinnanvapautta? Puolueellinen evoluutio kieltää kaiken: vaikka ollaan kovaan ääneen huutamassa pimeää keskiaikaa silti ollaan kovaa vauhtia samalla viemässä valinnanvapaus vaihtoehtoisilta teorioilta, vaikka tarve sille on ilmeinen. Tietyllä lailla ymmärtää kyllä sen, ettei Paavin vallan alle haluta takaisin, en itsekään halua. Mutta silti tuollainen valehtelu on sysimustaa.
Tässä vielä yksi lehti
http://users.tkk.fi/~tkangasn/CrossSection/Numero-2-vih kotaitettu-A4.pdf
Joten se siitä tieteellisestä puolueettomuudesta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
outsiiderin ajojahdissa, jota Tur-Kana on alkanut käymään. Monta kertaahan juuri turkana itse on vääristellyt outsidderin sanomisia ja jopa joutunut tunnustamaamkin miten hän kirjoitti vähän "epätarkasti".
Käsittämätöntä tuommonen kun palstan tunnetuin vääristelijä lähtee johtamaan ajojahtia.
Kyllä nimittäin outsiderin tulkinta Dawkinsin tekstistä on aivan oikein. Juuri sellaiseen Dawkins kehoittaa evostelijoita.
""Näkee tuon jo
tuossakin outsiiderin ajojahdissa, jota Tur-Kana on alkanut käymään. Monta kertaahan juuri turkana itse on vääristellyt outsidderin sanomisia ja jopa joutunut tunnustamaamkin miten hän kirjoitti vähän "epätarkasti".
Niin, minä tunnustan, jos olen lainannut jotakin kirjoittajaa väärin, Outsider___! sen sijaan noudattaa itse keksimäänsä mallia, että jos Dawkins ei ole sanonut mitään tuollaista välimuodoista, niin mielikuvituksen avulla voi keksiä tuollaisen öausunnon ja sitten käyttää sitä todisteena Dawkinsia vastaan.
""Käsittämätöntä tuommonen kun palstan tunnetuin vääristelijä lähtee johtamaan ajojahtia.""
Kerro toki mitä olen vääristellyt.
""Kyllä nimittäin outsiderin tulkinta Dawkinsin tekstistä on aivan oikein. Juuri sellaiseen Dawkins kehoittaa evostelijoita.""
Valhe. Voit itse tarkistaa sen Dawkinsin alkuperäisestä tekstistä.
muuta kuin keskeneräisiä elimiä. Ei tämä ole mikään lopputulos. Kehitystä tapahtuu hitaasti ja hienovaraisesti. Ei niitä silmänpuolikkaita poksahda päähän yhtäkkiä ja sitten seuraavan sukupolven aikana toista puolikasta. Tosin ymmärrän, että jos ei evoluutioteoriaan tuota enempää ole viitsinyt perehtyä, niin oudoltahan se vaikuttaa =DDD
Tieteellisessä teoriassa on sellainen seikka, että se selittää todellisuutta. Evoluutio on hyvin vahva teoria, koska siitä on niin valtavasti todisteita. Sitten taas ID:stä ei tahdo löytyä yhden yhtäään - mikä johtuukin sitten siitä että ID on uskonto, josta pyritää tekemään tiedettä. Onhan meillä uskonnonvapaus, jopa liian suuressa määrin ottaen huomioon uskonnon aiheuttamat ihmisoikeusrikkomukset ym.
Mutta ei uskontoa voi ryhtyä opettamaan tieteenä siksi, että muuten uskovaisilla on paha mieli.
Teoriat kehittyvät havainnoista. Ei niin että ensin on teoria ja sitten etsitään havaintoja sitä tukemaan.
Mutta huomaan, että uskosi horjuu ellet saa päässäsi evoluutioteoriaa kumottua. Mielestäni sinulla on oikeus uskoa mihin haluat ja sulkea silmäsi tieteen teorioilta. Tiedettä et saa onneksi kuitenkaan hiljennettyä. Ja sen uskon pitäisi löytyä muualta - ei jeesuskaan raamatun mukaan 'kirjanoppineita' hyvällä katsonut vaan edellytti pitkälti järjenvastaista uskoa. Jos siis haluat uskoa, ei auta tieteeseen sekoittaminen vaan joudut ihan uskomaan vain.
Kirjoitit:
asiaan pelleilyn sijaan. Lue vaikkapa vähän historiaa. Mutta ymmärrän että kun haluaa uskoa mutta usko ei riitä, siitä yrittää tehdä tiedettä.
niin ei oikeuta heijastamaan ID:n 'metodeja' mihinkään tieteelliseen teoriaan. Tietämättömyytesi ei kuitenkaan vahingoita tiedettä; kyseenalaistaa kyllä koululaitoksemme tason.
Tuo nuiva suhtautuminen kreationismiin ja ID-"teoriaan" EU:n tasolla johtunee sitä, että aivottomalla hömpällä ei *vieläkään* ole mitään tekemistä tieteen kanssa, eikä kouluissa saa opettaa voodoota tieteenä.
On se vaan *niin* väärin teitä hihhuleita kohtaan!
väärin että evoluutiota vastaan esitetään kritiikkiä, kieltämättä. Markoevoluutiosta kun ei edelleenkään ole faktoja eikä siitä ole juurikaan hyöytä esimerkiksi virusten kanssa taistelemisesta, kun ei evoluutiota(mikro) tajuta oikein, joka periaatteessa ei luo uusia elämänrakenteita. Siihen uskominen on fundamentalistista ja vaatii edelleenkin pelkkää uskoa. Archaeopteryx EI ollut välimuoto vaan sille oli varmasti tarve olla hampaat(onhan joillakin linnuilla yhä hampaat) ja kynnet, sanoihan Jumala että "se kaikki oli sangen hyvää." Mikään ei todista evolutiivista kehitystä, ja välimuotoja silti puuttuu. Pikemminkin kaikki viittaa maailmanlaajuiseen katastrofiin, tulvaan, josta on todisteita eri puolella maailmaa.
"Markoevoluutiosta kun ei edelleenkään ole faktoja"
Makroevoluutiolla viitataan pääsääntöisesti nyt kaikkien elämänmuotojen kehitykseen historiallisena tapahtumana. Ja vaikka kuinka tunget päätä pensaaseen, se on havaittu ilmiö. Fossiilit muodostavat melko selkeän puurakenteen. Näiden fossiilien ajoitukset antavat käsityksen kronologisesti etenevästä kehityksestä, fossiilien löytöpaikoista taasen selviää eri otusten tasainen muutos etäisyyksien mukaan.
Tämän lisäksi genetiikka tarjoaa vahvaa todistusaineistoa eri otusten yhteisestä esi-isästä. Lajien morfologiassa on monia erityispiirteitä, joiden selittäminen ilman yhteistä esi-isää olisi melko lailla mahdotonta.
Tuossa noin niinkuin pääpiirteittäin makroevoluution havainnointitavat. Elämä on kehittynyt maantieteellisesti ja ajallisesti katsottuna, se on tosiasia. Evoluutioteoria selittää tämän ilmiön vetoamalla siihen, että sukupolvien välillä on osin satunnaisia eroja, joista on seurannut tämä havaittu kehitys. Tuon voit toki halutessasi kiistää, mutta et sitä tosiasiaa, että elämän kehitys on luonnosta havaittava tosiasia.
"Siihen uskominen on fundamentalistista ja vaatii edelleenkin pelkkää uskoa. Archaeopteryx EI ollut välimuoto vaan sille oli varmasti tarve olla hampaat"
Olet ilmeisesti trolli..?
Noh, joka tapauksessa, välimuoto käsitteenä merkitsee otusta, jolla on yhteisiä ominaisuuksia kahden lajin kanssa siten, että tällä on enemmän yhteistä kummankin kanssa kuin näillä kahdella on toistensa kanssa.
Ei sen kummempaa. Mitään väitettä sukulaisuudesta minkään kanssa ei esitetä.