Kiinnostaisi tietää, kuinka moni teistä on ladannut ja katsonut esimerkiksi tuon ensimmäisen luennon:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/Powerpoints1.html
Tuo toinenkin oli aika hyvä. Siinä mm väitettiin, että sub-optimaalisuutta, joka yksi kehitysopin kulmakivi, ei ole mitenkään vaivauduttu edes tutkimaan. Se on vain yhden tutkijan stetsonista ottama ajatus, jota on siitä saakka alettu hokemaan mantran lailla, ilman että kukaan koko maailmassa olisi koskaan tutkinut asiaa.
Aika järkyttävää.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/Powerpoints1.html
Tuo toinenkin oli aika hyvä. Siinä mm väitettiin, että sub-optimaalisuutta, joka yksi kehitysopin kulmakivi, ei ole mitenkään vaivauduttu edes tutkimaan. Se on vain yhden tutkijan stetsonista ottama ajatus, jota on siitä saakka alettu hokemaan mantran lailla, ilman että kukaan koko maailmassa olisi koskaan tutkinut asiaa.
Aika järkyttävää.
Vastaukset 14
Vanhimmat
ja jumalan perkele piilotti ne fossiilitkin ihmisten kiusaksi.
Olet ystävällinen kun tuot monipuolisesti asioita esille ja niin, että ateistitkin joutuvat kohtaamaan
sitä niin rakasta faktatietoa. Kiitos linkistä ja hyvää päivän jatkoa sinulle. Toivottavasti rumat
viestit vähenevät kun tulee asiallisia kirjoittajia
lisää.
vain tarkoita noita viestejä, joissa atet pannaan giljotiiniin?
Et taida olla kovin ylpeä kamusi kirjoittelusta?
Niin, ja jotkut helvetin kretuluennot eivät nyt oikein kuulu tänne. Niillekin asioille on omat sivunsa.
Atte-palstalle kuuluu kaikki taivaan ja maan väliltä,
jopa kissat... ;)
ovat sentään todellisia, kretupellen teoriat eivät.
Eli kaikki taivaan ja maan ja merenpohjan väliltä kyllä käy, mutta ufot ja x-planeetat jättäisin kyllä sinne huuhaa-palstoille.
Mutta eihän siinä mitään, jos nyt kovasti haluat ID:stä höpöttää..;)
Miksi ateistin pitäisi kiinnostua jostain bioprosessitekniikan luennoista? Tai kehitysopin kritiikistä?
Minulla ei ole tarvetta sen enempää kumota kuin vahvistaa evoluutioteoriaa. Jätän tuollaiset asiat tiedemiehille.
Kunpa uskovaisetkin jättäisivät tieteen tiedemiehille.
taas?
Siltä ainakin vahvasti vaikuttais, että sellunkeittäjä olis taustavoimana hihhuloimassa.
En minä ainakaan anna tuolle sen enempää merkitysarvoa itselleni kuin jollekin kirjalle joka väittää että kaiken takana on joku jumala.
Yhtä sairaita mielestäni molemmat. Mutta se uskoo ken haluaa. Vittuako se minulle kuuluu.
"Vittuako se minulle kuuluu."
Niinpä. Tällä palastalla on kuitenkin sellaisiakin lukijoita, jotka ovat vilpittömästi kiinnostuneet totuudesta, onko Jumala olemassa vai ei?
Heille on ihan hyvä tietää, että kehitysoppi ei suinkaan ole "todistettu fakta", vaikka niin annetaan ymmärtää.
Jos luonnon monimutkaisuus ja -muotoisuus näyttää suunnitellulta, silloin esiin nousee seuraava kysymys. Kuka sen on sitten suunnitellut?
Ei se ainakaan Nokian insinööri ole.
"Jos luonnon monimutkaisuus ja -muotoisuus näyttää suunnitellulta, silloin esiin nousee seuraava kysymys. Kuka sen on sitten suunnitellut?"
Millä perusteella se näyttää suunnitellulta, ja kuka tai mikä sen siinä tapauksessa suunnitteli?
Joku ihmisten keksimistä yli 3000 jumalasta? Siinähän sulle tehtävää, kun tempaset ID:stä yhtäläisyysmerkit johonkin noista jumalista.
enkä aio. Tutustuin isoon määrään kreationistien 'todistuksia' ja ne olivat jopa maallikon silmin hyvin höttöisiä. Ei ihme, ettei tiedeyhteisö viitsi vaivautua. Jos tässä olisi jotakin realistisempaa sisältöä, siitä olisi kyllä kiinnostuttu jo laajemmin.
Uskonto ei ole tiedettä eikä uskovaisten tulisi yrittää tehdä sitä. Ei se heikkoa uskoa korvaa jos väittää uskoa tieteeksi - päinvastoin...
Josta edellämainitusta puutteesta johtuen on paras sulkea silmänsä ja korvansa ja heittäytyä kaivoon pahalta maailmalta Raamattu kainalossaan?
Kyllä paimentolaissadut korvaavat kaikki tiedeopukset. Raamatussa on kaikki viisaus.
Aika moista höpötystä joka ei tarjoa vastausta mihinkään, esittää vaitteitä joita ei edes tueta ja esittää olettamuksia jotka ovat jokseenkin irrallisia ja epämääräisiä.
Järkyttävää tässä on se ettei joku kykene havaitsemaan tämänkin tutkimuksen loogisia epäjohdonmukaisuuksia sekä sitä tosiseikkaa että tässä on kyse kreationismista eli uskonnollisen dogman esittämisestä kontekstissa joka näyttää tieteelliseltä vaikuttaa perustellulta mutta joka ei ole kumpaakaan.
Tämä ei esitä mitään uusia argumentteja, ei mitään uutta näkökulmaa eikä minkäänlaisia perusteluja yhtään millekkään.
Evoluutio ei teoriana oleta yhtään mitään elämän synnystä vaan on malli joka pätee siitä lähtien kun jokin elämä on jo alkanut.
Evoluutio ei ole kiistelty biologisessa tiedeyhteisössä vaan ainoa yhteisö joka sitä vastustaa on greationistit ja muut uskonnolliset yhteisöt.
Evoluutiota tukee mm. geneettinen tutkimus, fossiili näytteet, geologia ja radiohiili ajoitukset.
Elottomasta meteriaalista ollaan saatu valmistettua orgaanisia yhdisteitä joten elämän alkaminen puhtaasti epäorgaanisesta aineesta on todettu täysin mahdolliseksi. Millerin koe.
Väittämät naturalismista ovat enemmän kuin epäloogisia.
Ensinnäkin se että ihminen voi toiminnallaan vaikuttaa ympäristöönsä ja että ihmisen kädenjälki näyttäytyy suunnitelmallisena ei tarkoita sitä että kaikki mitä me näemme olisi myös suunniteltua sen ns tarkoituksen mukaisuuden ja suunnitelmallisuuden takia.
Se että luonto näyttäytyy suunnitellulta ei tarkoita sitä että olisi oltava jokin suunnittelija.
Moraali tai etiikka ei myöskään tarvitse jotakin ulkopuolista absoluuttista auktoriteettia toimiakseen. Yhteiskunnan sisäinen auktoriteetti määrää miten ja mitkä toimintamallit ja toimet ovat hyväksyttävissä ja mitkä eivät.
Väite siitä että moraalin olemassaolo tarvitsee oman fyysisestä maailmasta erillään olevan olennon vaikutuksen ollakseen olemassa on itsessään absurdi.
Jos jokin olento on täysin fyysisen maailman ulkopuolinen se ei voi vaikuttaa tähän maailmaan millään lailla, sillä vaikuttaakseen fyysiseen maailmaan tulee ko. olennon kuulua sekä fyysiseen maailmaan että toimia siinä vallitsevien luonnonlakien alaisesti.
Näissä myös oletetaan jonkin jumalallisen olennon olemassaolo joka pystyy toimimaan fyysisessä maailmassa olematta fyysinen itse. Väitetään ettei evoluutio teorialla ja älykkäällä suunnitelmalla ole mitään eroa realiteetissaan.
Esitetään väite että evoluutio ei ole koskaan ratkaissut elämän synnystä nousevaa ongelmaa eikä perustele miten lajiutuminen tai yhteiset kantalajit voisivat muodostaa monimuoitoisen ja elinvoimaisen eliö yhteisön.
Kaikki täysin väärässä, perustelemattomia ja täyttä roskaa.
Tämä voi vakuuttaa ehkä jonkun joka ei oikeasti ole kiinnostunut ottaa selvää yhtään mistään mitä tässäkin aiheessa käsitellään mutta edes vähäisellä perus tietämyksellä voi havaita että nämä olettamukset, arvaukset, väärät tulkinnat ja täydellinen irrationalismi jota nämäkin sisältävät eivät edes anna mitään perustaa jolta voitaisiin lähteä edes keskustelemaan voitaisiinko evoluutio teoria kyseenalaistaa jollakin muotoa.
Näin vielä lisäyksenä: Todisteiden puuttuminen ei todista minkään muun väitteen olevan oikeassa.
Eli vaikka evoluutio todistettaisiin huomenna olevan täyttä roskaa se ei silti todista että jokin jumala olisi olemassa.
Jotta jotakin tälläistä kuin älykäs suunnitelmä voidaan edes harkita täytyy ensin todistaa että jonkinlainen älyllinen suunnittelija edes on olemassa.
Väite jumalallisesta olemassaolosta esittää väitteen jumaluudesta jonka todellisuus pitää määrittää ennenkuin voidaan lähteä ko. päätelmää viemään yhtään pidemmälle.
Tieteellinen teoria ei ole olettamus se on viimeisin vaihe tieteellisessä tutkimuksessa. Painovoima, geologia, lääketiede ovat kaikki teorioita samalla lailla kuin evoluutio.
Kreationismi on uskonto joka yrittää näyttäytyä tieteellisenä onnistumatta millään muotoa.
Tieteellisen tutkimuksen metelmillä tarkasteltuna kreationismi näyttäytyy naurettavana taikauskona.
Tuolla on evoluutiolle ja kreationismille omat palstansa, mitä sinä täällä ateismipalstalla tuollaisesta höpiset. Ei kuulu tänne. EVVK.
En ole koskaan eläissäni lukenut Darwinia enkä muitakaan evoluutiokirjoja, eikä evoluutiolla ole mitään tekemistä ateismini kanssa.
Se että evoluutiolla mahdollisesti menee tai ei mene huonosti on minulle aika yhdentekevää.
Sillä ei silti ole mitään tekemistä sen kanssa, että raamatun kansansadut siten jotenkin muuttuisivat todellisuudeksi, tai että jos evoluutio olisikin valetta, niin sitten Jeesus pelastaa onkin totta.
Sorry vaan, ei se niin mene.
Opettele logiikan alkeet.