Neuvostoliiton ydinasevoimat olivat 1970- ja 1980-luvulla vahvemmat kuin amerikkalaisten. Neuvostoliitolla oli jopa ns. ensi-iskukyky, eli sen yllätyshyökkäys Yhdysvaltain ja Naton ydinasevoimia vastaan olisi tuhonnut niistä 75-90%. Tätä pelättiin Amerikan sotilaspiireissä suuresti. Esimerkkinä aikalaiskeskustelusta mm. tämä dokumentti "First Strike" (tehty 80-luvun vaihteessa):
http://www.youtube.com/watch?v=jlPEBROvR9w
Amerikan ydinpelote ei enää ollut uskottava, koska Neuvostoliiton ensi-iskukyky uhkasi tehdä USA:n vastaiskusta liian heikon. Kun Reagan alkoi puhua "Star Wars" -hankkeesta, Kremlissä huolestuttiin todella, koska onnistuneesti toteutuessaan ohjuskilpi tietäisi venäläisten kannalta otollisen tilanteen heikentymistä. Eräät Neuvostoliiton sotilaspiireissä kannattivatkin ennaltaehkäisevää ydinhyökkäystä länsivaltoja vastaan niin kauan kuin edulliset olosuhteet sille vielä vallitsivat. Tiedettiin Neuvostoliiton talouden huono tilanne, mutta oltiin toisaalta tietoisia myös omasta aseellisesta ylivoimasta. Uhkapeliin ei kuitenkaan koskaan ryhdytty.
Puna-armeija oli tietysti Euroopassa täysin ylivoimainen Natoon verrattuna. Natossa tämä tiedettiinkin varsin hyvin eikä turhia illuusioita omasta puolustuskyvystä elätelty. Venäläiset olisivat halutessaan olleet Reinillä yhdessä hujauksessa, hyökkäyskiiloja olisi ollut mahdotonta pysäyttää muuten kuin korkeintaan ydinasein tai ydinmiinaketjuin (joita Länsi-Saksan halki kulki useita). Konventionaalisin asein sodittaessa Nato-joukot olisi nopeasti sotkettu saveen...
http://www.youtube.com/watch?v=jlPEBROvR9w
Amerikan ydinpelote ei enää ollut uskottava, koska Neuvostoliiton ensi-iskukyky uhkasi tehdä USA:n vastaiskusta liian heikon. Kun Reagan alkoi puhua "Star Wars" -hankkeesta, Kremlissä huolestuttiin todella, koska onnistuneesti toteutuessaan ohjuskilpi tietäisi venäläisten kannalta otollisen tilanteen heikentymistä. Eräät Neuvostoliiton sotilaspiireissä kannattivatkin ennaltaehkäisevää ydinhyökkäystä länsivaltoja vastaan niin kauan kuin edulliset olosuhteet sille vielä vallitsivat. Tiedettiin Neuvostoliiton talouden huono tilanne, mutta oltiin toisaalta tietoisia myös omasta aseellisesta ylivoimasta. Uhkapeliin ei kuitenkaan koskaan ryhdytty.
Puna-armeija oli tietysti Euroopassa täysin ylivoimainen Natoon verrattuna. Natossa tämä tiedettiinkin varsin hyvin eikä turhia illuusioita omasta puolustuskyvystä elätelty. Venäläiset olisivat halutessaan olleet Reinillä yhdessä hujauksessa, hyökkäyskiiloja olisi ollut mahdotonta pysäyttää muuten kuin korkeintaan ydinasein tai ydinmiinaketjuin (joita Länsi-Saksan halki kulki useita). Konventionaalisin asein sodittaessa Nato-joukot olisi nopeasti sotkettu saveen...
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lopeta toi paskan jauhaminen!
ja kuopattu, ja helvetin hyvä niin. Turha siitä sontalajästä enää jauhaa.
"N:liitto on kuollut ja kuopattu, ja helvetin hyvä niin. Turha siitä sontalajästä enää jauhaa."
Niin,onhan tämä kuitenkin Historia-palsta...
No näitähän voi väittää, mitenpäin vain ...
Saksan liikekannallepanonopeus oli kaksi miljoonaa miestä kolmessa päivässä, eiköhän pojilla ollut jotain suunnitelmia myös neukkujen varalle.
Ydinaseita, tuskin olisi käytetty ja vaikka N-liitto olisi Reinille edennytkin, niin ei se sotaa olisi ratkaissut, tämä on näiden kaikkien suunnitelmien heikkous, kun kukaan ei ota huomioon sitä, mitä sodan voittamiseen tarvitaan.
N-liiton talous oli kuralla, tästä seuraa kaksi asiaa, jotka puhuu neukkuja vastaan.
Ensinnäkin kun talous on lähes toimintakyvytön, niin uusien aseiden ja järjestelmien kehittäminen ja valmistaminen ei onnistu, joten N-liitto olisi joutunut käymään sodan vanhoilla asevarastoillaan.
Lännessä oli päinvastoin, talous ja tuotantoelämä oli iskussa, joten sen kyky valmistaa uusia aseita, kehittää järjestelmiä ja luoda uusia yhtymiä on valtava.
Kun sitten Natomaat, meriherruutensa turvin kykenevät pitämään tuotantokoneistonsa iskussa ja turvassa, niin etenminen Reinille ei ratkaise mitään.
Eikä vanhoilla aseilla taisteluja voiteta, sitten kun vastaisku tulee ...
Ydinisku ei olisi ollut järkevä, vaikka USA olisi iskenyt vain sillä jäljelle jääneellä 10 %:lla ydinaseista, niin se olisi riittänyt kaikkien itä-euroopan maiden tuhoamiseen.
kannattanut ratkaista kommunismi ydinsodalla. Jos NL olisi voittanut sen, olisi kommunismikin pelastunut. Ydinsota on samanlaista sotaa kuin muutkin sodat. Ei sitä kannata pelätä. Koneellani oli eräs peli, jossa ydinsotaa sai käydä. Tatcher, reagen ja gorbatsov jne. Voittajamaa oli se jolle jäi eniten pinta-alaa. Itse valitsin brittien Tatcherin ja huonosti kävi joka kerta. Eli Briteistä ei ole ydinsotaan...Liian pelkuri kansaa
Ei se mene ihan noin, ydinsota rajoittamattomana hajoittaa yhteiskunnan rakenteet ja tekee laajoja alueita asuinkelvottomiksi.
Mitä hyötyä on voitosta, jos voittajaa ei ole jäljellä ja onko sota silloin voitettu, kun voittaja on kadonnut maapallolta.
Mikäli olisi käyty täysi ydinsota, niin maailma olisi palannut takaisin keskiaikaan, eli kaupankäynti olisi ollut vaihtokauppaa ja yhteiskunta läänitysjärjestelmään perustuva maatalousvaltio, pieniä yhden kylän ruhtinaskuntia.
Siellä missä vielä syntyisi terveitä lapsia, eli jossakin preerioilla tai Australian takamailla ...
Paluu keskiaikaan ei tapahdu, sillä keksintöjä on liikaa. Sen sijaa jos valkoinen mies olisi hävinnyt niin silloin olisi tapahtuma ketju johtanut tietysti pikkuhiljaa pienin askelin kohti takaisin puuhun kiipeämistä.
Ydinsota olisi toki ollut raaka sota en sitä kiellä, mutta sota on aina julmaa. Sota vaatii uhrinsa, mutta historiassa oikeus on aina seurannut voittajan miekkaa. Tappion kärsineet ovat väärässä.
Euroopassa oli hyvin vahvat joukot tavanomaiseen sodankäyntiin, lähinnä Saksan armeijan ja natomaiden rahoituksen ansiosta hyvin pian II maailmansodan jälkeen.
Euroopassa oli myös puolta isompi väestö, kuin nl:n alueella ja kominkertainen teollisuustuotanto.
Teollisuus olisi valjastettu suht nopeasti asetuotantoon ja siinä ei nl:n teollisuus olisi pärjännyt alkuunkaan tuotannossa.
Eihän se pärjännyt Saksankaan tuotannolle, vaan länsimaiden piti rahdata tavaraa miljoonia tonneja sotaa käyvään maahan -41 - 42.
Ydiniskulla ei nl olisi saavuttanut yhtään mitään, koska nato oli varmistanut monellakin tapaa "aivan varman" vastaiskun.
Toisekseen mitä nl olisi tehnyt ydiniskunsa jälkeen, jos olisi sen "voittanut"???
Odottanut laskeumia omaan maahansa ja ihmetellyt mitäpä tulikaan tehtyä?
Kuuban kriisiisähän tuo nähtiin.
Neukut peräytyi häntä koipien välissä.
maailmansodassa ollut voittajia. Eiköhän siellä olisi ollut ainoastaan häviäjiä. Mitäs jos keskustelu siirrettäisiin itse kunkin vahvemmalle osaamisalueelle. Miltäs tuo tämän vuoden marjasato näyttää.
Neukut olisivat tuhonneet jopa 90% prosenttia Usa ydinarsenaalista olisi 10% riittänyt tuhoamaan totaalisesti Neuvostoliiton! Neukkujen kaupunkeihin ja teollisuus sekä energian tuotantolaitoksiin olisi riittänyt 500-1000 ydinpommia. Siinä sodassa ei voittajia olisi ollut!
jälkeen USA ei olisi enää antanut lend lease apua, eikä maailman sotia voiteta pelkästään ydinaseilla. Kun tuntee venäläisen työn jäljen, ohjuksistakin varmaan yli puolet olisi tupsahdellut jo siiloissa. Näin hyvin Googlella tiedetään venäläiset pitkän matkan ohjussiilot ja ohjustyypit.
http://maps.google.fi/maps?f=q&hl=fi&geocode=&q=google map&sll=65.210971,57.287178&sspn=0.016338,0.055275&ie=UTF8&ll=65.210323,57.285376&spn=0.016338,0.055275&t=h&z=14