Persoonaton alkulähde

Se minua usein pelottaakin, että vähän turhan monella kristityllä moraali on ulkoistettu jumaluuteen. Jos tämä jumaluus ei kiellä, ei kuulemma mikään estä tekemästä, kuten itsekin tuossa kerrot. Entä jos tämä jumaluus käskee tehdä jotakin hirvittävää...? Moraali on sinne jo ulkoistettu, joten todennäköistä on että teko suoritetaan. Esimerkkejähän löytyy...

Olen ateisti. Nähdäkseni moraali on evoluution tulosta, sillä se on laumaeläimelle välttämättömyys. Yksin selviäminen on tuskien takana; yhdessä on voimaa. Tämän mukaisestihan ihminen käyttäytyy ja huolehtii laumastaan, noin enimmäkseen jos karkeasti pelkistetään.

Toivoisin, että myös kristityt voisivat ottaa vastuun itselleen eikä pitää sitä jumaluudellaan. Tiedän, että se on mahdotonta, mutta toivoisin silti. Se olisi turvallisempaa meille kaikille.

Suomen alamäki se on varsin suhteellista. Alamäeltähän se tuntuu naisia sortavista ja homoseksuaaleja vihaavista vanhan kannan uskovaisista ilman muuta, että ihmisoikeudet ovat pian näilläkin ryhmillä. Uskonnon sortovallan katoaminen tuo paljon hyvää.

Väitätkö ateistien olevan moraalittomia? Heilläkö ei ole käsitystä oikeasta ja väärästä?

Mietipä näitä sanoja: "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi".

Missäs kirjassa niin sanottiin?

"Hyvä ihminen tekee hyvää, paha pahaa. Tarvitaan uskonto, jotta hyvä ihminen tekisi pahaa."

Esimerkiksi ateistilla ei ole motivaatiota saati tarvetta aivopestä lapsia uskonsotureiksi, kieltää ehkäisy kehitysmaissa tai pommittaa aborttiklinikoita. Se, joka aikuisen oikeasti uskoo uskonnon olevan moraalin lähde, on aika menetetty tapaus.

Persoonallisuutta ei ole olemassa jos ihminen ei olisi ensin määrittänyt mitä persoonallisuus on.
Se mikä tekee meistä jokaisesta persoonallisen olennon ei ole millään lailla riippuvainen mistään ulkopuolisesta tekijästä.
Ainoat tekijät jotka vaikuttavat kunkin yksilön persoonallisuuteen on kokemukset joita elämän aikana kertyy.
Persoonallisuus ei ole jokin valmiiksi oleva tajunnan tila joka pysyy samana koko ihmisen eliniän.
Miten selitetään persoonallisuus häiriöt joita voidaan parantaa taikka lievittää kemiallisilla lääkkeillä? Jos persoonallisuus on jotakin muuta kuin materialistista ei minkäänlainen materiaalinen lääkehoito voisi saada minkäänlaisia tuloksia aikaan. Näin kuitenkin tapahtuu.

Jokaisen ihmisen persoonallisuus on yksilöllistä ja vain ja ainoastaan yrittämällä muokata ihmisten persoonallisuutta jotakin tiettyä päämäärää kohden voidaan hävittää yksilöllinen ajattelu ja vapaa toiminta. Uskonnot hyvänä esimerkkinä.
Moraali taas on osiltaan mutta vain osaltaan liitoksissa persoonallisuuden kanssa.
Moraali syntyy ainoastaan vuorovaikutuksesta muiden ihmisten kanssa moraali ja etiikka on sosiologisia tapoja jotka takaavat yhteisön sisäisen sovun ja parantaa mahdollisuuksia selvitä hengissä. Moraali ja etiikka ovat loogisen päätelmän, rationaalisen ajattelun, solidaarisuuden ja yhteisöllisyyden aikaan saamia käyttyäytymis ja toiminta malleja. Moraali ja etiikka ei ole lähtöisin ihmisen ulkopuolisesta olennosta vaan ovat täysin ihmisen itsensä luomia yhteiskunnallisia perusteita.

""Jos sanon, että kristittyjen tappaminen on oikein, ei kukaan voi väittää vastaan. Tuloksena on ateistinen mielivalta.""

Tämä on olettamus, perustelematon väite, epälooginen ja täysin mielivaltainen omahyväisyyden ilmaisu.
Jokaisen ihmisen tappaminen on väärin. Ideologiaan, uskontoon, aatteeseen, sosiaaliseen asemaan, sukupuoleen, identiteettiin, poliittiseen mielipiteeseen, sosiologiseen ajatteluun tai mihinkään muuhun ajatteluun perustuen ei kenelläkään ole oikeutta ottaa toisen ihmisen henkeä. Itseasiassa toisen ihmisen hengen riistäminen ei koskaan ole oikeutettua ja pelkkä moisen ajatuksen ilmaiseminen on täysin käsittämätöntä.

Neuvostoliitto oli nimenomaan kommonistinen ja muodosti erään laisen ateistisuudenkin mutta ateismi ei ole mikään syy hävittää, rajoittaa taikka kieltää mitään uskontoa taikka ideologiaa.
Marxin talouspoliittiset mielipiteet, Stalinin mielivaltainen kommonismin ajaminen ja taloudellinen konkurssi olivat niitä syitä joidenka takia uskontoja alettiin vainoamaan Neuvostoliitossa. Ateismi syntyi sivu tuotteena eikä se ollut koko liikeen päätarkoitus.

Raamatun jumalan lailla taas ei ole mitään tekemistä nykyisen oikeusjärjestelmän kanssa.
Onneksi.

"" Sitäpaitsi. Ihmisten kehitelmät eivät vapauta ihmistä. Vain Raamatun laki tekee sen. Sekin kai todistaa jotain? ""

Raamattu on ihmisten kirjoittama eikä raamatullista lakia noudateta onneksi yhtään missään. Moisen epämoralistisen tekeleen noudattaminen normina olisi täysin pöyristyttävää.
Onneksi ihmiset ovat nykypäivänä edes jonkin taikauskoisen ja merkityksettömän soperruksen jättäneet kokonaan vaille huomiota.

"Ja jos alkuperä on persoonaton, myös kaikki sen seurauksena syntyvä on persoonatonta"

Perustele.

"Ei meillä ole vapautta, sillä pohjimmiltamme olemme vain energiaa"

Mitä meidän pitäisi olla, jotta meillä olisi vapautta? Jotain maagista taikapölyä? Jotainhan meidän täytyy kuitenkin olla, jotta olisimme edes olemassa. Miksi energia sulkee pois vapauden?

Ei se, mitä olemme pohjimmiltamme määrittele meitä. Auto on pohjimmiltaan vain metallia ja muovia, mutta se kykenee paljon muuhunkin kuin pelkkä metalli ja muovi. Miksi tuijotat siveltimen jälkiä etkä koko maalausta?

"moraalista (ja totuudesta) tulee suhteellista jos ei ole mitään ihmisen ulkopuolella olevaa moraalin antajaa."

Kovinpa tuntuu moraali olevan suhteellista myös niiden keskuudessa, jotka uskovat ihmisen ulkopuoliseen moraalin antajaan. Uskonnollisia moraalikäsityksiä on yhtä monta kuin uskovaisiakin. Argumenttisi ei pidä vettä. Uskomme jumalaan tai emme, absoluuttista moraalia ei ole olemassa.

"Jos sanon, että kristittyjen tappaminen on oikein, ei kukaan voi väittää vastaan."

Tietenkin voi. No perustelepa miksi kristityn tappaminen on oikein. Minusta se ei ole oikein, koska kristityt ovat eläviä, tiedostavia ja perheellisiä olentoja siinä missä muutkin ihmiset.

"Tuloksena on ateistinen mielivalta ( johon ollaan hyvää vauhtia menossa)."

Ja paskat. Mielikuvituskaverin puute ei johda mihinkään mielivaltaan. Ateismi ei estä ihmisiä pohtimasta moraalia; päinvastoin, se pakottaa ihmiset perustelemaan itse käytöstään ja olemaan itse vastuussa teoistaan, kun ei voi vain vedota pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai uskoon.

"Jos olemme vain materiaa, atomeja, mistä se persoonallisuus tulee."

Emme ole vain materiaa. Olemme myös energiaa. Itsehän kirjoitit, että olemme pohjimmiltamme vain energiaa. Päätä jo, mitä mielestäsi olemme.

"Näin se moraali tosiaan syntyy! Ja menee pieleen."

Jaa miten? Mihin tämä liittyi?

"Huomaa, mitä ateistinen kommunismi teki naapurissa,"

Nimenomaan: ateistinen KOMMUNISMI. Teistinen kommunismi olisi antanut aivan samanlaisia tuloksia. Anna jokin huono esimerkki ateismista, johon et liitä kommunismia (tai jotain muuta idelogiaa), sillä ateismi ei ole yhtä kuin kommunismi - ateismi on vain ateismia.

Siirrät kommunismin aiheuttaman pahan ateismin päälle. Yhtä virheellinen argumentti olisi siirtää Hitlerin äärioikeistolaisen idelogian aiheuttama paha kristinuskon päälle.

"ja entä Suomi! alamäkeen ollaan menossa kun Jumalan laki vesitetään."

Jumalan lain vesittäminen on päinvastoin tuonut aljon hyvää, kuten tasa-arvoa naisille ja homoseksuaaleille.

"Sitäpaitsi. Ihmisten kehitelmät eivät vapauta ihmistä. Vain Raamatun laki tekee sen. Sekin kai todistaa jotain?"

Blaa blaa blaa.

"Me ihmiset tapamme toisiamme. Ateistin ja kristityt. Jumalan laki kieltää tappamisen. Ihmisen moraali..no sehän riippuu tilanteesta"

Jos et ole huomannut, "ihmistenkin" lait kieltävät tappamisen. Toisaalta kaikki lait ovat ihmisten lakeja. Pyhät kirjoitukset on ihmisten laatimia.

"Muuten, miten ateisti voi puhua oikeasta ja väärästä?"

Suun, äänihuulien, keuhkojen ja pallean yhteistyöllä.

"Kalevalaan on miljoona kertaa vaikeampi uskoa kun Raamattuun. Oletan, että tiedät sen itsekin."

Perustele.

nimimerkkisi pitää paikkansa siihen nähden, mitä oikeasti olet, en voi muuta kun epäillä, että se, mitä tiedettä teet, on ehkä raamatun tutkimusta. Se ei mielestäni ole kansanperinnettä kummempi tieteenhaara. Voihan sitä tehdä vaikka väitöskirjan peräti raamatun tutkimuksesta, mutta mitä muu tiedemaailma siitä sitten ajattelee, onkin kokonaan toinen asia.

900 miljoonaa hindua uskovat persoonattomaan alkulähteeseen nimeltä Brahma. Krisseli uskonnontutkijat tosin mieltävät brahman jumalaksi. Brahma on vain kirkasta valoa eli jonkinlainen alkuräjähdys, vai mitä?

Persoonallisuuteen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036810416