Jenkit olisivat tahtoneet maihinnousta Ranskaan loppuvuodesta 1943 mutta idiootti Churchill sai heidät hyökkäämään Italiaan. Aivan järjetön ja turha operaatio, resurssien tuhlaamista. Olisi pitänyt hyökätä Ranskaan, siellä sota ratkaistiin!
Järjetön hyökkäys Italiaan
1943
291191
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Se maihinnousu sai Hitlerin vetämään joukkoja itärintamalta pois.
joukkonsa itärintamalle ,jotta ainoastaan länsiliittoutuneet olisivat pystyneet tekemään sen ,mikä oli väistämätöntä ,eli että Saksan oma maaperä miehitettiin.
Venäläiset pääsivät tunkeutumaan Euroopan sydämeen ja sehän koitui karmeaksi kohtaloksi pikkumaille ja Saksalle.
Vai se Saksan jako oli kai sovittu niissä konferensseissa Potsdamissa ym ????
Maihinnousu Ranskaan olisi vetänyt huomattavasti tehokkaammin joukkoja itä-rintamalta.
Churchill ja Roosevelt olivat kummatkin helpottuneita, kun kuulivat 20.7.1944 Hitleriä vastaan tehdyn attentaatin ja vallankaappausyrityksen epäonnistuneen: he tiesivät, että vain Hitlerin johdolla saksalaiset taistelisivat lopulliseen tuhoonsa saakka, mikä juuri olikin kaikkien liittoutuneiden, myös läntisten, yhteinen tavoite.
Jos länsiliittoutuneet olisivat ajatelleet enemmän Euroopan yhteistä etuaan kuin Saksan murskaamista, he olisivat ehdottoman antautumisen vaatimuksen sijasta tukeneet Saksan vastarintaliikettä hankkiutumaan eroon Hitleristä. Saksa olisi natsijohdon eliminoimisen jälkeen voinut tehdä rauhan ilman että mitään maihinnousua olisi edes tarvittu, tilanteessa jossa venäläiset olivat vielä kaukana Keski-Euroopasta.
Mutta Roosevelt, Churchill ja Stalin olivat kaikista eroavaisuuksistaan huolimatta samaa mieltä ainakin yhdestä asiasta: Saksa oli murskattava niin ettei se enää koskaan nousisi, kävi miten kävi.
olisi johatnut tuhoon. Nyt siltä vältyttiin hyvän onnen ja Saksan johtamisvirheiden ansiosta.Kalustoakaan ei ollut riittävästi ennen 1944 kevättä.
Ei olisi johtanut tuhoon, länsiliittoutuneilla oli miehiä ja kalustoa huomattavasti enemmän kuin saksalaisilla.
Mikset sinä neuvonut heitä mikä on järkevää.
Vai oletko jälkiviisas?????? MIEHEN pitää olla
tekemässä päätöksiä , jälkiviisaat ovat
räkänokkia.
Ota selvää sotahistoriasta, jenkit tahtoivat maihinnousta Ranskaan, oli Churchillin typerä idea hyökätä Italiaan. Luotan amerikkalaisten kenraalien arvostelukykyyn huomattavasti enemmän kuin tämän palstan "strategien". Eivät he olisi tahtoneet maihinnousta Ranskaa jos miehistö ja kalustoa ei olisi riittävästi!
Liittoutuneiden joukot olivat vasta koulutuksessa. Pääosa oli edelleen meren takana.Ilma- ja merivoimat eivät olleet valmiita maihinnousuun Englannista käsin. Nousu Välimeren puolelle olsi ollut tuhoon tuomittu.Nytkin oli ( siis 1944) pulaa joukoista ja kuljetuskalustosta.Ei olemattomilla joukoilla ja rakentamattomalla kalustolla tehdä sotatoimia.Jenkkikenraleilla oli tuossa vaiheessa enemmän intoa kuin kokemusta. He eivät olleet joutuneet pahemmin tekemisiin saksalaisten kanssa. Sakemannit pitivät heitä liitouman "italialaisina". Erityisiä startegisia kykyjä jenkit eivät ole osoittaneet koko historiansa aikana.
Väität muina miehinä Yhdysvaltain kenraaleja pätemättömiksi, aika posketon väite. Maihinnousu olisi mitä todennäköisimmin onnistunut ja lyhentänyt sotaa ja estänyt itä-Euroopan menemisen Stalinin syliin.
Valtavasta materiaaliylivoimastaan huolimatta amerikkalaiset eivät olleet kaksisia sotureita. Vain italialaiset ja saksalaisten muut liittolaiset suomalaisia lukuunottamatta olivat heitä huonompia. Kenraaleista vain muutama (esim. Patton, hänkin yliarvostettu) osoitti saksalaisten veroista strategista kykyä. Eisenhowerin ja Montgomeryn kankea hitaus ja varovaisuus otettiin aina saksalaisten laskelmissa huomioon varmana tekijänä.
Vuonna 1943 Ranskaan tehty maihinnousu olisi kenties lyöty takaisin. Sillä olisi ollut tuhoisa vaikutus moraalille. Mutta aivan uskomattoman huonosti sujui toteutunut Sisilian-Italian operaatiokin. Saksalaiset saivat liittoutuneet pysäytetyksi paljon etelämpänä kuin mihin he olivat varautuneet (Rommel panikoi pahasti, kun taas Kesselring säilytti hermonsa) ja sidottua heidät veriseen asemasotaan. Monte Cassino oli liittoutuneille tuhoisa lihamylly, jota vastaan hyökkääminen (ja Cassinon luostarin barbaarinen pommittaminen maan tasalle) ei voittanut heille mitään.
"Maihinnousu olisi mitä todennäköisimmin onnistunut ja lyhentänyt sotaa ja estänyt itä-Euroopan menemisen Stalinin syliin."
Eiköhän ehdottoman antautumisen vaatimus ja Hitlerin sinnitteleminen hengissä katkeraan loppuun saakka ollut se syy, miksi Eurooppa joutui punaisille Berliiniä ja Wieniä myöten.
vahvempi kuin 1944 kesällä. Sitäkään et näy tajuavan.
tappioista. Esim. Saksan ja suomen välisen Lapin sodan tappiot 4400 ja 4000m, joista 1500 miinoihin.
Oliko Esim saksa Usa tappiosuhde minkälainen Italiassa?
2.MS:n kaatuneina noin 400 000 miestä kaikkiaan. He kävivät sotaa materiaalilla.Italiassa he toimivat erityisen tehottomasti, kunnes kenraali Mark Clark otti komennon.Luultavasti jenkit hyökkääjinä menettivät saksalaisia enemmän miehiä. Amerikkalainen lehdistö nosti aina tappioista hirmuisen metelin.
"Italiassa he toimivat erityisen tehottomasti, kunnes kenraali Mark Clark otti komennon."
Nimenomaan Mark Clark on pitkälti ansaitseekin kunnian tuosta tehottomasta toiminnasta. Hänhän se oli arkkitehtina horjuvalle maihinnousulle Italiaan 1943, nousulle Lirin laaksoon ja mutaan ja kranaatteihin hautautuneeseisiin Rapidon ylityksiin. Hän ei myöskään käyttänyt hyväkseen liittoutuneiden lopullista läpimurtoa saksalaisten saartamiseksi, vaan päätti mieluummin rynnätä Roomaan paistatellakseen kunniassa kaupungin valtaajana.
Texasissa äijän nimi on nykyään kirosana...
Nythän on niin,että saksalaisilla oli vielä 1944 täydet mahdollisuudet heittää maihinnousu takaisin.Siihen oli käytettävissä riittävästi joukkoja,mm panssaridivisioonia ylivoimaisen suorituskykyisine vaunuineen.Päättäväinen hyökkäys kaikin käytettävissä olevin voimin olisi suurella todennäköisyydellä ollut voitokas.Se ettei niin tehty johtui tietenkin Hitleristä,joka oli varma että varsinainen maihinnousu tapahtuu Calais`sa.Tässä hän lankesi liittoutuneiden laajamittaiseen harhautukseen.Lisäksi on otettava huomioon se,että sodan tässä vaiheessa englantilaiset kykenivät tulkitsemaan valtaosan saksalaisten sotilaallisesta viestiliikenteestä murrettuaan Enigma-järjestelmän.Heillä oli näin ollen jatkuvasti aloite käsissään.Amerikkalaiset kenraalit olivat laskeneet murtavansa saksalaisten puolustuksen muutamissa päivissä mutta se vei liittoutuneilta lopulta melkein kuukauden ja onnistui lopulta vain ilmaherruuden johdosta.
Churchill piti Ranskan maihinnousua tärkeämpänä estää NL:a valloittamasta eteläistä Eurooppaa. Englantilaiset olettivat Italian vapauttamisen sujuvan nopeasti ja sieltä sotaa olisi voitu jatkaa Balkanille ja Unkariin. Toisaalta maihinnousu Kreikassa, minkä englantilaiset tekivät 1945, olisi myös jouduttanut Bulgarian ja Romanian siirtymistä länsiliittoutuneiden riveihin ja pelastanut maat NL:n miehitykseltä. Sota Italiassa meni sitten niin kuin meni, mutta siitä huolimatta Churchill lähetteli vielä keväällä 1944 kirjeitä, missä vetosi Italian kautta etenemisen puolesta.
"Churchill lähetteli vielä keväällä 1944
kirjeitä, missä vetosi Italian kautta etenemisen
puolesta.."
Kenellehän se paksukainen Sir Winston olisi noita
kirjeitä lähetellyt - rakastajattarilleko?
Ei vaikuta oikein romanttiselta tyypiltä:
http://www.crab.rutgers.edu/~awoll/churchill.jpg
Äläpä höpö-ukko höpöttele tyhjänpäiväisyyksiä!
Onpa mukavaa, kun saa asiallista palautetta, kuten edellä. Tietämättömille kuitenkin tiedoksi, että Liittoutuneiden Välimeren alueen ylipäällikkönä 1944 ollut kenraali Sir Henry Maitland Wilson sai pääministeriltään useammankin viestin, missä häntä yllytettiin hyökkäämään Balkanille. Pisimmän vuodatuksen Churchill pisti paperille juuri ennen etelä-Ranskaan tehtävää maihinnousua (Operation Dragoon). Pääministerilleen lojaali kenraali oli tietenkin pahassa välikädessä, mutta huomautti, että asioista oli sovittu jo aikoja sitten amerikkalaisten kanssa, jotka eivät nähneet sodalle muuta ratkaisua, kuin etenemisen Ranskan kautta. Eikä Winstonin kirjeenvaihto tähän jäänyt; varsinkin keväällä 1944 hän kirjoitteli suunnitelmiaan sodan uudesta suuntaamisesta vähän jokaiselle, joka niitä enää viitsi kunnella. Roosevelt luotti kuitenkin Staliniin ja ranskalaisetkin vastustivat, kun pelkäsivät oman maansa vapauttamisen viivästyvän, mikä tietenkin olisikin tapahtunut.
Paroni Wilson oli itse neuvonut sir Winstonia hyökkäämään Saksaan Tonavan tasangon kautta, mutta tällaisilla suunnitelmilla ei ollut todellisia edellytyksiä, koska Italiassa olevat armeijat olivat heikentyneet TOISEN SOTATEATTERIN takia.
Churchill oli kyllä jankuttanut näistä asioista Voroshiloville vielä Teheranissakin, mutta Stavkan kenraalit tyrmäsivät ajatukset heti ja täysin – toteuttamiskelvottomina.
Liittoutuneet olivat sopineet Teheranissa joulukuussa 1943, että länsiliittoutuneet avaavat toisen rintaman Euroopassa, ja että se avataan nimenomaan Ranskan rannikolla eikä missään muualla. Puna-armeijan tuli käynnistää massiivinen operaatio samanaikaisesti itärintamalla.
Strateginen aloite Euroopassa oli vuonna 1943 Stalingradin ja Kurskin jälkeen täysin Stavkan käsissä. Kylmän sodan aikainen ja nyt jo hylätty ”länsimainen” sotahistoria ei tunne operaatio Bagrationia, vaikka toisen maailmansodan kaikista operaatioista juuri se lopullisesti tuhosi Hitlerin armeijan, sen kolmesta armeijaryhmästä kaksi: Mittenin täysin kesä- heinäkuussa 1944, ja myöhemmin sen seurauksena tuhoutui armeijaryhmä Nordkin syksyllä 1944.
OVERLORD and BAGRATION:
http://www.fixstupid.com/Burnt Offerings/CHAPT14.htm
oli taktisesti ajoitettu samanaikaisella operaatiolla keventämään saksalaisten painetta puna-armeijaa vastaan. Saksalaiset joutuivatkin vetämään itärintamalta panssariosastoja Italiaan.
Kysymyksessä ovat aivan eri luokan taistelut:
- Sisilian maihinnousu oli korkeintaan pikku
kahakka "makarooneja" vastaan, Kurkissa käytiin
sotahistorian suurin panssaritaistelu, johon
osallistui 2 700 saksalaista ja 3 600 venäläistä
tankkia.
- Näistä taisteluista ei voi puhua samana päivänäkään.
Kursk onnistui koska invaasio Sisiliaan oli taktisesti ajoitettu samanaikaisella operaatiolla keventämään saksalaisten painetta puna-armeijaa vastaan. Saksalaisethan joutuivatkin vetämään itärintamalta - Kurskista panssariosastoja juuri Italiaan, torjumaan Sisilian invaasiota.
Kurskin taistelut oli sanomani ja painotus, kuten huomasit? Painotus vastauksessani - oli - nimenomaan - KURSK!
Sisilian taisteluihin osallistui vain 75.000
saksalaista kun Kurskin taisteluissa oli lähes
miljoona (pitäisi täsmentää?).
Se siitä sinun jutustasi...
...vain Kurskissa.
Sisilian invaasio oli taktisesti ajoitettu samanaikaisella Husky-operaatiolla keventämään saksalaisten painetta puna-armeijaa vastaan. Saksalaiset joutuivatkin vetämään itärintamalta -Kurskista - panssariosastoja Italiaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Husky
Kun panssarikenraali von Mansteinilla oli
maailman sotahistorian kaikkien aikojen
suurimmassa panssaritaistelussa Tiikereitä,
Panttereita ja Stugeja - 2.700!
Joten se siitä sinun höpötyksestäsi...