Ole mies äläkä hiiri. Älä viitti itkeä, oletsä joku nainen. Hei Nancy mee himaan valittaan. Varo ettei maskara valu. Vittu mikä nössö.
Kai se sitten on niin, ettei mies saa valittaa. Länsimaisella miehellä menee niin hyvin, ettei parane kritisoida selviä ongelmakohtia, joita saattaa joskus silloin tällöin havaita. Onhan se nyt kauheaa, jos mies puuttuu tällaisiin asioihin. Etenkin kun mies ne on aiheuttanut.
Sen sijaan länsimainen nainen on toista maata. Länsimainen nainen on taistelija. Länsimaisella naisella menee huonosti, koska Kiinassa naisia myydään seksiorjiksi (käsittääkseni kaikki tai ainakin suurin osa). Länsimainen nainen on rohkea ja kykenevä. Niin itsenäinen, että hän uskaltaa haastaa valtarakenteen ja vastustaa yhteiskunnan epäkohtia. Onneksi nainen taistelee, eikä vaan valita ja itke niin kuin nössömiehet!
Kai se sitten on niin, ettei mies saa valittaa. Länsimaisella miehellä menee niin hyvin, ettei parane kritisoida selviä ongelmakohtia, joita saattaa joskus silloin tällöin havaita. Onhan se nyt kauheaa, jos mies puuttuu tällaisiin asioihin. Etenkin kun mies ne on aiheuttanut.
Sen sijaan länsimainen nainen on toista maata. Länsimainen nainen on taistelija. Länsimaisella naisella menee huonosti, koska Kiinassa naisia myydään seksiorjiksi (käsittääkseni kaikki tai ainakin suurin osa). Länsimainen nainen on rohkea ja kykenevä. Niin itsenäinen, että hän uskaltaa haastaa valtarakenteen ja vastustaa yhteiskunnan epäkohtia. Onneksi nainen taistelee, eikä vaan valita ja itke niin kuin nössömiehet!
Vastaukset 31
Vanhimmat
ruikuttakaa toki miehet ja sitähän te teettekin, ei mikään estä, ei ainakaan naiset. Kaikkein vähiten feministit.
Olisi nättiä, jos siinä ruikutuksen ohella muistaisitte, että naisia koskettavat lähes järestään ne samat ongelmat kuin teitäkin (paitsi se iänikuinen armeija, joka sekin rassaa myös naisia, toiselta kantilta vain), MUTTA niiden lisäksi ynnätään vielä naisten tielle spesiaalisti väkisin ja asenteellisesti kasatut vaikeudet.
etupäässä miehiä rassaavan ongelman. Joten armeija ei liene ainoa probleemi (jos se sellaisena halutaan nähdä). Keksitkös sinä?
eturauhasvaivat. En nyt ehdi keksiä lisää.
sinua edes kiinnostaisi keksiä noita sen enempää. Ne ongelmat kun eivät (ainakaan primääristi) omaa pyllyäsi kaivele. Annettakoon inhimillisyytesi sinullekin anteeksi=)
Tai toki, jäähän jäljelle vielä sekin vaihtoehto, että todellakin olet objektiivinen ihmisoikeuksien puolestapuhuja (puolustettavan sukupuolesta riippumatta), mutta sinulla oli nyt oikeasti kiire. Pidän tämän myös mielessäni.
No, saammeko kuulla näistä miesten probleemeista? Vai unohditko jo.
- väkivalta (armeija, puolustautuminen)
- pakko olla kova, ei saa itkeä.
- pakko tavoitella menestystä
- selvä syyllisyys, kun oletettuna uhrina nainen
- pakko aina kiinnostua seksistä, ei saa epäonnistua
- oletetusti huonompi vanhempi (isyyden menetys, vaikeampi saada huoltajuutta)
- aivot alkaa rappeutua nopeammin (muistaakseni)
- enemmän mielisairauksia ja vammaisuutta
- pojat alakynnessä sivistyksen hankkimisessa ja siitä hyötymisessä (ei vielä näy työelämässä, mutta pian)
- enemmän itsetuhoisuutta
- lyhyempi elämä
näin alkuun tuli mieleen
..mukana myös minunkin sydäntä lähellä olevia epäkohtia miehen elämässä. Tämä saatettakoon myös Mimmille (tuossa yläpuolella) tiedoksi. Suurta huolestuneisuutta mielessäni aiheuttavat eritoten tuo toissijainen vanhemmuus, josta etenkin erotilanteissa on monesti seurauksena syrjäytyneisyys. Miehethän tunnetusti selviävät naista huonommin perheen hajotessa, ja mikäpäs siinä on naisella selvitessä, kun elinympäristön suurin muutos on miehen poistuminen kuvioista. Isän muutos on monesti totaalisempi perheen ja kodin menettämisineen, ja heikomman sosiaalisen verkoston (suhteessa naisen vastaavaan) ansiosta mies on uudessa tilanteessaan yksin. Ei ihme, että sieltä ruotuun nouseminen on usealle ylivoimainen tehtävä.
Syrjäytymistä aiheuttavat myös monet muut epäkohdat tuolla listallasi (mm. koulutus), mutta ei siitä tällä kertaa sen enempää, nyt Pera lähtee kohti uusia seikkailuja!
-väkivalta (armeija, puolustautuminen)
Sivariinkin voi mennä. Sitäpaitsi sodista voit kyllä syyttää miehiä.
- pakko olla kova, ei saa itkeä.
- pakko aina kiinnostua seksistä, ei saa epäonnistua
- pakko tavoitella menestystä
Hohhoijaa. Voisin luettella mitä kaikkea naisen on 'pakko olla' tässä välissä mutta enpä taida jaksaa.
- selvä syyllisyys, kun oletettuna uhrina nainen
Annapa esimerkki
- oletetusti huonompi vanhempi (isyyden menetys, vaikeampi saada huoltajuutta)
Mikä ihmeen isyyden menetys? Huoltajuuskiistat ratkaistaan tapauskohtaisesti. Jos äiti ja isä ovat molemmat "yhtä hyviä" vanhempina, ja kuitenkin vain toinen voi olla huoltaja, niin kummalle sinä antaisit huoltajuuden?
- aivot alkaa rappeutua nopeammin (muistaakseni)
- enemmän mielisairauksia ja vammaisuutta
- lyhyempi elämä
- enemmän itsetuhoisuutta
Nämä ovat kaikki järjettömiä argumentteja, kun puhutaan miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta. Ihan sama kun minä nyt ruikuttaisin että miksei mulle kasva parta. Epäreilua!
- pojat alakynnessä sivistyksen hankkimisessa ja siitä hyötymisessä (ei vielä näy työelämässä, mutta pian)
Ehkä pojille sitten pitäisikin järjestää tukiopetusta, jos eivät pysy tyttöjen tahdissa.
"-väkivalta (armeija, puolustautuminen)
Sivariinkin voi mennä. Sitäpaitsi sodista voit kyllä syyttää miehiä."
Korjaan: mikäli et armeijaan halua, niin sivariin ei pelkästään VOI, vaan TÄYTYY mennä. Viimeisenä vaihtoehtona on toki vankila vielä, tämä on kaikille tuttua ja ihmettelenkin suuresti, miksi tästä ylipäätään tarvitsee enää jauhaa. Mutta mikäpäs siinä, mikäli et koe tällaista puoliyleistä asevelvollisuutta sukupuolten välistä tasa-arvoa loukkaavana (kun sivariinkin voi kerran mennä), niin sinulla ei ilmeisesti olisi mitään sitä vastaan, että tuo kansalaisvelvollisuus laajennettaisiin kaikkia koskevaksi? Eihän naisenkaan olisi pakko aseseen tarttua, kun kerran "sivariinkin voi mennä". Tai sinne vankilaan.
"Huoltajuuskiistat ratkaistaan tapauskohtaisesti."
Ratkaistaan tapauskohtaisesti, ja sinulle on ilmeisesti selvää, kumman sukupuolen pääsääntöiseksi eduksi tarkasteltaessa huoltajuuskiistojen ratkaisuja laajalla otoksella. Tästä on monesti seurauksena mm. syrjäytyminen yhteiskunnassa sille heikommalle osapuolelle, pahimmillaan. Valotinkin syitä tähän aiemmassa vastauksessani.
"- aivot alkaa rappeutua nopeammin (muistaakseni)
- enemmän mielisairauksia ja vammaisuutta
- lyhyempi elämä
- enemmän itsetuhoisuutta
Nämä ovat kaikki järjettömiä argumentteja, kun puhutaan miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta. Ihan sama kun minä nyt ruikuttaisin että miksei mulle kasva parta. Epäreilua!"
Eihän tuossa em. tekstissä ole muuta järjetöntä, kuin oma osuutesi. Etkö todellakaan näe kokonaiskuvaa, osaa siis tarkastella syitä seurausten takana?! Itsetuhoisuus, psyykkiset ongelmat, vammautuminen (esim. vaarallisissa työolosuhteissa), fyysiset sairaudet ja tätä kautta lyhentynyt elämä eivät ole geeneihin kirjoitettuja ominaisuuksia, kuten parrankasvu, vaan seurausta moniaista eri vaikuttimista, mm. mainostamastani miesten suuremmasta vaarasta syrjäytyä yhteiskunnassa. Syitä tähän en lähde erittelemään, enkä eritoten laillasi ala syyllistämään noista ongelmista vastakkaista sukupuolta, toteanpahan vain tuommoisen faktan olemassaolon. Muuta et voine väittää, tai annas kun arvaan uudemman kerran, voit kumminkin. En taas lukenut riviesi välistä sitä kontekstia piilomerkityksineen, joita et ole maininnut vuodatuksessasi, mutta jotka ovat sieltä jälkikäteen tarpeen vaatiessa kaivettavissa esille.
"Sivariinkin voi mennä. Sitäpaitsi sodista voit kyllä syyttää miehiä."
Noo ei moni nykyisin syntyvä mies ole päättänyt mistään sodista, vielä vähemmän siitä miksi hänet kasvatetaan. Syyllistä hakiessa kannattaa katsoa peiliin, oletko SINÄ tehnyt oman osuutesi ettei yhdenkään syntyvän pojan tarvitsisi mennä sukupuolensa vuoksi väh. 6kk koulutukseen?
Kyllä, suurin este sille on ettei ongelma koske sinua henk.koht, ja pidät sitä muiden tänne syyttömästi syntyvien ongelmana. Mukava ajatus "tasa-arvon" lähtökohdaksi, eikö olekin?
Tuntuu ettei noiden ajatusten kantaja voi olla kovinkaan tosissaan esim. Kiinan ihmisoikeustilanteen kanssa, ne ihmisethän ovat itse syyllisiä siihen kun ovat syntyneet sinne. Pöh mitä valittajia siellä asuukaan. Kyllähän ne siellä jotain tekisi tai protestoisi jos asiat olisi huonosti, eiköstä niin?
Ja hei, itsehän ne kiinalaiset siellä sen vallankumouksenkin järjesti, saavat nyt kärsiä siitä mitä tekivät. Ei sillä ole mitään väliä että nykyisin syntyvät eivät ole siitä vastuussa.
Tämähän on suorastaan mukavaa, tulee niin yksinkertaisen kepeä olo... taidankin liidellä ikkunasta ulos tuoksuttelemaan ilmaa...
Jospa muistelisit, miten tämä viestiketju oikein kulki:
Joku sanoi: "Mitä _muita_ epäkohtia löydätte miesten oikeuksissa kuin armeija?"
Näitä sitten pyydettiin listaamaan. Listauksen ensimmäinen kohta oli "väkivalta".
Kuka pakottaa käyttämään väkivaltaa? Siviilipalvelus on se väkivallaton vaihtoehto armeijalle. Mikseivät kaikki Suomen miehet mene sivariin? Kummasti sinne pyssyjenheiluttajien puolelle on tunkua. Pelkäävätkö nämä pyssysankarit, että heidät leimataan joksikin jos he eivät käy armeijaa? Jos näin, niin painostus tulee kyllä sieltä miesten puolelta. Tällä ei taas ole mitään tekemistä miesten/naisten välisen tasa-arvon toteutumisessa. Lyhyesti sanottuna: väkivaltaa ei ole pakko käyttää.
"ei ilmeisesti olisi mitään sitä vastaan, että tuo kansalaisvelvollisuus laajennettaisiin kaikkia koskevaksi?"
Ei olisi. Nyt muutit taas puheen armeijaan. Itse hakeutuisin lääkintähommiin tai sitten sinne sivariin.
Huoltajuuskiistat: Minä kannatan sitä, että näissä kiistoissa lapsi/lapset annetaan "paremmalle" vanhemmalle, tai jos lapsi on riittävän vanha ilmaisemaan oman mielipiteensä asiasta, täytyy tämäkin ottaa huomioon. Ehkä suurin osa on sellaisia tapauksia, missä ei voida varmuudella päättää kumpi vanhempi olisi parempi vanhempana. Toinen vanhemmista saa huoltajuuden, ja toinen tapaamisoikeuden. Kuten jo kysyinkin, kummalle vanhemmalle tällöin huoltajuus annetaan? Arpaako pitäisi heittää? Tiedän että sinun mielipiteesi tästä saattaa olla että lapsi pitäisi antaa isälle, koska muuten isä syrjäytyy yhteiskunnasta. Minusta tässä kyllä pitäisi ajatella lapsen parasta, ei kummankaan vanhemman.
"Itsetuhoisuus, psyykkiset ongelmat, vammautuminen (esim. vaarallisissa työolosuhteissa), fyysiset sairaudet ja tätä kautta lyhentynyt elämä eivät ole geeneihin kirjoitettuja ominaisuuksia"
Vaarallisiin töihin ei ole (yleensä) pakko hakeutua. Miehet voivat täysin vapaasti hakeutua niihin vaaratomiin töihin. Yhtä vaarallisia ne olosuhteet siinä vaarallisessa työssä ovat sekä miehille ja naisille. Tuntuu jotenkin kaukaa haetulta tehdä tästä asiasta mies/nais -tasa-arvokysymys. Vai väitätkö että naisten työolosuhteiden kehittämiseen käytetään enemmän yhteiskunnan resursseja?
Taipumus psyykkisiin ongelmiin on geeneissä. Alttius sairastua on geeneissä. En nyt puhu mistään flunssasta. Esim. värisokeus taitaa olla miehillä yleisempää kuin naisilla. Miesten ja naisten välisen tasa-arvo -ongelman näkisin tässä ainoastaan, jos naisilla yleisiin sairauksiin kehitettäisiin enemmän hoitokeinoja kuin miehillä yleisiin sairauksiin.
Kaikkien ihmisten (sukupuolesta riippumatta) välisestä tasa-arvosta puhuminen on asia erikseen, ja siitä ei ollutkaan nyt puhe.
"miesten suuremmasta vaarasta syrjäytyä yhteiskunnassa"
Miksi nämä syrjäytymisvaarassa olevat miehet eivät sitten hae itselleen apua, vaan yrittävät selviytyä itse vaikka hammasta purren? Käsittääkseni sekä miehillä että naisilla on samat mahdollisuudet hakea apua ongelmiinsa. Ei sitä päätä _ole pakko_ hakata seinään.
"enkä eritoten laillasi ala syyllistämään noista ongelmista vastakkaista sukupuolta"
Miten voisitkaan? Esittämäsi seikat eivät ole naisten "vika". Monista naisiin kohdistuvista epäkohdista taas voidaan ihan oikeasti syyttää miehiä. Ei siitä pääse yli eikä ympäri.
"Miksi nämä syrjäytymisvaarassa olevat miehet eivät sitten hae itselleen apua, vaan yrittävät selviytyä itse vaikka hammasta purren? "
Miehiin avunhakijoina suhtaudutaan hyvin halveksivasti, tiedän itse omasta kokemuksesta miten erään kerran olisin tarvinnut sairaslomaa koska kurkku oli flunssasta kipeä ja ääni pyrki häipymään eikä silloisessa työssäni voinut välttää puhumista. Kuumetta ei ollut.
Terveydenhoitaja oli nainen ja hänen asenteensa oli suoraan peittelemättä se että olen vain lintsari joka on hakemassa lomapäiviä itselleen huvikseen, eikä se saatanan lehmä myöntänyt vapaata eikä kirjoittanut mitään lääkereseptiäkään.
Voin vain vakuuttaa että oli todella nöyryyttävä kokemus kun ei saanutkaan sitä apua mitä olisi tarvinnut, ei tippunut mitään lääkettäkään jolla olisin voinut kurkkuni oloa helpottaa. Lisäksi jouduin korvaamaan työnantajalle menetetyn työajan jonka jouduin käyttämään käydäkseni työterveyshuollossa!
Naiset puolestaan saa läpi mitä tahansa valitteluitaan vain koska ovat naisia, joten turha saatana hurskastella että molemmilla sukupuolilla on samat mahdollisuudet hakea ja saada apua!!
"Noo ei moni nykyisin syntyvä mies ole päättänyt mistään sodista"
Nykyisin syntyvä? Miten sinä "synnyt nykyään"? Tarkoitit varmaan, ettei suurin osa miehistä ole päättämässä näistä sodista. Kun puhutaan sodista, diktaattoreista ja kansanmurhaajista, niin miten minulla on sellainen muistikuva että useimmat näistä ovat olleet miehiä. Miehet ovat itse nostaneet nämä diktaattorit valtaan. Jotenpa...
"Syyllistä hakiessa kannattaa katsoa peiliin"
Mielenkiintoinen näkökulma, eli sinun mielestäsi naisten kansalaisvelvollisuus on estää miehiä toteuttamasta tätä väkivaltaista luonteenpiirrettään ja ilmiselvää himoaan tappaa toisiaan? Eivätkö miehet osaa käyttää omia aivojaan tällaisessa asiassa? Pitääkö jonkun aina paapoa?
"pidät sitä muiden tänne syyttömästi syntyvien ongelmana" koko loppulöpinä
Mitä ihmettä, "tänne syyttömästi syntyvien"? Ei syntymä ole kenekään "syy". Mitä sinä oikein tahdot sanoa tuolla mongerruksellasi?
Kirjoitustapasi on lievästi outo, mutta ehkä asiasi sanoma oli: miehet eivät voi muuttaa maailmaa ja yhteiskunta pakottaa sotimaan. Miten minusta tuntuu, että eivät ne naiset pidä sitä pyssyä miesten ohimolla ja pakota tappamaan. Tämä tappamiseen perustuva yhteiskunta on miesten muovaama. Niin, ja tässäkään asiassa ei ole kysymys mistään esi-isien teoista, joita kostetaan nykysukupolvelle, sillä sotiahan tapahtuu jatkuvasti tänäpäivänäkin.
Huomaa, en ole tässä niinkään syyllistänyt miehiä yksilöinä, vaan kokonaisuutena.
Ja mitäkö minä olen sitten tehnyt sotien lopettamisen hyväksi? Sotien lopettamiseen tarvittaisiin yhteinen päätös, minä yksin en voi tuoda maailmanrauhaa. Sinun mielestäsi tämä on siis ensisijaisesti naisten harteilla. Mutta jos miehet ovat niitä jotka sotivat, niin itsehän se heidän täytyy lopettaakin. Minä en siihen pysty varsinkaan yksin, vaikka kuinka haluaisinkin.
"eikä se saatanan lehmä myöntänyt vapaata eikä kirjoittanut mitään lääkereseptiäkään."
Kauniisti esittämäsi asia on yksittäistapaus. Ei minullakaan ole pelkästään mukavia muistoja mieslääkäristä, mutta en ole silti täällä vinkumassa että mieslääkärit sortaa naispotilaita. Ehkäpä kohtelit tai olet aikaisemmin kohdellut tätä terveydenhoitajaa halventavasti, joten en ihmettele että sait töykeää palvelua.
"Naiset puolestaan saa läpi mitä tahansa valitteluitaan vain koska ovat naisia"
Hassua että olet tuollaisen harhaluulon vallassa.
"Ehkäpä kohtelit tai olet aikaisemmin kohdellut tätä terveydenhoitajaa halventavasti, joten en ihmettele että sait töykeää palvelua."
EI pidä paikkaansa, oli ensi kerta kun jouduin tämän lääkärin vastaanotolle ja kohtelen kyllä kaikkia asiallisesti oletusarvoisesti, kunnes muuhun on aihetta. Erittäin harvoin minun on tarvinnut lääkärissä käydäkään (ehkä kerran 5 vuodessa) ja töistä en ole sairaslomalla ollut milloinkaan joten minua ei voi sanoa lintsariksi ainakaan faktatiedon pohjalta!
Halvallapa yrität mitätöidä väitteeni naisten valitteluiden läpimenemisestä, elät itse jossain harhaisessa maailmassasi kun et näe mitä turha femakkojen valitus on jo saanut aikaan, on säädetty ihan lakejakin mitä tuskin sinäkään yrität selitellä harhaksi!
Lisäksi naisen sanaa uskotaan muutenkin suoraan ilman todisteitakin, esim. perättömät raiskausväitteet, väkivalta, lasten huoltajuuden riistäminen julkaisemalla perättömiä pedofiiliväitteitä, jne. mitä kaikkea lehdistä saadaankaan lukea!
Ja kyllähän naisille irtoaa sairaslomaakin heti kun vähänkään valittavat että ai ai kun pillu on kipeä...
Mutta miksi on pakko mennä sivariin, joka vielä kaiken lisäksi on kohtuuttoman pitkä, suorastaan rangaistus?
Armeijapakko nojaa siihen oletukseen, että kaikki miehet pitävät väkivallasta.
Myös naiset ovat myötävaikuttamassa uhittelevan ja sotaisan kulttuurin säilymiseen. Vaikka älyttömimmät uhoajat ovatkin miehiä, ovat he sitä siksi, että miehinen kulttuuri synnyttää sellaisia yksilöitä. Poikavauva ei synny ase kädessä.
Tarkoitus oli mainita miesten ongelmia. Naisten ongelmien luetteleminen ei vähennä miesten ongelmien merkitystä, vaan molemmat ovat yhtä tärkeitä.
Raiskaus ja häirintätapauksessa syytön mies roikkuu vähintään löysässä hirressä, ellei peräti tule tuomituksi, ainakin muiden silmissä. Puhuttaessa perheväkivallasta, ensimmäinen mielikuva on mies hakkaamassa naista ja lapsia. Se vaikeuttaa suhtautumista muunlaisissa tapauksissa.
Hyvätkin isät ovat menettäneet huoltajuuden, eli äidistä on tehty yksinhuoltaja sillä perusteella, että vanhemmat eivät tule toimeen (äiti ei siedä isää silmissään). Jopa silloin, kun isä on käyttänyt hoitovapaita ja selvästi on läheisempi huoltaja, saattaa sukupuolikatseinen tuomari määrätä äidin tahdon mukaan. Minä suosisin aina kun mahdollista yhteishuoltajuutta.
Pojille opetetaan liikaa asioita, jotka nykymaailmassa ovat käyneet tarpeettomiksi. Tytöille myös, mutta eri asioita. Koko tämä paketti kaipaa remonttia.
"esim. perättömät raiskausväitteet, väkivalta, lasten huoltajuuden riistäminen julkaisemalla perättömiä pedofiiliväitteitä, jne. mitä kaikkea lehdistä saadaankaan lukea!"
Lehdistä saadan lukea myös juttuja paljosta muustakin: rankaisematta jääneistä raiskauksista, pedofiilitapauksista jne. Oli muistaakseni viime viikon Ilta-lehdessä (tai -sanomissa) juttu naisesta, joka yritettiin raiskata. Käytiin oikeustaistelua siitä, pitäisikö miehen selvitä rikoksestaan rahalla. YLLÄTTÄEN kaikki valamiehistön miespuoliset jäsenet olivat sitä mieltä, että pitäisi. Naispuolinen jäsen ei ollut, mutta miehiä oli ilmeisesti enemmän. Joo joo, maksamalla vaan vapaalle nämä raiskarit ja murhaajat, jotta saavat sitten heti yrittää uudestaan, josko vaikka onnistuisi ensi kerralla! Jipijaijee!
"Vaikka älyttömimmät uhoajat ovatkin miehiä, ovat he sitä siksi, että miehinen kulttuuri synnyttää sellaisia yksilöitä."
Pitäisköhän sitten miesten yrittää muuttaa tätä kulttuuriansa, jos eivät ole siihen tyytyväisiä? Miunun puolestani tästä macho-kulttuurista voidaan todellakin luopua.
"Puhuttaessa perheväkivallasta, ensimmäinen mielikuva on mies hakkaamassa naista ja lapsia"
Tämä on ehkä ensimmäinen mieikuva siksi, että useimmiten se menee näin päin. Mies turvautuu väkivaltaan kärkkäämmin.
"Raiskaus ja häirintätapauksessa syytön mies roikkuu vähintään löysässä hirressä, ellei peräti tule tuomituksi"
Nämä ovat vakavia syytteitä, ja luonnollisesti tällaisesta syntyy lynkkausmielialoja. Jos mies todistetaan tällaisessa tapauksessa syyttömäksi, niin kyllä perättömän ilmiannon tehnyt henkilö saa tuomion, juuri mainitsemastasi syystä.
"Jopa silloin, kun isä on käyttänyt hoitovapaita ja selvästi on läheisempi huoltaja, saattaa sukupuolikatseinen tuomari määrätä äidin tahdon mukaan"
Saattaahan se. Uskoisin kuitenkin että tällaiset tapaukset ovat niitä poikkeuksia.
"Koko tämä paketti kaipaa remonttia."
Aamen.
"Jospa muistelisit, miten tämä viestiketju oikein kulki:
Joku sanoi: "Mitä _muita_ epäkohtia löydätte miesten oikeuksissa kuin armeija?"
Näitä sitten pyydettiin listaamaan. Listauksen ensimmäinen kohta oli "väkivalta".
Ja siihen sinä tarjosit ratkaisuksi että sivariinkin voi mennä. Samassa yhteydessä mainittiin myös armeija, ja on loogista ja järkevää viitata ARMEIJAN vaihtoehdoksi sivaria, ei väkivallan. Väkivaltahan konkretisoituu suomalaisen miehen elämässä vallan muissa piireissä, kuin armeijassa. Armeija on aika marginaalinen väkivallan ilmentymä yhteiskunnassamme, kyllä ne ongelmat tulevat aivan muissa yhteyksissä esille. VÄkivaltaa on hyvin paljon myös armeijan ulkopuolella, joten, jos sivarius olikin nyt väkivallan (ei mainitsemani armeijan) vaihtoehto, niin mitäpä pidät seuraavanlaisesta ongelmanratkaisusta a la Mimmi: voihan ne mummon potijat ja ihraiset vaimonhakkaajat laittaa sivariin. Väkivallaton vaihtoehto. Eikö kuulostakin järjettömälle?
"Ei olisi.. Itse hakeutuisin lääkintähommiin tai sitten sinne sivariin."
Hienoa, tämä on musiikkia korvilleni, näin sitä pitää ajatella. Nyt pääsemme jo todellisen tasa-arvon ytimeen tällä saralla. Hei, en tosin tiedä ikääsi, mutta jos sitä ei liikaa ole, niin tokihan voit toteuttaa tasa-arvoa myös tuolla sektorilla. Vapaaehtoistahan se sinulle on, mutta mitäpä ei atteen ihminen tekisiajamansa ideologian eteen..!
"Tiedän että sinun mielipiteesi tästä saattaa olla että lapsi pitäisi antaa isälle, koska muuten isä syrjäytyy yhteiskunnasta. "
Eikä pitäsi. Kuten ei pitäisi arpoakaan. Lapsen edun kannalta toki nämä ratkaisut tulisi tehdä, ja tapauskohtaisesti. Mutta mikäli huoltajuuskiistat todella ratkaistaisiin objektiivisesti, tämän tulisi näkyä myös tilastoissa. Näin ei kuitenkaan ole, vaan jo tilastojen perusteella on etukäteen helposti todettavissa isän (olis sitten kuinka hyvä tahansa) mahdollisuudet pärjätä huoltajuuskiistassa. Lapsen ei tule olla isälle mikään terapiatyökalu (eikä tätä varten tietenkään tule automatisoida isän lähihuoltajuutta), mutta mikäli huoltajuuskiistoja ratkaistaisiin vähänkin puolueettomammin, olisi miesten syrjäytymisongelmakin huomattavasti pienempi tuolta osin.
"Taipumus psyykkisiin ongelmiin on geeneissä. Alttius sairastua on geeneissä. En nyt puhu mistään flunssasta. Esim. värisokeus taitaa olla miehillä yleisempää kuin naisilla."
Toki, mutta nyt on muistettava, että psyykkiset ongelmat ja niillealtistuminen poikkeavat värrisokeudesta paljonkin: psyyken ongelmissa on geenitekijöiden lisäksi pääasiallisena altistavana tekijänä sosiaalinen ympäristö. Miksi ei siis olisi järkevää jo ennaltaehkäistä tuosta(kin) koituvia ongelmia, sen sijaan, että hoidetaan mielisairaat miehet sitten vasta, jos ne jaksaa tulla hoitoon. Ennaltaehkäisy on pienemmän riesan tie kaikille.
"Miksi nämä syrjäytymisvaarassa olevat miehet eivät sitten hae itselleen apua, vaan yrittävät selviytyä itse vaikka hammasta purren? Käsittääkseni sekä miehillä että naisilla on samat mahdollisuudet hakea apua ongelmiinsa."
Tästä tulee mieleen vanhan laulun sanat: "ensin tehtiin sairaita, sitten tehtiin sairaala". Jos tätä ketjua katkaistaan ennaltaehkäisevästi jo tuossa sairaidentekovaiheessa, niin ongelma tulee olemaan huomattavasti pienempi tuossa vaiheessa, kun on aika hoitaa (mikäli potilas suostuu). Se, että ratkaiset koko ongelman sillä, että on yksilönvapaus (ja velvollisuus) hakeutua hoitoon eikä sille muuta voi, saattaa kusahtaa myös omille nilkoillesi. Mentaalipotilaasta ei ole haittaa pelkästään itselleen, vaan monesti myös ympäristölleen. Tämän takia peräänkuuluttaisin tuota mainitsemaani ennaltaehkäisevää työtä.
"Vaarallisiin töihin ei ole (yleensä) pakko hakeutua. Miehet voivat täysin vapaasti hakeutua niihin vaaratomiin töihin... ..Tuntuu jotenkin kaukaa haetulta tehdä tästä asiasta mies/nais -tasa-arvokysymys."
Aivan totta, valinnanvapaus on olemassa. Voitko kuvitella, että tästä huolimatta jotkut ovat menneet tekemään tasa-arvokysymyksen myös siitä, että porukka omaehtoisesti hakeutuu matalapalkka-aloille?! Kuka helvetti heitä sinne pakottaa menemään, kun vaihtoehtoisesti voi aina valita vaarallisen, mutta hyväliksaisen homman.
"Nykyisin syntyvä? Miten sinä "synnyt nykyään"? Tarkoitit varmaan, ettei suurin osa miehistä ole päättämässä näistä sodista. Kun puhutaan sodista, diktaattoreista ja kansanmurhaajista, niin miten minulla on sellainen muistikuva että useimmat näistä ovat olleet miehiä. Miehet ovat itse nostaneet nämä diktaattorit valtaan. Jotenpa..."
Pelkkä diktaattorien ym. sukupuoli ei ole minusta kovin vahva side leimaamaan kaikki muut samaa sukupuolta edustavat joksikin.
Ja kyllä, siksi nykyisin syntyneet (ja myös aiemmin syntyneet) ihmiset eivät ole täysin oletusarvoisesti vastuullisia jostain pelkän sukupuolensa vuoksi.
Toiseksi diktaattorit ovat saaneet valtansa myös naisilta, mm. Mao, Hitler jne.
Perustelusi ontuu.
"Mielenkiintoinen näkökulma, eli sinun mielestäsi naisten kansalaisvelvollisuus on estää miehiä toteuttamasta tätä väkivaltaista luonteenpiirrettään ja ilmiselvää himoaan tappaa toisiaan? Eivätkö miehet osaa käyttää omia aivojaan tällaisessa asiassa? Pitääkö jonkun aina paapoa?"
Mielenkiintoinen näkökulma sinulla, tosiaankin.
Luuletko tosiaan että jokainen ikinä sotimassa ollut mies on tehnyt sen verenhimostaan, tappamisen himosta? Huom, teet tässä kohtaa tyypillisen jaon josta huomautan myöhemmin.
Edellisestä riippumatta voinen kuitenkin kysyä, miksi pakenet vastuustasi sanomalla "sinun mielestäsi naisten kansalaisvelvollisuus on estää miehiä toteuttamasta tätä väkivaltaista luonteenpiirrettään", vaikka tiedät varsin hyvin että tarkoitin SINUN toiminnalla sitä toimintaa joka kohdistuu nyt SYNTYVIIN miehiin ja heidän kohtaamaan yleiseen ilmapiiriin?
Sen sijaan että voisit ajatella lasten kasvavan sotimaan vapaasta tahdosta, sinun kannattaisi minun mielestäni miettiä miten SINÄ voisit estää nyt syntyviä poikalapsia joutumasta asepalvelukseen.
Jos luet nyt uudestaan sen Huom-kohda, huomaatkin että teit tyypillisen yleistyksen joka vie keskustelua pois sen alkuperäisestä suunnasta. Tarkoitin kaikella nyt parhaillaan syntyviä poikalapsia ja ihmisten yhteistä toimintaa miesten asevelvollisuutta vastaan. Mutta sinä käänsitkin asian sellaiseksi että kun sotia on käyty pääasiassa miesten toimesta, sinä et koekaan tärkeäksi nyt syntyvien ihmisten oikeuksien turvaamista, sillä heidän pitäisi turvata itse oma asemansa heti syntymän jälkeen.
Eli kaikessa lyhykäisyydessä mitätöit minun osoittaman selkeän moraalisen kysymyksen toteamalla miesten tekevän jotain omasta halusta. Mitätöit sillä oman vastuusi vaikuttaa tässä ja nyt tasa-arvoon, ja tähän elämään yleensäkin. Teit samalla tyhjäksi kysymyksen miesten aseman parantamisesta vertaamalla tilannetta elettyyn elämään, vaikka minä viittasin ainoastaan nyt syntyviin ja heidän aseman turvaamiseen.
Tämä ilmiö on minulle tuttu, olen keskustellut kerran aikaisemminkin juuri sinunlaisen henkilön kanssa. Hänen kohdalla edellä kuvattu ajattelu johtui vahvasta ideologiasta, jossa hän näki miehet aina negatiivisessa valossa ja ohjasi keskustelua, kuten sinä nyt, epäolennaiseen suuntaan.
Sanon nyt suoraan että n.50% tämänkin palstan keskusteluista on juuri tälläisistä "miehet on sitä, naiset on sitä, eipäs ole, kylläpäs" tapaista, jossa unohdetaan autuaasti se mistä on alunperin kirjoitettu ja miksi. Jutut keksitään päästä ja kirjoitetaan sitten sen oman putkiaivo-teorian mukaisesti. Se tuntuu olevan usein sitä omaa tasa-arvoa, ja kaikki muu on sitten sovinistista tai femakkomaista. Onneksi täälläkin on poikkeuksia, mutta valitettavan vähän.
"Mitä ihmettä, "tänne syyttömästi syntyvien"? Ei syntymä ole kenekään "syy". Mitä sinä oikein tahdot sanoa tuolla mongerruksellasi?"
MINÄ: "Syyllistä hakiessa kannattaa katsoa peiliin, oletko SINÄ tehnyt oman osuutesi ettei yhdenkään syntyvän pojan tarvitsisi mennä sukupuolensa vuoksi väh. 6kk koulutukseen?"
SINÄ: "Mielenkiintoinen näkökulma, eli sinun mielestäsi naisten kansalaisvelvollisuus on estää miehiä toteuttamasta tätä väkivaltaista luonteenpiirrettään ja ilmiselvää himoaan tappaa toisiaan? Eivätkö miehet osaa käyttää omia aivojaan tällaisessa asiassa? Pitääkö jonkun aina paapoa?"
Minusta sinä kyseenalaistit ilmiselvästi syntyvien poikalapsien auttamisen vedoten, niin kuin mainitsin, siihen mitä miehet ovat tehneet/miesten verenhimoon, vaikka oli kysymys todellakin ainoastaan syntyvien lapsien oikeuksista.
Kyllä minusta tasa-arvo on ihan jokaisen ihmisen vastuulla, eikä siitä voi paeta yksilönä siksi että jotkut ovat tehneet joskus jotain, sillä jokainen on yksilönä vastuussa omista teoista ja niistä arvoista joita jälkipolville välittää. Lisäksi jokainen syntyvä ihminen on uusi ihminen, ja hän ansaitsee sen saman arvostuksen kuin kuka tahansa muukin ihminen, sukupuoleen katsomatta.
Minä pidä edellistä ajatusta kantavana ajatuksena, oli kysymys sitten Kiinan ihmisoikeuksista kuin Suomeen syntyvästä lapsesta.
"Kirjoitustapasi on lievästi outo, mutta ehkä asiasi sanoma oli: miehet eivät voi muuttaa maailmaa ja yhteiskunta pakottaa sotimaan. Miten minusta tuntuu, että eivät ne naiset pidä sitä pyssyä miesten ohimolla ja pakota tappamaan. Tämä tappamiseen perustuva yhteiskunta on miesten muovaama. Niin, ja tässäkään asiassa ei ole kysymys mistään esi-isien teoista, joita kostetaan nykysukupolvelle, sillä sotiahan tapahtuu jatkuvasti tänäpäivänäkin."
Se mikä tässä on outoa on tapasi keskustella. Mutta ei siitä sen enempää, asiaan:
Minä en tarkoittanut syntyvien lapsien tasa-arvoisella kohtelulla sotien estämistä tässä ja nyt. Minä viittasin siihen moraaliseen vastuuseen jonka sinä mitätöit toteamalla miesten sotivan verenhimon vuoksi.
Ryhdyit keskustelemaan kokonaan toisesta asiasta, ja siksi et luonnollisestikaan ymmärrä mitä minä olen yrittänyt selittää.
"Huomaa, en ole tässä niinkään syyllistänyt miehiä yksilöinä, vaan kokonaisuutena."
Valitettavasti olet tähän asti keskustellut aina monikossa, ja vastasit täysin yksiselitteisesti vahvasti yksilöllistä vastuuta korostavaan "syntyvän lapsen oikeudet" tekstiini toteamalla miehet verenhimoiseksi.
Minä näen tuossa selvän ristiriidan. Kyllähän siinä oli yksilöstä puhe kun itse yksikössä kysymyksen kysyin, mutta sinä halusit vastata monikossa, ja välitit viestin joka ei jättänyt mitään arvailua.
Minä: Syyllistä hakiessa kannattaa katsoa peiliin, oletko SINÄ tehnyt oman osuutesi
"Syyllistä hakiessa kannattaa katsoa peiliin"
Mielenkiintoinen näkökulma, eli sinun mielestäsi naisten kansalaisvelvollisuus on estää miehiä toteuttamasta tätä väkivaltaista luonteenpiirrettään... Eivätkö miehet osaa käyttää omia aivojaan tällaisessa asiassa?
"Ja mitäkö minä olen sitten tehnyt sotien lopettamisen hyväksi? Sotien lopettamiseen tarvittaisiin yhteinen päätös, minä yksin en voi tuoda maailmanrauhaa. Sinun mielestäsi tämä on siis ensisijaisesti naisten harteilla. Mutta jos miehet ovat niitä jotka sotivat, niin itsehän se heidän täytyy lopettaakin. Minä en siihen pysty varsinkaan yksin, vaikka kuinka haluaisinkin."
Minä en ole sanonut missään sotien lopettamisen olevan naisten vastuulla. Ole hyvä ja kirjoita asiasta, tai jätä sitten kirjoittamatta. Sekoitat asiat tehokkaasti keskenään, kirjoitat aivan kuin kokonaan toiselle ihmiselle. Kirjoitin:
"Syyllistä hakiessa kannattaa katsoa peiliin, oletko SINÄ tehnyt oman osuutesi ettei yhdenkään syntyvän pojan tarvitsisi mennä sukupuolensa vuoksi väh. 6kk koulutukseen?"
... koska sinä totesit sotien olevan miesten (huom: monikko) syytä ja nimesit vielä sivarin sopivaksi vaihtoehdoksi.
En tarkoita että vaatisin naisilta mitään erityisiä toimia, kyseenalaistin ainoastaan tapasi syyttää sodista kaikkia miehiä, ilman että tuntisit olevasi itse mitenkään vastuussa asiasta. Jokainen meistä on tietyllä tavalla vastuussa mikä tämä maailma on. Jos jokainen ajattelisi että "ei asia minulle kuulu, nuo tekee sitä omasta halustaan", maailmahan olisi äärettömän julma paikka asua ja syntyä. Jokuhan voisi hyväksyä pahoinpitelynkin, "noiden oma asia, ansainneet sen keskinäisten riitojen vuoksi, ei kuulu minulle". Järkyttävää.
Ei mikään ihme että keskustelu näyttää olevan täällä vaikeaa.
sanoit:"Ole hyvä ja kirjoita asiasta, tai jätä sitten kirjoittamatta. Sekoitat asiat tehokkaasti keskenään, kirjoitat aivan kuin kokonaan toiselle ihmiselle."
Vastaan: no älä, Mimmihän on varsinainen verbaalivirtuuoosi ja erittäin johdonmukainen -sellainen, ainakin omasta ja naapurin koiran mielestä. Eikä Mimmi nyt tuommoiseen ristiriitaiseen asiayhteyksien sotkemiseen sorru, ne on aina ne muut. Kohta tulet sinäkin tämän kuulemaan =P
Milloinkohan (feministien) ja sosiaalitanttojen suuri enemmistö tiedostaa, että Suomessakin tarvittaisiin ihan oikeasti ihan oikeita rangaistuksia jakeleva oikeuslaitos? Aina välillä kyllä jaksetaan mainita ne raiskaajat, mutta oman subjektiivisen kokemuspohjani mukaan naisilla yleisesti taitaa olla erittäin liberaali mielipide näistä asioista. Yleensä se on aina jonkun muun vika, jos ihminen tekee jotain väärin (perhetausta, itsetunto, elämä rasistisessa ja vieraassa kulttuurissa ym. traumat).
"Pelkkä diktaattorien ym. sukupuoli ei ole minusta kovin vahva side leimaamaan kaikki muut samaa sukupuolta edustavat joksikin."
Ei toki kaikkia, mutta kyllähän se nyt on selvää, että miehet ovat yleisesti ottaen taipuvaisempia ratkaisemaan ongelmat väkivallalla.
"Valitettavasti olet tähän asti keskustellut aina monikossa, ja vastasit täysin yksiselitteisesti vahvasti yksilöllistä vastuuta korostavaan "syntyvän lapsen oikeudet" tekstiini toteamalla miehet verenhimoiseksi."
"Edellisestä riippumatta voinen kuitenkin kysyä, miksi pakenet vastuustasi sanomalla..."jne.
"Minusta sinä kyseenalaistit ilmiselvästi syntyvien poikalapsien auttamisen vedoten, niin kuin mainitsin, siihen mitä miehet ovat tehneet/miesten verenhimoon, vaikka oli kysymys todellakin ainoastaan syntyvien lapsien oikeuksista"
"Syyllistä hakiessa kannattaa katsoa peiliin"
En minä pakene mitään vastuuta. Ne ihmiset, joilla on valtaa päättää sodista, ovat asemassa lopetaa järjettömät väkivaltaisuudet. Maailmaa hallitsevat enimmäkseen miehet. Omalta osaltani tietenkin pyrin omilla vaikutuskeinoillani saamaan valtaan ihmisiä, jotka kannattavat rauhanomaisia keinoja. Jos minä saisin päättää, lopettaisin armeijat koko maailmasta. Mutta kun minä en voi tätä yksin tehdä. Kumma tapa sinulta käsitellä tätä asiaa. Kun alunperin kyse oli nimenomaan miehistä ja naisista yleensä, niin sinä yrität kääntää asiaa väen vängällä täysin toiseen suuntaan. Yksilön syyllistäminen on näköjään sinun tapasi käsitellä asiaa. Sen takia tuo "paapomis"kommenttinkin. Jos miehillä on valtaa muuttaa asioita, niin tehköön sitten niin!
"Luuletko tosiaan että jokainen ikinä sotimassa ollut mies on tehnyt sen verenhimostaan, tappamisen himosta?"
Jälleen kerran, en minä ole syyllistänyt miehiä yksilöinä. Se, että jokin yksittäinen, luonteeltaan väkivallaton mies joutuu tappamaan sodassa, on tietenkin väärin. Se mitä minä kritisoin, on tämä väkivaltaisuuteen perustuva ongelmanratkaisumalli, jonka miehet ovat luoneet.
"Mutta sinä käänsitkin asian sellaiseksi että kun sotia on käyty pääasiassa miesten toimesta, sinä et koekaan tärkeäksi nyt syntyvien ihmisten oikeuksien turvaamista, sillä heidän pitäisi turvata itse oma asemansa heti syntymän jälkeen."
Saanen huomauttaa, että laitat taas sanoja suuhuni. En ole koskaan väittänytkään, ettenkö kokisi tämän ongelman ratkaisua tärkeäksi. Loput sinun tekstistäsi käsittelee tätä täysin samaa ongelmaasi yrittää kääntää asiat päälaelleen.
No, muunlaisia kommentteja kuin asiattomia sinulta nyt ei voi odottaakaan. Asioiden päällenkääntämistä taas harrastelee sinun lisäksesi myös sivupersoonasi Janne :-)
"Ja siihen sinä tarjosit ratkaisuksi että sivariinkin voi mennä. Samassa yhteydessä mainittiin myös armeija, ja on loogista ja järkevää viitata ARMEIJAN vaihtoehdoksi sivaria, ei väkivallan"
Niin onkin.
Muistelepa vielä kerran (huoh):
Ihan alkuperäinen kysymyksenasettelu meni seuraavasti: Mitä muita epäkohtia tasa-arvossa miesten kannallta näette kuin armeijan?
Joku vastasi tähän:
-Väkivalta (armeija, puolustautuminen)
Jotenkin sain tästä sen kuvan, että tässä käsitellään nyt armeijassa opetettavaa väkivaltaa, ja maanpuolustusta. Se tekisi tästä asiasta loogisen kokonaisuuden. Ensimmäinen vastaukseni käsitteli tätä. Sinun vastauksesi tähän väitti, että en näe asepalveluksessa minkäänlaista epäkohtaa. Tähän minä taas vastasin, että en ole koskaan väittänytkään etteikö tämä olisi tasa-arvo-ongelma yhteiskunnassamme. En ole tarjonnut _yleisen_ väkivallan vaihtoehdoksi siviilipalvelusta.
Se, että väkivaltaa tapahtuu muuallakin on totta, mutta siitä ei ole tässä ketjussa puhuttu. Joten sinun logiikkasi tässä nyt taitaa ontua ja pahasti. Voisitko yrittää mitenkään olematta jatkuvasti kääntelemästä asioita nurinniskoin? Ymmärrän kyllä että muuta et osaakaan, sillä mitään todellista sanottavaahan sinulla ei ole.
"Vapaaehtoistahan se sinulle on, mutta mitäpä ei atteen ihminen tekisiajamansa ideologian eteen..!"
Minun ajamani ideologia on tasa-arvo. Vertauskohde: naisia kuolee enemmän kotiväkivaltaan kuin miehiä. Tasa-arvon toteutumiseksi en kannata, että miehiä alettaisiin tappaa enemmän jotta vaakakupit tasoittuisivat, vaan mieluummin koko kotiväkivalta pitäisi saada kitkettyä pois. Samalla tavalla en myöskään näe, että edistäisin rauhanasiaa menemällä armeijaan.
"Tilastojen perusteella on etukäteen helposti todettavissa isän (olis sitten kuinka hyvä tahansa) mahdollisuudet pärjätä huoltajuuskiistassa"
Sellaiset tapaukset jossa isä on ollut parempi vanhempi ja lapsi on kuitenkin annettu äidille on kiistatta väärin. Mutta tässä siis väitetään, että selvien todisteiden (isän paremmuuden puolesta) olemassaolosta huolimatta suurin osa lapsista annettaisiin silti äidille. Minä haluaisin nähdä tästä konkreettisia tilastoja ja tapauksia. Se että tilastot sanovat useimmiten lapsen äidin saavan huoltajuuden, ei ole todiste siitä.
"Miksi ei siis olisi järkevää jo ennaltaehkäistä tuosta(kin) koituvia ongelmia, sen sijaan, että hoidetaan mielisairaat miehet sitten vasta, jos ne jaksaa tulla hoitoon. Ennaltaehkäisy on pienemmän riesan tie kaikille."
"Se, että ratkaiset koko ongelman sillä, että on yksilönvapaus (ja velvollisuus) hakeutua hoitoon eikä sille muuta voi, saattaa kusahtaa myös omille nilkoillesi"
On on järkevää, mutta mitä tasa-arvo -ongelmaa tässä nyt sitten on? Tasa-arvokysymyksen minä saisin tästä ehkä, jos sinun mielestäsi yhteiskunnan varoja laitetaan enemmän naisten hyvinvoinnin ylläpitämiseksi miesten hyvinvoinnin kustannuksella. Tasa-arvona näkisin nimenomaan samat mahdollisuudet ja oikeudet saada myös sitä ennaltaehkäisevää hoitoa. Yleisesti tällaista ennakoivaa toimintaa pitäisikin lisätä, mutta mielestäsi siis naisille tällaista on tarjolla enemmän?
"jotkut ovat menneet tekemään tasa-arvokysymyksen myös siitä, että porukka omaehtoisesti hakeutuu matalapalkka-aloille?!"
Voin kuvitella, ja en ole sanonutkaan että minä olisin tämän ideologian kannattaja. Samasta työstä sama palkka, sanon minä. Usein esim. yksityisissä firmoissa ei ole tapana kysellä toistensa palkkoja. Tällöinhän voi helposti käydä niin, että kaksi pätevyydeltään ja tuloksellisuudeltaan samanarvoista henkilöä saa eri palkkaa vain siksi että toisella on jalkojen välissä eri vehkeet.
Kerropa vielä Janneseni, ihan huvin vuoksi:
Mitä SINÄ olet tehnyt tämän niin kovin julistamasi yksilön vastuun nimissä suhteessa:
-armeijaan:
Oletko käynyt sen "normaalin" armeijan (jos olet jo siinä iässä) vai siviilipalveluksen?
-naisten kärsimiin väryyksiin:
Olethan joka päivä barrikaadeilla osoittamassa mieltäsi naisten tasa-arvon puolesta? Oletko sinä kirjoittanut mielipidekirjoituksia naisten asioiden edistämiseksi? Niin, etpä tietenkään. Sinähän näet tässä yhteiskunnassa epäkohtia ainoastaan miesten asemassa, ja mekkaloit ja mellestät vailla minkäänlaista suhteellisuudentajua.
Minä kyllä kirjoitan kaiken mitä haluan ihan omalla nimimerkilläni.
Pelkosi on aiheeton :)
Kopio jutustasi joka oli vastaus minun "oletko SINÄ tehnyt oman osuutesi ettei yhdenkään syntyvän pojan..." kysymykseen:
SINÄ: "Mielenkiintoinen näkökulma, eli sinun mielestäsi naisten kansalaisvelvollisuus on estää miehiä toteuttamasta tätä väkivaltaista luonteenpiirrettään ja ilmiselvää himoaan tappaa toisiaan? Eivätkö miehet osaa käyttää omia aivojaan tällaisessa asiassa? Pitääkö jonkun aina paapoa?"
Heti perään kyseenalaistit kertomasi vastatessasi minun "...kun sotia on käyty pääasiassa miesten toimesta, sinä et koekaan tärkeäksi nyt syntyvien ihmisten oikeuksien turvaamista..." toteamukseen:
"Saanen huomauttaa, että laitat taas sanoja suuhuni. En ole koskaan väittänytkään, ettenkö kokisi tämän ongelman ratkaisua tärkeäksi." (... vaikka aikaisemmin sivuutit sinun omaan vastuuseen liittyvän lapsi-kysymyksen kokonaan viittaamalla pelkästään miesten sotaisuuteen/vastuuseen lopettaa ne)
Suhtaudut asioihin kahdella eri tavalla riippuen tilanteesta.
Kas tässä muutama esimerkki:
"Kun alunperin kyse oli nimenomaan miehistä ja naisista yleensä, niin sinä yrität kääntää asiaa väen vängällä täysin toiseen suuntaan. Yksilön syyllistäminen on näköjään sinun tapasi käsitellä asiaa."
Minä esitin kysymyksen yksikössä koska leimasit kaikki miehet sotaisiksi/verenhimoisiksi. Kysyin kysymyksen yksikössä koska halusin saada sinut ajattelemaan mitä todellakin sanot, miten leimaat KAIKKI miehet joksikin.
Halusin herättää sinun mielessä ajatuksen siitä "MITÄ JOS MIEHET EIVÄT OLEKAAN SITÄ MITÄ JUURI ÄSKEN SANOIN".
Mutta kun näit KAIKKIEN miesten vastuun niin vahvana/synnynnäisenä sukupuoleen liittyvänä, et tietenkään voinut ajatella että sinä voisit vaikuttaa nuoren pojan elämään. Eli et halunnut/pystynyt tai oikeastaan et ymmärtänyt koko kysymys.
Minä kyseenalaistin kysymyksellä reaalimaailman odotuksia. Se mikä tässä onkin ihmeellistä, teet niin itsekin toisaalla valittelemalla miten ei-väkivaltainen mies voi joutua tappamaan.
Mutta mistä tiedät että väkivallaton mies on harvinaisuus? Et tiedäkään, ja siksi et pystynytkään vastaamaan minun lasta koskevaan kysymykseen koska pidit verenhimoista miestä itsestäänselvyytenä. Tyydyit vain vastaamaan että "miehet ovat verenhimoisia", ja et pystynyt asettamaan ihmisten yksilöllisyyttä fakkiutuneiden mielipiteidesi edelle.
Et selvästikään ymmärtänyt sitä asiayhteyttä johon mielipiteesi kirjoitit.
"Jälleen kerran, en minä ole syyllistänyt miehiä yksilöinä. Se, että jokin yksittäinen, luonteeltaan väkivallaton mies joutuu tappamaan sodassa, on tietenkin väärin. Se mitä minä kritisoin, on tämä väkivaltaisuuteen perustuva ongelmanratkaisumalli, jonka miehet ovat luoneet."
Sinä olet sanonut näin:
"Mielenkiintoinen näkökulma, eli sinun mielestäsi naisten kansalaisvelvollisuus on estää MIEHIÄ TOTEUTTAMASTA TÄTÄ VÄKIVALTAISTA LUONTEEPIIRRETTÄÄN ja ilmiselvää HIMOAAN TAPPAA toisiaan? Eivätkö miehet osaa käyttää omia aivojaan tällaisessa asiassa? Pitääkö jonkun aina paapoa?"
Minä en näe että korostaisit missään yksilöllisyyttä, toteat ainoastaan miehet väkivaltaisiksi ja tappamishimoisiksi. Kokonaisuutta korostaa vielä:
-"...tämä väkivaltaisuuteen perustuva ongelmanratkaisumalli, jonka miehet ovat luoneet."
Jos koet nyt vääryyttä, se johtuu ainoastaan sinun itse luomasta ristiriidasta. Sekoitat "kaikki miehet" ja "yksilöt" keskenään. Käytät niitä aina tarpeen tullen ihan miten vain haluat. Jos olisit lapsikysymyksessäkin ajatellut toisin =jättänyt kirjoittamatta monikossa, tätä keskustelua tuskin olisi.
Hyväksyn mielipiteesi miesten verenhimoisuudesta ja sotimishalusta yhtenä mielipiteenä muiden joukossa.
Se, että mielestäsi suhtaudun asioihin kahdella eri tavalla riippuen tilanteesta, johtuu yksinkertaisesti siitä että tässä todellakin ON kaksi eri asiaa, joista olemme mielipiteitä vaihtaneet. Ensimmäinen on miesten syyllisyys ja toinen yksilön vastuu, jonka SINÄ otit esiin.
Sinun mielestäsi sivuutin yksilön vastuun lauseessa "en ole väittänyt ettikö asia olisi tärkeä" viittaamalla miesten vastuuseen. Katsopas seuraavaa tekstinpätkää:
Minä:
"Sivariinkin voi mennä. Sitäpaitsi sodista voit kyllä syyttää miehiä."
Sinä:
"Noo ei moni nykyisin syntyvä mies ole päättänyt mistään sodista, vielä vähemmän siitä miksi hänet kasvatetaan. SYYLLISTÄ HAKIESSA KANNATTAA KATSOA PEILIIN, OLETKO SINÄ TEHNYT"jne.
Tuossa sinä ensinnäkin kiellät miesten SYYN sotiin MONIKOSSA (nykyisin syntyvät miehet). Sitten sinä siirrät SYYN seuraavassa lauseessa (epäloogisesti) yksilön, minun, harteilleni!: Kannattaisi katsoa peiliin! SAMASSA VIRKKEESSÄ pilkun jälkeen vaihdat täysin aihetta ja alat puhua YKSILÖN VASTUUSTA, nivoen näin yksilön syyllisyyden ja yksilön vastuun samaan asiakokonaisuuteen.
Ts. se mitä sanoit on yksinkertaistetusti tässä:
Miehet eivät ole syyllisiä. Minä olen syyllinen, syyllisten pitäisi kantaa vastuu, ja minun siis pitäisi tehdä asian eteen jotain.
Tästä on loogisesti pääteltävissä, että MIEHET eivät mielestäsi ole vastuussa sotien lopettamisesta. Eli: onko siis kokonaan NAISTEN vastuulla korjata miesten aikaansaamat tuhot, ja lopettaa väkivaltaisuudet?
Sinulle tuottaa hankaluuksia erotella asiat selvästi omiksi loogisiksi kokonaisuuksikseen, ja sitten sinä ihmettelet että mihin minä oikein vastaan, ja miksi vaihtelen mielipidettäni kuin tuuliviiri. Yksilön vastuu on oma asiakokonaisuutensa joka ei edes liity topicciin "Sodat ovat miesten syy". Tai jos liittyykin, niin siitä olisi pitänyt tehdä täysin oma kokonaisuutensa mieluiten omaan viestiinsä, tai edes oma virkkeensä.
Jos olisit muotoillut lausahduksesi vaikka seuraavanlaisesti:
"Nykyisin syntyvät miehet eivät ole syyllisiä, sillä moni heistä ei ole pystynyt päättämään sodista ja väkivaltaisuuksista.
Jokaisen ihmisen, miehen tai naisen, tulisi omalta osaltaan pyrkiä kohti parempaa yhteiseloa ja sotien lopettamista, ja kasvattamaan lapsena mahdollisimman rauhaarakastaviksi."
,olisi mielipiteesi miesten vastuunkannosta ollut ihan selkeä, eikä minun kommenttini olisi ollut niin paapova.
"Mutta kun näit KAIKKIEN miesten vastuun niin vahvana/synnynnäisenä sukupuoleen liittyvänä, et tietenkään voinut ajatella että sinä voisit vaikuttaa nuoren pojan elämään. Eli et halunnut/pystynyt tai oikeastaan et ymmärtänyt koko kysymys."
Käytät nyt sanoja "syy" ja "vastuu" synonyymeinä.
Ymmärrätkö sinä jos muotoilen mielipiteeni näin:
Kokonaisuutena sodat ovat enemmän miesten kuin naisten syy. Hanakasti he ovat tarttuneet aseisiin, kun kyseessä on ollut naapurikansan valloitus, tai edes pieni ristiriita. Miesten luonne on luonnostaan väkivaltaisuuteen taipuvainen.
Yksittäinen mies tai nainen ei ole välttämättä sotien kannalla. Yksittäinen mies ei välttämättä ole väkivaltainen.
Miesten ja naisten vastuulla on lopettaa sodat. Miehillä on kuitenkin enemmän pääntätävaltaa maailmassa kokonaisuutena. Yksilö voi tehdä oman osansa.
eli:
VAIKKA KUINKA TEENKIN OMAN OSANI JA KANNAN "YKSILÖLLISEN VASTUUNI", niin minä en pysty kasvattamaan kaikkia maailman lapsia, eikä minun vaikutusvaltani niin suuri ole että saisin kaikkien maailman miesten päät käännettyä, jos he itsepintaisesti ovat sotien jatkamisen kannalla. Varsinkaan jos he käyttävät aikansa mieluummin epäolennaiseen lässytykseen kuin asian todelliseen pohtimiseen! Toisaalta mitä suuremman osan heistä saan pidettyä koneen äärellä, sitä vähemmän väkivaltaa he tekevät. Haa! =) (Edellinen oli vitsi, jos otit tosissasi).
"MITÄ JOS KAIKKI MIEHET EIVÄT OLEKAAN blah blah blah..jne
...
Minä kyseenalaistin kysymyksellä reaalimaailman odotuksia. Se mikä tässä onkin ihmeellistä, teet niin itsekin toisaalla valittelemalla miten ei-väkivaltainen mies voi joutua tappamaan.
Mutta mistä tiedät että väkivallaton mies on harvinaisuus? Et tiedäkään, ja siksi et pystynytkään vastaamaan minun lasta koskevaan kysymykseen koska pidit verenhimoista miestä itsestäänselvyytenä."
Tiedänhän minä, tai oikeastaan minulla on asiasta oma selvä mielipiteeni. Se sinun lasta koskeva kysymyksesi koskien yksilön vastuuta ("mitä sinä olet tehnyt jottei yksikään lapsi jne..) ei liity taas minun mielipiteeseeni miesten yleisestä väkivaltaisuudesta mitenkään!
Olet taas sekoittanut veitset ja haarukat, minun mielipiteeni miesten yleisestä väkivaltaisuudesta, ja yksilön vastuun lasten kasvattamiseen pois väkivaltaisuuden kierteestä.
Senpä takia et voi ymmärtää vastauksianikaan.
Yritähän nyt edes jotenkin jäsennellä asiat erikseen, kun ne selvästi kuuluvat erikseen, ja yhteen, kun ne kuuluvat yhteen, niin ehkä päästäisiin tässä asiassa joskus eteenpäin!
Ja miehen valitus estetään kiusaamalla miestä naismaiseksi...Onko miehelle siis pahinta olla naismainen?
..miehen tehtävä perinteisesti vaan on suojella naista. Naisen ei tarvi olla vahva samalla tavalla, heikkous ei tuota naiselle häpeää niin kuin miehelle.
Minusta herkät/sentimentaaliset miehet ovat aivan ihania!