Mun ehdoton suosikki on kenraali Santa Ana, joka kuppasi muutaman tuhannen miehen armeijansa kanssa El Alamon edessä niin kauan et Sam Huston sai koottua teksasilaisarmeijansa. Muistaakseni Alamon puollustajia oli joku 30-40 heppua ja tää tunari ei saanu sitä pikkusta kauppakotteroa nurin millään. Sensijaan et olis piirittänyt sen ja jatkanu matkaa, se kuppas siinä ties kuinka pitkään ja muutkin kuviot meni samaa tietä. Teksas itsenäisty Meksikosta ja liitty USAan.
historian surkeimmat sotapäälliköt
uutta kulmaa asiaan
873086
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Kenraalimajuri William Elphinstone on yksi heikoimmista ikinä. Jätti Kabulin kaupungin varuskunnan linnakkeineen, raskaine aseineen ja hyvine varastoineen pahaisen kapinan vuoksi. Arvon kenraali lähti karkuun kaikkine miehineen, brittisiviilit mukana vain joutuakseen väijytykseen. 16 000 kuoli brittien puolelta, YKSI selvisi hengissä.
Mahtava suoritus, noita löytyy kyllä sisäsiittoiselta brittiaateliston upseerikunnalta muitakin.
Lybecker suomen hakkapeliittojen hevosten teurastaja ja suuri pelkkuri. Vaikutti Suuressa Pohjan sodassa ja tuomittiin kuolemaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Georg_Henrik_Lybecker
Ehkäpä huonoin saattaa olla myös korpraali Hitler, mikäli Mansteinin kirjaan menetetty voitto on uskominen.
Joo, aika huonoa on tuokin, mutta Persian suurkuningas Xerxes oli kyllä aivan omaa laatuaan. 300 000 miestä armeijassa ja Thermopylaissa 300 spartalaista ja 1400 muuta krekua pidätteli moista armeijaa muutaman päivän. Ilman luopion neuvoja olis voinu mennä pidempäänkin. Xerxes onnistui tuhoamaan myös oman laivastonsa ja sitten häviämään tuolla jättiarmeijallaan myöhemmin monin kerroin pienemmälle yhdistyneelle helleenien armeijalle. Aikamoinen saavutus, kun tiedetään miten kovia sotilaita krekut on. Totta, korpraali Hitler on aivan omaa luokkaansa, mutta niin selvä voittaja et ajattelin ehdottaa tätä.
Krimin sodassa taituroinut lordi Raglan ja Buurisodan Sir Redvers Buller edustavat varmaankin Elphinstonen lisäksi hyvin brittiaateliston sotilaallista epäpätevyyttä pahimmillaan.
Mielestäni eräs sotahistorian ehdottomasti surkeimmista komentajista löytyi Paraguaystä.
Maan diktaattori Francisco Solano Lopez kävi sotaa Argentiinaa, Brasiliaa ja Uruguaytä vastaan 1862-1870.
Paraguayn väkiluku laski 1337000 --> 221000 joista vain 28000 eloonjäänyttä oli aikuisia miehiä. Lopezin mielipuoliset sodat hävittivät yhdeksän kymmenesosaa maansa miespuolisesta väestöstä.
Lopez oli sotilaallisen kyvyttömyyden lisäksi niin sekopäinen, että häntä on kutsuttu myös nimityksellä "myöhempien päivien Caligula"
Lopez kuuluu ehdottomasti tähän sakkiin. Latinalaisessa Amerikassa on muistaakseni muitakin kykyjä. Chilen ja Bolivina sodassa uurasti muistaakseni myös joku harvinaisen kyvytön maakari, mutta en muista nimeä.
mutta vaatii taitoa tapattaa miehensä niin loppuun asti, eli kaverin on täytynyt olla kyvykäs mies.
Tarkoittanet noita 1830-luvun AFGA-sotia.
Mietin juuri kukahan se oli.
Taisi kaveri olla lomalla silloin. 16000 miestä hyytyi kerralla Afganistanin talveen.
Oletan, että armeija koostui joistakin intialaisperäisistä miehistä tai vastaavista.
Joku lapsenlapsenlapsi... on kirjoittanut muistelmat noilta ajoilta pari vuotta sitten.
No eipä taatusti ollut ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun joukot hyytyvät hankeen jossakin Afganistanissa.
Mikäs siellä muuten mahtaa tällä hetkellä olla lumitilanne.
Kyl se täytyy olla korpraali Hitler. Käytössä oli kenties kaikkien aikojen parhaiten koulutettu, motivoitu, varustettu ja synkronoitu sotavoima, ja mies onnistu häviämään sodan perusteellisesti. Ei onnistunut valtaamaan Englantia, vaikka tämän armeija oli Dunkirkin jäljiltä aivan sekaisin eikä amerikkalaisia ollu mailla halmeilla. Tuhosi kerta toisensa jälkeen joukojaan turhissa taisteluissa, väärissä hyökkäyksissä, eikä kunnellut ketään ammattisotilasta tai alaistaan suunnitellessaan nerokkaita siirtojaan. Antoi sodan kriittisinä aikoina etuoikeuden juutalaisten kuskaamiselle, mistä seurasi joukkojen kuljetusten myöhästymisiä ratkaisutaisteluista jne. Aivan käsittämättömiä munauksia riittää tältä sotapäälliköltä, joten herra on suosikkini.
Naapurin Osmo. Voitti aina lumisodan, mutta hävisi turpiin vedossa sitten.
"Ei onnistunut valtaamaan Englantia, vaikka tämän armeija oli Dunkirkin jäljiltä aivan sekaisin eikä amerikkalaisia ollu mailla halmeilla."
Niin,eihän Hitler edes yrittänyt vallata Englantia.
"Tuhosi kerta toisensa jälkeen joukojaan turhissa taisteluissa, väärissä hyökkäyksissä, eikä kunnellut ketään ammattisotilasta tai alaistaan suunnitellessaan nerokkaita siirtojaan"
Niin,sattuivathan saksalaiset käymään KOLMEN RINTAMAN SOTAA.Sellaisen voittaminen on jokseenkin haastavaa.
"Antoi sodan kriittisinä aikoina etuoikeuden juutalaisten kuskaamiselle, mistä seurasi joukkojen kuljetusten myöhästymisiä ratkaisutaisteluista jne"
Joo,legendat ja historia ovat eri asioita.
Kyllä se herra Hitler yritti Englannin kukistaa, mutta Göringin ilmavoimat eivät pystyneet tuhoamaan brittien ilmavoimia, joka oli siis ensimmäinen siirto maihinnousunvalmistelussa. Kolmen rintaman sotaan jouduttiin korpraali Hitlerin nerokkuuden ansiosta. Kirjassaan The Order of the Deaths Head, Hitler's SS, Heinz Höhne kertoo junakuljetuksista mm. Balaton-järven taistelun aikana ja miten Eichman eväsi muulloinkin taistelujoukkojen siirtämisen kriittisillä hetkillä juutalaisten kuskaamisen vuoksi Hitlerin mandaatilla useaan otteeseen itärintaman ratkaisutaisteluiden aikana. Samasta asiasta on myäs juttua Michael Voroninin kirjassa Third Reich at War. Unohtaa ei tietenkään sovi Stalingradin taistelua, jossa Hitlerin nerokasta käskyä seurasi kuudennen armeijan tuho. Kyllä se oli korpraali A. Hitler, joka varmisti sen ettei Saksa voittanut sotaa ja että tuho oli melko täydellinen. Hän kun oli sitä mieltä että jos ei Saksa kykene hänen johdollaan voittoon, niin saa tuhoutua.
Stalingradin katastrofi ei johtunut vain yhdestä epäpätevästä johtajasta..ja saksa olisi voinut loppujen lopukiskin vain pitkittää sotaa jokusen vuoden mutta ei voittaa sitä päätti hitler offensiivit tai ei
Vaka vanhako se vätää vanhoja kännissä kirjoitettuja keskusteluja takaisin. Nooh toivottavasti olet saannut apua AA:ssa.
Samaa mieltä kuin nimimerkki 'geroin'. Saksan kohtalo sinetöityi jo joulukuussa 1941 silloin kun USA liittyi sotaan! Olisi hauska laskea toisaalta tuon ajan Suur-Saksan ja toisaalta sen vihollisten väkiluku ja tuotantokapasiteetti niin havaitsee, että ainoa todellinen ihme oli se, että lopulliseen tappioon kului niinkin paljon aikaa!
ehdottomasti tähän sarjaan mukaan! Saatuaan loistavan voiton venäläisistä Narvassa jätti tilanteen hyväksikäyttämättä ja lähti seikkailemaan armeijoineen Puolaan vuosikausiksi. Pietari Suuri kokosi uuden armeijan, aloitti Pietarin kaupungin rakentamisen Ruotsin silloisen valtakunnan alueelle jne.
Mitäpä teki Kaarle XII:sta? Saman kuin Napoleon ja Hitler myöhemmin eli marssi armeijoineen syvälle Venäjälle ja menetti armeijansa Pultavassa. Kaarle XII:sta pelastautui Turkkiin ja yritti taasen vuosikausia saada silloista sulttaania julistamaan sodan Venäjälle huonolla menestyksellä. Ja sillä aikaa venäläiset miehittivät jo Suomenkin.
Kaarle XII:sta ajatteli, että viis Suomesta otetaanpa Norja sen sijaan ja marssitti joukkonsa sinne ja siellä hän lopulta sai surmansa joko omien tai norjalaisten luodista. Ja loput armeijasta paleltui perääntyessään Norjan tuntureille.
Joo ja samalla meni hepun seikkailuissa Ruotsin suurvalta-asema kankkulan kaivoon. Pari hauskaa lisäpointtia tästä Kallesta: Peter Engöundin Pultava-teoksen mukaan se oli eka taistelu, jossa ruotsalaiset kantoivat päävastuun sotimisesta suomalaisten sijaan ja kuinkas kävikään. Toinen koominen pointti: ruotsalaiset skinheadit pitävät nimenomaan tätä heppua suurena sankarinaan. Sekin onnistuu vain ruotsalaisilta.
Narvassa 10000 voitti 35000 miehen armeijan perusteellisesti. Freudstadtissa sama toistui. Pultavassa Kaarle ei ollut haavoittumisen takia johdossa. Eli päin vastoin pitäisin kaarle yhtenä parhaista sotapäälliköistä, vaikka olenkin vain suomalainen enkä edes skinheadi
ja olosuhteet olivat puolella, mutta niillä ei pitkälle pötkitä eli lue tarkemmin Kaarle XII:n vaiheet - Puola, Turkki, Norja jne. Oliko järkeä?
taktiikkaa, ja oli henkeen ja vereen karoliini. Ei käyttänyt peruukkia. Oli vähäpuheinen ja jäyhä johtaja. Hän ei jakanut ylennyksiä syntyperän perusteella. Karoliini taktiikka oli aina rohkea hyökkäys jonka tarkoitus oli vihollisen lyöminen saartamalla. Kaarlen kuoltua kuoli samalla Ruotsin rohkea karoliini taktiikka. Tilalle tuli pelkurimainen lineaaritaktiikka, joka ei soveltunut Suomalaisen metsäihmisen luonteelle, eikä liioin myöskään maastoon.
sillä ja hullulla uhkarohkeudellaan saavutti voittonsa, mutta ei osannut niitä hyödyntää. Narvan voiton jälkeen tie Moskovaan oli auki. Miten selität järjettömät Puolan seikkailut, retken Venäjälle, Turkissa oleskelun ja Norjan retken - niinhän vain suuri sotapäällikkö toimii...?!
Kaarle oli sotapäällikkönä melko hyvää tasoa. Hän taisi kuitenkin unohtaa kuninkaan vastuun maastaan.
Ruotsissa oli silloin vielä voimassa itsevaltainen hallintomalli. Kuningas piti kaikkia lankoja käsissään, joten poissaolo sotaseikkailuissa teki pahaa vahinkoa Ruotsille.
Kaarle oli rohkea ja aloitteellinen kaveri, karoliinitaktiikka sopi Kaarlelle kuin nenä päähän ...
Mutta, mutta, Kaarlella oli vähempi sotilaita, melkein joka taistelussa, joten varmistelu omissa asemissa olisi tuonut varman tappion.
Varman päälle pelaaja, ei olisi edennyt mihinkään, eikä sotinut missään, se olisi pelännyt kotona ja yrittänyt pitää sen, mikä sillä oli jo hallussa.
Kaarlesta on tehty monta tutkimusta ja ilmeisesti se oli jonkinsortin psykopaatti, ainakin se tapatti sodissaan Suomalaiset miehet melkein loppuun ...
Kaarle ilmeisesti ajatteli, että kuninkaan ensisijainen ja ehkä jopa ainoa tehtävä, on sotia valtiolle lisäalueita.
Norjan retki oli jonkinlainen yritys hakea korvaavaa maa-aluetta sieltä, mistä sen ehkä senhetkiset voimat vielä olisi riittäneet.
Mutta mieheen oli jo kyllästytty, joku päästi sen päiviltä, ennenkuin koko valtakunta menee.
Kaarle kävi sotaa omalla tavallaan. Kaarlen avulla Ruotsi yritti valloittaa koko itämeren rannikon. Strategisesti metsäinen Suomi olisi paremmilla johtajilla ollut heposti puolustettavissa, mutta Kaarlella ei tällä alueella ollut kunnollisia tai kelvollisia johtajia. Lybecker tuomittiin jopa kuolemaan pelkuruudesta.
Myönnetään, ettei Kaarle ollut mikään suuri Suomen ystävä, vaikka Suomalaiset joukot olivat erityisesti ratsuväessä olleet ratkeisevan tärkeitä.
Amerikan maalta: (nk.) kenraali Custer. Sisällissodassa jo sai maineen miehenä, joka tapatti paljon omia miehiä tarpeettomissa ja tarpeettoman riskialttiissa liikkeissä vain oman kunnian tavoittelun vuoksi. Lopulta oma typeryytensä ja ylimielisyytensä koitui kohtalokseen intiaanisoturipäällikkö Hullun Hevosen toimesta. En jaksa koko kuviota tähän selostaa, mutta ottakaa selvää jos pystytte.
Ai niin, kyseinen jamppa toimi kenraalina USA:n sisällissodan aikana, mutta alennettiin sodan jälkeen toilailujensa vuoksi.
Kultakutri Custer oli todellakin tunnettu turhamaisuudestaan ja kehnoudestaan komentajana. Little Big Hornin taistelussa onnistui jakamaan joukkonsa kolmeen yksikköön, joista yhden keulilla hyökkäsi 2000 hieman vihaisen intiaanin kimppuun odotettavin seurauksin. Yksi hevonen taisi selvitä kahinasta, mutta 200 miestä kuoli Custer mukanaan.
Tuo ainoa henkiin jäänyt hevonen oli Comanche, ensinmäisen eskadroonan päällikön kapteeni Myles W Keoghin ratsu...
Hullun Hevosen lisäksi tuon taistelun johtajaksi ja voittajaksi on mainittava Istuva Härkä.
George A. Custeria ei alennettu everstiluutnantiksi sisällissodan päätyttyä toilaituittensa vuoksi. Syy siihen oli aivan toinen.
JT.
Syrjäseutujen pikkukahinoilla ei tässä kisassa tietenkään pärjää Aatun ja muiden isojen poikien rinnalla, mutta Suomenmestaruutta ehdotan Sveaborgin luovuttaneelle Carl Olof Cronstedtille.
Juu Calle on ilman muuta tosi huono sotapäällikkö. Luovutti yhden aikansa vahvimmista linnoituksista puolustajaa pienemmälle porukalle uskottuaan vastassa olevan suurenkin armeijan. Kieltämättä hieno saavutus tällä saralla. Lieneekö maamme historiassa ihan yhtä heikkoja esityksiä muita?
Pervitiini-Aatu amfetamiinipäissään tykitti omiaan, siinäkin varsinainen tunari.
Joo tämä tapaus sattui muistaakseni Vuosalmella, jossa kyseinen herra näki joen toisella puolella antautuvia suomalaisia ja suutuspäissään antoi tulikomennon tykistölle heidän asemiinsa kun naapuri oli ehtinyt paikalle. Myöhemmin selvisi etteivät antautuneet miehet osanneet uida ja siksi jättäytyivät vangeiksi. Ernrooth ei ollut mikään nero, mutta ei varsinaisesti saanut mitään itse aikaiseksi. Lähinnä toteutti esimiestensä käskyjä ja yhtä notkeasti kuin rautakanki. Siksi en itse pidä miestä tälle listalle kuuluvana. Oli vain sementtipäinen rintamakomentaja.
AE oli poikkeuksellisen rohkea ja päättäväinen komentaja. Hän liikkui etulinjassa ja haavoittui vaikeasti.Kesällä 1944 hän johti taistelua Siiranmäellä, jossa hyökkäys pysäytettiin ensi kerran useaksi päiväksi. Hän oli rykmentin komentaja johdossaan divisioonan verran joukkoja.
Vuosalmella hän määräsi tykistön tulittamaan Äyräpäähän tunkeutuvia venäläisiä. Joukossa oli antautuvia suomalaisia. Heitä saattoi joku kaatuakin. Rintamakomentaja saattoi joutua tällaiseenkin tilanteeseen. Se ei vähennä Aatun ansioita sotilasjohtajana.Mitä vähemmän asioista tietää, sen helpompi on ladella tuomioita 64 vuotta tapahtumien jälkeen.
Tämä omien ampuminen, ei ole mikään harvinaisuus sodassa, siihen on turvauduttu joka armeijassa ja joka rintamalla, yleensä silloin kun omiin asemmiin on päässyt vihollisia, niin tykistöisku asemiin tekee selvää kaikista.
USA:ssa tehtiin tutkimus asiasta Vietnamin sodan tappioiden perusteella, noin 25 %:tia kaiksita tappioista tulee omista aseista.
Eli joka neljäs kaatuu omien luoteihin ...
On luettu elämäkertaa, Siiranmäen taistelua ja Vuosalmen taistelua. Pidän heppua erittäin kovana tyyppinä. Ei mikään briljantti operaattori, mutta äärettömän kova ja sitkeä ukko se oli. Ei siis mikään suuri ajattelija, mutta kovissa paikoissa oikea mies hommaan. Jo nuo lukuisat haavottumiset kertovat sen, että ei kykkinyt piilossa poterossa, kuten jotkut upseerit. Kova mies siis. Vaati alaisiltaan kaiken, mutta oli valmis siihen itsekin.
Sodassa kuollaan monin tavoin. Niitä ei aina voi jälkikäteen hyväksyä, mutta ne ovat tapahtuneet peruuttamattomasti. Esimerkiksi puna-armeijassa ammuttiin pelkuruudesta yli 400 000 miestä kenraalista sotamieheen. silti ylistteään puna-armeijan sankaruutta ja voittoisuutta.
Eikös tämä Aavikkomyrsky 1991n sankari kenraali Schwarzkopf kertonut, että ollessaan nuori pataljoonan komentaja Vietnamissa, hän kerran komensi tuli-iskun OMIIN asemiinsa lievässä epätoivossa. Siinäkin on jo yritystä.
Omien joukkojen ollessa suojautuneina asemiin ja vihollinen suojatta, voi omat tappiot jäädä yllättävän pieniksi verrattuna viholliseen.
Varsinkin kevyt krh voi olla sopiva siinä tarkoituksessa.
Tuollaisia käskyjä annetaan vain ehdottomassa pakkotilanteessa, kun edessä olisi melko varma tuho.
Mikäli näitä haetaan, niin Venäjän viimeinen Tsaari on kyllä yksi varteenotetava ehdokas ...
Nikolai II oli mies, joka todellisuudessa aloitti ensimmäisen maailmansodan.
Nikolai halusi Venäjälle vapaan pääsyn välimerelle ja oman sataman sinne, tämän hankkeen tiellä oli Osmaanien valtakunta eli Turkki ja Itävalta-Unkarin keisarikunta.
Mutta Nikolai ajoi Pan-slavinismin nimessä, ideaa kaikkien slaavien kuulumisesta samaan valtakuntaan ja sai kuin saikin alueen serbit liittolaisiksi.
Eli tarkoitus oli kylmästi siirtää raja, ( Romanian itäosat ja Bulgarian pohjoisosat kuului Venäjään silloin ) Romaniasta ja Bulgariasta Balkkanin yli nykyisen Kroatian rannikolle ja liittää vielä ehkä Kreikkakin alueeseen, olihan se samaa ortoksista aluetta.
Kun kerran vapauttamaan oli alettu, niin samahan se oli ajaa muslimit, eli Turkkilaiset samantien pois Kreikan alueelta ja "vapauttaa" näin vanhan Itä-rooman keskusalue.
No tähän sotaanhan liittyi sitten vähän kaikki valtiot ...
Homma päättyi niin, että kaikki keisarikunnat kaatuivat, Itävalta, Saksa, Venäjä ja myös Osmaanien sulttanikunta hajosi ( Turkki ).
Venäjän keisarikunta hajosi pieniksi kansallisvaltioiksi ja itse Venäjästä tuli kommunistinen diktatuuri, Tsaarin oma perhe ja sukukin eliminoitiin niin hyvin kuin pystyttiin, ilmeisesti joku kumminkin pääsi pakenemaan länteen ...
Joo tämä viimeinen tsaari on myös ihan kärkimiehiä. Harva heppu sentään menettää johtamissaan sotaoperaatioissa miljoonia ukkoja kerta toisensa jälkeen ja sen päälle vielä imperiuminsa ja lopuksi perheensä ja oman henkensä. Ja kaikki tämä noin viidessä vuodessa. Täytyy myöntää, että tässä on potentiaalinen ykkösnimi.
Ei tarvitse mennä merta edemmäs kalaan. Kotoperäisistä nostaisin etukeulille amiraali Cronstedtin ja hänen Viaporin ..köh.. taistelunsa, josta Kansallisrunoilija riimittelee, haluamatta edes mainita halveksimaansa nimeä: "Kavala käsi, pantuna tueksi Suomenmaan, häväistys, kammo, kuolema, kirous, patto vaan -ne hänen nimens' olkohon, näin säästät korvaa kuulijan".
Ei ei kyllä Hjalmar verinen Suomussalmesta huolimatta on surkein. Eikä se Suomussalmellakaan tainnut muuta tehdä kun soveltaa Motti-Matin taktiikoita. Sen ansiosta meni turhaan eräjormia joita oltaisi voitu käyttää muualla.
Lenin oli ylivoimaisesti surkein. Suomi, Baltia ja Puola jäi valtaamatta. Maa ajautui pitkitetyn sisällissodan johdosta nälänhätään ja pilkkukuumeeseen sekä punatautiin. Piti terroria käyttää jotta vallassa pysyy. Ei hitsi miten surkeaa. Puhumattakaan Sikorskyn ja muiden todellisten älykköjen menetyksistä pahoilla kapitalisti tukijoille Yhdysvaltoihin. Puhumattakaan Saksan rajottomasta nuolemisesta mutta mitä muutakaan ukolta voi odottaa jonka luottomiehet on lukutaidottoman maanviljelijän ja georgialaisen suutari juopon lapsia. Ei sinänsä että "luutnantit" Kamenev meijerin pitäjän poika ja Zinoviev rautatietyöläisen äpärä sen parempi olisi olleet. Tuhatsevski oli ainnut Mannerheimin tyyllinen ukko siellä.
sotapäällikkö, vaan valtion päämies. Sotaa johti sota-asiain komissaarina Trotski apunaan ylipäällikkö ja entisistä tsaarin upseereista koottu yleisesikunta.
Lenin oli teknisesti ottaen Puna-Armeijan ylipäällikkö valtionpäämiehen muodossa vai johtiko Trotski joka oli käytännössä puollustusministeri itsenäisesti armeijaa? Naurettavaa ajatella että yksilö joka ei ollut saannut edes sotilaskoulutusta olisi itsenäisesti suunnitellut ja johtanut sotilasasioita. Lenin hyväksi politiikan käyttää tsaarin kenraaleita jotka voittivat sodan bolsuille. Lenin hyväksyi myös politiikan ottaa näiden kenraalien perheitä panttivankeiksi vaikka Trotskin sanottiinkin myöhemmin toimineen ominpäin.
Mannerheimkin johtavinaan sotaa vaikkei ollut saanut sotilaskoulutusta.
No eipä siihen kummoista johtajaa tarvittu siis Baltian ja Pohjolan alueella olleiden punaisten lyömiseen. Petrogradin valtaus toki jäi pelkästään Itämeren laivaston haaveeksi. Kaupungin saartaminen olisi ollut mahdollista. Judenitshan melkein katkaisi sen huollon.
vallattiin ja puolustajat kaatuivat viimeiseen mieheen.
vankeja ei otettu, antautuneet murhattiin.
Seuraavissa taisteluissa teksasilaiset tiesivät, että antautuminen ei ollut vaihtoehto ja taistelivat sen mukaisesti. Meksiko hävisi sodan.
Suuren sotapäällikkönsä Santa Anan presidenttikausien (useita!) jälkeen Meksiko oli pienentynyt puolella.
Voitti meksikolaiset ranskalaiset sentään vai joko olet länsimaalaisena unohtanut miten Danjou sai selkäänsä. Ei ihme että saksalaisilla oli porukkaa Meksikossakin ensimmäisen maailmansodan aikaan paikallisia neuvomassa.
Ranskalaiset ajoi pois Benito Morales tukijoineen, ei Santa Ana.
Taisivat siihen surkeimpaan kastiin kuulua 2. MS:n italialaiset ja englantilaiset sotapäälliköt. Vai sanoisiko sotaääliöt.
Noh älä veikkosta. Aatun mukaan vapaamuurarit sabotoivat Ducea. Niin turpiinhan ne britit sai Dunkerquessa, Kreikassa ja Norjassa. Afrikassakin taisi aluksi selkään tulla. Ruoka oli jatkuvasti kortilla säännöstelyn takia minkä aiheutti hahahah "Dönitzin merirosvot".
molemmat maailmansodat. Eiköhän siihen ollut syynä aivan riittävä sotataitokin.
Toisessa sodassa voitettiin merellä ja ilmassa sekä maalla mm Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Briteillehän sakut pakkasivat aina ensin antautumaan.
Ja samalla hävisivät imperiuminsa ja avustivat takapajuista Venäjää luomaan Amerikan veroisen suurvallan. On siinä melkoiset "voittajat".
jo ennen sotaa. Supervalta siitä tuli sodan jälkeen ydinaseen myötä. Briteillä oli siihen asiaan aika vähän vaikutusta.
Tosin he kävivät innolla vastustamaan äskeistä liitolaista.
Briti asettuivat Kreikassa jo -45 kommunistien vallankaappausta vastaan ja kukistivat sen.
Venäjästä (tai Neuvostoliitosta) tulikaan "Yhdysvaltojen veroinen"?
Nekkula oli 30-luvun alussa takapajula ennen kuin Vickersin ja Fordin miehet meni sinne modernisoimaan. Parhaitenhan suomalaisille paljastui lännen yhteistyö neuvostoliittolaisten kanssa kun verrattiin Ranskalta saatuje Moranejen moottoreita Klimovin moottoreihin. Saathan sinä tietysti uskoa että "demokraattinen sivistynyt länsi" vastusti natsismia ja kommunismia eikä halunnut taloudellisesti hyötyä molemmista. Sama demokraattinen sivistynyt humaani länsi joka oli orjakaupan aikanaan aloittanut.
No kyllä se ainakin Korean sodan aikaan oli melkein amerikkalaisten tasolla. Elämä tosin ei tietenkään Joe-sedän nyrkin alaisuudessa ollut mukavaa mutta muutenhan sotilaallisesti melkein pärjättiin amerikkalaisille. Laivasto tosin oli vielä ainakin 50-luvun alussa valovuosia amerikkalaisia jäljessä.
Suomeksi sanottuna tarkalleen: Ei koskaan!
-----Britit voittivat molemmat maailmansodat.-----
Taas tuo eläköityvä rättivääpeli on tullut palstoille valehtelemaan. On ihan eri asia voittaa sota tai olla yhtenä voittajien joukossa. Vieläpä niistä vähäisimpänä ja heikoimpana.
Aiotko sinä koskaan lopettaa tuota valehteluasi?
----Toisessa sodassa voitettiin merellä ja ilmassa ----
No niinpäs voitettiin, tosin briteistä huolimatta, ei heidän ansiostaan.
britit eivät olleetkaan voittajia?
Kerro jotain NL:n ja USA:n taisteluista Saksaa vastaan 1939-40?
Kerro myös, mistä Saksa sai viljaa, öljyä ja raaka-aineiat lännen sotaretkeä varten.
"No niinpäs voitettiin, tosin briteistä huolimatta, ei heidän ansiostaan."
Taas valehtelet.
Toisessa sodassa briti voittivat merellä ja ilmassa sekä maalla mm Afrikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. Briteillehän sakut pakkasivat aina ensin antautumaan.
Koeta kiistää nuo brittien voitot. Mutta älä korppi-parka enää valehtele. Jäät aina kiinni.
Brittien oli myös ensimmäinen suuri joukkopako Ranskassa.
Britit evakuoitiin rohkeasti ja taitavasti jatkamaan sotaa. Muita ei pitkiin aikoihin ollutkaan.
----Kerro myös, mistä Saksa sai viljaa, öljyä ja raaka-aineiat lännen sotaretkeä varten.------
Kun oikein tarkasti mietit mistä Saksa sai viljaa, öljyä ja raaka-aineita idän sotaretkeä varten niin huomaat kysymyksesi turhuuden ja älyttömyyden. Eli Saksa otti tietenkin noita vastaan idästä kun sai ja miksi ei olisi ottanut. Mutta idän sotaretki ajalla 1941-45 kertoo sen, että Saksa ei itää ja sen tuotteita tosiasiassa tarvinnut, se kykeni sotimaan ilmankin.
-----Kerro jotain NL:n ja USA:n taisteluista Saksaa vastaan 1939-40?---
Saksan kannalta täysin merkityksetöntä oli brittien touhu. Kerro jotain miten Britannia vahingoitti Wehrmactia tai Saksan sodankäyntikykyä v. 1939 koskapa näytät senkin vuoden ottaneen mukaan brittien ylistyslauluun.
Jo 1940 USA aseisti brittiä Churchillin tekemien valtavien asetilausten turvin kun brittipcska jätti omat aseensa Ranskan rannikolle. Oli se aikamoista touhuilua se britin sodankäynti 1940.
Brittien niin maa- kuin Ilmavoimatkin pelastuivat vain Hitlerin hölmöyden ansiosta. Ilman Hitlerin hölmöilyä briteillä ei loppuvuodesta 1940 olisi ollut enempää maa- kuin ilmavoimiakaan ja koko maa olisi ollut kuin tarjottimella Saksan vain tulla ja ottaa. Joten sinuna uhoisin vähän vähemmän brittien ylivoimaisuutta.
"Kerro jotain miten Britannia vahingoitti Wehrmactia tai Saksan sodankäyntikykyä v. 1939 koskapa näytät senkin vuoden ottaneen mukaan brittien ylistyslauluun"
Kyse oli valesodasta, vaikka et sitäkään tiedä. Kerro jo viimein NL:n ja jenkkien taistelusta Saksaa vastaan 1939-40.
"Jo 1940 USA aseisti brittiä Churchillin tekemien valtavien asetilausten turvin kun brittipcska jätti omat aseensa Ranskan rannikolle. Oli se aikamoista touhuilua se britin sodankäynti 1940."
Eikö britit siis ainoana Saksaa vastaan taistelevana maana olisi saaneet hankkia uusia aseita taistelussa menetettyjen tilalle? Olet korppi-parka vielä hölmömpi kuin vaikutat.
"Ilman Hitlerin hölmöilyä briteillä ei loppuvuodesta 1940 olisi ollut enempää maa- kuin ilmavoimiakaan ja koko maa olisi ollut kuin tarjottimella Saksan vain tulla ja ottaa"
Britit löivät Saksan ilmavoimat 1940 ilman mitään mukinoita.
Kotisaarten maavoimista olisi voitu menettää 40 % ilman taitavaa evakuointia. Nyt niitä oli elokuussa -40 kaikkiaan 26 divisioonaa yksi kanadalainen mukaanlukien. Ulkomailla oli noin 10 divisioonaa. Lasketit taas pelkkää luikuria.
Et näy tästäkään aiheesta osaavan kuin valehdella.
Keksi taas jotain tyhmää,niin saadaan nauraa.
että NL siis TUKI Saksan hyökkäöystä länteen ihan sopimusten mukaan.
"Mutta idän sotaretki ajalla 1941-45 kertoo sen, että Saksa ei itää ja sen tuotteita tosiasiassa tarvinnut, se kykeni sotimaan ilmankin."
Niinkö? Olisiko NL kuitenkin ollut valmis jatkamaan natsien tukemista, vai mitä oikein pöllöilet?
Totuus on, että polttoainepula alkoi jo -41 vaikeuttaa Saksan sotatoimia.
-----Kotisaarten maavoimista olisi voitu menettää 40 % ilman taitavaa evakuointia.-----
Hoh hoo, vai taitavaa. Paniikissa juostiin mihin tahansa mikä vain pinnalla pysyi aseetkin rannalle viskoen. Ja kaikki onnistui vain siksi kun Hitler keksi erään mainioista ideoistaan, että antaapa brittiarmeijan vaan mennä menojaan eikä ottanut koko lammaslaumaa sotavangiksi kuten japsi teki Singaporessa.
----Britit löivät Saksan ilmavoimat 1940 ilman mitään mukinoita.----
Millä tavoin Saksan ilmavoimat olivat lyödyt v. 1940, ei niin mitenkään. Ne vain eivät saavuttaneet tavoitettaan joka oli jo käden ulottuvilla mutta Hitler senkin mokasi typerällä kaupunkien pommituskampanjallaan.
----Olisiko NL kuitenkin ollut valmis jatkamaan natsien tukemista, vai mitä oikein pöllöilet?---
Kerro ihan vapaasti meille kaikille mikä onkaan se henkinen sairaus mikä sinulta on diagnosoitu, ei me naureta. Nuo kysymyksesi ovat jo sitä luokkaa, että eivät ne ole enää ensinkään terveen merkki. Jossakin viiraa ja aika rankasti.
----Kyse oli valesodasta,-----
Niin, sitä se oli tuo ylistämäsi brittien touhu, oikeastaan lähes koko sodan ajan. Mutta miksi NL:n ja USA:n olisi v. 1939 pitänyt käydä oikeaa sotaa Saksaa vastaan jos brittikin kävi vain valesotaa?
sotaa erityisesti vuoden 1940. NL oli silloin Saksan liittolainen seuraavaan kesää ja USA puolueeton lähes -41 loppuun.
Britit taistelivat koko ajan.
Missä muuten olen "ylistänyt" brittien toimia? Olen vain oikonut sinun ja muiden brittikaunaisten valeita.
Ota edes alkeisasioista selvää.
Miksi otat sivupersoonan käyttöön, Korppi?
"Paniikissa juostiin mihin tahansa mikä vain pinnalla pysyi aseetkin rannalle viskoen"
Evakuointi tapahtui hyvässä järjestyksessä käsiaseet mukana. Turha valehdella. Ei se muutoin olisi onnistunut.
Kalustoa ei voitu ottaa mukaan, koska laiturit ja kuormauslaitteet oli tuhottu. Henkilöstö pelastettiin jatkamaan sotaa..
"Hitler keksi erään mainioista ideoistaan, että antaapa brittiarmeijan vaan mennä menojaan eikä ottanut koko lammaslaumaa sotavangiksi kuten japsi teki Singaporessa."
Valetta taas. Panssarijoukot pysähtyivät vain kolmeksi päiväksi alkujaan Rundstedtin käskystä.. Muuten AR B jatkoi täysillä hyökkäystään, samoin ilmavoimat. Kyllä nämä britit oli tarkoitus tuhota ja ottaa vangeiksi, ei suinkaan päästää jatkamaan sotaa.
"Millä tavoin Saksan ilmavoimat olivat lyödyt v. 1940, ei niin mitenkään. "
Ihan sillä tavoin, että ne menettivät liikaa kalustoa ja henkilöstöä kyetäkseen lyömään britit.
Mutta ethän tunne sotahistoriaa lainkaan.
Ei se valehtelemalla muuksi muutu.
Keksi taas uusia valeita ja vaihda nikkiäkin. Tiedot ei kyllä sillä parane.
että Saksa tarvitsi NL:n tukea vain vuoteen 1941.
Kyllä totuus on se, että suurempi tuen tarve olisi ollut 1941-45. Sinä väität, ettei Saksa tarvinnut enää tukea. Kuitenkin se kärsi pulaa polttoaineista ja paljosta muustakin jo -41 syksystä alkaen.
Sinun logiikkasi mukaan sitä olisi saanut vain NL:lta.
Yritätkö perua puheitasi, kun taas jäät valeista kiinni?
Ettei vain Aatu päästänyt karkuun kun jopa Rundstedt oli niiden lyttäämistä vastaan koska ei kuulema ollut tärkeä joukko johon kannatti uhrata ukkoja ja romua.
-----Britit taistelivat koko ajan.-----
Tuo nyt oli liian rohkeasti sanottu. Ilmassa ja merillä koettivat pysytellä hengissä ja mailla ottivat turpaansa niin että luut vain kolisi. Kyllä se brittien sotiminen oli aika vaatimatonta koko ajan.
Höpö höpö. Neuvostoliitto oli toinen ydinase suurvalta. Jatka vaan pohtimista oliko Ruotsi suurvaltojen kilpailija edes 60-luvulla. Jos esim. Neuvostoliitto oli päättänyt ampua ydinohjuksi Pekingiin 60-luvulla, ei Washington olisi tehnyt yhtään mitään.
Ja sinä tietysti uskot että se kolme päivää oli merkityksetön. Uskotko myös Rundstedtia siinä ettei kyseisellä joukolla ollut mitään merkitystä vaikka osa aseistettiin myöhemmin Rommelia vastaan.
En ole esittänyt mitään tuollaista. Ne ovat omia kuvitelmiasi.
Panssarijoukkojen pysäyttämien kolmeksi päiväksi oli tietysti merkityksellinen, mutta sitten ne jatkoivat hyökkäystä, joka muutenkaan ei pysähtynyt hetkeksikään.
Missä Rundstedt on esittänyt, ettei evakuoiduilla brittijoukoila ollut merkitystä?
Kyllä sakut saivat niitä vastaansa Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Niissä oli tuon ajan brittiarmeijan paras henkilöstö.
Miksi se muuten olisi niitä joukkoja pysäyttänyt. Hitler oli selvästi keskustellut asiasta myös Rundstedtin kanssa. Pelkästäänhän Luftwaffen edustajat Göring ja Below eivät saaneet Aatua pysäyttämään panssareita. Halder ja von Brauchitsch oli panssareiden pysäyttämistä vastaan. Maavoimien mielipiteen joukoista on täytynyt tulla siis Rundstedtilta.
kyseessä silloinkin kun hävitään.
Britit voittivat ilmasodan Saksaa vastaan ja tuhosivat Saksan laivaston toimintakyvyttömäksi sukellusveneitä lukuun ottamatta.
Afrikassa lyötiin ylivoimaiset italialaiset.
"Britit voittivat ilmasodan Saksaa vastaan"
Yksinkö?
"tuhosivat Saksan laivaston toimintakyvyttömäksi sukellusveneitä lukuun ottamatta."
'Tuhosivat'? Kaukana siitä. Mitään mittavaa pintalaivaston suurtaistelua ei käyty. Brittien mahtavat taistelulaivat sitoivat kymmeniä tuhansia miehiä miehistönä satamiin!
"Afrikassa lyötiin ylivoimaiset italialaiset."
Se taas ei paljoa vaatinut. Kun saksalaiset saapuivat saivat britit nekkuunsa. Ellei Saksa olisi keskittynyt Itärintamaan niin he olisivat leikiten päässeet Egyptiin!
Mitä sanotte tästä henkilöstä? "olen taistellut usein ja hävinnyt aina"
Marskimarssi
(san. Seppo Virtanen)
Niin laski Marsalkan silmäluomi:
oli mustana taivas ja kusessa Suomi,
oli murtunut Kannas ja armeijan teräs,
sen sankarit metsissä käpyjä keräs.
Jo Päämajan saavutti tykkien jyly,
oli Wiborg mennyt — oo kohtalo tyly!
Ja ruoste raiskasi Kauhavan rautaa,
Suur-Suomelle kaivettiin kookasta hautaa.
Oli rinnassa pelko ja kaulassa sisu
ja Suomen leijona — naukuva kisu!
Kovin heikosti lohdutti seikka se, että
oli pullossa tilkkanen Äänisen vettä.
Että kirottu Kemppi sen tehdä tohti!
Että prikaati laukkasi Kouvolaa kohti!
Että osaakin olla niin itsepäinen
tuo parjattu sotamies venäläinen.
Otur, olycka — de' va' de' som mej hände
och de' va' bara skit som Adolf hit sände!
Vaan ei sittenkään tappio mieltäni paina:
olen taistellut usein ja hävinnyt aina.
Valan kerran hän vannoi: Miekkani tuppeen
panen vasta sitten kun viimeiseen gubbeen
on kamppailtu, kaaduttu — osa niin nätti —
vasta sitten kun vapaa on Liivi ja Lätti.
Lojui nurkassa miekkansa tupetta yhä,
Nicklén sitä jynssäili — arki tai pyhä.
Oli kartalta pyyhkäisty veljemme Eesti.
Sitä Siilasvuo tuijotti lasittuneesti.
Kerran jalosti yleni eloni kaari…
Kunpa istuisi vieläkin Kremlissä tsaari!
Vaan ei — siellä lemussa vodkan ja kaalin
punoo juoniaan Molotov — niin ja se Stalin.
Mutt' niinhän se on, ach fan och förbannat;
senhän palkaksi saat kun sä parhaasi annat,
ura katkeaa mulla nyt kasakkain peitsiin,
Kaivopuisto adjö, minä matkustan Schweiziin.
Teille Heinrichs ja Airo myös hyvästit sanon
ja kaikkia kiitän ja anteeksi anon —
pian sammuvat lieskat ja hälvenee sauhu —
älä muistele pahalla, Marokon Kauhu.
Niin Marsalkan luomi vihdoin taas nousi,
veri sininen tyynesti suolissa sousi.
Hän huokasi, hetkisen ääneti vietti:
hän jäähyväissanoja miehilleen mietti.
Hän selkänsä suoristi, käskynsä jakoi,
ja kirjuri käskyn sen koneella takoi:
"Te kuulkaa, sankarit Summan ja Kollaan,
päiväkäskyni viimeinen: Kusessa ollaan."
Ikivanha stallarirenkutus, joka tuskin enää elähdyttää ketään:-)
Tämän marssin teksti tehtiin kauan ennen stalinisteja/taistolaisia. Tekijä itse oli upseeri, joka kuului siihen nuorempien upseerien joukkoon joka eniten kärsi sodanjälkeisten puolustusvoimien alennustilasta - vanhat upseerit simputtivat tai ainakin halveksuivat, vakivirkoja ei saanut, kalusto oli surkeaa ja sitä oli vähän ja yleinen arvostus yhteiskunnassa oli pientä. Sanoitus on jonkinlaista turhautumista. Sittemmin hän alkoikin kirjallisuusalalle mutta kuoli melko nuorena.
Sävellyksen kyllä teki vasemmistolaululiikkeen maltillisempaan siipeen kuulunut Chydenus juurikin taistolaisaikoina.
On sitten tämäkin hieno viestiketju pilattu viime päivien inttämisränkytyksillä jotka ei johda mihinkään eivätkä oikein kuulu aloittajan aiheeseen.
Huonoin sotaylipäällikkö oli Halonen, joka kielsi maamiinat ja teki aseistakieltäytyjistä sankareita.
Lieneekö mikään tämänluontoinen lista täydellinen ilman Charles Emil Lewenhauptia ja George B. McLellania...