Annetaanpa sana toisin ajatteleville ja selittäkääpä nyt blue and true mormonille, että mikä saa teidät uskomaan että luopumusta EI ole tapahtunut. Mielellään kirja viitteet ym. mukaan.
Todistakaa siis luopumuksen olemattomuus. Pystyttekö sen todistamaan?? Jos ette niin miksi pitää suurta melua asiasta jota ette pysty todistamaan ei tapahtuneeksi!? Ovatko väitteenne vain tyhjää puhetta??
Todistakaa siis luopumuksen olemattomuus. Pystyttekö sen todistamaan?? Jos ette niin miksi pitää suurta melua asiasta jota ette pysty todistamaan ei tapahtuneeksi!? Ovatko väitteenne vain tyhjää puhetta??
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jos ajatellaan kirkkoja ja organisaatioita, niin luopumus on ilman muuta tapahtunut jossain vaiheessa. Mutta sen sijaan tavalliset taapertajat ovat aina uskoneet Jumalaan / Jeesukseen eivätkä he ole luopuneet mistään. Tavallisen uskovaisen vinkkelistä luopumusta ei ole tapahtunut.
Kirkot ovat aikoinaan syyllistyneet pahoihin tekoihin ja synteihin, mutta nekin ovat tavallaan tehneet parannusta. Nykyään suurin osa kirkoista on hyvällä mallilla.
Jos uskotaan valtuuteen ja siihen, että valtuus voidaan saada ainoastaan valtuutetulta - ja että valtuus voidaan menettää synnin kautta, niin sitten luopumus on tapahtunut varmasti (näin uskoo mormonit).
Jotkut uskovat, että vaikka valtuutettu olisi kelvoton synnintekijä, niin hänen kauttaan voi silti periytyä oikea valtuus kelvolliselle, joten näin ollen luopumusta ei ole tapahtunut (näin uskoo esim evlut).
Minä uskon, että kirkoilla ja organisaatioilla ei ole tuon taivaallista merkitystä. Ihmisen omalla uskolla ja valinnoilla on merkitystä. Näin ollen rehellinen ihminen on "herran hallussa".
Voiko kirkko muuten tehdä parannusta jos kerran ihminenkin voi tehdä parannusta? Esim katolinen kirkko on tehnyt todella paljon parannusta viimeisen 100v aikana. Myhös MAP-kirkko on tehnyt parannusta hyljätessään moniavioisuuden sekä tummaihoisten pappeus-syrjinnän.
Kyllä, kaikin puolin rehellinen ja nuhteeton ihminen (sellaista ei ole) pääsee Terrestriseen valtakuntaan. Se on keskimmäinen kirkkauksista. Selestiseen valtakuntaan vaaditaan usko, parannus, kaste, liitot ja niiden mukaan eläminen eli tekemään mitä jeesus kristus meiltä vaatii, jotta pääsemme osallisiksi hänen lunastustyöstään. Tällä tavalla pääsee pelastuksene. Mutta ihmiset haalivat kaikenlaisia oppeja ja opettajia korvasyyhyynsä kun eivät halua tehdä mitämeidän Taivaallinen Isämme vaatii. Sitä kautta tulisi armo ja pelastus. Usko ja teot. Ne yhdessä.
...kommentoin. Siis mikä on luopuminen?
Luopuminen voidaan käsittää joko myönteisesti tai kielteisesti. Esimerkiksi lapsesta aikuiseksi kasvanut henkilö luopuu tavallaan vanhempin huollon alaisena olosta silloin, kun muutaa kotoa ja aloittaa oman elämän. Tätä voidaan pitää myönteisenä asiana, koska jokaisen kuuluu itsenäistyä.
Jostakin luopumista voidaan pitää kielteisenä silloin, kun asia, josta luovutaan, pidetään myönteisenä. Ajatellaan vaika tilanneta, jossa valtio luopuisi perustuslakia muutamalla demokratiasta, ihmisoileuksista ym. Sitä pidetäisiin ainakin tällä hetkellä pahana asiana.
Tässä yhteydessä voidaan kysyä, että luopuuiko kristinusko jostakin ja onko myönteistä vai kielteitä. Voidaan kiistamatomasti osoittaa, että protestantiset kirkot luopuivat uskonpuhdistuksen seurauksena monista katolilaisista tavoista, kuten pyhimysten palvonnasta.
Mutta luopuiko kristinusko Kristuksen ja apostolien opetuksista silloin, kun teki lisäyksiä juamalanpalvelukseen?
Me uskomme, että lisämäällä erilaisia rituaaleja pyhiin toimituksiin (kasteeseen, sakramenttiin) kirkko luopui yksinkertaisita periaateista, joita apostolit olivat opettaneet. Tämän seurauksena tapahtui myös opissa muutoksia(tai toimituksiin tehtiin muutoksia muutettujen oppien vuoksi). Tämä seikka osoittaa, että perimätieto ei säilyunyt puhtaana piispojen keskuudessa, joka on yksi apostolisen seurannon perusta.
Tässä on muutama vastaus luopumista koskevaan kysymykseen.
ei taida vastustajamme osata vastata vaikka kovasti hyökkäävät ajatusta vastaan!
Mm. Joseph Smith perusti uskonlahkon mm. omia seksuaalisia halujaan varten. Sittemmin mormonikirkon sisälläkin on tapahtunut luopumusta; mm. on luovuttu moniavioisuudesta ja mustien pappeuskiellosta. On syntynyt monia mormonilahkoja, jotka eivät noudata alkuperäisiä oppeja.
etteivät uskonnolliset tavat ole aina olleet samoja, vaikka periaatteet ovat muutumattomia. Israelin kansalle annetiin Mooseksen laki, koska he eivät olleet kuuliaisia korkeammalle laille. Kristuksen tullessa tuo laki täytettiin ja pappeus muuttui samalla. Aaronin pappeuden tilalle tuli Melkisedekin pappeus.
Aikanaan vain Aaronin jälkeläisillä oli oikeus pappeuteen, mutta sekin muuttui. Voisit ajatella myös sitä, miksi vasta nyt ev.-lut. kirkossa on naispappeus. - Suhteellisuuden tajusi voisi parantua, jos pohtisit vähän tarkemmin sanojasi.
MAP-kirkko noudattaa ilmoituksiin perustuvia oppeja. Herra voi muuttaa joitakin tapoja, mutta opin perusteet eivät muutu, kuten ne eivät muttunueet uuden liiton tultuakaan. Mooseksen lain tarkoitus oli valmistaa ihmisiä Kristuksen tulemiseen.
Ev.lut kirkon opetus ja raamatun pitäminen pilkulleen tarkkana Jumalan sanana... Enpä menisi uskomaan.
Kaikista eniten minua kristillisyydessä tökkii joidenkin kristittyjen harjoittama muiden uskontojen ja toisin uskovien vuolas tuomitseminen ja suoranainen viha toisin uskovia kohtaan.
Samaan törmää ateistien kautta. Koska kirkko poltti ihmisiä roviolla ja vainosi tiedemiehiä, kaikki nykykristityt ovat sitten tähän osasyyllisiä. Itsekin olen joskus ajatellut näin, mutta onhan selvää, että kirkko tänä päivänä on muuttunut paljon pimeältä keskiajalta.
Mormoni-kirja tuli postissa tänään skeptikon syyniin:-). Katsoin eilen hienon elokuvan Jeesuksesta Mormon.org sivustolta.
http://www.mormon.org/mormonorg/eng/basic-beliefs/jesus-christ-our-savior/the-gospel-of-jesus-christ
Eli kun mormonit muuttelevat oppejaan yhteiskunnan painostuksessa, on kysymys tapojen muuttumisesta, mutta kun muut muuttavat, silloin on kysymys luopumuksesta. (Vrt. mustien pappeus - naispappeus).)
Minä en ole uskovainen, joten turhaan luterilaisia mollaamalla yrität nostaa Smithin kirkon osakkeita.
Älä syytä "pimeää keskiaikaa" sellaisista asioista, jotka tapahtuivat vasta uudella ajalla!
Tarkoititko että minun ei pidä syyttää nykymormoneja Smithin ja Youngin irstailuista?
No jos he sanoutuvat niistä selvästi irti, en syytä. Sanoutuvathan monet kristitytkin irti noitavainoista ja vastaavista (jotka siis roihusivat UUDELLA AJALLA).