Apinat

Todellakin "huoh". Mitä jos joskus ensin ottaisitte asioista selvää, ja vasta sitten kun ymmärrätte ne asiat, alkaisitte arvostella.

Ensinnä ne geenit. Niin, suurimmalla osalla eliöstöstä on vastineet tietyille geeneille, mutta ne geenit eivät ole sisällöltään eli emäsjärjestykseltään samanlaiset. Eron ei tarvitse edes olla geenissä itsessään. Vaikka lepakolla ja hiirellä on sama (Prx1-)geeni, joka säätelee eturaajan pituutta, ja nämä geenit ovat sisällöltään yli 99% identtiset, ero geenin säätelyosassa saa lepakolla aikaan pitkät lenninkalvoa kannattelevat siipiraajat ja hiirellä sille normaalin käpälän.

Olennaista geneettisistä eroista puhuttaessa on siis, puhutaanko siitä kuinka monta samaa (vastine)geeniä eliöillä on vai kuinka moni geeneistä on emäsjaksoltaan samanlaisia tai toiminnaltaan samanlaisia. Samoin kannattaisi opetella mitä eroa on genomilla ja geeneillä, kas kun genomi sisältää muutakin materiaalia kuin pelkät geenit.

Mitä tulee luomiseen, älykkäällä suunnittelijalla ei olisi mitään syytä tunkea eliöiden genomiin toimimattomia osioita, jotka toistuvat ja muuttuvat hitaasti eliöstössä juuri niin kuin evoluution seurauksena voisi odottaa. Hänellä ei myöskään olisi mitään järjellistä syytä tuottaa eliöille geenin toimintaan vaikuttamattomia mutaatioita, jotka myös toistuvat ja hitaasti muuttuvat eliöstössä jälleen noudattaen siististi sitä mallia joka yhteisen esi-isän mallissa syntyisi. Luojalla ei myöskään olisi järkevää syytä laittaa eliöille toimimattomia versioita geeneistä, joita sen evoluutioteorian mukainen esi-isä olisi tarvinnut, kuten toimimattomiksi muuttuneita ruskuaisen geenejä nisäkkäille jotka eivät muni, tai hampaiden geenejä linnuille tai hetulavalaille. Kotiläksyksi: ota selvää sellaisista aiheista kuin ERV:t (eli endogeeniset retrovirukset) sekä sytokromi c.

Huvittavinta on, että juuri tietämättömyytesi tästä aiheesta estää sinua ymmärtämästä, miten kanan ja Tyrannosaurus rexin yhtäläisyydet todistavat niiden sukulaisuudesta ilman, että kummankaan tarvitsee olla toisen esivanhempi.

Se, että olkinukkesi ei toimi argumenttina evoluution puolesta kertoo tasan sen, että olkinukkesi ei ole pätevä argumentti.

Geneettinen samankaltaisuus on argumentti a) Koska se on havaitun evoluution mekanismin, luonnonvalinnan ja mutaatioiden, tarjoamien rajojen sisällä(reilusti jopa, luonnossa havaittu populaatioiden muuntelu on tuhansia kertoja suurempaa kuin mitä lajien väliset erot edellyttäisivät simplistisimmän mallin mukaan)
Toisaalta b) geneetiikan ja genomien samankaltaisuuksien perusteella luodut sukupuut ovat yhteneviä muilla, riippumattomilla tavoilla luotuihin sukupuihin. Paras esimerkki tästä on valas: Miksei Jumala luonut valaan genomia muistuttamaan kaloja, kuten lohia, pätkän vertaa, vaan mieluummin teki tästä maaeliöiden kaltaisen genomiltaan? Evoluutioteoria ennustaa tämän Jumalan erikoisen oikun nojautuen täysin ajatukseen yhteisestä periytymisestä. Mielenkiintoista, eikö?

"Miksei siis mieluumin luoteta siihen että kaikki nyt vain on luotu niin, että ne muistuttaa toisiaan?"

Ehkä siksi että tuollaiselle ei ole minkäänlaisia todisteita, eikä mikään vähimmässäkään määrin viittaa siihen..?

Minäpä kerron nyt totuuden kaikille.
Apina on apina.
Aina ollut ja tulee pysymäänkin.