Naisten valta on kasvanut tasaisesti jo satoja vuosia.Totta kai oman sukupuolen toiminta vaikuttaa loogisemmalta ja järkevämmältä,onhan samalla sukupuolella samanlaiset aivot, joten sille myös valtaa enemmän halutaan.
Oletteko sitä mieltä, että naisten vallan kasvun myötä maailma on muuttunut paremmaksi paikaksi ?
Parhaiten yhteiskunnan tilaa ja kehityksen suuntaa kuvaa lapset ja nuoret. Voivatko lapset ja nuoret mielestänne paremmin kuin aikana jolloin naisilla oli vähemmän vaikutusvaltaa ?
Oletteko sitä mieltä, että naisten vallan kasvun myötä maailma on muuttunut paremmaksi paikaksi ?
Parhaiten yhteiskunnan tilaa ja kehityksen suuntaa kuvaa lapset ja nuoret. Voivatko lapset ja nuoret mielestänne paremmin kuin aikana jolloin naisilla oli vähemmän vaikutusvaltaa ?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tuskin lapset ja nuoret ovat koskaan voineet niin pahoin kuin nykyaikana.
Vaikuttaa myöskin siltä, että lapset voivat paremmin
köyhissä ja kehittymättömimissä maissa, siis henkisesti, fyysinen hyvinvointi taas on sivistyismaissa huipussaan.
siitä se lähtee
Teknologian valta on kasvanut tasaisesti jo vuosikymmeniä. Miesten valta on luonut teknologian, lapset pelaavat päivät videopelejä, vanhemmat kuljettavat autoilla koulumatkat ja lapset lihovat ja voivat pahoin.
Oletteko sitä mieltä, että teknologian vallan kasvun myötä maailma on muuttunut paremmaksi paikaksi ?
Parhaiten yhteiskunnan tilaa ja kehityksen suuntaa kuvaa lapset ja nuoret. Voivatko lapset ja nuoret mielestänne paremmin kuin aikana jolloin tekniikalla oli vähemmän vaikutusvaltaa ?
Vastaus: Lapset eivät ole koskaan voineet yhtä pahoin, kuin tänä päivänä!
Koneiden kehityksen taustalla on naisen tahto.
Suomenkin ensimmäiset koneet olivat rukki ja kangaspuut
Väitätkö tosiaan, että miehet eivät käytä vaatteita?
Käyttävät vaatteita miehetkin, mutta miehille on aina riittänyt karkeammat ja yksinkertaisemmat hammpuasusteet,tai kääriydyttiin vain kuolleiden eläinten nahkoihin.
Naiset halusivat rukin, että voitiin kutoa pellavasta ja villasta.
"Käyttävät vaatteita miehetkin, mutta miehille on aina riittänyt karkeammat ja yksinkertaisemmat hammpuasusteet,tai kääriydyttiin vain kuolleiden eläinten nahkoihin. "
Tunnetuimmat muodin luojat ovat muuten miehiä. Miehet haluavat naisten pukeutuvan kauniisti, ruma nainen on yhteiskunnan hylkiö, joten naisen täytyy miesten takia näyttää hyvältä: miehet vaativat sitä.
Se, että miehet ovat naisia useammin uranuurtajia johtuu erilaisesta aivoje rakenteesta .Kun taas joku ehostaa itseään on sen taustalla aina enemmän itsekkyys.
Väitätko, että miehet ohjaa kumppaneidensa pukeutumista naisia enemmän ?
Ensimmäinen "kone" taisi kyllä olla jonkinlainen ansalanka/pyydys.
Ovatko miehet siis mielestäsi täysin tahdottomia ja naisten vietävissä?
"Koneiden kehityksen taustalla on naisen tahto."
Just. Yleensä miehet puolustelevat "älyllistä ylivaltaansa" nimenomaan sillä, että miehet ovat tehneet suurimman osan keksinnöistä. Nyt ne ovatkin sitten naisen tahto ja naisen vika, naiset ovat suorastaan pakottaneet miehiä kehittelemään esim. atomipommin.
Naiset takaisin koteihin synnyttämään, niinkö?
Sehän olisi ihmisoikeusloukkaus, jos naisten valta olisi vähäisempi kuin miesten. Lait tulisi säätää koskemaan ihmisiä, ei sukupuolia...miehet ja naiset ovat molemmat ihmisiä, joten heillä tulisi olla samat oikeudet.
Pitäisiko rikollisella olla samat oikeudet kuin viattomalla ?
Entäs jos ilmenee, että toinen sukupuolista on oikeudenmukaisempi, eikö maailma olisikin oikeudenmukaisempi paikka, jos oikeudenmukaisemalla sukupuolella olisi enemmän valtaa.
Valta pitäsi mielestäni jakaa sukupuolille ominaisten erityiskykyjen ja lahjojen mukaan, ei sekaisin, kuten nykyään toimitaan.
valta ei vähensi keltään se vai keskitettäisiin eritavalla.
Mitä pahaa nainen on tehnyt ansaitakseen vähäisemmät oikeudet? Nainen ja mies haluavat pohjimmiltaan samoja asioita, menestystä ja onnellisuutta. Ihmiset ovat yksilöitä. Miksi yksilöt pitäisi pakottaa rooleihin sukupuolen mukaan?
En verrannut, en maininnut sukupuolta.
En todellakaan halua naisille vähemmän oikeuksia, vaan että oikeuksi jakaessa otettaisiin huomioon sukupuolten erilaiset ominaisuudet eikä naisilla olisi niitä enemmän.
Nykytilannehan on se,että naisilla on enemmän oikeuksia, heillä kun on halutessaan oikeus mennä armeijaan, miehillä se taas on velvollisuus ja pakko.
Miten sukupuolet otettaisiin huomioon?
Millaisista asioista naiset päättäisivat? Lasten hankinnasta, verotuksesta, koulutuksesta, puolustuksesta? Entä miehet?
Mitä ovat nämä sukupuolten erilaiset ominaisuudet, ja miten ne on todennettu?
...kun et voi suoraan sanoa, että mielestäsi kaikki paska, mitä maailmassa on, on naisten vikaa? Luihua tuommoinen.
Pahuutta ei mielestäni varsinaisesti olekkaan, on vain tietämättömyyttä ja kärsimättömyyttä, joka ilmenee lyhytnäköisenä toisten vahingoittamisena.
Sama se, kuinka lauseesi asettelet. Kun kerran selvästi ajattelet kaiken tuon tietämättömyyden ja kärsimättömyyden kumpuavan juuri naisista, niin sano se suoraan. Ei tuollainen lipevä kiemurtelu patasovinistisia mielipiteitäsi mitenkään älyllisemmiksi onnistu naamioimaan. Tekopyhää hurskastelua ja älyllistä epärehellisyyttä on tuo.
Ihmettelen jos naiset valittaa, että heillä ei ole valtaa. Millään muulla työllä kuin lapsen kasvattamisella, erityisesti kolmen ensimmäisen vuoden aikana, ei ole yhtä paljon vaikutusta mmailman tulevaisuuteen. Miehet arvostaa naisen suurta ja välttämätöntä panosta lapsen psyyken ja seksuaalisuuden kehitykselle, mutta nykynainen itse ei arvosta sitä. Huolestuttavaa ei ole naisen kouluttauminen ja siirtyminen työelämään, vaan huolestuttavaa on naisten miehistyminen ja välinpitämättömyyden lisääntyminen lapsia ja äitiyttä kohtaan.
Äitiys tekee naisen riippuvaiseksi joko miehestä tai yhteiskunnasta. muiden kustannuksella eläminen on yhteiskunnan näkökulmasta loiselämistä ja siksi kotiäitiyttä ei arvosteta.
Minusta kysymys on epäkypsyydestä. Riippuvuuden pelko on epäkypsyyden merkki. Naiset ei enää pysty siirtymään roolista toiseen vaan on pakko pitää kiinni näennäisestä riippumattomuudesta. Kypsä nainen kokee lapset voimavarana ja iloisena asiana, epäkypsä taas kokee lapset vastuksina, joka rajoittaa itsenäisyyttä. Nykynainen ei siis ole tunne-elämältään koskaan kypsynyt aikuisen naisen tasolle vaan sukupuoli-identiteetti on jäänyt epäselväksi.
Kysymys ei ole turhasta pelosta vaan olemassa olevista arvoista. Miksi tehdä lapsia? Itselläni ei ole koskaan ollut vauvakuumetta. 40% avioliitoista päättyy eroon ja kenelläkään yksinhuoltajalla tuskin kauheita summia rahaa riittää. Ei kiitos lapsia minulle, eikä minulla kyllä olisi niille aikaakaan.
Miksi juuri kaikkien naisten pitäisi vaikuttaa maailmaan lastensa ja miestensä kautta? Jos naiset alkavat arvostaa (ja arvostavatkin jo) miesten "suurta ja välttämätöntä panosta lapsen psyyken ja seksuaalisuuden kehitykselle", niin voidaanko vihdoinkin tämäkin syyllisyys jakaa vanhempien kesken tasan, niinkuin se kuuluukin?
En ole nähnyt tilastoa, että miehet olisivat viimeaikoina naisia selkeämmin kunnostautuneet lapsista huolehtimisessa (paitsi juhlapuheissa).
Jos miehiä arvioidaan tällä samalla mittarilla, niin miehet ne vasta huippuraakileita ovatkin. Vai onko naisilla ja miehillä eri tehtävät ja eri mittarit?
Tämä nyt on ihan kouluesimerkki naiseuden määrittelystä. Kypsä (hyvin tavoitltu olotila) nainen on tämän mukaan lapsille omistautunut, perinaisellinen nainen. Onko sattumaa, että tämä naistyyppi on myös perimieheyden säilymisen kannalta kätevä kumppani?
Epäkypsä on siis nainen, joka ei ole perinteinen nainen,ja josta ei ole hyötyä perinteiselle miehelle. Tämä nojaa tietysti siihen oletukseen, että kaikki miehet ovat nimimerkki "tämäkin" kanssa samaa mieltä. Mutta haluavatko kaikki miehet perinteisen naisen? Ja onko naisten ensisijainen tarkotus olla miehille sopivia?
Riippuvuuden pelko on selviämisen tahtoa. Täydelliseen riippuvuussuhteeseen heittäytyminen on kenelle tahansa suunnaton henkilökohtainen riski. Mietipä välillä, kuinka innokkaasti nykymies olisi valmis ottamaan vastaavan perustavaa laatua olevan riskin ja sen jälkeen kysy, kuinka itsekästä on pakottaa nainen tuollaisilla älyttömillä "kypsyyden" ja "tosinaiseuden" (huh huh) vaatimuksilla riskinottajaksi miehen sijasta.
Mainiota kuulla että on olemassa naisia, jotka eivät pidä lisääntymistä hyvän elämän edellytyksenä.
On lukuisia esimerkkejä ihmisistä joilla ei ole ollut lapsia, ja ovat antaneet ihmisyydelle ja lasten opastukselle enemmän kuin puolueelliset isät ja äidit.
Hyvä esimerkki on Tove Jansson.
Kypsä nainen tuntee itsensä itsenäiseksi ja erilliseksi ihmiseksi äitinäkin, mutta epäkypsä nainen pelkää menettävänsä itsensä hallinnan, jos ryhtyy intensiiviseen suhteeseen johon kuuluu myös lapsia. Vastuu pelottaa epäkypsää naista. Kun äidiksi on tullut, paluuta vanhaan ei ole. Näin ollen hän pitää viimeiseen asti itsenäisyydestään, joka tosiasiassa perustuu riippuvuuden kieltämiseen.
Olisikohan lapsettomuuden syytä, että Janssonin muumimamma-hahmossa onkin niin epärealistinen kuva "äidistä" - aina puhumassa lempeällä äänellä ja survomassa evästä lapsille.
Eikä ikinä äkäisellä päällä?
Siitä huomataan, miten lapsettomilla ihmisillä ei ole todellisuudentajua äiti-ideaaleissaan.
...kypsä nainen tuntee itsensä köyhäksi, kun äijä lähtee 5-kymppisenä nuoren naisen matkaan ja vaimo jää yksinään ilman koulutusta ja valmiuksia työelämään. Elintaso romahtaa kerralla, työiän päättyessä eläkekertymää ei ole pätkääkään, vaikka ikänsä on tehnyt töitä toisten hyvinvoinnin hyväksi. Siinä on kypsälle naiselle realistista pelon aihetta, ei vastuussa suhteesta ja lapsista.
Ja jos nainen ei halua näin kohtuutonta riskiä ottaa, sinun kaltaisesi tyypit ovat joukolla sormet ojossa syyllistämässä, vaikka itse ette vastaavaan riskinoottoon ryhtyisi unissannekaan.
Ihminen kehittyy usein siihen suuntaan mitä hänen oletetaan olevan, ja miten häneen suhtaudutaan.
Olisi muumien tarkoitus muuttaa myös äitejä hyvempään vai pahempaan suuntaan.
Aika epärealistinen kuva lapsistakin muumitarinoissa on, ehkä sellainen kuin lapsien kuuluisi olla.
Ei maailmassa naisten valta ole juurikaan kasvanut, Pohjoismaissa naisen asema on ollut perinteisesti parempi jopa Keski-Euroopan maihin verrattuna.
Lutherilaisissa maissa on naisen arvo parempi kuin katolisissa ja islami- tai hindu-uskoisissa maissa.
Demokratian myötä naisten valta on kasvanut kaikissa maissa, joten älä puhu paskaa.
Nainen joka käy viikon tai parin lomamatkalla nussittamassa itseään, ei ikinä pysty ymmärtämään kyseisen kulttuurin muutoksen suuntaa.
Kerro yksin maa missä naisten valta on vähentynyt ?
Tietääkseni demokratia kuuluu myös jokaiselle miehellekin.
TÄmä on totuus.
Afganistanissa naisten asema (EI VALTA, sitä ei ollutkaan) huononi talibaanien noustua valtaan. Eipä ole siitä juuri kohentunut. 90-luvulla fundamentalisti-islamistit valtasivat alaa muuallakin Aasiassa ja Afrikassa ja hilluvat nyt sharioineen ja kivitystuomioineen. Saudi-Arabiassa ja eräissä muissa vanhoillisissa maissa naisten asema on ollut jo pitkään niin pohjalla, ettei siitä enää huonota voi, vaikka miessadistit mitä yrittäisivät keksiä.
Etkö hyvä mies lue edes lehtiä? Vaihda ainakin nimimerkki, paskan puhuja.
"Ei maailmassa naisten valta ole juurikaan kasvanut",
Sano yksi maa, missä naisten valta ei ole kasvanut ?
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Valetta, käsityksesi perustuu amerikkalisten listaan missä kerättiin perusteluita talebanien tuhoamiseen.
Jos olisit puolueeton ja keskustellut Afkanistanissa olleiden siviilien kanssa, tietäisit, että kyse on propakandasta.
Sodasta kärsii molemmat sukupuolet,mutta kumpikohan enemmän ?
olet keskustellut paikallisten afgaanien kanssa? Millä kielellä, jos saan luvan kysyä, suomen kielisessä oikeinkirjoituksessa sinulla ainakin näyttää olevan vaikeuksia, miten sujuvat muut kielet?
Sodasta kärsivät molemmat sukupuolet, sikäläisestä uskonnosta ja kulttuurista erityisen synkästi naiset. Juuri talibaanit käänsivät lievän positiivisen naisten aseman kehitysprosessin totaaliseen romahdukseen. Siitä todistavat YK-edustajat, kaikkien länsimaiden diplomaatit, länsimainen lehdistö ja uutistoimittajat laidasta laitaan (muutkin kuin amerikkalaiset). Oletko kuuro-sokea?
Olen keskustellut useiden paikanpäällä olleiden henkilöiden kanssa, ja sekä paikalliset, että ulkomaalaiset, jotka eivät olleet sielä sotilastehtävissä vaan yritysten palveluksissa ovat kertoneet lähes päinvastaista tietoa kuin länsimaiden televisiosta suolletaan.
Ulkopuolinen ihminen on aina puolueelinen,verrattuna paikailliseen, ja sen on vaikea tietää totuutta, varsinkin kun lähtokohta maahan menemisessä on sielä muutoksen aiheuttaminen.
Toistan: kumman sukupuolen jäsenet sodasta kärsii aina enemmän ?
Toisaalta miehiä kuolee enemmän ja rintamalla on raskasta, mutta ainakin miehillä usein on ase ja jonkinlainen koulutus puolustuksekseen.
Naiset ovat turvattomampia ja joukkoraiskaukset, pahoinpitelyt ja amputaatiot ovat valitettavasti nykysodankäyntiä arkisimmillaan. Nainen saattaa joutua synnyttämään raiskaajansa lapsen ja tulla sen lisäksi hylätyksi perheensä puolelta. Monet tapetaankin. Karu kysymys on, että onko se sitten parempi kohtalo, kuin siisti nappi otsaan?
Jos naisten asema Afganistanissa on niin hyvä, naiset dokumenteissa ilmeisesti valehtelivat. Myös elävältä polttaminen oli kai lavastettu ja naisten huono edustus kouluissa ja työelämässä (sekä yleensä katukuvassa) on vain länsimaista propagandaa. Miksihän lapsikuolleisuus on siellä niin iso?
Ensi kädelle: todista puheesi. Olet AINOA, jonka olen kuullut esittävän moisia väitteitä, joten sinulla on näyttövelvoite. Muussa tapauksessa on ilmiselvää, että valehtelet isoin kirjaimin. Miksi, sitä voi vain ihmetellä.
Kumpi sukupuoli on kärsinyt Afganistanissa eniten? Vastaan: naiset. Miehet aloittivat kapinaliikkeet, jatkoivat rähinöitä yli vuosikymmenen ja lopulta käynnistivät laajamittaisen sodan. Miehet, eivät naiset.
KAIKKI naiset ovat olleet uhreja, kärsineet sodista, osa haavoittunut, monet nähneet nälkää, pelänneet, osa tullut raiskatuiksi, ihmisarvo tallottu, elämä pilattu.
Osa miehistä, se vähäinen osa, joka olisi halunnut elää rauhassa, oli myös uhrin asemassa. Voisi laajasti ottaen jopa sanoa, että ne veriset tappajatalibanitkin ja heidän hengenheimolaisensa olivat uhreja: julman uskontonsa ja ahdasmielisen propagandan uhreja. Mutta he ovat (preesens) SYYLLISIÄ.
"KAIKKI naiset ovat olleet uhreja"
"Osa miehistä, se vähäinen osa,joka olisi halunnut elää rauhassa"
No huh huh, naiset uhreja ja miehet pahoja, oletpa puolueelinen ja sokea.
Oliko Katariina Suuri "UHRI" Nussittuaan ensin kymmenien miehiä ja siirtyessä nussimaan hevosia ?
Vittu, mitä enemmän maassa on naisilla valtaa, sitä enemmän maassa on mielenterveys ja huumeongelmia,ja asioilla on varmasti yhteys.
Naisten väkivalta on vain henkistä, ja henkisesti hyvinvoiva ihminen ei fyysistä väkivaltaa harrasta, Joten nainen on todellakin enemmän syynä kaikkeen väkivaltaan ja pahuuteen maailmassa.
mistä oli puhe: afgaaninaisten asemasta. Ainakin minä kirjoitin siitä, en nyt joka lauseen alussa viitsinyt toistaa rajausta.
Sitä paitsi sivistystasosi on huolestuttava, ei Katariina nussinut hevosia, kaikkien luotettavien lähteiden mukaan tämä oli tyypillistä ilkeämielistä panettelua. Mutta kyllä K nai kuin mies hovissaan, siis niinkuin miesruhtinaat kautta aikain ovat tehneet. Ihailet kuitenkin vain niitä miehiä, vai? K sai aikaan sekstailunsa ohella tavallista enemmän myös suuremmoisia saavutuksia, harva mies maailman historiassa on pystynyt vastaavaan.
Liikuttavaa tuo uskosi YHDEN naisen merkitykseen maailman pahuudessa.
Ihmisen toimintaa ohjaa kaksi ääripäätä. Enemmistön toiminta muistuttaa tieteellistä toimintaa.
Otetaan huomioon omat mahdollisuudet, siis lähtökohta, ja tehdään havaintoja ympäristön ja muiden ihmisten toiminnasta, ja tämä ohjaa ihmistä pyrkimyksissään.
Taustana on siis tieto jota kaytetään laskelmoiden, monen ihmisen epäitsekkäiden tekojen takana voi myös laskelmointi, jonka takana on mielihyvän halu.
Itse pidän toisentyyppisestä toimintamallista, en pyrikkään tekemään tietoisesti minulle hyödyllisiä tekoja, vaan tekoja joista ei ole minulle mitään hyötyä, en siis analysoi enkä laskelmoi, se on tieteen vastakohta.
Erituisen virkistävää on tehdä tekoja missä ei ole mitään järkeä ja eikä niistä ole myöskään kellekkään haittaa.
Hetkuttelu on toimintaa mitä suosittelen kaikille, siitä kehittämällä voi jalostua todelliseksi ilon tuojaksi.
Onnellisuuteen ei laskelmoiden pääse, ainoastaan hetkelliseen mielihyvään.
Kumpikohan sukupuoli laskelmoi enemmän ?