Miksi Saksa aloitti sodan v.1939? Sillä oli aivan riittävästi lebensraumia ja vahvat asevoimat lebensraumia puolustamassa. Saksankielisest alueet, Tsekkoslovakian sudeettialueet ja myöhemmin koko maa olivat jo liitetty waterlandiin samoin kuin Itävalta. Aivan riittävästi tilaa Saksalaisille.
Saksalla ei ollut mitään uhkaa eikä edes pakkoa suorittaa ennaltaehkäisevästi hyökkäystä koska se oli niin vahva verrattuna muihin maihin.
Onko se vain tuon kansallissosialistisen ideologian mukaista sitten aloittaa sota koska se on keino valloittaa/hallita muita maita natsismin ihanteiden mukaisesti?
Natsien ei ollut pakko aloittaa sotaa mutta he halusivat niin tehdä ja myös tekivät.
Natsien ei olisi ollut pakko tuhota kuutta miljoonaa juutalaista, miljoonia venäläisiä, slaaveja, homoseksuaaleja, vammaisia ja muita viattomia ihmisiä mutta he halusivat niin tehdä ja myös tekivät.
Natsien ei olisi ollut pakko Neuvostoliittoon hyökkäämisen yhteydessä vainota ja surmata miljoonia ns. ali-ihmisiä ja sitä kautta varmuudella kääntää valloittamiensa alueiden siviiliväestö heitä vastaan. Tämän vainoamisen vuoksi siviiliväestö Ukrainassa ja Valkovenäjällä valitsi mieluummin Stalinin kuin Hitlerin. Natsit halusivat tuhota heitä ja niin he tekivät.
Onneksemme tämä sairaaseen ideologiaan perustuva ismi hävisi aloittamansa sodan mutta ihmettelen syvästi näiden onneksi marginaalisten uusnatsiryhmien motivaatiota julistaa sairaita ajatuksiaan.
Saksalla ei ollut mitään uhkaa eikä edes pakkoa suorittaa ennaltaehkäisevästi hyökkäystä koska se oli niin vahva verrattuna muihin maihin.
Onko se vain tuon kansallissosialistisen ideologian mukaista sitten aloittaa sota koska se on keino valloittaa/hallita muita maita natsismin ihanteiden mukaisesti?
Natsien ei ollut pakko aloittaa sotaa mutta he halusivat niin tehdä ja myös tekivät.
Natsien ei olisi ollut pakko tuhota kuutta miljoonaa juutalaista, miljoonia venäläisiä, slaaveja, homoseksuaaleja, vammaisia ja muita viattomia ihmisiä mutta he halusivat niin tehdä ja myös tekivät.
Natsien ei olisi ollut pakko Neuvostoliittoon hyökkäämisen yhteydessä vainota ja surmata miljoonia ns. ali-ihmisiä ja sitä kautta varmuudella kääntää valloittamiensa alueiden siviiliväestö heitä vastaan. Tämän vainoamisen vuoksi siviiliväestö Ukrainassa ja Valkovenäjällä valitsi mieluummin Stalinin kuin Hitlerin. Natsit halusivat tuhota heitä ja niin he tekivät.
Onneksemme tämä sairaaseen ideologiaan perustuva ismi hävisi aloittamansa sodan mutta ihmettelen syvästi näiden onneksi marginaalisten uusnatsiryhmien motivaatiota julistaa sairaita ajatuksiaan.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Miksi sinä uskot sabluunoita, etkä ota asioista selvää?
Luultavasti paremmmin kuin sinä.
Minä uskon todistettuun tietoon. En väitteisiin joita marginaaliryhmien eräät tyypit esittävät todisteina.
Miksi Saksa ja N:liitto aloittivat toisen maalimansodan?
--Merkittävä tekijä talvisodan taustalla oli ensimmäisen maailmansota ja sen lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa. Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista.--
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
http://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentrop-sopimus
Miksi länsivallat tarjosivat Saksalle tilaisuuden laajentaa itään?
--Hyvällä syyllä voi väittää, että ilman Münchenin sopimusta talvisotakin olisi voitu välttää,
koska vasta Münchenin saneluratkaisun jälkeen poliittisesti eristetty Neuvostoliitto alkoi tuntea itsensä todella uhatuksi.--
http://notes.helsinki.fi/halvi/tiedotus/vanhatvaitokset.nsf/504ca249c786e20f85256284006da7ab/6bdf0f8bb8ed70a7c2256e04002d9fe8
sopimukseen Saksan kanssa pohjois-Euroopan jaosta ja hyökkäykseen kuuteen naapurimaahan 1939-40. Ne olivat varmaan suuri uhka NL:lle, joka oli tuolloin maailman ylivoimaisesti varustautunein maa.
Ne olivat suuri uhka Saksan hyökkäysreitteinä NL:oa vastaan, kuten sittemmin nähtiin. Sano yksikin noista maista, jonka kautta Saksa ei muka hyökännyt.
Höpöhöpö! Tyypillistä punikkipaskaa.
Sano yksikin todiste siitä, että Saksa uhkasi hyökätä Suomen kautta ennen vuotta 1939!
Sitäpaitsi nämä maat SOPIVAT ETUPIIREISTÄÄN SULASSA SOVUSSA!
Sanon yhden todisteen: Mein Kampf
Kukaan ei netin paukapäiden lisäksi onneksi nykyään enää ole niin tyhmä, että kuvittelisi etupiirisopimuksen olleen osoitus jostain sovusta. Päinvastoin se oli osoitus siitä että molemmat tiesivät Saksan hyökkäävän jossain vaiheessa Venäjälle. Sopimuksella hyökkäystä vain siirrettiin myöhemmäksi.
ja luvan vallata länsi-Euroopan demokraattisia valtioita Kuten Tanskan ja Ranskan, tai Alankomaat.
Sellainen sopimus johti 2MS:aan. Eli ei Hitleriä voi
syyttää tai puolustaa jos ei Staliniakaan syyllistetä. Hitlerin hyökkäys länteen ei olisi toteutunut ilman Stalinilta saatua lupaa ja sopimukseen sisältyviä taloudellisia mm.öljyntoimitusten turvaamis-sopimusta.
Jaa meinaatko että Stalin olisi voinut estää Hitlerin hyökkäykset sanomalla: "Jos hyökkäät Tanskaan, minä hyökkään Saksaan."? Mitähän esim. Puola ja Romania olisivat siitä tykänneet, jos NL olisi marssinut niiden läpi Saksaan pelastamaan Tanskaa?
Todellisuudessa NL ei osoittanut pienintäkään mielenkiintoa Saksa-yhteistyötä kohtaan siihen saakka kunnes länsivallat antoivat Tsekkoslovakian Hitlerille. Se lisäsi Saksan hyökkäysuhkaa Venäjälle niin paljon, että pakko NL:n oli jotain asialle tehdä.
" Todellisuudessa NL ei osoittanut pienintäkään mielenkiintoa Saksa-yhteistyötä kohtaan siihen saakka kunnes länsivallat antoivat Tsekkoslovakian Hitlerille. Se lisäsi Saksan hyökkäysuhkaa Venäjälle niin paljon, että pakko NL:n oli jotain asialle tehdä. "
ja antaa vastapalveluna Hitlerille länsimaat - kontra Stalin sai osan Puola ja Balttian ja Suomen. Niin ja Besarabia ja Bukovinakin tuli Stalinille kauppatavaroina.
Mutta kenenkäs öljyillä diktaattori Hitler käytti sotakalustoaan?
En ole ennen kuullutkaan tuota teoriaa, että Stalin antoi länsimaat Hitlerille. Ilmeisesti länsimaat eivät sitten itse voineet asialle mitään. Kaikki oli Stalinin päätettävissä: hänen olisi pitänyt uhata Saksaa sodalla lännen puolesta.
Jännä teoria tuokin, että Hitlerin hyökkäys olisi ollut estettävissä öljyhanalla. Saikohan Saksa öljynsä Venäjältä vielä silloinkin, kun se hyökkäsi Venäjälle? Onko Venäjä maailman ainoa maa jolla on öljyä?
Sopimusosapuolet jakoivat Euroopan ja Hitler sai kaupassa osansa ja Stalin vastaavan osan Euroopan maista etupiiriinsä.
Ei Stalin nostanut sormeaankaan Hitlerin haaveille Alankomaista tai Puolan länsiosan saalistus haaveista. Miksi Englanti kuitenkin julisti sodan juuri Puolan takia? Eikö Stalin olisi voinut sanoa Hitlerille ettei se käy, että valtaat pieniä avuttomia länsimaita; me emme ole sinun kanssasi asioissa samaa mieltä.
Myös länsivallat jakoivat nannaa Hitlerille Münchenin sopimuksessa. Itse eivät toki saaneet Euroopasta mitään lisäalueita siinä jaossa, mutta sekö oikeuttaa antamaan Hitlerille? Ja olihan Ranskalla ja Englannilla sentään tuolloin puoli maapalloa kuristusotteessaan siirtomaiden muodossa.
Se, että Stalin olisi ryhtynyt Euroopan pelastajaksi jo ennen Saksan hyökkäilyjä, saisi nykyoikeiston tylyn tuomion: miten hän kehtasikaan hyökätä suvereenin pikku Saksan kimppuun, joka ei tahtonut mitään pahaa kenellekään! Ettäs kehtasi!
vaatii kanttia - todeta diktaattorien jakaneen Euroopan sulassa sovussa ja ystävyydessä. Hitler tuli saamaan lännen sotaretkelleen kaiken Stalinin tuen, ja ihan konkreettisesti antoi raaka-aineita öljyä siis kaikenlaista apua jotta Hitlerin sotaretki olisi onnistunut mahdollisimman hyvin.
Vastavuoroisesti Hitler kielsi Saksan alueen käytön Suomen rintamalle, mm.Italian yrittäessä toimittaa sotamateriaali apua Suomeen.
Jos Hitler olisin saanut Stalinilta kaiken tuen, niin NL olisi hyökännyt Englantia ja Ranskaa vastaan samanaikaisesti kuin Saksa. Samoin Saksan olisi pitänyt hyökätä Suomeen talvisodan aikana, jos tuki NL:lle olisi ollut aitoa. Näistä tuen puuttumisista voidaan selvästi päätellä, että kumpikaan maa ei ollut tosissaan ystävyydessä toisen kanssa. Molemmat vain yrittivät laskelmoida, mikä on paras siirto toisen pään menoksi. Täysin selvä kuvio nykypäivänä. Jostain syystä netissä vielä esiintyy paukapäisyyttä, jossa tätä ei tajuta.
Eikö millään sovi kaaliisi että diktaattorit jakoivat saaliinsa omiin etupiireihinsä. Diktaattorit nimenomaan halusivat itselleen OMAT etupiirinsä. Muuten asiasta kolmanteen, Stalin antoi Hitlerille sopimuksen mukaan raaka-aineita kuten öljyä natsidiktaattorin lännenretkelleen. Eikö faktat ole miellyttävää kuultavaa, tuliko tieto yllätyksenä?
Varmaan se sinulle sopisi erityisen hyvin, että diktaattorit vain "sopivat keskenään". Valitettavasti se nyt vain ei ollut ihan noin yksinkertaista. Kerro heti, jos tiedät montakin parempaa puolustusvaihtoehtoa, joita NL:lla tuossa tilanteessa oli. Olen kiinnostunut kuulemaan kuvitelmasi.
Haluan vaan tuoda asiat esille miten 2MS astui ne ensiaskeleensa.
Suomen kohdalla kaipaisin samaa ymmärtämistä, kuinka samankaltaisissa vaikeuksissa olimme, kun Hitler oli ainoa vaihtoehto. Saksa pystyi antamaan turvaa että myös äärimmäisen tarpeellisia elintarvikkeita maallemme, kun Stalin ja Hitler valmistautuivat ottamaan mittaa toisistaan. Jospa Stalinia kohtaan tuntemasi empaattiset tuntemuksesi olisi sellainen voimavara, jonka tunteen kääntämällä Suomen tilanteeseen, avaisi silmäsi ymmärtämään maamme kinkkisen aseman suurvaltain politiikassa.
Jospa Suomea kohtaan tuntemasi jeesukselliset tunteet auttaisivat sinua ymmärtämään, että NL:nkin täytyi ehkä vähäsen jossain vaiheessa hieman puolustautua. Minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää esim. tavallisia suomalaisia työläisiä, jotka halusivat pitää Suomen riippumattomana. Olihan vasemmisto esim. kesällä 1917 ollut itsenäisyysmielisempää kuin porvarit, Mutta Suur-Suomesta haaveilleet oikeistolaiset olivat kyllä aika perseestä.
fiktio - lähtökohdista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalais-suomalainen_sosialistinen_neuvostotasavalta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalan_autonominen_sosialistinen_neuvostotasavalta
Tässä faktaa Suur-Suomi puhellesi.
kunnioitusta ja myötätuntoa hirmuhallitsija Stalinia
kuin en myöskään hänen sopimuskumppaniaan Hitleriä kohtaan. En, vaikka kuinka yrittäisin asettua heidän saappaisiinsa. Massamurhaajien kunnioittaminen tai heidän tekojensa puolustelu pitäisi olla rangaistavia tekoja.
Ei tarvitsekaan tuntea myötätuntoa Stalinia kohtaan. Riittää kun tuntee myötätuntoa tavallisia venäläisiä sotaveteraaneja, miehiä ja naisia, kohtaan. Heillä oli täysi oikeus puolustautua maataan uhkaavia voimia vastaan, ja jos Suomella oli oikeus puolustautua alueensa ulkopuolella vuonna 1941, niin vaikea sellaista on mennä muiltakaan kieltämään.
Se paha teko, että ylitimme vanhan rajan oli kompromissi saksalaisten vaatimuksille, että myös realiteetti ratkaisu pienen armeijamme rintamalinjojen (vesistöt) hyötyseikkojen vuoksi.
Erillissota saksalaisten rinnalla oli kaiken sodankäyntimme lähtökohtana. Mannerheimin miekantuppi päiväkäsky todistaa vahvan retoriikan saattamana juuri sen asian, että Suomi soti omaa sotaansa - omin päämäärin - Saksan rinnalla.
Mannerheimin nerokas päiväkäsky sai kiitosta USA:n
hallituksenkin taholta ja juuri noilla perusteilla.
Lisäksi Mannerheim ilmoitti päämääränsä Syvärillä jo hyvissä ajoin Churchillillekin. Tämä tieto ei voinut olla välittymättä myös Stalinin korviin, jolloin hän pystyi ohentamaan sekä Leningradin länsipuolista että myös Syvärin suunnan puolustustaan ja siirtämään joukkojaan saksalaisia vastaan.
Et varmaan istekään usko tuohon kommunistipaskaan. Voi että voi joku olla noin aivopesty!
Molemmat tiesivät, että MOLEMMAT hyökkäävät tilaisuuden tullessa. Etupiirijako toteutettiin PILKULLEEN SOPIMUSKEN MUKAISESTI! Puola vallatttiin YHTEISTUUMIN, ja NL hyäkkäsi Suomeen ja Baltiaan. Etkö kösitä, että tämä oli sitä suurvaltaimperialismia NEIUVOSTOLIITON TAHOLTA??
Sehän ei tietysti mitään meinaa teille aivopestyille vasureille.
Toisen maailmansodan suurimpia moottoreita olivat Saksa JA NEUVOSTOLIITTO!!
Kaikki Saksan liittolaiset olivat sodan jälkeen sitä mieltä, että ne sotivat "omin päämäärin". Niin aina.
välillä? - - no Suomen kohdalla ero on selvää selvempikin - armeijaamme ei saatu alistettua Hitlerin komentovallan alle!
Suomalaisia joukkoja oli saksalaisten komennossa ja saksalaisia joukkoja suomalaisten komennossa. Ei kuulosta kovin ei-liittolaiselta eikä "omalta päämäärältä".
Mannerheimin käsissä saksalaisten joukkojen osaltakin Syvärillä. Vain Siilasvuon AK oli alistettu Falkenhorstille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_von_Falkenhorst
Eli Suomi oli siis vain vähän liitossa Saksan kanssa. Sillee pikkusesti.
Ei asiaa pysty kiistämään, näin sopii tulkita. Todellisuudessa Suomi oli riippuvainen Saksasta hyvin pitkälle vaikka kirjallista sopimusta maiden kesken ei ollutkaan. Saksa oli suurvalta joka alisti
isojakin maita, kuten Ranskan valtansa alle. "Mitäs se täivaltio meinaa", totesi aatu kun Mannerheim ei kaikessa ollut suopean tottelevainen Saksan sodanpäämäärien täyttäjänä.
Etupiirijakoa ei tehty sopimuksen mukaisesti, sillä se rikottiin Saksan hyökätessä Venäjälle, mikä tietenkin oli ollut Saksan päätavoite koko ajan, ja NL tiesi sen, joten tottakai NL:n täytyi varautua asiaan jotenkin. Se yritti ensin myös muita keinoja, mutta muut maat eivät olleet halukkaista estämään Saksaa, joten NL:lle jäi jäljelle sitten tämä vaihtoehto, joka toteutui. Jos NL:n motiivina olisi puolustautumisen sijaan ollut jokin suurvaltavalloitus, niin silloinhan sen olisi pitänyt hyökätä Suomeen myös 50-, 60- ja 70-luvuilla, jolloin Saksan uhkaa ei ollut. Se, että tällaista ei tapahtunut muulloin kuin Saksan uhan aikana, osoittaa että kyseessä oli puolustautuminen Saksaa vastaan.
Miksi esität esittäväsi kysymyksen, kun kuitenkin pidät vain puhetta, ja lisäksi puhetta jonka sisältö ei tuo mitään uutta mihinkään.
Miksi et joko vain kysy, taikka pidä esitelmääsi?
Jos katsot tietäväsi vastauksen, niin miksi et vastaa omaan kysymykseesi, vai onko vastauksesi se että valloittaminen oli natsismin ihanteiden mukaista? Tuskin on, koska esität senkin kysymyksen muodossa.
Esitit kysymyksen, joka oli epäloooginen ja johon vastasit omien tunteiden pohjalta ...
Saksa ei aloittanut "sotaa", mikäli tarkoitat sillä maailmansotaa, sota laajeni maailmansodaksi.
Sota ei alkanut myöskään yhdessä päivässä ja yhdessä paikassa, sitä kohti oli kuljettu jo vuosia.
Monet maat pitivät Saksaa itselleen uhkana, esim. Puola oli vuosien 1920 - 1936 välillä kolme kertaa ehdottanut Ranskalle yhteistä hyökkäystä Saksaa vastaan, varsinkin marsalkka Pilsdunskin aikana Puola halusi lyödä Saksan matalaksi, nimi saattoi mennä väärin ...
Puolalla oli aluekiistoja naapureidensa Liettua ja Tsekkos-slovakian kanssa ja se oli valloittanut näiltä alueita.
Englanti teki jatkuvia selvityksiä Saksan kasvusta ja Englannin tiedustelupalvelu oli asettanut takarajaksi vuoden 1941 sodalle, sen jälkeen Saksa olisi liian vahva voitettavaksi.
N-liitto ja nimenomaan Stalin, pyrki koko ajan aktiivisesti kohti sotaa, koska tavoitehan oli maailmanvallankumouksen tekeminen, maailmansota olisi se katalysaattori, joka näännyttisi talouden ja nostaisi kansat kapinaan vanhoja järjestelmiä mvastaan.
Puna-armeijan tehtävä olisi varmistaa kapinan lopputulos.
Japani halusi vanhat siirtomaat ulos Aasiasta, myös se kulki aktiivisesti kohti sotaa.
Stalin teki sopimuksen Hitlerin kanssa, saadakseen sen hyökkäämään Puolaan ja aloittamaan sodan, näin lukee Bolytbyroon yhdeksänkymmentäluvulla julkaisutuissa pöytäkirjoissa, Stalinilla oli samanalainen sopimus myös Englannin kanssa.
Englannille Talvisota sopi, koska se pyrki avamaan sitä kautta ensimmäisen maailmansodan aikaisen "pohjoisen rintaman" Saksaa vastaan, joka jäi silloin toteutumatta.
Homma meni myttyyn kun Suomi taipui Saksan lupausten pohjalta rauhaan ja Stalin ei siinä vaiheessa uskaltanut panna välejään poikki Hitleriin.
Saksa miehitti sitten Norjan ja Tanskan ja varmisti asemansa pohjoisessa, Englanti vastaavsti "miehitti" Islannin, tosin tästä ei historian kirjat puhu mitään.
Islanti teki liittosopimuksen sen maihinnousun jälkeen Englannin kanssa, myöhemmin joukot korvattiin amerikkalaisilla ja maa liittyi Natoon.
Voidaan todeta, että Puola oli yksi suurista häviäjistä, se mentti puolet alueistaan ja noin 40 %:tia väestöstään, toisessa maailmansodassa.
Vaikka oli Englannin pääliittolainen alunperin.
"Saksa ei aloittanut "sotaa", mikäli tarkoitat sillä maailmansotaa, sota laajeni maailmansodaksi."
Tämä on faktaa:
Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939 aloittaen sodan joka myöhemmin laajeni maailmansodaksi.
Hyökkäykselle ei ollut mitään muuta syytä kuin natsilaiseen ideologiaan kuuluva halu vallata saksalle elintilaa.
Saksan ja Puolan välinen sota laajeni suuremmaksi konfliktiksi Iso-Britannian ja Ranskan julistettua sodan Saksalle.Eli teknisesti ottaen Iso-Britannia ja Ranska aloittivat Toisen Maailmansodan.Minkäs takia ne eivät julistaneet sotaa Saksan liittolaiselle Neuvostoliitolle joka myös osallistui Puolan sotaretkeen?
"Hyökkäykselle ei ollut mitään muuta syytä kuin natsilaiseen ideologiaan kuuluva halu vallata saksalle elintilaa."
Kannattais varmaan ottaa selvää asioista ennen kuin alkaa laukomaan tuollaisia "totuuksia" historiallisina faktoina.
"Minkäs takia ne eivät julistaneet sotaa Saksan liittolaiselle Neuvostoliitolle joka myös osallistui Puolan sotaretkeen?"
Varmaankin sen takia, että NL ei osallistunut Puolan sotaretkeen vielä siinä vaiheessa, kun sota julistettiin. NL odotti länsivaltojen hyökkäystä Saksaan auttamaan Puolaa lupauksensa mukaisesti, ja kun sellaista ei kuulunut ja natseilla oli vapaa pääsy NL:n rajalle, siirtyi NL varmistamaan turvavyöhykkeensä sinne missä ennen oli ollut Puola. Siinä vaiheessa länsivallat eivät enää kehdanneet julistaa sotaa NL:lle, koska olivat itse juuri pettäneet Puolan, minkä seurauksena NL ylipäätään oli toiminut. Lisäksi länsivallat tiesivät tarvitsevansa NL:oa Saksan kukistamiseen myöhemmin, eikä niillä ollut varaa tehdä NL:sta vihollista, kun Saksastakaan ne eivät selvinneet omin avuin.
Fakta on kumminkin se, että Puolaan hyökkäsivät Saksa ja N-liitto yhdessä, jonka seurauksena Britit ja Ranskalaiset julistivat sodan Saksalle.
Tosin tämä ei vielä ollut maailmansota, maailmansota siitä tuli vasta kun sotaan liittyivät Japani ja USA, silloin sota levisi kaikille mantereille, tosin N-liitto vaihtoi puolta välissä.
Tässä välillä, ennen ja jälkeen käytiin kyllä aika paljon muitakin pieniä sotia, kuten Balttian maiden miehitys, N-liiton hyökkäykset Romaniaa ja Suomea vastaan ( Talvisota ), sekä Brittien suorittama Islannnin miehitys.
Ennemmin oli Japani vallannut mm. Matsurian, sekä taisi jo edetä Kiinassakin ...
Venäläiset laskevat maailmansodan alkaneen siitä, kun Saksa hyökkää Venäjälle 1941, USA taas laskee maailmansodan alkaneen siitä, kun Japani hyökkää Pearl Harborin tukikohtaan Hawaijilla.
Englanti katsoo sodan alkaneen Puolassa, mutta miksi ilmeisesti hyvinkin vahva vasemmistolainen, ottaa Englantilaisen näkemyksen oikeaksi ja sivuuttaa Venäläiset histirian kirjoittajat kokonaan.
Oletko sitä mieltä, että Venäläisillä on taipumusta valehdella historiasta, kun uskot mieluummin Brittiläistä tulkintaa.
kun Japani hyökkäsi Kiinaan.
Pointti on se, että mistä tapahtumasta voidaan katsoa sodan alkaneen. Tässä nimenomaisessa tapauksessa se alkoi 1.9.-39 kun natsisaksa hyökkäsi Puolaan. Miksi Saksa hyökkäsi Puolaan?
Ai niin, natseille gloriaa haluavat selittelevät ssen johtuneen
a) Puola aikoi hyökätä Saksaan
b) Puola tuhosi saksalaisvähemmistöään kunnes sankarillinen wehrmacht johtajanaan nerokas A.Hitler hyökkäsi.
c) Kansainvälinen juutalaisten salaliitto Roosevelt johtajanaan halusi tuhota Saksan sankarillinen wehrmacht johtajanaan nerokas A.Hitler oli pakotettu hyökkäämään.
No niin. Nyt kun on nämä nasukliseet käsitelty voidaan kysyä uudestaan miksi Saksa hyökkäsi.
Vastaus on helppo ja löytyy Hitlerin elmänkerrastakin. Natsi-ideologia ja siihen kiinteästi kuuluva herrakansa-ajattelu haluaa valloittaa elintilaa ja orjuuttaa muita kansoja palvelemaan herrevolkia.
Saksaa ei uhannut 1.1.39 mikään. Se oli päättänyt valloittaa ideologiansa mukaisesti elintilaa itselleen.
Tämän seurauksena sai sitten viidessä vuodessa 50 miljoonaa ihmistä surmansa.
Tämä on fakta.
Britannia ja Ranska
Höpöhöpö ...
Pidät näköjään Brittien versiota sodan alusta oikeana, minun mielestä sota oli vasta silloin maailmansota, kun siinä olivat mukana kaikki suurvallat ja sitä käytiin ympäri maailmaa.
Eli voidaan sanoa, että kun N-liitto, USA ja Japani olivat vielä keskenään "rauhanväleissä", niin sota ei ollut vielä saavuttanut edellä mainittua laajutta.
Puola ei ollut ensimmäinen valtio, joka joutui Saksan tai N-liiton agressioiden kohteeksi, Puola ei ollut myöskään täysin syytön osapuoli.
Tällä tarkoitan sitä, että vaikka Puola ei sillä hetkellä varmasti ollut uhka noille kummallekkaan, niin se kumminkin oli toiminut itse yhtä agressiivisesti, kun katsoi sen olevan tarpeen.
Puolahan valtasi Liettualta kaupungin ja muutama vuosi aiemmin Tsekkosslovakialta maakunnan.
Niin, niin, mutta mitkä oli ne kaksi syytä, miksi ne ei julistaneet sotaa myös N-liitolle.
1) NL ei ollut siirtynyt turvavyöhykkeelleen, sinne missä ennen oli ollut Puola, siinä vaiheessa kun Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle
2) länsivallat eivät pärjänneet Saksaa vastaan ilman NL:oa.
ja kuinka.
Ensimmäisen laukauksen klausuuli. Kuka aloitti?
Sen jälkeiset tapahtumat ovat seurausta ensimmäisestä laukauksesta.
Jos minä hyökkään tontillesi (haluan tonttisi ja talosi ja te saatte palvella minua koska olen arjalainen) ja ammun haulikolla taloasi mutta sinä ammut minut hirvikiväärilläsi koska haluat puolustaa omaisuuttasi ja perhettäsi niin kumpi meistä on syyllinen tapahtumaan? Sinun logiikkasi mukaan sinä olet syyllinen!
Ei ole brittitulkintaa vaan yleisesti kaikkien historioitsijoiden tunnustama aikamääre sodan alkamiselle.
Kaikki muu oli seurausta siitä.
Joten vielä kerran pojat:
II-maailmansota siis alkoi 1.9.1939 kun natsi-Saksa hyökkäsi Puolaan "elintilaa" valloittaakseen. Tätä ennen se oli onnistunut saamaan hallintaansa Itävallan ja Tsekkoslovakian.
Ranska ja Britannia olivat antaneet turvatakuut Puolalle ja takuulausekkeiden mukaisesti julistivat sodan Saksalle.
Sota laajeni seuraavina vuosina.
Pasila Suomi. Porilaisten marssi.
Hetkinen... tuon mukaanhan II maailmansodan aloittajavaltio oli Japani, koska vasta Japanin hyökkäyksen jälkeen kaikki oleelliset suurvallat olivat kuvioissa mukana. Toisaalta aloittajavaltioksi voidaan tulkita myös USA, koska jos USA ei olisi vastannut Japanin hyökkäykseen, niin silloinhan kaikki suurvallat eivät olisi olleet mukana.
Ja vielä täytyy sanoa, ettei I maailmansotaa - eikä edes II maailmansotaa - käyty ympäri maailmaa. Maapallolla oli laajoja alueita, joilla ei esiintynyt ensimmäistäkään taistelua. Tuolla kriteerillä maailmansotia ei ole vielä ollut ainuttakaan.
Tottakai tästä voi olla mitä mieltä haluaa, itse pidän kuitenkin sitä sodan laajenemisena maailmansodaksi, kun jenkit tulivat mukaan siihen.
Eli jenkkien tulkinta historiasta on mielestäni lähimpänä totuutta.
Se tapahtui silloin kun Japanilaiset hyökkäisvät Pearl Harborin tukikohtaa vastaan ja aiheuttivat näin maiden välille sotatilan.
Toisaalta, Suomalaisten kannalta kai, sotatila alkoi silloin, kun solmittiin Rippentrop / Molotov sopimus, sillä silloinhan päätettiin sotatoimista kaikkia reunavaltioita vastaan, mukaan lukien Suomi.
Kysymys on sanamuodosta, sota laajeni maailmansodaksi, ei alkanut maailmansotana, se alkoi tavallisena kahden valtion välisenä sotana.
Mikä ihmeen turvavyöhyke, ei N-liitto sellaista ole koskaan perustanut ...
Se valloitti alueita ja liitti ne itseensä, uusina neuvostotasvaltoina.
Länsimaat, uskoi pärjäävänsä ilman N-liittoa, se mihinkä tämä usko perustui, on hämärän peitossa ...
Ja se, mihin sinun uskosi perustuu siitä, että länsimaat uskoi pärjäävänsä ilman N:liittoa, on hämärän peitossa.
No siihen tosiasiaan, että Ranska ja Englanti nyt vaan sattuivat julistamaan sodan Saksalle, ilman N-liitto tai sen tukea.
Tämä tapahtui silloin, kun Saksa ja N-liitto hyökkäsivät Puolaan ja jakoivat sen keskenään.
Joten oletan, että ne kuvittelivat voittavansa Saksan, kun kerran sille sodankin julistivat.
Ei kai ne nyt tappiollista sotaa lähde käymään omasta tahdostaan ...
Kyllä mielestäni sodanjulistus oli Saksan aliarvioimista, koska USA ei ollut kovin innostunut liittymään sotaan Churchillin maahan omanneista suhteista huolimatta. Vasta Japanin rassattua verta amerikkalaisten nenästä USA liittyi sotaan.
Churchillile tieto Pearl Harbouriin kohdistuneesta japanilaisten hyökkäyksestä oli mannaa, ukko sytytti ison sikarin - kaatoi bourbon-viskiä lasiinsa ja hieroi kasiään todeten; " Sota on voitettu", tämä ei ole vielä lopun alku, mutta kuitenkin alun loppu.
Saksan talous oli "nostettu" velkarahalla joka oli käytetty aseisiin. Rauhanaikana aseet ovat aika huono sijoitus. Sodan ehkä ajateltiin tuovan lisää vauhtia talouteen ja ainakin huonompien aikojen mukanaan tuoma oppositio olisi helpompi hallita kun erimireliset olisivat maanpettureita. Lisäksi Hitler oli täysi hullu.