Tulipa eteeni kysymys, mitä oikein merkitsi -90 luvun alussa Koiviston ja Holkerin lanseeraama iskulause ”HALLITTU RAKENNEMUUTOS”. Tarkoittiko se uusliberalismi aallon rantautumista Suomeen. Ellette tiedä mitä uusliberalismi on, niin lukekaa kirja,Heikki Palomäki,”Uusliberalismi Suomessa” .
Siinä sitä silmät avautuvat näkemään, jos on aiemmin uskonut politiikkojen vakuuttavia selityksiä muutoksista, joilla on kauniita peitenimiä, mutta eivät kerro totuutta.
Suomessa on siis jo 20 vuoden ajan toteutettu uusliberaalia politiikkaa, lama oli hyvä syy vai oliko se tekosellainen, polkaista käyntiin systeemi. Sen varjolla maassamme tehtiin kipeitä leikkauksia vetoamalla kansalaisten yhteishenkeen.Valitettavan paljon leikkaukset aiheuttivat "henkilökohtaisia rakaisuja" - yksilön edun on siirryttävä yleisen edun tieltä.
Siirryttiin uuteen uusliberalistiseen tulosjohtamismalliin, kaikki ”turhat” kiemurat piti poistaa, kaiken ylinnä idea tehdä tulosta. Valtiojohtoisia yrityksiä alettiin yksityistää. Mooseskin möi Soneran linjat ruotsalaisille, eikä päähän pälkähtänyt että myös viranomaisviestit olivat Ruotsissa kuultavissa. Jokainen voi miettiä ketä ne viranomaiset ovat! Tärkein tuli tehtyä – Suomella ei ole enää viestiverkon määräysvaltaa, olenko oikeassa.
Mielestäni liikkeenjohdon ja liukuhihna mentaliteetin periaatteiden = uusliberalismia, soveltaminen mm terveydenhuollossa ja muissa instituutioissa halvaannuttaa ammattietiikan johtaen täysin odottamattomiin lopputuloksiin. Räikein tulos on nähtävissä vanhustenhuollossa, mikä sen tila on tänään.
Uusliberaalien ideologiaan kuuluu, valtion yritysten saneeraaminen yksityisten haltuun jolla taas on valtiontaloudelle positiivinen vaikutus. Kyllähän sen järkikin sanoo, kun vanhustenhuoltoa yksityistetään, niin yksityisten vanhusten palvelutalojen motiivi on tuottaa voittoa omistajille, se taas on ylivoimaista päättäjien tajuta. Siitä taas seuraa, yrittäjillä menevät sekaisin etiikka ja moraali käsitteet, tärkein on tuotto, paksu nippu seteleitä.
Palvelun tarjoajien kohdalla olisi tärkeää saada valvonta toimivaksi. Kunnat tarkkailevat vain yksiköitä, joilta saavat ostopalveluita mahdollisimman halpaan hintaan – joka merkitsee huutolaisaikaan siirtymistä. Palvelun taso näyttää olevan toisarvoinen asia.
Mielestäni viime kädessä on kysymys poliittisista päätöksistä, joita tehdään uusliberalistisen aatteen pohjalla. Kunnat ostakoot palvelut mistä edullisimmin saavat.
Palveluntuottajilta on vaadittava hyvää johtamista, joka keskittyy ongelmien ratkaisuun, hoidon tasoon, eikä vatvomiseen kuka kertoi ongelmista ulkopuolisille ja rikkoi vaitiolovelvollisuutta.
Suosittelen kirjan lukemista, uskon sisällön avaavan teille politiikan ammattilaiset uuden näkökulman siitä mihin uusliberalismin soveltaminen pahimmillaan voi johtaa. Tässä otin esille vain terveydenhuollosta "ohuen siivun juustohöylällä”.
Siinä sitä silmät avautuvat näkemään, jos on aiemmin uskonut politiikkojen vakuuttavia selityksiä muutoksista, joilla on kauniita peitenimiä, mutta eivät kerro totuutta.
Suomessa on siis jo 20 vuoden ajan toteutettu uusliberaalia politiikkaa, lama oli hyvä syy vai oliko se tekosellainen, polkaista käyntiin systeemi. Sen varjolla maassamme tehtiin kipeitä leikkauksia vetoamalla kansalaisten yhteishenkeen.Valitettavan paljon leikkaukset aiheuttivat "henkilökohtaisia rakaisuja" - yksilön edun on siirryttävä yleisen edun tieltä.
Siirryttiin uuteen uusliberalistiseen tulosjohtamismalliin, kaikki ”turhat” kiemurat piti poistaa, kaiken ylinnä idea tehdä tulosta. Valtiojohtoisia yrityksiä alettiin yksityistää. Mooseskin möi Soneran linjat ruotsalaisille, eikä päähän pälkähtänyt että myös viranomaisviestit olivat Ruotsissa kuultavissa. Jokainen voi miettiä ketä ne viranomaiset ovat! Tärkein tuli tehtyä – Suomella ei ole enää viestiverkon määräysvaltaa, olenko oikeassa.
Mielestäni liikkeenjohdon ja liukuhihna mentaliteetin periaatteiden = uusliberalismia, soveltaminen mm terveydenhuollossa ja muissa instituutioissa halvaannuttaa ammattietiikan johtaen täysin odottamattomiin lopputuloksiin. Räikein tulos on nähtävissä vanhustenhuollossa, mikä sen tila on tänään.
Uusliberaalien ideologiaan kuuluu, valtion yritysten saneeraaminen yksityisten haltuun jolla taas on valtiontaloudelle positiivinen vaikutus. Kyllähän sen järkikin sanoo, kun vanhustenhuoltoa yksityistetään, niin yksityisten vanhusten palvelutalojen motiivi on tuottaa voittoa omistajille, se taas on ylivoimaista päättäjien tajuta. Siitä taas seuraa, yrittäjillä menevät sekaisin etiikka ja moraali käsitteet, tärkein on tuotto, paksu nippu seteleitä.
Palvelun tarjoajien kohdalla olisi tärkeää saada valvonta toimivaksi. Kunnat tarkkailevat vain yksiköitä, joilta saavat ostopalveluita mahdollisimman halpaan hintaan – joka merkitsee huutolaisaikaan siirtymistä. Palvelun taso näyttää olevan toisarvoinen asia.
Mielestäni viime kädessä on kysymys poliittisista päätöksistä, joita tehdään uusliberalistisen aatteen pohjalla. Kunnat ostakoot palvelut mistä edullisimmin saavat.
Palveluntuottajilta on vaadittava hyvää johtamista, joka keskittyy ongelmien ratkaisuun, hoidon tasoon, eikä vatvomiseen kuka kertoi ongelmista ulkopuolisille ja rikkoi vaitiolovelvollisuutta.
Suosittelen kirjan lukemista, uskon sisällön avaavan teille politiikan ammattilaiset uuden näkökulman siitä mihin uusliberalismin soveltaminen pahimmillaan voi johtaa. Tässä otin esille vain terveydenhuollosta "ohuen siivun juustohöylällä”.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Demarit ovat kaikkein innokkaimpia toteuttamaan tuota touhua kun kokoomuskin on jo siitä vetäytymässä.
Koiviston Konklaavuhan tuon touhun polkaisi käyntiin, ja silloin Suomessa alkoi vähäosaisempien kurjistuminen ja yleinen heittellejättö.
Ainoa missä tuo homma olisi paikallaan, on jos vankilapalvelut ostettaisiin venäjältä.
Demarithan Lipposen johdolla nykäisivät aika siivun tuolta eläkkeiden alkupäästä jollain vitin koplauksella vaskuutusyhtiöiden kanssa.
Lisäksi silloin otettiin köyhimmiltä melkein liivistä hihatkin, ja tehtiin aivan älyttömiä kauppoja, joissa valtiolle tuli takkiin että ropisi. Ja veronmaksajien kukkarallollahan sitä silloin käytiin, ja huononnettiin entisestään heikompiosaisten elämää muutenkin kaikin keinoin.
Pysyhän saitilla, sillä täälläkin tarvitaan "rakennemuutosta"
ei ole koskaan ollut hetkeäkään vasemmistolainen, vain kootaksen vähäväkisten äänet sellaiseksi tekeytynyt.äärioikeistolainen todellisuudessa koko ajan.
eikä kyllä kokoomuskaan ole vetäytymässä, vaan painaa apinan raivolla kepun kera samalla nuotilla.
laila ,että Lipponen on ääri demokraattinen kokomuslainen jo ensimmäisellä kaudella.
rakennemuutos on se että viedään EKUT rikkaille ja työlöisestä tulee orja näin yksinkertaista se on.
säästämällä vanhusten hoidossa. Jokainen säästynyt euro on euro kotiinpäin eli voittoa talolle.
Luhtasen mies oppi myös, miten säästää kotiinpäin maksamalla tiskin alta vaalikamppanjan tiimoilta toimineelle ammattimiehelle.
Kylläpä ne sossut oppii tämän maan tavat kantapään kautta. Milloinkohan oppivat hoitamaan asiat niin ettei niitä käsitellä julkisuudessa?
Naomi Klein: Tuhokapitalismin nousu
Kiinnostava kirja, joka tosin olisi kaivannut tiivistämistä, meitsi ei jaksanut kokonaan lukea, mutta pointti tulee kyllä selväksi vähemmälläkin lukemisella, tai ehkä jopa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuhokapitalismin_nousu
tai
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/taiteet-ja-ihmiset/kirjallisuus/naomi-klein-vapaa.aspx
Klein kirjoittaa pääasiassa Etelä-Amerikan tapahtumista, mutta aivan sama juttu tehtiin Suomessa laman jälkeen. Yksityistettiin täysin vastuuttomasti. Helevetin monelta otettiin ja kaikki annettiin helevetin pienelle joukolle, joka putsasi voitot ja liukeni paikalta. Tätä itse asiassa tapahtuu vieläkin, esim. Sonera on jo puhdistettu, mutta energiapuolella prosessi on kesken--