FL Markku Mattilan Suomen historian alaan kuuluva väitöskirja
Kansamme parhaaksi: Rotuhygienia Suomessa vuoden 1935 sterilointilakiin asti
tarkastetaan 9.10.1999 klo 12 Tampereen yliopiston päärakennuksen luentosalissa A1, osoitteessa Kalevantie 4.
Vastaväittäjänä on emeritus professori Anto Leikola (Helsingin yliopisto, historian laitos). Kustoksena toimii professori Pertti Haapala.
***
Mattila on syntynyt Hämeenlinnassa 20.3.1963. Hän on suorittanut ylioppilastutkinnon Hämeenlinnan lyseossa 1982 ja valmistunut filosofian lisensiaatiksi Tampereen yliopistosta 1996. Mattila on toiminut Suomen historian assistenttina Tampereen yliopistossa vuosina 1998-1999, Tampereen yliopiston historian laitoksen tutkijana vuosina 1996-1998, historian tuntiopettajana Tampereen yliopiston täydennyskoulutuskeskuksessa vuosina 1995-1996 ja Tampereen yliopiston historian laitoksen projektisihteerinä vuonna 1991.
Mattilan väitöskirja ilmestyy sarjassa Bibliotheca Historica, Suomen Historiallinen Seura, Jyväskylä 1999. ISBN 951-710-111-2, ISSN 1238-3503.
Väitöskirjan tilausosoite: Suomen Historiallinen Seura, (09) 440 369.
Lisätietoja: Markku Mattila, puh. (03) 215 6543 (työ), (03) 212 4966 (koti).
TIIVISTELMÄ
Tutkimus käsittelee rotuhygienian (eugeniikan) varhaisvaiheita Suomessa aina vuoden 1935 sterilointilain säätämiseen ja voimaantuloon asti. Rotuhygieenikkojen lähtökohtana oli ajan uusi huipputiede, perinnöllisyysoppi ja tavoitteena toisaalta perinnöllisiksi ja huonoiksi katsottujen ominaisuuksien periytymisen estäminen ja toisaalta perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan "hyvälaatuiseksi" katsotun väestön lisääntymisen edistäminen. Tutkimusajanjaksolla vaatimukset ja toiminta keskittyivät kuitenkin lisääntymisen estämiseen. Vain eräs, ennen kaikkea ruotsinkielisten huipputiedemiesten (lääkäreitä, geneetikko) johtama järjestö harjoitti oman, ruotsinkielisen väestön laadun parantamiseen ja syntyvyyden nostoon tähtääviä valistus- ja propagandatoimia.
Sterilointi oli rotuhygieenikkojen suosituin ase huonon perimän vastaisessa taistelussa. Vuonna 1907 Indianan osavaltiossa säädettiin maailman ensimmäinen sterilointilaki, joka mahdollisti laitoksissa olleiden tuomittujen rikollisten, idioottien, imbesillien ja raiskaajien steriloimisen. Esimerkki vaikutti ja jo vuonna 1912 Suomessa pidetyssä yhteispohjoismaisessa asiantuntijakokouksessa suomalaiset vaativat tylsämielisten, rikollisten, kaatumatautisten, mielisairaiden ja alkoholistien sterilointia. Tukea he saivat lähinnä tanskalaisilta kollegoiltaan.
1920-luvun mittaan rotuhygieeniset näkökohdat alkoivat voimistua. Niiden vaikutus näkyi selvästi vuosina 1922-1924 valmistellussa ja 1929 eduskunnassa hyväksytyssä avioliittolaissa. Rotuhygieenisiin syihin nojautuen laissa kiellettiin tylsämielisiä ja mielisairaita menemästä ollenkaan avioliittoon ja kaatumatautisten sekä kuuromykkien avioliitto säädettiin harkinnanvaraiseksi. Vuonna 1926 valtioneuvosto asetti sosiaaliministeriön ja erityisesti sen lastensuojelutoimiston päällikön aloitteesta komitean pohtimaan tylsämielisten, mielisairaiden ja kaatumatautisten mahdollista sterilointia. Vuonna 1929 valmistuneessa mietinnössään komitea ehdotti sanottujen ryhmien sekä eräiden sukupuolirikollisten omaan suostumukseen perustunutta sterilointia.
Lama-ajan vähenevät sosiaalihuollon resurssit ja erityisesti naisjärjestöjen kantama huoli lapsiin kohdistuneista sukupuolirikoksista kiristivät rotuhygieenistä ilmapiiriä. Erityisesti lääkärit sekä sosiaalihuollon ja hoiva-alojen ammattilaiset kasvoivat hyvin sterilointimyönteisiksi. Syksyllä 1934 Toivo Kivimäen porvarillinen kokoomushallitus antoi eduskunnalle ehdotuksen sterilointilaiksi. Ilmapiirin kiristymistä osoittaa se, että ehdotus perustui pakolle: lääkintöhallitukselle annettiin oikeus määrätä ihminen steriloitavaksi - suostumusta ei enää tarvittu. Eduskunnassa lakiesitykseen ei juurikaan tehty muutoksia ja se hyväksyttiin suurella enemmistöllä (144 puolesta, 14 vastaan, tyhjiä 6, poissa 35) kannatuksen tullessa poikki poliittisen ja sukupuolikentän. Tylsämielisten, vähämielisten sekä eräiden sukupuolirikollisten pakkosteriloinnin mahdollistanut laki tuli voimaan kesäkuussa 1935.
Sterilointilakiin suhtautumisen suopeutta osoittaa, että lakia ei julkisuudessa juurikaan vastustettu: vastustuksen kärjessä oli radikaalia ja vapaamielistä "yleisdemokraattista oppositiolinjaa" edustanut Tulenkantajat-lehti ja sen päätoimittaja Erkki Vala sekä lehteä lähellä ollut anatomian professori Väinö Lassila. Myös lain kannattajat esittivät omaa kritiikkiään, vaatien heidän mielestään liian lievän ja tehottomasti sovelletun lain tiukentamista.
Työn keskeisiä tuloksia on myös se, että rotuhygieenisiin sterilointeihin ryhdyttiin Suomessa jo vuosia ennen sterilointilain säätämistä. Vuosina 1912-1922 valtion omistamassa Perttulan tylsämielisten kasvatuslaitoksessa vietiin sen johtajien päätöksellä läpi sterilointiohjelma, jonka aikana 19 laitoksen oppilasta steriloitiin. 1920-luvulla alkanutta asenteiden kiristymistä heijastaa puolestaan se, että ainakin 41 naista, useimmat heistä raskaana olleita "tylsämielisiä" ja "mielisairaita", steriloitiin ennen sterilointilain voimaantuloa. Luvut koskevat vain kahta sairaalaa, Kuopion lääninsairaalaa ja Helsingin naistenklinikkaa, joista vain Kuopion tapaukset on työssä lähemmin analysoitu. Löydös antaa kuitenkin perusteen päätellä, että kyseisten kaltaisten naisten steriloinnista (ja abortoinnista) oli lääkärikunnan piirissä tullut jo ennen sterilointilain voimaantuloa eräänlainen maan tapa.
Kansainvälisessä vertailussa Suomi oli rotuhygienia ajattelun ja ennen kaikkea sterilointipolitiikan eturintamassa yhdessä Yhdysvaltojen, Sveitsin, Saksan ja muiden Pohjoismaiden kanssa. Vaikutteita saatiin suoraan alkuperäisistä lähteistä, esimerkiksi Yhdysvalloista ja Saksasta ja vastaavasti suomalaiset alan asiantuntijat olivat arvostettuja esimerkiksi Saksassa ja Pohjoismaissa.
Kansamme parhaaksi: Rotuhygienia Suomessa vuoden 1935 sterilointilakiin asti
tarkastetaan 9.10.1999 klo 12 Tampereen yliopiston päärakennuksen luentosalissa A1, osoitteessa Kalevantie 4.
Vastaväittäjänä on emeritus professori Anto Leikola (Helsingin yliopisto, historian laitos). Kustoksena toimii professori Pertti Haapala.
***
Mattila on syntynyt Hämeenlinnassa 20.3.1963. Hän on suorittanut ylioppilastutkinnon Hämeenlinnan lyseossa 1982 ja valmistunut filosofian lisensiaatiksi Tampereen yliopistosta 1996. Mattila on toiminut Suomen historian assistenttina Tampereen yliopistossa vuosina 1998-1999, Tampereen yliopiston historian laitoksen tutkijana vuosina 1996-1998, historian tuntiopettajana Tampereen yliopiston täydennyskoulutuskeskuksessa vuosina 1995-1996 ja Tampereen yliopiston historian laitoksen projektisihteerinä vuonna 1991.
Mattilan väitöskirja ilmestyy sarjassa Bibliotheca Historica, Suomen Historiallinen Seura, Jyväskylä 1999. ISBN 951-710-111-2, ISSN 1238-3503.
Väitöskirjan tilausosoite: Suomen Historiallinen Seura, (09) 440 369.
Lisätietoja: Markku Mattila, puh. (03) 215 6543 (työ), (03) 212 4966 (koti).
TIIVISTELMÄ
Tutkimus käsittelee rotuhygienian (eugeniikan) varhaisvaiheita Suomessa aina vuoden 1935 sterilointilain säätämiseen ja voimaantuloon asti. Rotuhygieenikkojen lähtökohtana oli ajan uusi huipputiede, perinnöllisyysoppi ja tavoitteena toisaalta perinnöllisiksi ja huonoiksi katsottujen ominaisuuksien periytymisen estäminen ja toisaalta perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan "hyvälaatuiseksi" katsotun väestön lisääntymisen edistäminen. Tutkimusajanjaksolla vaatimukset ja toiminta keskittyivät kuitenkin lisääntymisen estämiseen. Vain eräs, ennen kaikkea ruotsinkielisten huipputiedemiesten (lääkäreitä, geneetikko) johtama järjestö harjoitti oman, ruotsinkielisen väestön laadun parantamiseen ja syntyvyyden nostoon tähtääviä valistus- ja propagandatoimia.
Sterilointi oli rotuhygieenikkojen suosituin ase huonon perimän vastaisessa taistelussa. Vuonna 1907 Indianan osavaltiossa säädettiin maailman ensimmäinen sterilointilaki, joka mahdollisti laitoksissa olleiden tuomittujen rikollisten, idioottien, imbesillien ja raiskaajien steriloimisen. Esimerkki vaikutti ja jo vuonna 1912 Suomessa pidetyssä yhteispohjoismaisessa asiantuntijakokouksessa suomalaiset vaativat tylsämielisten, rikollisten, kaatumatautisten, mielisairaiden ja alkoholistien sterilointia. Tukea he saivat lähinnä tanskalaisilta kollegoiltaan.
1920-luvun mittaan rotuhygieeniset näkökohdat alkoivat voimistua. Niiden vaikutus näkyi selvästi vuosina 1922-1924 valmistellussa ja 1929 eduskunnassa hyväksytyssä avioliittolaissa. Rotuhygieenisiin syihin nojautuen laissa kiellettiin tylsämielisiä ja mielisairaita menemästä ollenkaan avioliittoon ja kaatumatautisten sekä kuuromykkien avioliitto säädettiin harkinnanvaraiseksi. Vuonna 1926 valtioneuvosto asetti sosiaaliministeriön ja erityisesti sen lastensuojelutoimiston päällikön aloitteesta komitean pohtimaan tylsämielisten, mielisairaiden ja kaatumatautisten mahdollista sterilointia. Vuonna 1929 valmistuneessa mietinnössään komitea ehdotti sanottujen ryhmien sekä eräiden sukupuolirikollisten omaan suostumukseen perustunutta sterilointia.
Lama-ajan vähenevät sosiaalihuollon resurssit ja erityisesti naisjärjestöjen kantama huoli lapsiin kohdistuneista sukupuolirikoksista kiristivät rotuhygieenistä ilmapiiriä. Erityisesti lääkärit sekä sosiaalihuollon ja hoiva-alojen ammattilaiset kasvoivat hyvin sterilointimyönteisiksi. Syksyllä 1934 Toivo Kivimäen porvarillinen kokoomushallitus antoi eduskunnalle ehdotuksen sterilointilaiksi. Ilmapiirin kiristymistä osoittaa se, että ehdotus perustui pakolle: lääkintöhallitukselle annettiin oikeus määrätä ihminen steriloitavaksi - suostumusta ei enää tarvittu. Eduskunnassa lakiesitykseen ei juurikaan tehty muutoksia ja se hyväksyttiin suurella enemmistöllä (144 puolesta, 14 vastaan, tyhjiä 6, poissa 35) kannatuksen tullessa poikki poliittisen ja sukupuolikentän. Tylsämielisten, vähämielisten sekä eräiden sukupuolirikollisten pakkosteriloinnin mahdollistanut laki tuli voimaan kesäkuussa 1935.
Sterilointilakiin suhtautumisen suopeutta osoittaa, että lakia ei julkisuudessa juurikaan vastustettu: vastustuksen kärjessä oli radikaalia ja vapaamielistä "yleisdemokraattista oppositiolinjaa" edustanut Tulenkantajat-lehti ja sen päätoimittaja Erkki Vala sekä lehteä lähellä ollut anatomian professori Väinö Lassila. Myös lain kannattajat esittivät omaa kritiikkiään, vaatien heidän mielestään liian lievän ja tehottomasti sovelletun lain tiukentamista.
Työn keskeisiä tuloksia on myös se, että rotuhygieenisiin sterilointeihin ryhdyttiin Suomessa jo vuosia ennen sterilointilain säätämistä. Vuosina 1912-1922 valtion omistamassa Perttulan tylsämielisten kasvatuslaitoksessa vietiin sen johtajien päätöksellä läpi sterilointiohjelma, jonka aikana 19 laitoksen oppilasta steriloitiin. 1920-luvulla alkanutta asenteiden kiristymistä heijastaa puolestaan se, että ainakin 41 naista, useimmat heistä raskaana olleita "tylsämielisiä" ja "mielisairaita", steriloitiin ennen sterilointilain voimaantuloa. Luvut koskevat vain kahta sairaalaa, Kuopion lääninsairaalaa ja Helsingin naistenklinikkaa, joista vain Kuopion tapaukset on työssä lähemmin analysoitu. Löydös antaa kuitenkin perusteen päätellä, että kyseisten kaltaisten naisten steriloinnista (ja abortoinnista) oli lääkärikunnan piirissä tullut jo ennen sterilointilain voimaantuloa eräänlainen maan tapa.
Kansainvälisessä vertailussa Suomi oli rotuhygienia ajattelun ja ennen kaikkea sterilointipolitiikan eturintamassa yhdessä Yhdysvaltojen, Sveitsin, Saksan ja muiden Pohjoismaiden kanssa. Vaikutteita saatiin suoraan alkuperäisistä lähteistä, esimerkiksi Yhdysvalloista ja Saksasta ja vastaavasti suomalaiset alan asiantuntijat olivat arvostettuja esimerkiksi Saksassa ja Pohjoismaissa.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Se on siinä
Ei mitenkään muuten kuin, että kommunisteja syytetään rotuhygieniasta porvarien toimesta ja tuosta tutkimuksesta selviää, että rotuhygienia eli Ihmiset mestaaminen rotunsa perusteella on yksiomaan porvarismia. Ja, että suomalaiset porvarit ovat olleet etunenässä, kun on karsittu ihmisiä rodun perutella.
Suomi on natsipaskavaltio, ollut sitä koko ikänsä ja on edelleen. Merkittävä osa nykyhallintomme toimista suosii palaamista tähän rotuerottelu politiikkaan, mutta nyt suomalainen rotuoppi käsittää jo köyhyydenkin.
Nykyinen oikestolinen USA:ta nuoleskeleva natsihallintomme oikein korostaa tuota edellistä, saati, että pääministerin isä on rotututkija, jonka tutkimustulokset ovat täyttä rotuhygienian puolustelua.
"rotuhygienia eli Ihmiset mestaaminen rotunsa perusteella on yksiomaan porvarismia."
Kommunistit mestaavat ihmisiä heidän mielipiteidensä takia. Missä on se suuren suuri ero? Ja kyllä kommunistitkin mestaavat rodun mukaan. Stalin tapatti ja vangitsi ihmisiä heidän kansallisuutensa mukaan - kansalaisuus kerrallaan mentiin isoa neukkulaa läpi ja jokainen kansalaisuusryhmä sai vuorollaan kokea stalinin vainot käytännössä - tänä vuonna virolaiset ja ensi vuonna ukrainalaiset.
Voi sinua poloista, jolle aika ei merkitse mitään. Kommunismia, missä sinulla sitä on, näytä meille muillekin??
Opettele dialektiikkaa niin käsität ajan merkityksen...
Mutta komunistivetoisuutta kylläkin joten meillä on hyvä kuva siitä, mihin kommunistit pystyvät valtaan päästyään. Ja näitä esimerkkejä ei ole vai yksi tai kaksi vaan niitä ovat kaikki maat, jotka ovat tai ovat olleet kommunistivetoisia.
Kaikissa kommunistivetoisissa maissa on vainottu toisinajattelevia - kaikissa poikkeuksetta. Joten me kyllä tiedämme mitä kommunistivetoisuus tarkoittaa käytännössä. Se on ihmisten vainoamista heidän mielipiteidensä takia - se on kommunismia, se.
Jos ei liitetä lisääntymisen säänöstelyä mihinkään valitseviin maailamankatsomuksiin, eikä edes yritetä käyttää sitä aiheena, mooraalis-humanis keslusteluhin, niin on vaikea yksikantaan hyväksyä syntyvyyden täysin rajoittamatonta vapautta. Jokaisen elion synnytämiseen liityy samanlainen vastuu, kuin jo elävän lopettaminen. Tosiasia on kuitenkin,että kovin kevytmielisestti ihmisolioita tuotetaan, ja useamat pelkän hyerkuttelun tuloksena -erityisestti sellaisien ihmisien keskuudessa joiden halu ja kyky ottaa vastuutta kenestäkään, ja joiden yhteilölisyyskin on rajoitettu aivan lähi jengiin.
Heikkossa taloudelisessa asemassa oleminen ja eläminen ei sellaisenaa pyhitä mitään. Käyhyys on muulla tavaoin pyhää. Mikään yhteiskuntamalli ei voi antaa ihmisille itselleen täydelistä valinna vapautta, sillä useastti ihmiset, kutsutaan niitä sitten, kansaksi,roduksi, tai väeksi- tahtoon aina hyvää ja mukavaan,mutta se ei kyllä aina tiedä mikäsille olisi parasta.
Rotuhygenia on ennemän taikka vähemmän morali ja sukupuolikäytöstä. sillä ihminen joka ei voin säädellä sukupuolisia vaistojaa ja tarpeitaan, on vähän samanlainen, kuin se joka ei voi hallita suoltaan.
Rotujen ja ihmisryhmien sisäiset erovaisuuden ovat usein suuremmat kuin eri roduksi kuttsuttujen keskinäiset erovaisuudet.
Toisaalta luomakunta itse on ollut pikkasen liian runsaskätinen ihmielämälle, se määrä ylittää jo reilusti maaapallon kantokyvyn.
kommunisminpuolustelu ja perusteluargumentit oi Arvoisa Mieltemme Valo Hannu.
Kun otat esiin noita viime vuosituhannen alkupään aiheita niin olisi suotavaa käsitellä niitä nipussa. Veikkaan, ettei Suomi ollut näissä rotu- ja mielipidevainoasioissa mitenkään yksin.
Miten rodullinen vainoaminen eroaa mielestäsi mielipidevainosta?
Onko mielipiteen vuoksi sallitumpaa vainota kuin rodun?
Se sinun tieteesihän on ollut syynä noihin ylilyönteihin sekä täällä että muualla. Taitavat vieläkin tutkia tieteellisesti keinoja, joskin hienovaraisempia, tiettyjen sairauksien leviämisen estämiseksi.
Suomi ei ole natsivaltio vaan vapaa, vapailla ja yhtäläisillä vaaleilla hallittu valtio. Täällä saa sinunkin laisesi änkyrä kirjoitella ilman pelkoa "Siperian" matkasta, joka oikeus tuskin toteutuisi sinun ihannevaltiossasi. Se, että kieltäydyt äänestämästä ja vannot vallankumouksen nimiin, ei tätä vapautta mitenkään rajoita kuin ainoastaan ehkä sinun kohdaltasi.
Oikeusvaltion ominaisuuksiin lisäksi kuuluu, ettei isän mahdollisia rikkeitä tai edes mielipiteitä lueta lasten syyksi. On kuitenkin huomioitava siitä missä yhteydessä otit asian esiin, että olet juuri syyllistynyt rotuerottelupolitiikkaan tässä nimenomaisessa asiassa. Olet tuominnut pääministerin hänen sukulaisuussuhteensa perusteella eli yhden Vanhas-rodun haaran perusteella. MOT
Että tuohon aikaan myös, yllätys yllätys Ruotsissa
kastroitiin "vähä älyisiä".
Eli tuo oli maailman tapa silloisessa tieteellises-
sä ja henkisessä ilmapiirissä.
Hyväksyttävää toki ei, koska "vähä älyiseksi"
määrittelyä kaytettiin aika heppoisin perustein.
Ruotsissa muistaakseni on käyty jopa vahingonkor-
vaus oikeudenkäyntejä aiheesta.
Natsismiin sinänsä se liittyy aika vähän, tuskin
ollenkaan.
Natsithan kaasuttivat kehitysvammaisia ja myös
vain fyysisesti vammaisia.
Kommunistien rotuhygienia on aivan saman sortin
tosiasia.
Juutalaisviha on elänyt hyvin neuvostotunkiolla
ja Venäjällä jatkuu perinteet rasismin suhteen
punaiselta ajalta.
Suomalaiset punikin ketkuthan aina väittivät
miten auvoista on elämä neuvostolassa
tasa-arvon suhteen.
Annan papukaijamerkin sille joka on nähnyt
vanhassa neuvosto ympäristössä vaikkapa
Eremitaasissa retkeilleen kehitysvammaisten
ryhmän.
Punaonneloissa kun kaikki poikkeavat oli lukittu
pysyvästi yhteiskunnan ulkopuolelle.
Mikäli toveri Rainesto haluaa vastaväittää niin
valjasta kehiin tuttavani joka toimittaa
käytettyjä apuvälineitä humanitäärisenä apuna
entisen neuvostovankilan alueelle.
Tarinaa piisaa!
Rotuopista valtaväestöstä poikkeavien suhteen!
Ei ainakaan hallinon puolesta, sillä
Lenin oli puoleksi, tai ainakin neljänneksi
juutalainen. Miksi siellä olisi ollut
siis vihaa juutalaisia kohtaan.
NL:ssä kehitysvammaisia ei suljettu sen koommin
yhteiskunnan ulkopuolelle kuin täällä Suomessakaan.
He olivat laitoksissa, kuten täällä suomessakin,
taikka erään laisissan heitä varten tehdyissä
hoitokodeissa.
Jos NL:ssä niin myös siis Suomessa heidät
ulkopuolelle siirretään. He eivät edes töihin pääse. Hoitajat tekevät kaikki vakavimpien
vammautuneiden eteen. Myös lievemmille.
Näin porvarimaassa 2008.
Kalle muistaa dokumentin stalinin kuolemasta.
Siinä ohjelmassa väitettiin samana yönä käynnistyneen juutalaisten kerääminen vankileireille stalinin käskystä. Mustien koppiautojen liikkeelle lähtö estettiin kuitenkin berijan toimesta.
Kalle katsoi sitten mitä Wikipedia sanoo berijasta:
"Huolimatta Berijan historiasta Stalinin julmimpana apurina, hän oli eturivissä aloitettaessa Stalinin kuoleman jälkeistä vapautumista. Berija keskeytti vasta aloitetun juutalaisvainon ja vapautti suuren määrän poliittisia vankeja."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Berija#Henkil.C3.B6kohtainen_kuva
Taisi olla uusi juttu sinullekin vai yrititkö hämätä?
Liturgiaa hidasälyisille…
Kommunismi eli yhteisöllisyys, kommunisti eli yhteisöllinen. Yhteisöllisyyttä on ollut aina, kapitalismi yrittää sitä hävittää yksilökeskeisyydellään, mutta ei voi koskaan onnistua. Koska ilman yhteisöä ei ole Ihmistäkään. Kapitalismi voi jakaa meidät "tavaroiksi (työvoima)" ja niiden kuluttajiksi (itsensä), mutta siinäkin on se ongelma, että tavaroita tulee uudistaa ja se tapahtuu kuluttamisen kautta. Joten monopolisoituminen tulee entisestään vähentämään näiden kuluttajien joukkoa. Kulutusjuhlasta tuleekin kurjistumisen juhlaa.
Jos huomioidaan vielä luonnonvarat, elitistinen uusavuttomuus ja tyhmistymien niin ei hyvältä näytä rikkaidenkaan (kuluttajien) tulevaisuus.
Nämä joita nimität kommunisteiksi eli yhteisöllisiksi, mutta eivät täytä yhteisöllisyyden kriteerejä, eivät ole yhteisöllisiä. Setä kertoi asian hienosti, joko unohdit eli kommunisti ei ole sellainen, joka ei täytä kommunismin kriteerejä. Kommunismi on tulevaisuutta, matka sinne on vain matkaa, matkalaukkujen pakkaamista, eväiden syömistä, asemilla maleksimista ja uuden junan odottelua...
Kalle puhui kommunistivetoisista maista, sinä taas kommunistista. Ne ovat kaksi eri käsitettä, käsitätkö sen?
Liturgiaa hidasälyisille…
Kommunismi eli yhteisöllisyys, kommunisti eli yhteisöllinen. Yhteisöllisyyttä on ollut aina, kapitalismi yrittää sitä hävittää yksilökeskeisyydellään, mutta ei voi koskaan onnistua. Koska ilman yhteisöä ei ole Ihmistäkään. Kapitalismi voi jakaa meidät "tavaroiksi (työvoima)" ja niiden kuluttajiksi (itsensä), mutta siinäkin on se ongelma, että tavaroita tulee uudistaa ja se tapahtuu kuluttamisen kautta. Joten monopolisoituminen tulee entisestään vähentämään näiden kuluttajien joukkoa. Kulutusjuhlasta tuleekin kurjistumisen juhlaa.
Jos huomioidaan vielä luonnonvarat, elitistinen uusavuttomuus ja tyhmistymien niin ei hyvältä näytä rikkaidenkaan (kuluttajien) tulevaisuus.
Nämä joita nimität kommunisteiksi eli yhteisöllisiksi, mutta eivät täytä yhteisöllisyyden kriteerejä, eivät ole yhteisöllisiä. Setä kertoi asian hienosti, joko unohdit eli kommunisti ei ole sellainen, joka ei täytä kommunismin kriteerejä. Kommunismi on tulevaisuutta, matka sinne on vain matkaa, matkalaukkujen pakkaamista, eväiden syömistä, asemilla maleksimista ja uuden junan odottelua...
Nyt käsityksesi menee metsään... otan vain tuon lopun ja riepotan sitä.
Luonnon kantokyky kestää hyvin kolmin nelinkertaisen väestön, mutta se ei kestä kapitalismia!
Kalle puhui kommunistivetoisista maista, sinä taas kommunismista. Ne ovat kaksi eri käsitettä ja sitä et tunnu käsittävän.
Mikä on kommunistivetoinen maa, missä sijaitsee... sinun kommunismisi on sosialismia ja sen vetäjät sosialisteja eli purkutyöläisiä.
Kommunismi Ihmisenä on kova juttu, ja sellainen syntyy vasta kommunismissa. Se, että minä olen kommunisti tarkoittaa, että haluan olla kommunisti ja nimitän siksi itseäni kommunistiksi. Kapitalismissa tajuntani saaneena tuskin sitä koskaan pystyn olemaan, mutta yritys on ainakin hyvä. Sama perustelu pätee kaikkiin Ihmisiin, jotka eivät ole kommunistisen yhteiskunnan tuottamia, mutta haluavat olla silti kommunisteja.
Olen porvariyhteiskunnan vieraantuneen Ihmisen kriittinen jälkeläinen. Joka opiskelen kaiken aikaa, jotta voi muuttaa maailmaa paremmaksi. Opiskelussani olen siinävaihessa, että erotan terveys-, sosiaali- ja oikeushallintoalan ihmisten suuren kehnouden, verrattuna kunnon Ihmisiin. Paskoja persläpiä ovat, pelkkiä kapoja (poikkeukset poislukien).
tarvitaanko kommunismiin geeni manipulaatiota?
koska tämä kotieläinten jalostus on suosittua.. niin siellä heikot listitään. eli jonninlaista rotuhygieniaa.
Tarvitseeko hannu ystäväin tälläisen kommunistisen yhteiskunnan luominen ?????
tarvitaanko kommunismiin geeni manipulaatiota?
koska tämä kotieläinten jalostus on suosittua.. niin siellä heikot listitään. eli jonninlaista rotuhygieniaa.
HR: Koska et ymmärrä, kuinka Ihminen saa tajuntansa, niin olisit hiljaa ja kysyisit, kuten asiaa tulee tiedustella. Päättelysi kuvaa sinun vajavaista ymmärrystäsi asioista ei muuta. Asia jota vänkäät tarkoittaa ”heijastusteoriaa” ja se on opiskeltavissa marxilaisen filosofian oppikirjoista.
Tarvitseeko hannu ystäväin tälläisen kommunistisen yhteiskunnan luominen ?????
HR: Siis, tarvitaanko maailmassa rotuhygieniaa, niin tiedät varmaan kommunistien mielipiteen, että ei tietysti tarvita. Porvarina joudut vastaamaan toisin, koska porvarismin aatteeseen kuuluu rotuhygienia objektiivisena ominaisuutena, koska se kuuluu objektiivisena kapitalismiin tai olet ristiriidassa itsesi ja oppisi kanssa.
Paras olisi, kun vetäisit vitun päähäsi ja olisit hiljaa!
arvooppa uudelleen. olen pohjoismaisen demokratian kannattaja. kyllä lenin sedän tavoitteisiin kuului hävittää joitakin kyseenalaisia kansan kerrostumia kuten kulakkeja. eli neukkulassa oli rodunjalostus huipussaan. nälkään tappoivat seittämän miljoonaa kulakkia. eli he eivät täyttäneet perimänsä vuoksi kommunistisen yhteiskunnan kriteerejä.
vai onko muita tulkintoja meillä tästä aiheesta.
että aihe on ehdottomasti monen aloitteen arvoinen.
tässä olis varmaan juttua kuukaudeksi. niin muuten toi setä on väsynyt jo omaan talavisota asiaansa.
Suksi kuuseen typerys valeinesi. Kulakkien tai muiden hävittäminen ei tarkoita heidän tappamistaan. Tässä kohtaa tulisi taas jalostaa itseään ja lukea hieman kirjallisuutta, kun oma pää tuottaa sinulla vain pelkää paskaa. Valitse avainsanaksi "heijastusteoria".
Meillähän jäikin kesken aikaisemmin keskustelu heijastusteoriasta. Muistatko vielä?
Tähän päästiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000034933751
Ja meille jäi avoimeksi kysymys:
Miten heijastusteorian avulla voimme ymmärtää DDR:n kommunistijohtajan yhteiskunnallisen olemisen määränneen hänen tajuntansa antamaan tappokäskyn maasta pakeneville ihmisille?
Sinä olit sitä mieltä, että kysymys on mieletön.
Ja Kalle vastasi:
"Onko niin, että nykyiset kommunistitkin ovat edelleen psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan oppinsa vaatimaa henkistä kasvua?
Vai miten on selitettävissä ystävällisen ja hyväntahtoisen kommunistisedän yhteiskunnallisen olemisen määränneen hänen tajuntansa antamaan tappotuomion maasta pakeneville ihmisille?
Miten sinä selität sen - oliko kommunistisetä edelleen psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan oppinsa vaatimaa henkistä kasvua?
Jos oli, niin miksi hänen annettiin tehdä tärkeitä päätöksiä?
Jos ei ollut, niin oliko tehty päätös kommunismin aatteen mukainen?"
Tähän keskutelu sitten loppuikin.
Ja avoimeksi jäi kysymys, että miten on selitettävissä ystävällisen ja hyväntahtoisen kommunistisedän yhteiskunnallisen olemisen määränneen hänen tajuntansa antamaan tappotuomion maasta pakeneville ihmisille.
Samalla keskustelimme myös riiston käsitteestä ja silloin et tuntunut tietävän marxin määritelmää sille vaan selitit jotakin siihen suuntaan, että jos on ainoa työntekijä yrityksessä niin silloin ei tule riistetyksi - hehhee, vähän karrikoiden. Joko olet oppinut riiston määritelmän?
"Kulakkien tai muiden hävittäminen ei tarkoita heidän tappamistaan. "
Kyllä vaan tarkoittaakin - heidän tappamistaan sukupuuttoon - ja näin jalostetaan rotua kulakkigeenien hävitessä yhteiskunnasta. Vai ei kommunisteilla ole omaa rotuoppia!
Luuletko sinä, että kulakkeja on jäljellä sen jälkeen kun heidät on hävitetty?
Niin, ei heitä ole missään muualla kuin joukkohaudoissa.
Kuten kirjoitin juuri, yritätte aina kiertää kysymykset, niin nytkin vastakysymyksin. Jätätte itse vastaamtta ja esitätte jotain aivan muuta. Yleensä pelkkää humpuukia.
Kehnon miehen merkki, joka ei pysty seisomaan sanojensa takana, mutta tokkopa sitä kukaan teiltä emootiovajailta porvari retkuilta odottaakaan.
Tämä surkeä kysymyksesi: Siinä ensin esittelet huonomuistisuutesi tai typeryytesi, puhumalla kommunistijohtajista, vaikka kommunismia ei ole mailla halmeilla. DDR:ssä oli sosialismi eli kapitalismin purkutyömaa käynnissä. Olisi paljon tähdellisempää tarttua oma maamme valtaviin ongelmiin kuin kiertää kuin kissa kuumaa puuroa.
Se mitä he siellä muuten touhusivat ei ole minun tiedossa, mutta jos he eivät touhunnet kommunistisen ideologian ja etiikan mukaisesti, he eivät oleet kommunisteja, eivätkä sosialisteja vaan porvareita, entisen natsiporvari valtion itseään korjaamattomia pellejä.
Kuten olen tuonut esille, kommunistina oleminen on kova vaatimus, siihen pystyy vain parhaat meistä. Koska ensin tulee ymmmärtää olevansa airut, lipunkantaja ja tulevaisuuden viestin tuoja, ei vielä kommunisti vaan siksi haluava. Toiseksi tulee ymmärtää kommunistinen teoria "Tieteellinen maailmankatsomus" ja kolmanneksi tulee hallita porvarillisen maailman tieteenteoriaa, siinä kuin porvaritiedemiehet ja naiset..
Heijastusteoria, jonka yrität kiertää, selittää tämän kaiken erinomaisesti, joten lue lisäperusteeni siitä.
Turha yrittää vääristellä, sillä väittämällesi ei löydy mitään peruteita.
Kulakit, kuten vaikka muurarit ovat ammattiryhmä, joka elää muutoksessa, kuten kaikki muutkin ammattiryhmät. Kulakit omistavana luokkana hävitetään, kuten pporvarit ja kapitalistit, se käy aivan itsestään, kun yksityisomistus lakkaa.
Silloin häviää, porvaristo, kapitalistit ja heidän riistokoneistonsa valtio, pankit kuten (Nordea, Osuuspankki, Aktia, Ålandpankki), vakuutuslaitokset kuten (Varma, Ilmarinen, Fennia, Verdandi jne..), työvoimavuokraamot, asunnonvälitystoimistot, ulosottaja virastot ja kymmenet muut riistokoneiston virastot....
Nämä häviävät, koska se objektiivinen tarve, joka niitä pitää kasassa kapitalismissa eli yksityisomistus häviää.
Eikö teillä perkeleillä ole muuta sanottavaa kuin vääristellä asioita. Olette pelkkiä häiriötekijöitä, jotka pitäsi sulkea listalta pois, koska, ette omaa mitään kykya asialliseen keskusteluun.
Miksi teitä pelottaa puhua siitä mikä on oleellista ja tärkeää, suomalaisten kurjistuminen porvarihallinnon kynsissä. Vituttaa visiin, kun korttinne on paljastettu hallituksen toimesta ja näin nopeasti.
Itse toivon, että asiat kärjistyvät ennen kuin kaadutte, sillä pitää sitä hieman saada naattiakin sitä ennen.
Hallitus laitetaan laivaan ja pohjaruuvi löysälle, eduskunta toiseen ja pohjaruuvi siinäkin löysälle, katsotaan kuka on oman onnensa seppä ja kuka heidän esittämänsä luuseri. Tyrkkijät tyrkitään takaisin.
Minusta elämän perusasia on selvä jo sillä, kun selvittää mitä on luonnonhistoria ja mitä todellinen historia.
"Kuten kirjoitin juuri, yritätte aina kiertää kysymykset, niin nytkin vastakysymyksin. Jätätte itse vastaamtta ja esitätte jotain aivan muuta. Yleensä pelkkää humpuukia."
Kalle vastasi tähän viestiisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036893240
Mitähän mahdoit siinä kysyä?
Tarvitsetko sedän apua kysymystesi laatimiseen?
Lisää myöhemmin kunhan aikaa tulee...
"Kehnon miehen merkki, joka ei pysty seisomaan sanojensa takana, mutta tokkopa sitä kukaan teiltä emootiovajailta porvari retkuilta odottaakaan."
Onko hän on antanut sinulle lupaamansa perustelut?
Kalle odottelee vielä omiaan.
Miksi kutsut setää porvariksi?
"Onko hän on antanut sinulle lupaamansa perustelut?
Kalle odottelee vielä omiaan."
Mitä perusteluja tarkalleen odottelet?
Näin kirjoitit:
"Kulakkien tai muiden hävittäminen ei tarkoita heidän tappamistaan."
Hävittäminen on aktiivista toimintaa, jolloin edesautetaan hävitettävän objektin häviämistä - siis kulakit tapetaan.
Jospa olisitkin suuressa viisaudessasi kirjoittanut:
Kulakkien tai muiden häviäminen ei tarkoita heidän tappamistaan.
Tämä tarkoittaa kulakkien häviämistä heidän luonnollisen poistumisen kautta silla uusia kulakkeja ei enään muodostu johtuen siitä, että kulakkien lapset eivät enään ryhdy kulakeiksi vaan he liittyvät kolhooseihin - ja näin kulakit kuolevat sukupuuttuun, ei siis tapeta sukupuuttoon.
Kun kulakit on hävitetty niin silloin he ovat kuolleet sukupuuttoon.
Siis kulakkien hävittäminen on heidän tappamistaan sukupuuttoon.
Esitähän nyt vasta-argumenttisi, jos sinulla niitä on.
"Tämä surkeä kysymyksesi: Siinä ensin esittelet huonomuistisuutesi tai typeryytesi, puhumalla kommunistijohtajista, vaikka kommunismia ei ole mailla halmeilla. DDR:ssä oli sosialismi eli kapitalismin purkutyömaa käynnissä."
Muistatko vielä tämän viestin:
"Sosialismista kommunismiin työväenluokan diktaruuria johtaa työväenluokan oma puolue, kommunistinen puolue."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000035605209
Näin kirjoitit nyt: "DDR:ssä oli sosialismi"
Siis sinun käsityksesi mukaan DDR:ä johti kommunistinen puolue ja se on juuri se, mitä Kalle tarkoittaa kommunistivetoisuudella - ei olla vielä kommunismissa mutta kommunistinen puolue johtaa kansaa sosialismista kommunismiin.
Näin siis kysymys kuului:
Miten heijastusteorian avulla voimme ymmärtää DDR:n kommunistijohtajan yhteiskunnallisen olemisen määränneen hänen tajuntansa antamaan tappotuomion maasta pakeneville ihmisille?
Onko niin, että nykyiset kommunistitkin ovat edelleen psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan oppinsa vaatimaa henkistä kasvua?
Vai miten on selitettävissä ystävällisen ja hyväntahtoisen kommunistisedän yhteiskunnallisen olemisen määränneen hänen tajuntansa antamaan tappotuomion maasta pakeneville ihmisille?
Miten sinä selität sen - oliko kommunistisetä edelleen psyykkisesti kykenemätön toteuttamaan oppinsa vaatimaa henkistä kasvua?
Jos oli, niin miksi hänen annettiin tehdä tärkeitä päätöksiä?
Jos ei ollut, niin oliko tehty päätös kommunismin aatteen mukainen?
Katsos, Hannu, ylläoleva kysymysasettelu on yksi selitys sille, miksi Kallesta ei pienenä tullet kommunistia. Kaikki palaset eivät loksahda paikalleen vaan teorian ja käytönnön välillä on Kallen mielestä liian suuri kuilu ollakseen hyväksyttävää tieteelle - ja uskovaiseksi Kallesta ei ollut silloin eikä ole vieläkään.
Ja älä suotta revi pelivehkeitäsi vaan yritä antaa uskottavalta tuntuva vastaus.
Suomessa on 90-luvun alusta laskien lopetettu yli satatuhatta maatilaa, siis monopolisoitu ne suurtiloihin. Ovatko nämä lopetetut tilalliset tapettu? Tämä olisi uusi tieto lahtarien murhalistaan?
Se on selvä, että itsemurhia heistä on osa tehnyt, koska tiloja kaadettiin myös konkurssikäytännöllä...
Voisitko kertoa heistä enemmän, kun olet asiantuntija?
hyvä kun otit esille.
Punapellen lupaus Rainestolle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036545942#22000000036545942
Punapellen lupaus Kallelle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036496126
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036499663
Mm tälläinen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036500431
Tähän ei punapelle koskaan vastannut.
Kalle oli perustellut tekemänsä yhteenvedon sovitulla tavalla.
Punapelle luuli vaativansa perusteluja väitteelle "neukkula ei ollut luokkayhteiskunta" mutta sellaista Kalle ei ole koskaan edes väittänyt vaan hän teki vain yhteenvedon keskustelusta, jossa ei ilmennyt mitään luokkayhteiskuntaan viittaavaa. Kalle tiesi punapellen tarkoituksen ja siksi hän varoittikin punapelleä moisestä sopimuksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036496406
Punapelle ei kuitenkaan välittänyt Kallen varoituksista vaan suostui ehdottamaansa sopimukseen, jota hän ei ole pystynyt toistaiseksi täyttämään.
Kalle on sen sijaan perustellut väitteensä "Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta." sillä väitehän tässä on keskustelusta tehty yhteenveto eikä mikään muu.
Punapelle otti pahankerran herneen nenäänsä eikä ole tästä selkäsaunasta vieläkään toipunut.
Normaali järjellä ajatellen valehtelit, koska setän ehdotus oli sinun osalta tällänen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036496126
”jos sinä vastaavasti todistat oman väitteesi historiallisiin faktoihin perustuen oikeaksi!”
Sinä hyväksyit sen tällä viestillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036496406
”Sovittu
Kirjoittanut: antipunikki 12.7.2008 klo 22.23”
Nyt kiellät lupauksesi tällä viestillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036920044
”Punapelle luuli vaativansa perusteluja väitteelle "neukkula ei ollut luokkayhteiskunta" mutta sellaista Kalle ei ole koskaan edes väittänyt”
Pyydähän äidiltä tai hoititädiltä apua Kallen viestin lukemiseen. Kyllä se sinullekin aukeaa.
Kalle ei ole todellakaan väittänyt mitään neukkulan yhteiskuntaluokista. Asiasta käydyssä keskutelussa ei tullut ilmi mitään, mikä olisi merkinnyt neukkulan olleen luokkayhteiskunnan - ja se oli Kallen väite eikä mikään muu, yhteenveto keskustelusta.
Opettele ymmärtämään lukemaasi.
vaan kopioin viestisi, jossa kerrot hyväksyväsi setän ehdot, jotka edellyttivät perustelujasi, ja kun tämän hyväksymisesi kielsit tehneesi, sitä kutsutaan valehteluksi kun sen tekee tietoisesti.
Jos et ymmärrä yhteenvedon tarkoittavan vain ja ainoastaan keskustelussa esiintulleita asiata niin Kalle ei voi sinua auttaa. Hae ammattiauttajan apua - yhteiskunta maksaa lapsien tukiopetuksen.
Suomessa ei ole hävitetty yhtäkään maanviljelijää vaan he ovat hävinneet. Yhtäkään maanviljelijää Suomessa ei ole valtiovallan toimesta pakoitettu antamaan tilaansa valtiolle ja lähtemään itse karkotukseen, vankileirille tai montun reunalle.
Sinulla ei tunnu olevan hanskassa sanojen "hävitä" ja "hävittää" välinen ero.
Suomessa on hävitetty satatuhatta tilaa, vapaaehtoisuus on kaukana, kun kauppa pysähtyy, hinnat pudotetaan ohjaussysteemien ja kartellien toimesta ja lainat sanotaan irti. Se, että sanotaan jotain maksettavan, ei näy maaomaisuutta vastaavana arvona rahapussissa, kenelläkään maansa myyneellä.
Suomessa tehdään kokoajan toimia, jotta vielä n. 25.000 tilaa tulee häviämään, joten minne menevät nämä keskimäärin kolmihenkiset perheet eli yhteensä 75.000 Ihmistä, jotka tiloja nyt hoitavat.
Maaomaisuus myös kumuloituu, mutta vain sille joka sen omistaa, ei sille, joka sen joutui myymään tai luovuttaa. Mitenkähän sama tilanne oli sata vuotta sitten Venäjällä, kun maanomistajat joutuivat luovuttamaan maansa niitä viljelleille, ei tainnut vapaaehtoisuutta olla yhtään enempää kuin tämän päivänä Suomessa.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että maaomaisuus tulee monopolisoitua 10.000 tilaan, jotta niiden keskitetty hoito ja haltuunotto helpottuisivat. Nämä kymmenentuhatta tilaa, joiden kesken on jaettu välttämättömien elintarvikkeiden tuotanto, tuottavat riittävän monipuolisesti ja omavaraisesti, sekä samalla kestävällä tavalla, kaiken sen mitä maassa tarvitaan. Lisäksi niiden tuotannosta riittää jaettavaa ns. solidaarisuustekona niille maille, joita valkoinen omistava luokka on riistänyt jo vuosisatoja, sekä siirtämään kaiken osaamisen maailman Ihmisten yhteiseksi omaisuudeksi, sitä panttailematta.
Suomessa ei ole hävitetty yhtäkään maanviljelijää vaan he ovat hävinneet. Yhtäkään maanviljelijää Suomessa ei ole valtiovallan toimesta pakoitettu antamaan tilaansa valtiolle ja lähtemään itse karkotukseen, vankileirille tai montun reunalle.
Sinulla ei tunnu olevan hanskassa sanojen "hävitä" ja "hävittää" välinen ero.
Suuri osa maanviljelyksen lopettaneista viljeljöistä on jäänyt eläkkeelle ilman seuraajaa tilalleen. Ja näin tila on myyty tai vuokrattu.
Kaikki tilallisethan eivät tietenkään ole siirtyneet eläkkeelle mutta merkittävä osa lakkautettujen tilojen isännistä on tehnyt sen sillä kukaan lapsista ei jatka tilan viljelyä johtuen sen pienestä koosta ja huonosta tuotosta.
Kallen tuttavapiirissä on useita tapauksia, jossa yksikään lapsista ei halua jatkaa vanhempiensa työtä ja näin vanhukset viettävät eläkepäiviään maatilalla, jonka pellot ovat joko myydyt tai vuokratut naapureille. Ja tämä kehitys tulee jatkumaan kunnes maatilatulot ovat kilpailukykyisiä yhteiskunnassa - toisin sanoen tilakoko tulee kasvamaan myös jatkossa.
"Mitenkähän sama tilanne oli sata vuotta sitten Venäjällä, kun maanomistajat joutuivat luovuttamaan maansa niitä viljelleille, ei tainnut vapaaehtoisuutta olla yhtään enempää kuin tämän päivänä Suomessa."
Kerrohan lisää tsaarin Venäjällä 100 vuotta sitten tehdystä maareformista, jossa maanomistajat joutuivat luovuttamaan maansa niitä viljelleille. Kallella on aukko tiedosissa ja sen hän pystyy tunnustamaan.
Suomessa ja EU:ssa tehdään ja on tehty tekoja, jotka johtavat liikojen maatilojen häviämiseen. Suomessa ja EU:ssa on käynnissä valtava monopolisoitumisen kausi. Monopolisoituminen on pakkoa, sofistikoidumpaa kuin vuosisadan alun Venäjällä tai Suomessa, mutta edelleen kuitenkin pelkkää puhdasta alistamista ja pakkoa. Muun väittäminen on peittelemistä, epärehellisyyttä ja vehkeilyä. Tätä kaikkea ja vehkeilyä harjoittaa Suomen oikeisto, virkavalta ja oikeus- ja sisäasian hallinto.
Suomessa on menossa myös, kuten oli vuosisadan alussa, kommunistijahti, sekin sofistikoidusti, mutta menossa kuitenkin. Kommunistit hallinnossa, yritysjohdossa, yrittäjinä jne.. ovat kaikkialla ikään kuin leimattuja, jotta pysyvät kaiken ulkopuolella. Kommunisti on epäluotettava työväenluokan ystävä, siksi sellainen tulee hävittää koko hallinnosta.
Suomi yksinkertaisesti valmistautuu revanssiin Venäjää vastaan, mutta rahkeet eivät riitä ja muu maailma ei moiseen uskalla ryhtyä meidän seuraksemme. Te porvarit edustatte myös tätä revanssihenkistä maanpuolustushenkeä, se huokuu jo teidän asenteistanne saati teostanne järjestäytyessänne kuppikunniksi, kuten nyt vaikka tällä listalla hajottamisen kuppikunnaksi. Te haluatte entisen natsihallinnon niskaamme, mutta ette tule sitä saamaan.
Tämäkin seuraavakin jo puolestaan kertoo siitä, kun Suomella on hallussaan koko Euroopan suurin tykistö. EU:n ja Naton tykistö on kooltaan samaa luokkaa kuin Venäjän, mutta Suomen tykistö on yksinään näistä ylivoimaisesti suurin.
HS puhuu mieluusti vain Venäjästä ja sen suuresta tykistöstä ja jakaa EU:n ja Naton yksittäisiksi valtioiksi, joiden yhteisestä tykistömäärästä ei puhuta mitään. Tässäkin on siis Suomella ketunhäntä kainalossa.
Minä kehotan Venäjää lukemaan samaa oppia kuin eurooppalaiset, Carl von Clausewitz:n sodankäynnin oppia. von Clausewitz:n opin mukaan vihollinen tulee hävittää kivi kiveltä, kunnes sen mahdollisuudet koskaan enää nousta on eliminoitu. Tämä tarkoittaa kulttuurin hävittämistä, kaikenlaisen läntisen roskakulttuurin, jonka luoja on kapitalismi ja sen Ihmisestä vieraantuneet arvot ja tavoitteet.
Tuomalla kapitalismi, tuhotaan myös sen päälle nousevat rakenteet, päällysrakenteet. Tätä samaa yrittää tehdä kapitalismi työväenluokalle ja sen olemukselle ja järjestöille, siis sofistikoidusti, hegemonialla, mutta yhtä kaikki se yrittää tuhota kaikki ne rakenteet jotka kyseenalaistavat omistavan luokan vallan työväenluokan ylitse.
Te porvaripellet olette osa tätä viekasta kansanmurhaa, mutta mitä muuta piilonatsipaska oikeushallinnolta ja puuteroiduilta ja kirppuisilta lahtareilta ja heidän pennuiltaan voi odottaakaan, kun polttouunien salaista kokoon muuraamista.