Osaako joku antaa järkevää selitystä sille miksi Hitler säästi brittijoukot ranskassa 1940 ja päästi 300 000 sotilasta takaisin englantiin.Tuo moka periaatteessa ratkaisi sodan saksan tappioksi.
Dunkerquen ihme
1940
171921
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
kanssa. Joukkoteurastus rannikolla ei olisi sitä palvellut.Ratkaisu koitui suureksi virheeksi. Se oli oikeastaan HItlerin ensimmäinen.
tarkoituksellista.Onhan Hitlerin täytynyt ymmärtää että englannin säästäminen jättäisi länsirintaman avoimeksi.Eikä olisi tullut mitään joukkoteurastusta rannikolla.Voi ottaa myös sotavankeja.Tuntuu ettei Hitlerillä ole ollut halua voittaa.
Englanti taisi vähän jopa huiputtaa Hitleriä, oli hakevinaan rauhaa ja käytti jopa sitä Edward prinssiä syöttinä, mieshän oli julkisesti Saksalaismielinen ja ilmeisesti halusi takaisin hoviin, ehkä jopa valtaan.
Kun joukot oli pelastettu, kaveri kärrättiin yhdelletyynemeren saarista, sen huo..nsa kanssa ja sanottiin, että mikäli vielä sekaantuu poltiikkaan niin pistetään linnaan.
Joo, virhe oli, Hitler vastoin oman esikuntansa yksimielistä kantaa, antoi Brittien vetäytyä.
Eikä ne sitten tehneetkään rauhaa vaan jatkoi sotaa ...
Hitler arveli liittoutuneet Ranskassa perinpohjin lyötyään, että sotapuolue kukistuisi myös Englannissa. Sillä sotaa jatkamalla britit ainoastaan menettäisivät imperiuminsa (kuten tapahtuikin). Hitler mietti jo tulevaisuutta. Hän oli tietoinen USA:n muodostamasta uhasta Euroopalle, ja halusi Englannin säilyttävän asemansa maailman merillä Euroopan kilpenä Amerikkaa vastaan, samalla kun Saksa hyökkäisi Neuvostoliittoa vastaan. Myöskään brittien siirtoarmeijan tuhoaminen ei olisi palvellut tätä pitemmän tähtäimen päämäärää, jossa Saksa ja Englanti yhdessä turvaisivat Euroopan aseman maailman johtajana.
Mutta kuvaan oli astunut kummajainen Churchill, joka mieluummin tuhosi maansa suurvalta-aseman ja jätti puolet Euroopasta venäläisille sekä miljoonat juutalaiset saksalaisten armoille, kuin salli Saksan hallita Manner-Eurooppaa. Kenen talutusnuorassa Churchill oli? Rooseveltin koplan kenties?
Vieläkään ei ole täysin selvitetty sen koaliton kokoonpanoa, joka nosti Churchillin valtaan, sen rahoituslähteitä ja taustavaikuttajia. Selvää kuitenkin on, että keväästä 1940 lähtien Iso-Britannian johdossa oli joukko henkilöitä, joille maan oma etu tai tulevaisuus ei enää merkinnyt mitään Saksan tuhoamisen rinnalla.
Dunkerquen "ihme" tuntuu olevan aihe joka kokoaa
kaikki natsit ja muut paskakärpäset yhteen!
Missähän viipyvät lehdot, 'vakavanhat', vantaalit,
huhtiniemi- ja holocausti-hullut, tappikset...?
Jo kokonaisen ihmisiän ajan on eurooppalaista sivilisaatiota puolustavia ihmisiä nimitetty heidän vastustajiensa toimesta "natseiksi". Haukkumasana on menettänyt tehonsa jo kauan aikaa sitten. Eikö ketään huolestuta, että siitä saattaa vielä tätä menoa tulla suorastaan kunnianimitys?
Siinähän sinua ei suinkaan nimitetty natsiksi
vaan paskakärpäseksi, sir "Paskakärpänen"!
Valta ainakin vaihtui ...
Oli se sitten kaappaus tai ei.
Hyviä uutisia kaikille Alzheimerin taudista
kärsiville vaippanatseillekin.
Britannian tutkijat ovat kehittäneet lääkkeen,
jonka uskotaan pysäyttävän Alzheimerin taudin
etenemisen.
Katso videä koko näytöllä:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7525115.stm
Dunkerquen maasto oli Saksan panssareille
epäedullinen ja se pystyi käyttämään brittien
ja "sammakon koipien purijoiden" tuhoamiseen
vain Luftwaffea...
Tietoa Dunkerquesta suomeksi ei tietystikään
mistään löydy, siitä pitävät natsimme tarkkaa
huolta, mutta aloitetaan tästä..
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Dynamo
kuin talvisodan ihme? Mitä jos Suomalaiset olisivat jättäneet NL:n sotilaat rauhassa vetäytymään Raatteen tieltä?Saksalaisille tämä tuntui olevan loogista sodankäyntiä.Tai USA olisi antanut Irakilaisten rauhassa vetäytyä Kuwaitista.Ei sellaista tehdä jos haluaa voittaa sodan.Maastolla ei ole mitään tekemistä tuon asian kanssa.Hitler halusi päästää britit kotiin koska sota olisi voinut muuten päättyä puolessa vuodessa.
esimerkiksi Richard Collierin kirja Dunkerque. Lisäksi sitä tietysti käsitellään jokaisessa toisen ms:n historiassa. Kannattasi lukea edes yksi.Suomessa ei ole natseja, mutta jos olisi, niin miksi ihmeessä he tätä asiaa salaisivat? Kannattaisiko valehtelu jättää vähemmmälle?
Hitlerin ratkaisu kertoo, miten sodankäynti on alisteista politiikalle. Hitler halusi antaa englantilaisille selvän signaalin, merkin rauhantahdostaan. Siirtoarmeijan tuhoaminen olisi saanut kaikki britit vakuuttumaan siitä, ettei heillä olisi muita vaihtoehtoja kuin voitto tai kuolema. Antamalla siirtoarmeijan pelastua Hitler tahtoi antaa tilaisuuden Englannin rauhanoppositiolle. Hitler halusi päästää britit kotiin koska toivoi sen ansiosta sodan päättyvän puolessa vuodessa. Churchill rikollisine tukijoineen kuitenkin esti tämän.
Miksi kuitenkin Luftwaffe suoritti kenraali Gerd von Rundstedtin määräyksestä satoja ja satoja pommituslentoja brittien asemiin?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/British_troops_lifeboat_dunkerque.png
Myös Dunkerquen tappiot liitoutuneille olivat olleet kovia:
1.212.00 hollantilaista, belgialaista, ranskalaista ja brittivankia;
34.000 kaatunutta brittiä; ja
338.26 evakuoitua
Saksan menetykset:
10.252 menehtynyttä saksalaisotilasta
42.000 haavoittunuta saksalaista
8.467 kadonnutta saksalaista
Ja se, ettei Dunkerquesta ole suomenkielellä tietoa, ei vielä tarkoita sitä, että natsipropaganda Dunkerquesta olisi totta.
Richard Collierin kirja Dunkerque on jo antikvariaattikamaa kylmän sodan ajoilta, mutta...
http://www.lukuhetki.fi/books.php?genre=kirja&tyyppi=Sotakirjallisuus
Dunkerquesta ja operaatio Dynamosta löytyy jo paljon uudempaakin kirjallisuutta...
http://books.google.com/books?um=1&q=battle dunkirk&btnG=Search Books
Ja kaiken lisäksi arkistotkin taitavat olla maassa kuin maassa avoimina ja jopa kaikkien kansalaisten saatavilla - helposti ja kätevästi.
ja paljosta muusta:
http://www.forssaoperation.suntuubi.com/?cat=5&img=26