http://www.plosone.org/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1371/journal.pone.0002808
Tarkemmissa tutkimuksissa nuo pehmytkudoksiksi luullut rakenteet paljastuivatkin bakteerien tuottamiksi biofilmeiksi.
Niin, ja punasoluiksikin luullut rakenteet paljastuivat bakteerin tuotoksiksi.
Tarkemmissa tutkimuksissa nuo pehmytkudoksiksi luullut rakenteet paljastuivatkin bakteerien tuottamiksi biofilmeiksi.
Niin, ja punasoluiksikin luullut rakenteet paljastuivat bakteerin tuotoksiksi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Blood cell size iron-oxygen spheres found in the vessels were identified as an oxidized form of formerly pyritic framboids."
Noita pyritic framboids-rakenteita (ilmeisesti jonkilaisia rikkikiisukiteitä) syntyy myös epäorgaanisesti, joten tässä tapauksessa ne eivät välttämättä ole edes bakteerien tuotoksia, vaikka niitä syntyy myös nanobakteerien toiminnan tuloksena.
eivät säilyneetkään 68 miljoonaa vuotta. Hyvä että osaavat myöntää virheensä.
että dinosaurusten punasolut ja pehmytkudokset eivät ole säilyneet 68 miljoonaa vuotta, kuten fossilisoituneet luut. Näin se tiede etenee.
Jotain tällaistahan osattiin odottaakin.
Nyt sitten vaan katsomaan, millä vuosikymmenellä kreationistit lakkaavat jankuttamasta näistä olemattomista Tyrannosauruksen pehmytkudoksista. Jos koskaan...
Pitäähän evolutionistien jotenkin saada pehmyskudokset haudattua, sillä niiden todistusvoima on evolutiouskomusten vastainen :)
Tähän aiheeseen sopii vastineeksi seuraava teksti kuin nyrkki evolutionistien silmään....
http://creationontheweb.com/content/view/5926
vitsailet varmastikin. Linkkisi oli tuubaa, jonka ainoa peruste tuon fossiilin iän määrittämiseen oli uniformitarismi, mutta geologit toki ovat iät ja ajat tienneet, että luonnossa tapahtuu myös äkillisiä katastrofeja.
""Pitäähän evolutionistien jotenkin saada pehmyskudokset haudattua, sillä niiden todistusvoima on evolutiouskomusten vastainen :)""
Tieteen näkemystä pehmytkudosten säilyvyydestä olisi jouduttu muuttamaan, mutta nyt paljastui, ettei sitä ainakaan tämän löydön perusteella tarvitse tehdä, koska säilynyttä pehmytkudosta ei ollutkaan löytynyt.
Artikkeli kuvaa fossiililöytöä melko asiallisesti noin puolet ajasta, jonka jälkeen tulee täysin puun takaa kommentti 'Ilmeisesti tuo dinosaurus ei osannut uida', jatkuen sitten sillä kuinka kaikkien pitäisi hyväksyä se, että maailma on 6000 vuotta vanha. Mukana myös jo klassikoksi noussut "However, the evidence[korostettu alkuperäisessä versiossa] points to the animals being overwhelmed and buried quickly.", ilman mitään mainintaa kyseisestä todistusaineistosta.
Niin, miksi oikein nostit tuon huumorikirjoituksen esille?
Vastikään todettiin, että tuonkin dinosauruksen tyypillinen "opisthotonos"-asento (jonka artikkeli itsekin mainitsee!) johtui keskushermoston vakavasta vaurioitumisesta, ja osoittaa siis eläimen kokeneen hitaan ja tuskallisen kuoleman myrkytykseen tai hermostoon levinneeseen infektioon. Hmm, muistaakseni Raamattu ei mainitse vedenpaisumukseen liittyneen myrkkyjä, hermostosairauksia eikä hitaita kuolinkouristuksia.
Pakko muuten mainita vielä tämä erityisen hauska lause, jolla creationontheweb ampuu itseään jalkaan:
"Well preserved fossils are considered remarkable today because when animals die they quickly disintegrate, either by decay or predators or both."
Niin, eikös ne dinojen fossiilit syntyneetkään vedenpaisumuksessa? Mikä kumman amfibio-haaskansyöjä niitä satojen metrien tulvasedimentteihin hautautuneita miljoonia dinosauruksia oikein kävi syömässä ja hajottamassa? Luulöydyöt kun vielä osoittavat että dinosaurusten haaskoja söivät... toiset dinosaurukset. Kummallista.
"Pitäähän evolutionistien jotenkin saada pehmyskudokset haudattua, sillä niiden todistusvoima on evolutiouskomusten vastainen :)"
Eihän aihetta ole haudattu. Asiasta saatiin, vaan uusia tutkimustuloksia. Uudet tutkimukset ovat tieteen käyttövoima. Niiden seurauksena tiede etenee... Tässä tapauksessa paleontologia.
Tieteen tekeminen on työtä siinä missä muutkin ammatit. Kun yksi tutkimus valmistuu, niin siirrytään uuteen tutkimukseen, joka kanssa joko vahvistaa käsityksiä tai muuttaa ne kokonaan.
Tiede on jännä juttu sillä se perustuu toistettavuuteen. Eli mikäli epäilet tutkimusta, niin senkus toistat itse sen ja julkaiset tuloksesi.
Kiitoksia viihdyttävästä sivustosta.
Bacterial biofilms as an alternative hypothesis to the interpretation of preserved dinosaurian soft tissues.
All specimens for carbon dating were handled under a flow hood with clean sterile gloves and instruments. The specimens were pressure fractured to reveal fresh surfaces. A bone fragment from the Lance formation was microscopically examined and coatings that appeared to have been dislodged were removed for analysis. Fifty milligrams of material were sent to Geochron Labs, Cambridge Mass. for accelerator mass spectrometry (AMS) analysis. The results were 139.01%±0.65 of modern (1950) of 14C activity.
|>"The results were 139.01%±0.65 of modern (1950) of 14C activity."
Kreationistit ovat valitelleet että monissa iänmäärityksissä ei käytetä C14:aa joka osoittaisi näyteen suht nuoreksi. Nyt kun sitä on käytetty ja osoitettu (kreationistien määrittein:) että se dino käveli keskuudessamme ihan muutama vuosikymmen sitten niin mitä he nyt sanovat ;)
http://creationontheweb.com/content/view/5931
tutkimuksesta tosiaan kohistaan tiedemaailmassa, mutta se vain tarkoittaa, että asiaa tutkitaan tarkemmin.
laitoit sen faktatietona palstalle....Hyi sinua turkana.
tuon tarkoilla ja monipuolisilla tutkimusmenetelmillä tehdyn tutkimuksen tulos oli, ettei mitään pehmytkudosta ja varsinkaan punasoluja löytynyt. Tunnustaahan linkkisikin tuon tutkimuksen esittelyssä, että
"From the appearances they discovered under the SEM, they make a good case for evidence of past bacterial activity."
ja
"Another claim, also with supporting evidence, is that the apparent red blood cells are actually iron-rich spheres called framboids."
Sääli, että tuo c-14-ajoitus epäonnistui.