Niille, jotka tätä palstaa lukiessaan saattaisivat erehtyä luulemaan, että oppineita ja moraalia omaavia ateisteja ei olisi ollenkaan olemassa (ja päätyisi siten tekemään samanlaisia moraalittomia yleistyksiä/syntiä, mitä palstan atet meistä "uskiksista" kirjoittelevat) - ote ateistifilosofin, tiukan linjan darwinistin Michael Rusen sähköpostista ateisti Daniel Dennetille 19.2.2006:
"Se, mitä me tarvitsemme, ei ole kuin refleksinomaisesti toimivaa ateismia, vaan vakavaa
asioihin käsiksi käymistä – kumpikaan teistä ei ole halukas perehtymään kristinuskoon vakavasti
ja käymään käsiksi ajatuksiin – on vain silkkaa typeryyttä ja groteskin moraalitonta väittää, että
kristinusko on yksinkertaisesti pahan voima, kuten Richard [Dawkins] väittää..."
"Se, mitä me tarvitsemme, ei ole kuin refleksinomaisesti toimivaa ateismia, vaan vakavaa
asioihin käsiksi käymistä – kumpikaan teistä ei ole halukas perehtymään kristinuskoon vakavasti
ja käymään käsiksi ajatuksiin – on vain silkkaa typeryyttä ja groteskin moraalitonta väittää, että
kristinusko on yksinkertaisesti pahan voima, kuten Richard [Dawkins] väittää..."
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin Dawkins ei sanonut juuri noin. Hän oli sitä mieltä että syvä ja vakaumuksellinen usko - oli se usko sitten kristinuskoa tai islamia, esimerkiksi - luo vahvan pohjan kaikenlaisille hirmutekojen tekijöille, joilla on tämän puhtaan uskonnollisen vakaumuksensa pohjalta omasta mielestään jumalallinen oikeutus teoilleen.
Fundamentalistinen kristitty on ihan yhtä kiva kaveri kuin fundamentalistinen muslimi. Kumpikaan ei pidä muitten ihmisten (ihmis)oikeuksia tai elämänarvoja yhtään minään, vaan katsoo oman jumalallisen totuutensa ylittävän ne joka ikisessä tilanteessa.
Me kristityt (valtaosa meistä) emme halua nyt ensialkuun mm. tappaa kaikkia ateisteja ja homoja, tehdä väkivaltaa ja terroritekoja. Sen lisäksi me saatamme loukkaantua tällä palstalla esiintyvästä kristittyjen pilkkaamisesta (tai kukin tavallaan; minua ei keskenkasvuisten pilkka maailmankuvaani kohtaan edes suututa, oli sitten niinkin uskomatonta kuin tällä palstalla), mutta emme ole joukoin kaduilla vaatimassa teitä ateisteja hirteen.
Muslimin ja kristityn eron tulet huomaamaan, jos ja kun islam joskus pääsee täällä valtaan (kehitys, jota te ateistit autatte siinä, ettette ymmärrä kristinuskon ja islamin eroa, ja siksi jaatte "länsimaisen leirin"). Silloin esim. nimim. Retrohetero ei ehdi kirjoitttaa edes ensimmäistä neljännestä yhdestä "uskontokriittisestä" lauseestaan ennen kuin hänet viedään teloituspaikalle...
Te fundamentalisti-ateistit olette yhtä kivoja kavereita kuin fundamentalisti-muslimit.Kumpikaan ei pidä muitten ihmisten (ihmis)oikeuksia tai elämänarvoja yhtään minään, vaan katsoo oman ideologisen totuutensa ylittävän ne joka ikisessä tilanteessa.
olen kyllä suorittanut kristinuskon pitkän kurssin (lähes neljännesvuosisata) enkä kaipaa siihen enää mitään lisäkursseja. Tiedän tasan tarkaan mitä se krisseleiden paljon mainostama lähimmäisenrakkaus käytännössä on.
On aika lailla sama, uskooko ihminen kamelintalutajien alkukantaisen ahdasmieliseen ja suvaitsemattomaan taikauskoon vai uskooko ihminen lammaspaimenten alkukantaisen ahdasmieliseen ja suvaitsemattomaan taikauskoon, kun molemmissa tapauksissa kuitenkin uskoo ahdasmieliseen ja suvaitsemattomaan taikauskoon.
Mitään ongelmaahan ei edes olisi, jos krisselit älyäisivät edes sen verran, että uskonto on (ainakin sen pitäisi ehdottomasti olla) jokaisen ihmisen yksityisasia, jota ei kuuluteta toreilla ja turuilla. Mutta tätä erittäin yksinkertaista perusasiaa krisselit eivät ole koskaan kyenneet tajuamaan. Uskontoa ei tuputeta jokaisessa mahdollisessa paikassa kaikilla mahdollisilla tavoilla väkipakolla. Hyvin yksinkertaista, mutta täydellisesti krisselin käsityskyvyn ulkopuolella.
Yksinkertaistettuna:
Minä jätän krisselit rauhaan, jos krisselit jättävät minut rauhaan.
Krissellit eivät ole KOSKAAN elämäni aikana jättäneet minua rauhaan. Eivät koskaan.
"Kumpikaan ei pidä muitten ihmisten (ihmis)oikeuksia tai elämänarvoja yhtään minään, vaan katsoo oman ideologisen totuutensa ylittävän ne joka ikisessä tilanteessa."
Pieleen meni.
Minä en tyrkytä sinulle omia elämänarvojani tai näkemyksiäni, enkä katso niiden ylittävän sinun ihmisoikeuksiasi.
Sinä tyrkytät omiasi minulle. Jatkuvasti.
Ja lisäksi pidät niitä (ilman ainoatakaan todistetta tai perustetta) parempina kuin omiani, joita et oikeastaan edes tunne, mutta jotka ovat tietystikin surkeita, koska ne eivät pohjaudu "jumalalliseen totuuteen" eli lammaspaimenten alkukantaiseen ja ahdasmielisen suvaitsemattomaan taikauskoon.
Onneksi eivät perustu.
Muslimitkin ovat tyypillisesti noin: "enemmistö meistä ei halua posauttaa teita saastaisia uskottomia ilmaan".
Vai saatatte te poloiset loukkaantua kristittyjen pilkasta tällä palstalla. Nyyh.
Jos sinua ivaillaan, niin olet sen itse kirjoituksillasi aiheuttanut. Ylimielistä ja vihamielistä juttua heität koko ajan. Vai miksi luulet, että sinut valittiin kuukauden hihuksi? Jonka ketjun sitten menit poistattamaan.
Tuo sinun päättelysi ei pidä alkuunkaan. Kun kristinuskoltakin riisutaan se valta mikä sillä nyt on ja lainsäädäntöä muutetaan niin, ettei kirkko ole missään suhteessa valtioon, niin eipä voi silloin muslimitkaan vaatia samanlaista asemaa, kuin mitä evlutkuilla nyt on.
Aika huvittavaa, että ennen krisselit hehkuttivat helvetin kärsimyksillä, johon pahat ateistit joutuvat, nyt siihen rinnalle on otettu kauhuskenaario muslimeista. Sinä olet Ääliö.
kaikki syntisi. nyt pääset taivaaseen ja voit hyvillä mielin lopettaa kirjoittelun ja käännytyksen.
T: jeesus
...etten käännytä ketään, enkä vetoa raamattuun ollenkaan. Olen "hihhuli", ja peittoan sinut yleistiedon, logiikan, filosofian jne. aloilla. Enkä pilkkaa sinun maailmankuvaasi yhtä moraalittomasti kuin sinä minun. Eli olen vielä humanistisempikin kuin sinä. Pelottavaa, eikö?
ilmoille kuvitellen niiden olevan tosia, kun sinä olet ne sanonut. Typerää pöyhkeyttä, röyhkeyttä ja ylimielisyyttä se vain osoittaa.
Olit näköjään poistattanut viestit, joissa sinut valittiin kuukauden hihhuliksi. Nytkö jo oli aika ilmestyä takaisin kuvioihin H.H.?
Olen todistanut ne tällä palstalla monta kertaa tosiasioiksi, vaikka te atet ei sitä halua myöntääkään.
Röyhkeyttä ja pöyhkeyttä yritän uskoni ja moraalini takia toki muutoin varoa, mutta nyt oli pakko pistää kortit pöytään, ja huomauttaa, mikä on tosiasia.
Meinasin muuten kirjoittaa aiemman viestini loppuun, että kohta täällä alkaa taas se savustamiseni ulos, joka perustuu valheisiin, että minulla olisi jotain tekemistä jonkun H. H.:n kanssa. Tai että kirjoittelisin eri nimimerkeillä. Se kun on näköjään palstan attejen (en nyt puhu toisia kunnioittavista ihmisistä) tapa "hankkiutua eroon" "liian vaikeista tapauksista". Eli niistä, jotka eivät vetoa koko ajan raamattuun, vaan pystyvät älyllisesti peittoamaan palstan keskiverto-atet. Jäi kirjoittamatta, mutta sieltähän se tuli.
"Olen "hihhuli", ja peittoan sinut yleistiedon, logiikan, filosofian jne. aloilla. Enkä pilkkaa sinun maailmankuvaasi yhtä moraalittomasti kuin sinä minun. Eli olen vielä humanistisempikin kuin sinä."
ja
"Röyhkeyttä ja pöyhkeyttä yritän uskoni ja moraalini takia toki muutoin varoa..."
ja
"Olen todistanut ne tällä palstalla monta kertaa tosiasioiksi, vaikka te atet ei sitä halua myöntääkään."
Itseäsi lainaamalla sinut saa pussiin ihan helposti. Esimerkiksi ensimmäinen väitteesi, kuten monet muutkin, jäävät aina todistamatta. Kuvittelusi omasta älyllisyydestäsi ei tee sinusta oikeasti älykästä, mutta narsistin se kyllä tekee.
Tähän asti olet vältellet suoranaista valehtelemista, ainakin nimimerkillä H.H. mutta nyt on sitten tullut aika luopua siitäkin periaatteesta?
Aina kun H.H. lähtee, niin Dhimmi (oikea) ilmestyy. Ehkä sinä olet oikeasti niin sairas, että et tiedä tästä "sivupersoonastasi". Me muut olemme kyllä teidät molemmat huomanneet. Kuten senkin, että jutut tulevat samalta kaatopaikalta.
"Eli niistä, jotka eivät vetoa koko ajan raamattuun, vaan pystyvät älyllisesti peittoamaan palstan keskiverto-atet."
Raamattu ei olekaan kristillisyytesi perusta? No, onhan sekin jo jotain...Olet siis tehnyt ikioman kristinuskosi, joka lepää sinun itsesi varassa. Kuten niin moni muukin "uskova".
Luulosi itsestäsi eivät kyllä vastaa mitään todellisuutta, mutta se taitaa kuulua taudinkuvaan.
Mutta voisit vielä varmaankin todistaa väitteesi?
se ei suinkaan ole aina helppoa elää sivupersoonan kanssa. On ymmärrettävää että hän yrittää kieltää sen olemassaolon.
http://www.youtube.com/watch?v=UQe4Be3Gvio
et peittoa yhtään ketään noilla tiedoillasi.
Se, että osaat kirjoittaa sanat logiikka ja filosofia oikein, ei tarkoita sitä, että niistä mitään tajuaisit.
Sanon nyt tällä kertaa vain sinusta sellaisen asian, että harvoin joku muu höyrähtänyt uskis kirjoittaa noin tajuttoman typerää paskaa kuin sinä.
Vittuilijat on asia erikseen, mutta sinä kirjoitat niin sekavasti, ettei siitä ota mitään tolkkua.
Mitä tuo Rusen sähköposti meille nyt kuuluu? Mitä sinä tuolla mahdat tarkoittaa?
Jos sinä et ymmärrä muuta kuin kiroilua, oma on ongelmasi. Ja jos sinusta tieteellinen teos, jota lainasin, on sekin "tajuttoman typerää paskaa", jota et ymmärrä, niin missähän on vika...?
Sähköposti kuuluu niin palstan ateille kuin kristityillekin. Siinä sivistynyt ateisti puhuu sivistymättömästä ateistista, ja sanoo jälkimmäisestä, että tämän pitäisi
A) OTTAA SELVÄÄ, KRISTINUSKOSTA ENNEN KUIN KRITISOI SITÄ
B) JA ETTÄ TÄLLAINEN ASIAN KRITISOINTI ILMAN ETTÄ KRITISOIJA TUNTEE AIHETTA, ON GROTESKIN MORAALITONTA
Kristittyjä tämä muistuttaa siitä, että sivistyneitä, fiksuja ja toisia ihmisiä kunnioittavia ateisteja on olemassa.
Palstaa seurattuani Rusen viesti pätee kaikkiin teihin palstalle vakituisesti kirjoittaviin ateisteihin.
"Ja jos sinusta tieteellinen teos"
Tieteellinen teos?
"Palstaa seurattuani Rusen viesti pätee kaikkiin teihin palstalle vakituisesti kirjoittaviin ateisteihin."
Et taida hieman yleistää?
Kuinka paljon kristinuskosta pitää ottaa selvää, ennen kuin sitä saa kritisoida? Riittääkö oma yli 22 vuoden asumiseni hartaan kristityssä perheessä ja raamatun lukeminen kannesta kanteen moninaisia kertoja?
Vai oliko vielä puutteellista? Jos oli, niin mikä on sitten riittävää?
Ja sorry vaan jos huomautan, mutta se teidän keisarinne näyttää edelleenkin säälittävän alastomalta. Olemmeko me, joiden mielestä se keisari on aina vaan irvokkaan alaston jotenkin tyhmiä, kun emme millään näe niitä näkymättömiä vaatteita? Pitääkö olla vaatturin tai räätälin koulutus, että voi todeta jonkun olevan ilman vaatteita ja kokonaan alaston?
Kauniit korulauseet ja seli-selit eivät muuta keisarin vaatteita näkyviksi, pitäisi löytyä myös jotain konkreettista faktaa. Mutta tyhjästä ja olemattomasta ei tietenkään koskaan mitään löydy, joten täytyy näköjään aina tyytyä vain siihen tyhjän lässyttämiseen?
en ymmärrä. Aivan typerää höpinää koko ajan, ryyditettynä parilla sivistyssanalla.
No, ei sinulta muuta voi odottaakaan.
Mitä tarkoittaa darwinisti?
Miksi hihhulit usein puhuvat darwinisteista? Onko tarkoituksena luoda kuva, että he olisivat jonkinlaisen uskonnon seuraajia, jonka pyhä profeetta on Darwin?
...jotka käyttävät itsestään tätä nimitystä, kuten ateisti Ruse. Minulla ei ole mitään evoluutioteoriaa vastaan, kysymys ei ole uskonnollinen eikä liity siihen.
Miksi käytit nimitystä darwinisti?
Missä Ruse käyttää itsestään nimitystä darwinisti?
Laitahan huviksesi googleen hakusanaksi darwinisti ja katso, mitä tulee tulokseksi. Kuinkahan suuri osa sivuista on anti-evoluutiosivuja noin suurinpiirtein?
..."Taking Darwin Seriously: A Naturalistic Approach to Philosophy (kustantaja Prometheus, New York, 1998).
eikä yleensä tarvitse edes kysyä, kun hyvin auliisti kertovat näkemyksensä kysymättäkin.
Aivan jatkuvasti.
"Minulla ei ole mitään evoluutioteoriaa vastaan, kysymys ei ole uskonnollinen eikä liity siihen"
Siis kreationismi ja ID eivät liity mitenkään uskontoon? Tätä on ihan pikkaisen vaikea uskoa, etenkin ottaen huomioon noiden kreationistien ja ID-läisten täällä jatkuvasti esittämät mielipiteet evoluutiosta. Etkö osaa lukea vai etkö vain tunne aatetovereittesi selkeitä näkemyksiä?
Näitä samoja aatetovereita on tutkimusten mukaan vähintään 40% koko USA:n aikuisväestöstä, ehkä enemmänkin. Kyseessä ei siis ole mikään "pikkainen" harhaanjohdettu vähemmistö.
Lienee vain ajan kysymys koska evoluution opetus kielletään kaikissa USA:n kouluissa ja päästään takaisin puhtaaseen teokratiaan, jota uskovat aatetoverisi niin innokkaasti ja koko ajan ajavat kaikissa länsimaissa, siis myös täällä Euroopassa.
Se olisi tietysti tavallaan hienoa - katoaisi vihdoinkin se ammottava vuosisatojen kuilu sivistyksessä länsimaiden ja islamilaisten valtioiden välillä, kun länsimaatkin vajoaisivat takaisin siihen samaan pimeään keskiaikaan, jossa muslimit jo elävät.
Jostain kumman syystä en kuitenkaan kannata sitä.
En löytänyt. Missä kohtaa?