Liittoutumattomuus/puolueettomuus on ihan koeteltu ja todettu juttu rauhanpolitiikassa.
Se, joka hirttää maamme vieraisiin sotilasliittoihin, on vastuussa joka ainoasta uhrista, johon se johtaa.
Suomen perustuslain sivuuttava "Euroopan perustuslaki" on vallanpitäjien meidät siihen kiinnittäessä pahin rikos, mikä on ihmiselle mahdollinen.
Suomen liittyminen NATO:on ei poista uhkaa itärajoilta, vaan AIHEUTTAA sen...
Se, joka hirttää maamme vieraisiin sotilasliittoihin, on vastuussa joka ainoasta uhrista, johon se johtaa.
Suomen perustuslain sivuuttava "Euroopan perustuslaki" on vallanpitäjien meidät siihen kiinnittäessä pahin rikos, mikä on ihmiselle mahdollinen.
Suomen liittyminen NATO:on ei poista uhkaa itärajoilta, vaan AIHEUTTAA sen...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Venäjä on kiinnittynyt niin syvästi länteen, että sen liittyminen natoon on todennäköistä. Sitten suomalaiset saavat ruveta pelkäämään että nato tulee itärajan yli..Tarkoitan tällä paradoksilla sitä että itärajan pelko Suomessa , sillä on niin vahvat juuret, ettei niitä pois kitketä millään..Se vaatii satoja vuosia..
Se uhka mitä itärajan takaa voi tulla, on joku vanhanmallisen, huonostihoidetun ydinvoimalan pamahtaminen , sitä on myös voimakas kemiallisten huumeiden tuonti..Suomessa lisääntyvä yleinen turhautuneisuus ja väärille urille ajautuneet elämänarvot muodostavat yhhä kasvavan joukon potentilaalisia , maksukykyisiä asiakkaita ''viihdekemialle''..
Se asiantila että venäjän armeija hyökkäisi Suomeen , se on niin epätodennäköinen , että ennen sitä uhkaa voisi luetella sata muuta realistisempaa
Venäjän armeijaa ei, yksittäisiä edustajia lukuunottamatta, Suomessa elinaikanamme nähtäne, ellei sitten Suomi liity NATOon Venäjän liittyessä, jolloin maaperällämme saatettaisiin järjestää kansainvälisiä sotaharjoituksia.
Ydinvoimalaonnettomuudet ovat joka puolella maailmaa kutakuinkin yhtä todennäköisiä, eli hyvin epätodennäköisiä. Jos kuitenkin pahasti sattuu lähistöllämme, sattuu meitäkin. Turha maalailla, että juuri venäläinen voimala hajoaisi.
Viihdekemian tuotteiden luvaton maahantuonti on suurin vaara, jota itärajallamme tulisi torjua. Kyllähän siihen jo jonkin verran panostetaankin.
Suomen ottavat ihan milloin vaan........ei siinä jenkkien Hornetit auta kun Loviisa ja Olkiluoto saavat täysosuman.
Aina samaa propagandahuuhaata... Jos kerran Natojäsenyys ei poista uhkaa itärajoilta vaan aiheuttaa sen niin miksi Venäjän rajanaapureista Puola on jo liittynyt Natoon ja Baltian maatkin ovat siihen liittymässä?
Lähes Venäjän kaikki kynnellekykenevät naapurit onnetonta kehitysmaa Valkovenäjää lukuunottamatta haluavat Natoon...
Olisikohan niin että näillä mailla on lähes viiden vuosikymmenen kokemus venäläisten sorrosta eivätkä ne enää koskaan halua joutua vastaavanlaiseen tilanteeseen. Ainoa asia joka todellisuudessa Suomen niistä eroittaa on se että meidän isoisämme olivat sen verran kovia miehiä että Suomi jäi venäläisiltä valtaamatta.
Ja siihen perustuukin koko nykyinen kehityksemme. Nato ei varmastikaan tarvitse Suomea mutta Suomi voi joskus joutua tarvitsemaan Natoa. Ei ole syytä olla sinisilmäinen.
Ainoa asia, joka todellisuudessa erotti Suomen kohtalon Eestin, Latvian, Liettuan ja Puolan kohtaloista Talvisodassa, joihin viittasit, oli se, että neuvostojoukkojen pääosa jylläsi Suomenlahden eteläpuolella. Suomen kohdalla tuli ylimielisille arviointivirhe - valloitusjoukot olivat alimitoitetut, olkoonkin, että neuvostojoukoilla oli suomalaisiinkin nähden moninkertainen ylivoima.
Aina ei määrä korvaa laatua. Törkeää lähettää tuhansia ja taas tuhansia talvipakkasilla ilman talvivarusteita juoksemaan aukeilla hangilla kohti vihollisen asemia! Lumipuvuton on helppo tähdättävä. Sitten, kun käytiin vielä säästeliäiksi, annettiin kivääri vain joka toiselle. Sanottiin aseettomalle: "Ota hänen kiväärinsä, kun hän kaatuu". Millainen sodanjohto tekee näin? Sellainen, jolle ihmishenki ei merkitse mitään.
"Yhden ihmisen kuolema on tragedia, mutta miljoonan ihmisen kuolema pelkkä tilasto."
- Josif Stalin, "visionääri"
Jatkosodassa selvittiin aluksi siksi, että neuvostojoukkojen pääosalla oli taas etelässä enemmän puuhaa. Saksalaisethan melkein rynnivät Moskovaan. Sen rinnalla jonkun pienen, maatalousvaltaisen ja luonnonvaroiltaan merkityksettömän maan valtaus saisi jäädä, kunnes Saksa romahtaisi. Suomi saa kiittää itsenäisyydestään sitä, että Neuvostoliitto suostui neuvottelemaan Suomen kanssa. Suomi solmi rauhan julistaessaan sodan entistä liittolaistaan, romahtanutta Saksaa vastaan. Takinkääntö, mutta hyödyllinen sellainen.
Ja siihen perustuikin koko sodanjälkeinen kehityksemme. Neuvostoliitto ei miehittänyt, eikä nähty myöskään samaa nukkehallituksenasetteluepisodia kuin vaikkapa Unkarissa ja Tshekkoslovakiassa.
Sitten ovatkin ajat muuttuneet. Itänaapuri on heikentynyt ja maailmassa on enää yksi suurvalta. Ihminen ei kuitenkaan ole viistastunut, sillä sotia riittää. Ei kuitenkaan maailmansotia.
Jos tästä maailmantilanteesta saadaan uusi maailmansota aikaiseksi, ei innokkain sodanlietsoja todellakaan tule idästä, vaan lännestä. Siellä on tätä nykyä suurin "visionääri". Vasta toiseksi tai kolmanneksi suurin löytyy omasta itänaapuristamme. Kumpikaan ei ole vielä osoittanut kiinnostusta Suomea kohtaan, täällä kun ei edelleenkään ole öljyä, eikä mitään muitakaan merkittäviä luonnonvaroja.
Väsynyt iskuvirke: "Nato ei varmastikaan tarvitse Suomea mutta Suomi voi joskus joutua tarvitsemaan Natoa."
NATO ei ole mikään Marttakerho, vaan ihmisten tehokkaaseen tappamiseen erikoistunut sotilaallinen järjestö, joka toimii, kuten maailman sotaisimman valtion ylin johto tahtoo sen toimivan. Ei ole syytä olla sinisilmäinen.
Mihin me NATOa tarvitsisimme? Haluammeko mekin rynnätä kaikkialle maailmaan toteuttamaan "Jumalan tahtoa"?
Valko-Venäjällä ei ole todellakaan kovinkaan kova hinku NATOon. Onko myöskään Ukrainalla ja Kazahstanilla, jotka nekin ovat kuitenkin Venäjän naapureita? Ukrainahan ei ole kehitysmaa ja sijaitsee Euroopassa, monen uuden NATO-maan, kuten Puolan ja Unkarin, välittömässä läheisyydessä. Kazahstan on kaukana, kaikkialta. Kaipa sekin jäseneksi kelpaisi, ehkä.
Miten Valko-Venäjä, Ukraina ja Kazahstan sitten liittyvät toisiinsa?
Venäjän kanssa nämä maat muodostavat jonkinlaisen vahvan IVY-ydinnelikon, joka pyrkii yhteistyöhön monella alalla. Maat antavat toisilleen varmasti turvallisuustakeitakin. Jotenkin tuntuu siltä, ettei tästä nelikosta irtauduta NATOon, ennen kuin Venäjä aloittaa omat NATO-jäsenneuvottelunsa. Bushin aatetoverina Putinin on varmasti hyvä lähteä noihin neuvotteluihin.
NATOn toimenkuva on muuttunut Varsovan liiton vastavoimasta ainoan suurvallan eduntavoittelun välineeksi. NATO-jäsenyys takaa jäsenelle osinkoja tavoitetuista eduista. Jos uusimperialismi on mieleen, tulee NATOon liittyä.
Kirjoitit: "Jos tästä maailmantilanteesta saadaan uusi maailmansota aikaiseksi, ei innokkain sodanlietsoja todellakaan tule idästä, vaan lännestä. Siellä on tätä nykyä suurin "visionääri". Vasta toiseksi tai kolmanneksi suurin löytyy omasta itänaapuristamme. Kumpikaan ei ole vielä osoittanut kiinnostusta Suomea kohtaan, täällä kun ei edelleenkään ole öljyä, eikä mitään muitakaan merkittäviä luonnonvaroja".
Mihin perustat arviosi Bushista suurimpana sodanlietsojana? Thsetshenian sotaa on käyty jo vuodesta -94. Venäläiset ovat myöntäneet tappioikseen noin 12 000 miestä. Todellinen luku voi olla jopa pari kolme kertaa suurempi. Tshetsheenien puolelta pelkästään kuolleiden siviilien määrä ylittää 50 000 henkeä sotilaista puhumattakaan. Venäläisten "kuulustelukeskusten" ja keskitysleirien uhrien määrää on mahdotonta arvioida. Se että venäläiset ovat tehokkaasti sulkeneet Tshetshenian länsimaisilta tiedotusvälineiltä ei saa merkitä sitä ettemme ymmärrä mitä siellä tapahtuu. Kansanmurhasta puhuvat jo monet venäläiset kansanedustajatkin...
"NATO ei ole mikään Marttakerho, vaan ihmisten tehokkaaseen tappamiseen erikoistunut sotilaallinen järjestö, joka toimii, kuten maailman sotaisimman valtion ylin johto tahtoo sen toimivan. Ei ole syytä olla sinisilmäinen".
Älä sitten ole sinisilmäinen. Irakin yhteydessä kävi nimenomaan päivänselväksi etteivät amerikkalaiset kykene sanelemaan Naton päätöksiä. Naton jäsenmaa Ranska oli jopa valmis käyttämään veto-oikeuttaan YK:n turvaneuvostossa kaataakseen USA:n suunnitelmat. Myös Saksa oli äärimmäisen skeptinen hyökkäyshankkeen suhteen. Kummatkaan suuret jäsenmaat eivät millään tavalla tukeneet amerikkalaisten sotatoimia edes poliittisesti, pikemminkin päinvastoin. Irakin kriisi jakoi Naton pahasti eikä se osallistunut järjestönä sotatoimiin vaan amerikkalaiset loivat sotakoalition asiaansa myötämielisesti suhtautuvista maista. Tosiasiat osoittavat aivan muuta kuin satuilusi amerikkalaisten ylivallasta.
Sen joka pelkää suomalaisten sotilaiden joutumista maailman kriisipesäkkeisiin on syytä muistaa että Naton turvatakuut astuvat voimaan vain jos jotain jäsenmaata kohtaa suora hyökkäys. Muissa oloissa jäsenmailla on täysi vapaus päättää osallistumisestaan operaatioihin ja myös vapaus kritisoida amerikkalaisia. Ei meiltä viedä sotilaita minnekään ilman oman hallituksemme lupaa. Ei kannata enää jauhaa asiaa joka on vesiselvä.
Turvallisuuspolitiikka on pienelle maalle sen verran tärkeä asia että päätökset kannattaa tehdä tosiasioiden ei kummallisten ennakkoluulojen pohjalta. Baltian maiden Natojäsenyyden myötä venäläisten poliittinen painostus Suomea kohtaan on lisääntymässä. Tämä on selvästi havaittavissa esimerkiksi venäläisten kovenevissa vaatimuksissa viisumivapauden puolesta. Euroopan suurin elintasokuilu löytyy Suomen ja Venäjän väliltä. Voi vain kuvitella mitä rajan avaaminen merkitsisi... Myös itärajan rekkaralli päivittäin muuttuvine säännöksineen ja maksuineen kertoo venäläisten halusta kyykyttä suomalaisia. Kuitenkin venäläisten helposti havaittavissaolevasta sokeasta kaipuusta suurvalta-aseman palauttamiseen löytyy se vaaratekijä jonka vuoksi Suomen kannattaa hakea Natojäsenyyttä. Nykyinen painostus on pientä siihen verrattuna mitä voi olla tulossa... Turvallisuuspolitiikka on mahdottomaan varautumista.
Suomen Nato-jäsenyydellä ei ole tulenpalava kiire. Jäsenyys kuitenkin veisi venäläisiltä mahdollisuuden painostaa Suomea mikä on erinomaisen kannatettava asia.
Puolalla ja Baltialla on hieman erilainen historia kuin Suomella. Puola ja Balttian maat miehitettiin täysin toisen maailmasodan aikaan. Sorrettiin ja murhattiin... Lue historiaa ja yritä ymmärtää tulevaa...
Arvoisa nimimerkki! Kirjoituksesi on yksinomaan uskonomaisten mantrojen sopottelua. Todennettavat väittämät ja perusteet loistavat poissaolollaan. Kaikenkaikkiaan semmoista jargonia jota 1970-luvun Kekkoslovakiassa Taistolaiset harrastivat (ideologisesti värittynyttä)...?
Puolalaiset ja virolaiset ovat tottuneet olemaan rähmällään, siksi he haluavat NATO:on, kuten myös suomalaiset huonolla itsetunnolla varustetut rähmälläänolijat.
se menee. Samat syyt natottumisellekkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000001213569