Mikä voisi osoittaa uskonnot vääriksi?
1) Maahan saapuu humanoideja, jotka eivät ole kuulletkaan jumalista
-Vai onko seuraus: "humanoidit saatanan kätyreitä"
2) Ihminen rakentaa tietoisen, älykkään robotin
-Vai onko seuraus: "ette te kuitenkaan sielua rakentanut"
3) Humanoidit kertovat (tähtiportti-sarjan tyyliin) esiintyneensä uskontojen jumalina
-Vai onko seuraus: ks. kohta 1.
4) Tänne saapuu jumalia, joilla ei mitään tekemistä täällä vaikuttavien uskontojen kanssa.
-Vai onko seuraus: ks. kohta 1.
1) Maahan saapuu humanoideja, jotka eivät ole kuulletkaan jumalista
-Vai onko seuraus: "humanoidit saatanan kätyreitä"
2) Ihminen rakentaa tietoisen, älykkään robotin
-Vai onko seuraus: "ette te kuitenkaan sielua rakentanut"
3) Humanoidit kertovat (tähtiportti-sarjan tyyliin) esiintyneensä uskontojen jumalina
-Vai onko seuraus: ks. kohta 1.
4) Tänne saapuu jumalia, joilla ei mitään tekemistä täällä vaikuttavien uskontojen kanssa.
-Vai onko seuraus: ks. kohta 1.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Sama koskee kaikkea.
On vain eri perusteluita olla puolesta tai vastaan ja käytännössä niissä joko vedotaan auktoriteettiin (tai siihen verrattavissa olevaan) tai sitten tehdään syy-seuraus-oletuksia.
Perusteluiden/väittämien totuusarvo taas on kulttuurisidonnainen käsite. Tosin mikään ei poista yksilön kokemusta. Kaikille muille se voi olla epätosi, mutta vielä se, oli kokemus totta tai ei, ei riitä osoittamaan kokemusta epätodeksi.
Epätodennäköisyys ei ole sama kuin epätosi.
Todellisuus on niin kuin sen tulkitsee. Useimmilla tosin on pohjana lainatulkinta, mutta itse asiaa se ei muuta. Loppujen lopuksi mitään ei voi osoittaa oikeaksi/vääräksi tai todeksi/epätodeksi.
"Jos mitään on,
se on ikuista,
sillä on mahdotonta,
että se olisi tullut tyhjästä"
- Melissos