Jeesuksen piti kuolla, mutta hän ei kuitenkaan kuollut mainostetun kolmen päivän ajaksi vaan kulutti sen henkenä saarnaten vangituille hengille.
Kuolleet eivät tiedä mitään sanoo raamattu - Jeesus tiesi kaiken aikaa.
Huijari mikä huijari.
Kuolleet eivät tiedä mitään sanoo raamattu - Jeesus tiesi kaiken aikaa.
Huijari mikä huijari.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jeesushan tosiaan kuoli, koska oli vain ja ainoastaan "kuori" Hengelle,missä siis valhe?
Oliko kenties jälki-käteen ylös-kirjaajat liian innokkaita nostamaan 'lihan', eli Nasaretilaisen persoonallisen hahmon ja draamallisen teloituksen tärkeimmäksi, yli annetun Tiedon ja hänessä vaikuttaneen Hengen.
Taisi käydä myös niin, että kanonisoidut tekstit ovat juuri se osa kirjoituksia, jonka maallistuneet kirkko-isukit ja valtaa pitävät pyrkyrit, eli nousukkaat haluavat olevan se "totuus" asioista, joka takaa vallan tuolle sakille.
Jeesuksen historiallisuudesta ei ole olemassa absoluuttista varmuutta, puhumattakaaan "jumaluudesta". Raamattu ei riitä todisteeksi. Raamatun ulkopuoliset lähteet mainitsevat Jeesuksesta vain muutamia kertoja ja toisaalta ne kirjat, jotka hylättiin Raamatun kaanonista, esim. Marian evankeliumi, jne kertovat Jeesuksesta melko poikkeavia tarinoita kuin Raamattu.
Mielestäni kirkkoisät(tms) ovat luoneet sen Jeesuksen joka Raamatun sivuilla jopa puhuu itsensä pussiin ja syyllistyy valheisiin(mm.lupasi palata sen aikaisen sukupolven kuluessa)
Miksi Jeesuksen piti uhrata suuri määrä sikoja syöksymään jyrkänteeltä rotkoon vain sen takia, koska poisti demonit ihmisistä? Miksi vaadittiin viattomia eläimiä uhriksi tuosta puhdistustyöstä. Eikö Jeesuksen voima riittänyt vain poistamaan demoneja? Taitaa olla kyse muinaisuskonnoista lähtöisin olevista peruista, mitä tulee noihin uhreihin....
(En nyt jaksa kaivaa tuota kohtaa, koska ei huvita)
//Jeesuksen historiallisuudesta ei ole olemassa absoluuttista varmuutta, puhumattakaaan "jumaluudesta".//
- Jumaluudesta Jeesus ihmisen kohdalla ei voida puhua, vain ja ainoastaan hyvin tietoisesta ihmisestä, jonka k-a-u-t-t-a tapahtui asioita.
Uskon Nasaretilaisen olleen olemassa, tosin sekin on tois'arvoinen asia, sillä vaikka kyse olisikin pelkästään henkisestä'kollektiivisesta "kiteytymästä", eli ihmiskunnan-hengen-viisauden-poltto-pistemäisestä ilmiöstä, niin sen sisältämät Tiedot ja Totuudet ovat kallisarvoisia henkisiä helmiä kollektiivimme historiassa.
//Raamattu ei riitä todisteeksi. Raamatun ulkopuoliset lähteet mainitsevat Jeesuksesta vain muutamia kertoja ja toisaalta ne kirjat, jotka hylättiin Raamatun kaanonista, esim. Marian evankeliumi, jne kertovat Jeesuksesta melko poikkeavia tarinoita kuin Raamattu.//
- Olet oikeassa ja tuosta kokonaisuudesta hahmottuu aivan eri kertomus ja idea, kuin pelkästä raamatun riisutusta versiosta.
//Mielestäni kirkkoisät(tms) ovat luoneet sen Jeesuksen joka Raamatun sivuilla jopa puhuu itsensä pussiin ja syyllistyy valheisiin(mm.lupasi palata sen aikaisen sukupolven kuluessa)//
- Edelleen puhut viisaita.
Voisi todeta, että se kuva Nasaretilaisesta, joka kokonaisuudesta välittyy, siis 'ei kanonisoiduista' ja kanonisoiduista muista 'pyhitys kirjoista', tuo esiin aivan erilailla Nasaretilaisen ja kertomuksen ideasta miksi niin piti tapahtua, jutusta alkaa siis löytyä juoni ja looginenkin sellainen.
//Miksi Jeesuksen piti uhrata suuri määrä sikoja syöksymään jyrkänteeltä rotkoon vain sen takia, koska poisti demonit ihmisistä? Miksi vaadittiin viattomia eläimiä uhriksi tuosta puhdistustyöstä. Eikö Jeesuksen voima riittänyt vain poistamaan demoneja? Taitaa olla kyse muinaisuskonnoista lähtöisin olevista peruista, mitä tulee noihin uhreihin....//
- Sika, tuo ihana syötävä, rasvaa tirisevä läski-jalkakin [nam!], jonka ihra sulaa suussa, ei mennyt hukkaan, saihan "heistä", pedot,linnut ja murkutkin ravintoa [todella] yllin-kyllin, olihan kyse sikamaisen-isosta-lihakasautumasta.
Minä oikeastaan ihmettelen sitä, miksi niitä ihmisiä ei ajettu jyrkänteeltä alas ja sikoja syöty parempiin suihin.
Sinulla on hyvä huumorintaju)
Vaikutat aika viisaalta mitä tulee selitelmiisi elämänkatsomuksestasi, mutta aika paljon jää epämääräiseksi.
Pyyntöni on, että laatisit elämänkatsomuksestasi jonkinlaisen selkeän tiivistelmän kaikkinensa päivineen, myös epävarmuustekijöineen. Jos sen teet lupaan olla mitenkään herjaamatta.
//Pyyntöni on, että laatisit elämänkatsomuksestasi jonkinlaisen selkeän tiivistelmän kaikkinensa päivineen, myös epävarmuustekijöineen.//
- Kun tunnet Itsesi, voit hahmottaa ympäristösi ja suhteesi siihen, kaikki lisä, eli plussa[ ] tuohon onkin jo sitten 'ei omaa' ansiota.
Oliko tarpeeksi tiivistä?
" Kun tunnet Itsesi, voit hahmottaa ympäristösi ja suhteesi siihen, kaikki lisä, eli plussa[ ] tuohon onkin jo sitten 'ei omaa' ansiota.
Oliko tarpeeksi tiivistä?"
- Minä kiitän, oli todella tiivistä, eli sinäkään et selvästi väitä tietäväsi, mikä on totuus. Voisitko vielä täsmentää mitä tarkoitat tuolla "kaikella lisällä, joka ei ole omaa ansiota" joka ilmeisesti liittyy sinun elämänkatsomukseesi?
//Voisitko vielä täsmentää mitä tarkoitat tuolla "kaikella lisällä, joka ei ole omaa ansiota" joka ilmeisesti liittyy sinun elämänkatsomukseesi?//
- Niillä "pelataan" mitä on saatu.
Kun ["jos", mutta yleensä "jes"] tämä 'saatu' voi olla risti-riidassa tietoisen Itsesi kanssa mm. kasvatuksen,veren-perinnön, kulttuuri-sidonnaisuuden,aika-kauden ja niin ees ja päin kautta/kanssa,niin on se harmi, sehän tietää vain kovempaa elämän urakkaa, mutta kuuluu kasvuun.
Toisaalta tuo kaikki kontraus ja niistä johto-päätösten vetäminen auttaa avaamaan sellaisia asioita, joiden takia kaikki tuo 'saatu' loppu-peleissä oli viisasta kokea läpi.
Tarkoitatko tuolla ihan hyvällä selonteollasi nimenomaan Jeesuksesta lähtöisin olevaa voimaa tai jotain muuta vastaavaa?
Oletko sinäkin sitä mieltä, että katumus ja vilpitön usko Jeesukseen riittää? Viestisi jätti tulkinnanvaraa ja näistähän minä pidän=)
Vai onko takanasi jokin selitys mitä ihmismieli ei voi ymmärtää, mutta kokea kylläkin?(tästä herääkin sitten paljon kysymyksiä)
Niin, "Kuollut mies kummittelee" aina ja vaan [näköjään]?
En ymmärrä[tieto kokemus=ymmärrys] Nasaretilaisen persoonassa olevan mitään sellaista, joka pitäisi ymmärtää jumalalliseksi.
Se että hänet on nostettu jumalaksi jumalan paikalle ei ole hänen syytään.
Itse hän korosti>>"En minä, vaan Isä minussa".
Nasaretilaisen oma huomio, että nöyrä ja realistinen toteamus tilanteesta, jossa sanat,teot,ihmeet tulivat 'jostain' hänen kauttaan oli se, ettei nuo jutut ole hänen o-m-a-a erin-omaisuuttaan.
Aika mahdotonta se olisikin ollut,olihan hän ainoastaan vaatimaton kansan-mies, elämän-kokemukseltaan luonnollisesti vaatimaton [pienet ympyrät], mistä hän vaatimattomassa persoonassaan olisi voinut mm. ammentaa Tietoa, että tehdä niinkin paljon ihmeellisiä asioita.
Ideat, joita hän laajemmin [kokonaisuutta tarkastellen] toi esiin, liittyivät, juuri tuon hänen ulko-puolisen Lähteen yhteyteen ja toveruuteen pääsemiseen.
Tuota mysteeriä hän lähestyi Itsen[Syvin Olemuksemme]kehittämisen kautta.
Vastuutta hän ei sysännyt hahmolleen, siksipä ristin kuolema oli ainoastaan seuraus maallisen vallan väkivaltaisen ymmärtämättömästä reagoinnista outoon mieheen, mieheen jota ihmiset tulivat sankoin joukoin kuulemaan, syyttäkö, ei, vaan viisaiden ja lohduttavien sanojen vuoksi pimenevässä aika-kaudessa.
Oliko Jeesuksen usko ja teot siis hänen omaa uskoaan siihen mitä aikaisemmin oli kirjoitettu, hänhän uskoi mm. Raamatun vedenpaisumukseen, joka ensinnäkään ei ole alkuperäinen kertomus asiasta ja toiseksi sellaista ei ole tapahtunut niinkuin se Raamatussa kerrotaan. Siinä olet oikeassa, että jos Jeesus olisi "jumlalallinen" ei hän varmaan olisi sanonut tuollaista soopaa. Ja mikä on se "ulkopuolinen lähde" nimenomaan Jeesuksella, joka on vastuussa Jeesuksen typeryyksistä??
Outo mies, totta tosiaan tuo Jeesus.
//Oliko Jeesuksen usko ja teot siis hänen omaa uskoaan siihen mitä aikaisemmin oli kirjoitettu,//
- Nasaretilainen oli ihminen, kai hänen henkiökohtaisessa uskomis-maailmassaan oli eris-kummallisiakin asioita [tai ne ovat lisätty hänen suuhunsa/sanomakseen tahallisesti].
Uskoisin kanonisoiduista teksteistä noin 20% edustavan autenttista ajatusta.
En esimerkiksi [kokonais-kuvaa kontraten] usko Nasaretilaisen koskaan väittäneen>> "M-i-n-ä olen tie,totuus ja elämä, kukaan ei tule muuta kuin m-i-n-u-n kauttani,,, etc.", se ei sovi siihen muualla kerrottuun idea-maailmaan, joka on melko kokonainen ja looginen.
//hänhän uskoi mm. Raamatun vedenpaisumukseen, joka ensinnäkään ei ole alkuperäinen kertomus asiasta ja toiseksi sellaista ei ole tapahtunut niinkuin se Raamatussa kerrotaan.//
- Niinpä, paikallinen tsumani, josta kasvoi legendaarinen taru.
Tämä on ollut varmaan yleinen uskomus, taika-uskon ja enteiden,että muun "magiikan" täyttämässä maailmassa.
//Siinä olet oikeassa, että jos Jeesus olisi "jumlalallinen" ei hän varmaan olisi sanonut tuollaista soopaa. Ja mikä on se "ulkopuolinen lähde" nimenomaan Jeesuksella, joka on vastuussa Jeesuksen typeryyksistä??//
- Nasaretilaisen jotkut sanomiset ovat ehkä hänen oman inhimillisyyden sävyttämiä, mutta paljon suurempana ja todennäköisempänä syynä pidän jälki-käteen fiksausta.
Ne alku-tekstit, joihin eivät kirkko-isät ja valtaa pitävät pääseet käsiksi, kertovat "hieman" eri tarinaa, eri ideaa monilta osin,mutta toki nekin ovat muiden kuin itse Nasaretilaisen kirjoittamia.
//Outo mies, totta tosiaan tuo Jeesus.//
- Outo oli, mutta outoudessaan kiehtova ja moni-ulotteinen, mutta ei ainut'kertainen.
RAM:illa on skitso näkemys asiasta, koska Theoksena todisteli sitä, ettei Jeesus ollut missään tuon kolmen päivän aikana. Siis kirjoitellaan siten kuin kenellekin halutaan kulloinkin pottuilla.
Raamatun mukaanhan Jeesus ei ollut kuollessaan saarnaamassa, vaan kuten siinä lukee, saarnasi vasta nousemisensa jälkeen. Nyt kiinnitämme jakeissa huomion seuraavaan..."TEHTIIN ELÄVÄKSI hengessä. 19 TÄSSÄ TILASSA hän myös meni ja SAARNASI"
, "hän joka saatettiin kuolemaan lihassa mutta tehtiin eläväksi hengessä. 19 Tässä tilassa hän myös meni ja saarnasi vankilassa oleville hengille, 20 jotka olivat kerran olleet tottelemattomia, kun Jumalan kärsivällisyys odotti Nooan päivinä, jolloin rakennettiin arkkia"
Kyseiset henget olivat langenneita enkeleitä
4 Varmasti jos Jumala ei pidättynyt rankaisemasta enkeleitä, jotka tekivät syntiä, vaan heittämällä heidät tartarokseen luovutti heidät sakean pimeyden kuiluihin tuomiota varten säilytettäviksi.
Minä uskon yhteen joulupukkiin,
punatakkiseen, hiippalakkiseen.
Joka syntyi Korvatunturille,
sai muorin ja lauman laiskoja tonttuja
ja joka on sieltä tuleva aattoiltaisin
savupiipun kautta ja milloin mistäkin
ilahduttamaan meitä poloisia,
jotka emme ymmärrä olla jehovalaisia.
Joulupukin, muorin ja tonttujen nimeen.
Aamen.
Saa taputtaa.
ne3 päivää? Sapatin valmistuspäivänä. Siis prjantaina Jeesus "kuoli" Koska lausnti oli juutalaisten sapatti. Vastaavasti viikon ensimmäinen päivä on Sunnuntai (jolloin jumala loi valon). Siis perjantai illasta sunnuntai aamuun (Jolloin naiset olivat menossa voitelemaan Jeesuksen ruumista) Ei ole kulunut edes 2. vuorokautta.
kuoli lihassa, mutta oli elävä hengessä, jossa meni tuonelaan saarnaamaan vangituille hengille.
Lihassa Jeesus (siis ruumis) ei tiennyt mitään, mitä maan päällä sillä aikaa tapahtuu.
Tomu palajaa maahan, mistä se on tullutkin, henki palajaa Jumalan tykö, joka on sen antanutkin.
Se tomu ei enään tiedä mitään, mutta Jumalan puhaltama Henki on ikuinen.
Sanoihan Jeesus myös niin, että "jokainen joka uskoo minuun, ei ikinä kuole vaan on siirtynyt kuolemasta elämään".
Mutta jokaisen ruumis kuolee kuitenkin. valehteliko Jeesus mielestäsi tässäkin.
Mielestäni tämä ruumis on vain meidän henkemme asunto, jota tarvitsemme maailmassa ollessamme.
Maallisen majan tullessa hajoitetuksi maahan, meillä on iankaikkinen asumus taivaassa.