erittäin hyvä
artikkeli:
16562
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Et sitten viitsi edes parilla rivillä kertoa miksi se mielestäsi oli niin hyvä artikkeli?
Jätän lukematta kun on muutakin tekemistä kuin ravata jokaisen tänne heitetyn linkin perässä.
äläkä kysele!
Se että sinä täällä heittelet linkkejä ilman minkäännäköisiä alustuksia, ei ole syy tasan kenellekään niihin aikaansa tuhlata.
Tuollaisia linkin tänne viskaavia kun on useampia kuin yksi, sinä.
Alku oli lupaava;
"Edesmennyt fysiikan professori Nils Mustelin totesi muutama vuosi sitten antamassaan haastattelussa (Tekniikan Akateemiset 19.10.2001), että "vaarallisia ovat uskomukset, jotka ovat ristiriidassa havaintojen kanssa, mutta joita pidetään totuuksina""
Voisitko kertoa onko jänis märehtijä, kiertääkö aurinko maata, onko heinäsirkalla neljä jalkaa ja onko pii tasan kolme?
Loppu sitten olikin Pälikkö/Leisola-tasoa jota kukaan ei voi ottaa tosissaan. En voi ymmärtää miten professori voi päästää suustaan tuollaisia limboja. Voi kun aikanaan olisin ollut opiskelijana Leisolan kursseilla, maailman helpoimmat opintoviikot. Jokaisen tenttikysymykseen vastaukseksi "en ymmärrä, pakko olla jumalan tekosia" ja täydet pisteet.
http://users.tkk.fi/~tkangasn/CrossSection/Numero-2-vihkotaitettu-A4.pdf
Ihan tismalleen samaa skeidaa kuin tuo Pälikön sivulta löytyvä käsienheiluttelu.
"Evoluution edellyttämiä puolivalmiita
elimiä, kuten puolikkaita jalkoja pitäisi
esiintyä paljon, mutta niitä ei ole löydetty
lainkaan."
Roskaa.
"”Miksi älykäs suunnittelija tulisi
sulkea etukäteen pois? Tämä
ei ole tiedettä vaan maailmankatsomuksellinen
kysymys.”"
Miksi pitäisi ottaa huomioon jotain mistä ei ole pienintäkään havaintoa? Pitäisikö painovoimaa tutkiessa ottaa huomioon älykäs pudottaja? Pitäisikö Mars-luotainten reitin laskennassa ottaa huomioon että Jupiterin takana voi olla näkymätön huvipuisto jonne luotain haluaa yhtäkkisen tekoälykehityksen takia mennä käymään? Pitäisikö miettiä mitä mahdolliset maahiset ja hattivatit saa aikaan siltojen kestävyydelle vuosien saatossa?
Ymmärrätkö edes, mistä tässä keskustellaan?
Näköjään paljon enemmän kuin sinä. Millaiset kannukset sinulla on arvostella tuhansien ja taas tuhansien tiedemiesten tutkimustyötä? Kuinka kauan sinä olet tutkinut evoluutioteoriaa tai yleensä biologiaa?
Mikä sinut on saanut vakuuttuneeksi siitä että evoluutioteoria on väärässä, yli 99% ammattibiologeja ei ole tuota valoa nähneet. Se kun veli todisti väkevästi?
Se ei ole pystynyt selvittämään vastauksia kaikkiin kysymyksiin, eikä koskaan tule pystymäänkään. Tieteen harjoittamisessa sinänsä on paljon sijaa kritiikille. Mutta tiede kuitenkin on avointa kritiikille. Se on aina tervetullutta, ja tieteen elinehto.
Uskonnot on pelkkiä tarinoita, joiden totuudellisuus on uskon varassa. Huvittavaa, kun uskovaiset kritisoivat tiedettä, ja sen epätäydellisyyttä, ja kuitenkin uskovat uskontonsa mukaisiin tarinoihin täysin kritiikittä. Tarinoihin, jotka ovat niin mahdottomia, että niitä ei voi edes tutkia tieteellisesti. Jumalasta ei ole käsittääkseni mitään todisteita, vain uskovaisten väitteitä.
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=145&selNews=808
On se onni että esimerkiksi Pälikkö ja Leisola on niin kovasti objektiivisia. Heillä lähtökohta ei ainakaan ole että Jahve olisi ollut tuo suunnittelija, jonka suunnitelmista ei kuitenkaan ole missään minkäänlaista todistetta, ellei oikein kovin Jahven-punaisin lasein tutkiskele.
>> ei kuitenkaan ole missään minkäänlaista todistetta
Ainoat keinot joilla kristityt pystyvät keskustelemaan on lainata raamattua tai copy pasteilla linkkejä muiden kirjoittamiin teksteihin.
Kyky harrastaa omatahtoista keskustelua on se mikä puuttuu kovin monilta uskovaisilta. Sinultakin.
90% teksteistäsi on pelkkää linkkiä. Olet siis sen 10% arvoinen.
ja se on köykäiseksi havaittu.
Ehkä sinunkin olisi syytä tyytyä lainaamaan itseäsi viisaampia.. :)
Olen mielummin reilusti typerä itseni, en muiden takia.
Ei näin.
Edelleen, suunnittelusta tai luojasta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Taas tämäkin herra sortuu ihan perinteiseen aukkojen jumalaan "en ymmärrä, pakko olla korkeampi suunnittelija".
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
Mikä saa sinut vakuuttuneeksi että tämän kaiken taustalla on sinun kristillinen jumala, Jahve-nimellä kulkeva mielipuoli ja sadistinen himomurhaaja? Pitäisikö kenties ottaa huomioon että suunnittelija onkin ollut Zeus, tai Tarhunt?