Olen palstalla aiemminkin päivitellyt enkeli Moronin päätöstä viedä pois kultalevyt.
Päättikö hän itse? Mikä oli teon tarkoitus? Tekikö hän oikein? Kenen on vastuu?
Ehkä hän ei osannut kuvitella teosta aiheutuvsta peruuttamattomasta vahingosta?
Päättikö hän itse? Mikä oli teon tarkoitus? Tekikö hän oikein? Kenen on vastuu?
Ehkä hän ei osannut kuvitella teosta aiheutuvsta peruuttamattomasta vahingosta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Samaten olen miettinyt, miksi jumala teki niin kauhean munauksen / teon MAP-kirkon maineelle, että antoi moniavioisuusilmoituksen Joseph Smithille.
Moniaviousuus ei ehkä ole niin kauhea munaus, ihmiset ovat vain tehneet siitä niin suuren numeron- mistä johtuen MAP kirkon maine on kärsinyt. Moniavioisuus vaikuttaa toimivalta järjestelmältä yhä useassa yhteisössä.
Läntinen feministi-emansipaatioliike ja ehkä "vihreät" saattavat pitää moniavioisuutta epäinhimillisenä.
Moronin vietyä kultalevyt valtaosa ihmisistä pitää Joseph Smithin tarinoita mielikuvituksen tuottamana hölynpölynä uskonnollisesta näkökulmasta katsottuna.
Kultalevyt sisälsivät myös sinetöidyn osan, jota ei ollut tarkoitus vielä kääntää. Tämä tapahtuu ilmeisesti myöhemmin ja silloin nuo levyt jälleen palautetaan profeetalle, jolle tuo tehtävä uskotaan. Samoin Urim ja tummim.
Itse kultalevyillä ei ole tarkoituskaan todistaa MK:ta vaan kirjassa itsessään on tuo Moronin kehoitus miten kirjan totuudellisuus selviää. Eli Pyhän Hengen todistus on ainoa minkä kautta voimme saada totuuden asiasta.
Mitä taas moniavioisuuteen tulee, niin miksi ihmiset uhraavat oman pelastuksessa toisten vaimojen takia. Mielestäni kaikilla pitää olla mahdollisuus perheeseen. Tämä on iankaikkinen periaate ja jos se ei voi toteutua muutoin, kuin moniavioisuuden kautta, niin sekin on parempi kuin iankaikkinen yksinäisyys ilman omaa perhettä, vaikka puolison joutuu jakamaan muiden kanssa. Iankaikkisuudessa on iankaikkisesti aikaa jokaiselle vaimolle. Täällä maanpäälisessä elämässä ihmiset ovat mustasukkaisia tuollaisesta tavasta, mutta iankaikkisessa liitossa luvan antaa tuo ensimmäinen vaimo muiden vaimojen ottamiseksi. Tällainen avioliittomalli on ollut monilla vanhurskailla miehillä, kuten Aabraham, Jacob, Mooses, David ja Salomo.
Tässä viimeisessä taloudenhoitokaudessa on saatettu yhteen kaikkien taloudenhoitokausien asiat.
"Iankaikkkisuudessa on iankaikkisesti aikaa jokaiselle vaimolle."
Kyllä se näin kristityn vaimon näkökulmasta vain on niin, että en tahtoisi olla edes se ensimmäinen vaimo, luvanjakajavaimo, saatikka joku hänestä seuraava.
Iankaikkinen periaate? Kuulehan, kun Jeesus toi tullessaan uuden liiton. Myöhempien aikojen Jakobin, Mooseksen ja muiden taloudet muuttuivat kertaheitolla yhden vaimon talouksiksi. Ei siis ole olemassa mitään viimeistä taloudenhotokautta, vaan uusi liitto Hänen veressään.
Etkö yhtään ole lukenut niitä lukuisia artikkeleita, joita esimerkiksi FLDS-lahkon "avioliitto"käytännöt ovat poikineet?
Ei moniavioisuus ole niin "toimiva" kuin yrität esittää. Väärinkäytökset rehottavat noissa yhteisöissä.
Eikö sinua yhtään mietitytä se, että aina noissa yhteisöissä vain miehellä voi olla monta vaimoa, ei koskaan toisinpäin?
Voi olla kiva miehelle, joka tarvitsee peniksenpidentäjää ja korkeampaa valta-asemaa yhteisössään. Tuskin on mitenkään auvoista niille naisille, joita tuossa asetelmassa käytetään kuin omaisuutta, tavaraa.
Olet oikeassa. En tunnetasolla voisi kuvitella itse eläväni yhteisössä jossa nainen sekä valta-asema pitäisi jakaa useamman miehen kanssa. Paritteluvuoroni odottelussa mustasukkaisuus olisi mitä ilmeisintä. Naiselle käytäntö olisi ehkä paremmin toimiva.
Moniavioisuus ei kuulunut Mooseksen lakiin, sillä sitä esiintyi jo aikaisemmin. Mooseksen laki oli vähäisempi laki, kuin sitä ennen ollut. Se annettiin, koska ihmiset eivät pystyneet elämään korkeamman lain mukaan. Kristuksen tuleminen palautti korkeamman lain, johon kuului Melkisedekin pappeus.
Moniavioisuus on voimassa vain silloin, kun Herra antaa siitä käskyn. UT:n mukaan tuota käskyä ei annettu uuden liiton aikana, mutta UT:stä ilmenee, että moniavioisuutta esiintyi silloisten kristittyjen keskuudessa. Kaipa ei haluttu särkeä perheitä. Yksiavioisuutta vaadittiin seurakunnan kaitsijoilta.
ollut heillä käytössä,olisiko valokuva sitten hälventänyt epäilyjä?Sitäkin olisi voitu väittää trikkikuvaksi.:-( Eikö levyistä ole kuitenkin tarkkoja piirroksia,joiden pohjalta tiedetään miltä levyt näyttivät?
periaatteessa ihan luonnollista, että miestä haluttaa paneskella useampaa naista ja vielä mielellään hiukan nuorempia. Mutta että se halu muuttuu obsessioksi ei ole ihan tervettä. Eikä varsinkaan se, että kyhää uskonlahkon perverssihkön mieltymyksensä tueksi.
Mielikuvituksen käyttö ei ole mitenkään haitaksi nokkelalle urokselle päämäärän saavuttamiseksi.
Ei kaikkia eikä moniakaan miehiä varmasti huvita "paneskella" muita kuin omaa vaimoaan. Minua ei ollenkaan huvita olla muiden kuin vaimoni kanssa, enkä yhtään himoitse enkä edes pidä viehättävinä muita naisia, siis sillä lailla. Suhtaudun naisiin ihmisinä kuten itsekin olen, en seksiobjekteina. Sitäpaitsi, vaimoni on lähes samanikäinen kuin minä ja olen kohta viisikymmentä. Nuorempaa ei tee mieli.
Se, että sinua haluttaa useampi petotoveri ja mielellään nuorempi, ei tarkoita, että se olisi mikään hyväksyttävä tai yleinen suuntaus meidän miesten keskuudessa. Hiljaiset ja uskolliset miehet ovat valtaenemmistönä, ja kaltaisesi miehet vain jäävuoren huippu. Sulavan sellaisen.
Tuollaiset monta haluavat tyypit hakeutuvatkin helposti mormonismin kaltaisiin lahkoihin, joissa on toivoa monien paneskelusta viimeistään iankaikkisuudessa.
Minua haluttaa ja kiehtoo useampi ja mielellään nuorempikin petitoveri. Ehkä se ei ole hyväksyttävää, en kuitenkaan usko, että miehillä ja naisilla on suurtakaan eroa näiden tunteiden kanssa.
Tosin puhun vain siitä miten itse koen, eikä tarkoituksenani ole lainkaan yleistää, eikä minulla ole mitään erityistä tietoatakaan. Samastun ajatuksissani pitkälti Joseph Smithiin.