"”Tiivistäen voisi sanoa, että sattuma ja
alkuliemi ovat science fictionia. Jos elämää
syntyisi oikeasti näin, voisimme mennä laboratorioon
ja toistaa asian koeputkessa. Evoluutio
on pitkälle tarinan iskentää, moderni luomiskertomus, jossa selitetään käsiä heilutellen, että aineella on kyky järjestäytyä.”"
http://users.tkk.fi/~tkangasn/CrossSection/Numero-2-vihkotaitettu-A4.pdf
alkuliemi ovat science fictionia. Jos elämää
syntyisi oikeasti näin, voisimme mennä laboratorioon
ja toistaa asian koeputkessa. Evoluutio
on pitkälle tarinan iskentää, moderni luomiskertomus, jossa selitetään käsiä heilutellen, että aineella on kyky järjestäytyä.”"
http://users.tkk.fi/~tkangasn/CrossSection/Numero-2-vihkotaitettu-A4.pdf
Vastaukset 39
Vanhimmat
aika tyhmästi sanottu.
vielä uskoo kehitysoppiin!
todisteita kehitysopista ei ole kuin ihan vitusti. toista se sentään on vanhan kunnon kreapaskan kohdalla.
edes vaihtoehtoisia teorioita, vaan että onko evoluutoi tieteellinen. Monet fundamentalistisesti ottavat sen vaihtoehtona, vaikkei se ole kun juuri tuota käsien heiluttelua.
jos et suostu myöntämään että teorioista on evoluutioteoria kaikkein kattavin ja selittävin.
hihuille ollut ihan omakin palstansa.
Sen nimi on Kreationismi ja Aivoton suunnittelu.
Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan.
päätä vanne kiristämään..?
Ehkä sinunhenkisten kannattaisi mennä tälle palstalle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000000363&subcat=1029
Sopii, onhan nekin ottaneet kontakteja meihin, siittäneet lapsia ja leikelleet lehmiä ja ihmisiä.
Jumala on UFO yhtälailla.
Uskossa on hyvä olla
juttua on kokeiltu laboratorio-olosuhteissa... ja arvaappa mitä?
Kun laitetaan vettä ja sopivat (alku)aineet sekaisin ja laitetaan ko. liemi varhaista maapalloa muistuttaviin olosuhteisiin (eli lisätään mm. salamointia vastaavaa sähkövirtaa), niin perusaminohappoja muodostuu ihan itsestään!
On niitä Nasan alkuliemitutkijoita olemassa, niille naureskellaan.
ja tutkijoille. Ei se niitä tuloksia mihinkään muuta.
tarkoita että elämä kehittyisi komplekseiksi elämän muodoiksi kuten oletat. Hohhoijaa.
- Voivatko pienet muutokset johtaa suuriin muutoksiin?
- Voiko elävä solu syntyä kuolleesta aineesta pienin askelin?
- Voiko DNA:n informaatiojärjestelmä syntyä kemikaalien liikkeestä?
Aijoo, se "Evoluutio" -niminen palsta.
1. Laboratoriossa koeputkea tuijottavalla tutkijalla ei ole miljoonia vuosia aikaa odottaa että jotain tapahtuisi, maapallon pinnalla sitä sensijaan oli.
2. Oikeastaan aine järjestyy siksi että atomit ovat erikokoisia johtuen positiiviten protonien määrästä ja ne yhdistyvät muiden atomien elektroniverhoihin saadankseen aikaan varausten tasapainon. Erilaisia yhdistelmiä on loputtomasti.
Jos tiedetään miten elämä syntyi, tulisi tuo voida toistaakin kokeissa. Mutta se ei taas ole mahdollista, koska kukaan ei osaa luoda DNA:ta eikä se juuri synny itsestään, niin että eliö sitten osaisi sitä käyttää.
Jo peruskoulun oppikirjoissa luetellaan niitä seikkoja, mitkä vaikuttavat kemiallisiin reaktioihin. Reaktiopinta-ala, reagoivat aineet, aineiden mikroympäristö ... aineiden vuorovaikutusAIKA ... huh?
Toinen juttu: Jos pistät kadulle sokeripalan ja odotat että se muuttaisi muotoaan kiderakenteisesta joksikin muuksi, olet typerä jos minuutin jälkeen toteat että "ei onnistu millään".
Puolen tunnin kuluttua tulee sade ja liuottaa sen sokeripalan.
Pointti: Todennäköisyys tapahtumalle kasvaa sitä mukaa kun aikaa kuluu. Vieläkö ajattelet ettei MILJOONAT VUODET muuta mitään?
>> Todennäköisyys tapahtumalle kasvaa sitä mukaa kun aikaa kuluu. Vieläkö ajattelet ettei MILJOONAT VUODET muuta mitään? >>
-Ja sittenkö kun aikaa on miljoonia vuosia, niin voi tapahtua ihan mitä vaan ja kehittyä ihan mitä vaan, "eikä tässä vielä kaikki"...?
-Kauanko kestää ensimmäisen solun muodostuminen?
-Ja millä logiikalla maapallo ei sitten olisi ensin, tai toiseksi ollut vain suuri alkuliman peittämä pallo, vain yksi suuri räkäklimppi???
-Oletteko koskaan, ihan itse miettineet, noiden teorioiden mahdottomuuksia...?
Sauna on lämmin ja vaimo odottaa:
Älykkään suunnitelma idea
Ei ole aivan yhdentekevää onko ihminen pohjimmiltaan aineen, ajan ja sattuman synnyttämä vai älykkään suunnittelun tulos. Pohdinnan johtopäätökset ovat merkittäviä ja koskettavat koko inhimillistä toimintaa.
Tällä hetkellä mikään muu biologisia tieteitä koskettava aihe ei herätä yhtä paljon kiinnostusta ja intohimoja kuin ajatus älykkäästä suunnittelusta (ID; intelligent design). Aiheesta keskustellaan Yhdysvaltain lisäksi esimerkiksi Hollannissa, Iso-Britanniassa, Italiassa ja Ranskassa. Äskettäin Saksan suurin viikkolehti Stern haastatteli kahta ID-liikkeen edustajaa.
Jotkut perinteisen darvinismin eli evoluution kannattajat taistelevat näkemyksensä puolesta hyvinkin aggressiivisin ja propagandistisin keinoin. Richard Dawkins esimerkiksi nimittelee evoluutioon kriittisesti suhtautuvia "tietämättömiksi, tyhmiksi tai hulluiksi (tai pahoiksi)".
Toinen esimerkki darvinistisesta hysteriasta on Richard von Sternbergin joutuminen valtavan painostuksen ja valehtelukampanjan kohteeksi työpaikallaan Smithsonian instituutissa, kun hän lehden toimittajana hyväksyi älykästä suunnittelua tukevan artikkelin tiedelehteen. Tapaus johti viralliseen tutkintaan. Asiasta voi lukea tarkemmin hänen nettisivuiltaan www.rsternberg.net.
Kriittiset äänet voimistuvat
Asiallinen keskustelu ID-liikkeen esille nostamista tieteellisistä kysymyksistä leviää kuitenkin tutkijoiden, opiskelijoiden ja median keskuudessa. Perinteisiä elämän synty- ja kehitysteorioita epäillään paljon yleisemmin kuin yleensä luullaan. Siitä kertovat sadat vuosikymmenien aikana käymäni keskustelut eri maiden tutkijoiden kanssa.
Olin viime syksynä Japanissa tieteellisessä kokouksessa, johon osallistui Yhdysvaltain avaruustutkimuskeskus NASAn elämänsynnyn tutkija. Hän esitteli kemiallisia kokeitaan ja niiden tuloksena syntyneitä kemikaaliryppäitä todisteena mahdollisesta elämän syntymekanismista. Vierelläni istuva belgialainen professori kuiskasi minulle: "Mitähän tuollakin on tieteen kanssa tekemistä."
Omassa esitelmässäni kritisoin darvinistisia mekanismeja uusien proteiinirakenteiden synnyttäjänä ja sain esityksestä paljon myönteistä palautetta.
Darvinistisen sattuma-valinta-mekanismin kritiikki on jo niin laajaa, että lähes 700 tohtorintutkinnon suorittanutta luonnontieteilijää on allekirjoittanut seuraavan lausunnon: "Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin, joiden mukaan sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta selittävät elämän kompleksisuuden. Darwinin teorian todisteiden huolellista arviointia tulisi rohkaista."
Allekirjoittaneiden listaan voi tutustua osoitteessa www.dissentfromdarwin.org. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin määritteli darvinismin jopa antiteoriaksi.
Mutaatio ja luonnonvalinta evoluution työkaluina
Darwinin evoluutioajatus perustuu lähinnä kahteen pääperiaatteeseen: sattumanvaraisiin mutaatioihin ja olemassaolon taistelun aiheuttamaan valintaan. Malliesimerkki tästä periaatteesta löytyy kaikista koulukirjoista.
Tarina etenee suurin piirtein seuraavalla tavalla: Koivumittari on vaalea perhonen, jota lintujen on vaikea havaita vaaleilta koivunrungoilta. Teollistumisen myötä ilma saastui ja koivunrungot tummenivat. Vaaleat perhoset erottuivat selvästi tummuneilla puunrungoilla. Sattumanvaraisen mutaation kautta jotkut koivumittareista saivat tumman värin. Ne koivumittarit, jotka olivat saaneet uuden suojavärin, säilyivät hengissä eloonjäämistaistelussa, koska linnut eivät niitä havainneet. Muista tuli lintujen lounas, koska niiltä puuttui tämä sattumalta hankittu suojaväri.
Sillä, että koivumittaritarina on lähinnä mielikuvitusta eikä perustu tosiasioihin, ei tässä yhteydessä ole merkitystä. Eikä silläkään, että sekä vaaleita että tummia koivumittareita on aina ollut olemassa; eikä edes sillä että värimuunnos ei ehkä ole sattumanvaraisen mutaation aiheuttama. Esimerkki kertoo meille periaatteen: mutaatiot voivat aiheuttaa vain minimuutoksia, pieniä askelia.
Monta pientä askelta peräkkäin johtaa darvinismin mukaan suuriin muutoksiin. Siksi suuret muutokset tarvitsevat miljoonia vuosia. Näin meille on opetettu ja opetetaan.
Juuri tässä kohtaa herää epäilys evoluutiouskoa kohtaan. Voivatko pienet muutokset johtaa suuriin muutoksiin? Voiko elävä solu syntyä kuolleesta aineesta pienin askelin? Voiko DNA:n informaatiojärjestelmä syntyä kemikaalien liikkeestä?
Monimutkaiset elimet eivät voi syntyä asteittain
Professori Michael Behe käytti kirjassaan Darwin's Black Box (Darwinin musta laatikko) yksinkertaista hiirenloukkua esimerkkinä laitteesta, joka ei voi toimia jos joku sen osista puuttuu. Hiirenloukusta on hyötyä hiiren vangitsemisessa vain silloin kun se on täydellinen eli kaikki osat ovat paikallaan. Toisin sanoen hiirenloukku ei ole voinut syntyä pienin vähittäisin askelin.
Hiirenloukkuesimerkistä Behe siirtyi käsittelemään biologisia "hiirenloukkuja" kuten bakteerin sähkömoottoria, silmän kemiallisia näköprosesseja ja veren hyytymisjärjestelmää. Mikään näistäkään ei voi toimia elleivät kaikki osat ole yhtä aikaa olemassa.
Bakteerin sähkömoottori on todellinen nanoteknologian ihme. Se on läpimitaltaan vain 0,00005 millimetriä. Se voi pyöriä lähes 100 000 kierrosta minuutissa kahteen eri suuntaan ja ohjata bakteeria herkän sensorijärjestelmän avulla kohti edullisia olosuhteita.
Keskeneräisestä moottorista ei kuitenkaan olisi mitään hyötyä bakteerille, joten valinta karsisi sen pois. On vaikea kuvitella miten sähkömoottori ohjausjärjestelmineen olisi voinut syntyä pienin askelin mutaatioiden ja valinnan kautta.
Entä sitten bakteerien antibioottiresistenssin kaltaiset muutokset, jotka usein tulkitaan meneillään olevaksi evoluutioksi? Kun antibioottiresistenssin syitä tutkitaan tarkemmin, käy ilmeiseksi, että muutos on niin sanotusti mikroevolutiivinen. Resistenssi syntyy joko siten, että bakteeri "lainaa" antibiootin hajottamiseen tarvittavat työkalut toiselta bakteerilta, tai solussa tapahtuu virhemutaatio, joka vähentää spesifistä informaatiota ja estää antibiootin sitoutumisen. Kuitenkaan bakteerin perimän sisältämä informaatio ei lisäänny, ja uusia rakenteita ei synny.
Nämä esimerkit osoittavat, että darvinismin keskeiset periaatteet, mutaatio ja valinta, ovat parhaimmillaankin vain säilyttäviä mekanismeja. Ne eivät lisää biologista informaatiota tai tuota uusia biologisia makrorakenteita.
Onko edessämme uusi kopernikaaninen vallankumous?
Luonnontiede on toistaiseksi keskittynyt tutkimaan luonnon rakennuspalikoita ja toimintamekanismeja. Suurien asiayhteyksien käsittely on tapahtunut aivan toisesta näkökulmasta: jo periaatteissaankin kaiken yliluonnollisen poissulkevasta naturalistisesta filosofiasta käsin.
ID-liike ohjaa näkökulmamme monimutkaisiin kokonaisuuksiin, jotka yllättäen eivät olekaan selitettävissä miljoonien vuosien pienten mikroaskelten avulla. Solubiologian professori Franklin Harold myöntää kirjassaan The Way of the Cell, että "Tällä hetkellä ei ole olemassa yhtään yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen tai solusysteemin evoluutiolle; on vain joukko toiveajattelua". Modernin tieteen naturalististen osien perusteet ovat osoittautuneet huteriksi.
Matti Leisola
Kirjoittaja on bioprosessitekniikan professori.
Ei ole Leisolan silmät juu tainneet muodostua edes asteittain, korvista puhumattakaan ... niin paljon iänikuista samaa vanhaa propagandaa, jo aikaa sitten kumottua, tuossa oli. No pakko kai jostain pitää kiinni kun oma näyttö perustuu siihen ettei kukaan voi väittää vastaankaan uskonasioissa.
"Keskeneräisestä moottorista ei kuitenkaan olisi mitään hyötyä bakteerille, joten valinta karsisi sen pois. "
Just... tuo kreationismin kulmakivi on torpattu jo niin käsittämättömän kertaa että on uskomatonta miten joku vielä jaksaa yrittää.
Kuuntele kun sinua viisaampi ihminen puhuu;
http://www.youtube.com/watch?v=0hW7ddJOWko
"On vaikea kuvitella"
En ymmärrä, jumala se on pakko olla. Jonkun tyhmyys tai yksinkertaisuus on todiste ainoastaan henkilön tyhmyydestä tai yksinkertaisuudesta.
selvää kritiikkiä koko evoluutioteorialle. Älä vasta jollet osaa laskea 1 1. Tietenkään sillä ei "Kumota" teoriaa mutta tarkistetaan sen valheet. Evoluutio on kehitetty pitkälti siksi että Raamattu menettäisi merkityksensä, ja se on säälittävää. Siksi siitä tulisi päästä irti.
tyhmä.
"En ymmärrä, jumala se on pakko olla. Jonkun tyhmyys tai yksinkertaisuus on todiste ainoastaan henkilön tyhmyydestä tai yksinkertaisuudesta."
On älykästä ajatella laatikon ulkopuolelle. Sinä sen sijaan et niin ole tekemässäkään vaan väität mielipuolisesti väitteitä, jolla ei ole paikkansapitävää todistusmateriaalia. Tuossa oli selvä mielipide. Jos sinä tai joku muu evoluutikko sanoo ettei se voi olla niin, se ei muuta asiaa, koska teillä ei ole todistusaineistoa, sanoi sen sitten itse Richard Dawkins tai joku muu naurettava älykkö. Ei sillä ole asian kanssa mitään merkitystä. Evoluutikot haluavat ajatella, että se on mahdollista, ja samalla KIELTÄÄ kriittisen ajattelun. Tuo on jo naurettavaa. Lopeta itse.
On älykästä ajatella laatikon ulkopuolelle tosiaan. Onko Shiva tuo älykäs suunnittelija, tai Thor vaiko Zeus?
Ole hyvä ja kerro yksi oikea todiste suunnittelusta, luomisesta tai jostain yliluonnollisesta, kiitos.
Evoluutiosta voit lukea lisää esimerkiksi näiden linkkien takaa;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-research.html
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html
"että lähes 700 tohtorintutkinnon suorittanutta luonnontieteilijää on allekirjoittanut seuraavan lausunnon: "Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin, joiden mukaan sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta selittävät elämän kompleksisuuden. Darwinin teorian todisteiden huolellista arviointia tulisi rohkaista."
"Allekirjoittaneiden listaan voi tutustua osoitteessa www.dissentfromdarwin.org"
Mielenkiintoinen linkki sinällään, ja ehdin jo innostua. Mutta rumasti sanottuna; mitä vittua?
Richard Kinch-Ph.D Computer science
William Notz-Professor of statistics
Cristine P. Beaucage Ph.D of mathematics (oli muuten aika paljon matemaatikoita tuossa listalla, onko matematiikka luonnontiede?)
Robert Kaita-Ph.D Nuclear physics
Mark Bearden-Ph.D Electronical& computer engineering
Robert Wentworh-Ph.D toxicology
Heikki Martikka-Ph.D Machinery
Daniel W.Barnetta -Ph.D Aerospace engineering
Robert G.Vos- Ph.D Civil/structural engineering
Yms yms yms.
Eihän noi nyt mitään luonnontieteilijöitä ole sen enempää kuin minäkään. Sitä paitsi siellä oli valtava määrä fyysikoita ja kemistejä. Ymmärtääkseni ne eivät liity biologiaan millään lailla. Fyysikko ei välttämättä ymmärrä evoluutioteorian päälle sen enempää kuin pub kipparin baarimikko. Toihan on suoraa valehtelemista.
Q"Eihän noi nyt mitään luonnontieteilijöitä ole sen enempää kuin minäkään. Sitä paitsi siellä oli valtava määrä fyysikoita ja kemistejä. Ymmärtääkseni ne eivät liity biologiaan millään lailla. Fyysikko ei välttämättä ymmärrä evoluutioteorian päälle sen enempää kuin pub kipparin baarimikko. Toihan on suoraa valehtelemista. "Q
Kretinismi perustuu häikäilemättömään valehteluun.
Luota sit näihin "profeettoihin" :)>
72 Nobel-palkittua tiedemiestä on ilmoittanut kannattavansa evoluutio-teoriaa.
Yksikään Nobel-palkittu tiedemies ei ole ilmoittanut kannattavansa kreationismia tai "älykästä suunnittelua".
Mutta Nobel-palkitut tiedemiehethän ovat tunnetusti tyhmiä.
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=technology&res=9A0DEFDC1F39F93AA2575BC0A960948260
Todisteet eivät ole minkään arvoisia, kunhan on tarpeeksi auktoriteetteja :) Älä sitten valita kenellekkään uskovalle aktoriteettiuskovaisuudesta.
yrität esiintyä älykkäänä uskovaisena, ja annat ymmärtää puolustavasi kreationismioppia, tosin epäsuorasti.
tällä palstallahan on vain kaksi vaihtoehtoa: sekopää uskis tai ateisti. haluatko todellakin profiloitua sekopääuskikseksi?
ja lopeta tuo typerä hymiöinti.
Ei näin:
Minun mielestä ensimmäiset ihmiset olivat Aatami ja Eeva. Nyt pitää löytää joku tiedemies tukemaan väitettäni. Ahaa! Bossanovan yliopistosta löytyi astrologian apulaisprofessori K. Kukkurich, joka sanoo että ensimmäiset ihmiset todellakin olivat Aatami ja Eeva. Jeee! Minulla on nyt auktoriteetin tuki mielipiteelleni!
Vaan näin:
Mitenköhän ihminen on kehittynyt. Etsitäänpä alan arvostetuimpien tiedemiesten näkemykset asiasta. Ehkä vähitellen ymmärrän asiasta jotain, kun luen vaikkapa Nobel-tiedemiesten näkemyksiä asiasta.
"yrität esiintyä älykkäänä uskovaisena,"
Älykkäänä esiintyminen ei ole kovin viisasta ja minä pyrin viisauteen :)
"ja annat ymmärtää puolustavasi kreationismioppia, tosin epäsuorasti."
Todisteet puolustavat lopulta Jumalan luomistyötä, jokaiselle rehelliselle, joten minun ei tarvitse puolustella Jumalan luomistyötä :)
Mutta täytyyhän teitä ateisteja yrittää herätellä näkemään itse.
"tällä palstallahan on vain kaksi vaihtoehtoa: sekopää uskis tai ateisti. haluatko todellakin profiloitua sekopääuskikseksi?"
Mielummin "sekopääuskis" kuin ateisti. Minulle ateisti tarkoittaa ihmistä, joka on lopettanut ajattelun ja antanut elämän ja aivonsa tutkijoiden hallittavaksi.
"ja lopeta tuo typerä hymiöinti."
:)
Ensinnäkin evoluutio ei ole sattumaa.
Evoluutio ei kerro miten elämä on saanut alkunsa.
Evoluutiota ei voida suorittaa koeputkessa koska se vaatii liian pitkän aikavälin.
Laboratorio olosuhteissa ollaan muodostettu epäorgaanisesta eineesta orgaanisia yhdisteitä.
Evoluutio ei myöskään ole tarinan iskentää kuten uskonnot vaan todistettu fakta.
Evoluutio ei myöskään ota kantaa mihinkään fysikaaliseen ilmiöön josta johtuen esim juuri materia liikkuu.
Aineella ei myöskään ole kykyä järjestyä vaan se on jatkuvassa liikkeen ja muutoksen tilassa.
"Ensinnäkin evoluutio ei ole sattumaa.
Evoluutio ei kerro miten elämä on saanut alkunsa.
Evoluutiota ei voida suorittaa koeputkessa koska se vaatii liian pitkän aikavälin.
Laboratorio olosuhteissa ollaan muodostettu epäorgaanisesta eineesta orgaanisia yhdisteitä. "
ELi toisin sanoen myönnät itsekin että vaikka niitä käsiä kuinka heiluttelisi elämä ei synny automaattisesti vaan tarvitsee olla Jumala. Hyvä.
"Evoluutio ei myöskään ole tarinan iskentää kuten uskonnot vaan todistettu fakta. "
Tuo oli paras. pitäiskö nauraa. Evoluutio ei todellakaan ole todistettu fakta, lue se alku viesti niin ymmärrät. Se on valhe, ja tekele.
"ELi toisin sanoen myönnät itsekin että vaikka niitä käsiä kuinka heiluttelisi elämä ei synny automaattisesti vaan tarvitsee olla Jumala."
Se Jumalako sitten syntyi itsestään käsiä heiluttelemalla? Jos jotain niinkin monimuotoista kuin kaikkivaltias jumalolento voi syntyä tyhjästä, niin ei luulisi ihan yksinkertaisen hiili-pohjaisen elämän muodostuminen itsestään olevan konsti eikä mikään.
"Evoluutio ei todellakaan ole todistettu fakta, lue se alku viesti niin ymmärrät."
Minä en ymmärrä. Ensimmäisessä viestissä ei mainittu mitään evoluutioon liittyvää. Siinä ei ollut kuin jotain uskis-höyryistä tekstiä abiogeneesistä, joka taasen ei kuulu evoluution pariin.
"Evoluutio ei kerro miten elämä on saanut alkunsa."
No ei kerro ei. Kuten ei kerro painovoimateoria, eikä suhteellisuusteoriakaan. Ryhmä- tai järjestysteoriakaan ei kerro semmoista.
Tuosta taasen voit lueskella mitä tiede aiheesta sanoo;
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
Sinustako on loogista väittää että mitään elävää ei synny itsestään, mutta kuitenkin jokin elämää monta kertaa monimutkaisempi olento on aina vain ollut, tulee aina olemaan jne...?
>> Sinustako on loogista väittää että mitään elävää ei synny itsestään, mutta kuitenkin jokin elämää monta kertaa monimutkaisempi olento on aina vain ollut, tulee aina olemaan jne...? >>
-"Loogisuudesta" en tiedä, mutta on se ainakin uskottavampaa, kuin sellainen epäloogisuus, jonka kuitenkin väitetään olevan, muka, jotenkin "loogisempaa"...!
-Oletko itse siis sitä mieltä, että kaikki tässä maailmankaikkeudessa, noudattaa jotain ihmisen jo tuntemaa logiikkaa, eikä muuta voisi ollakaan...?
"-Oletko itse siis sitä mieltä, että kaikki tässä maailmankaikkeudessa, noudattaa jotain ihmisen jo tuntemaa logiikkaa, eikä muuta voisi ollakaan...? "
Ei vaan päinvastoin
Huvittaa kalevan lukijoita seurateltan katosta tempaistuilla "viisauksillaan"
Sinäkö se oot?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036944404
Jos tämä teoria menisi läpi niin tiedekkin tunnustaisi jumalan ja kreationistit evoluution!