Jos naisten biologinen sukuvietti on heikompi kuin miesten, naiset voivat hyödyntää tätä vaihtamalla miehille annettua seksiä muihin etuisuuksiin. Koska yhteiskunta ja elämä yhteiskunnassa on erittäin monimutkainen tapahtumasarja, on perusteetonta olettaa, että naiset eivät käyttäisi tätä mahdollisuutta hyväkseen monin eri tavoin – monimutkaisuuden takia ei voida laatia yksinkertaisia yhteiskunnan sääntöjä ilmiön hyödyntämisen estämiseksi. Jos otat samppanjapullon korkin, ja upotat sen veteen, se aina pulpahtaa pinnalle. Samalla tavoin kuin korkki on vettä kevyempää, ja aina nousee pinnalle, niin sukuviettien voimakkuuksien ero miesten ja naisten välillä johtaa aina siihen, että naiset hyödyntävät miesten seksin puutetta tavalla tai toisella. Eli naiset vaihtavat seksiä muihin etuisuuksiin.
Voit tietenkin väittää, että naiset ovat niin korkeamoraalisia olentoja, että he eivät missään muodossa tee koskaan näin, mutta tiedät itsekin, että tällainen väite on hurskastelua.
Koska naiset vaihtavat seksin kautta miehiltä erilaisia etuisuuksia itselleen, eli myyvät omaa seksuaalisuuttaan, niin tästä seuraa kaksi (kolme) mahdollisuutta.
1. Jos se, että nainen hankkii etuja mieheltä seksin kautta katsotaan naista alentavaksi toiminnaksi, niin tullaan loogiseen johtopäätökseen: Koska nainen myy itseään seksuaalisesti miehelle, niin nainen on tuomittu aina olemaan miestä alempi, koska mies ei vastaavasti alennu itsensä myymiseen. Eli koska naisten sukuvietti on miestä alhaisempi, niin se väistämättä johtaa siihen, että nainen alentavasti vaihtaa seksiä miesten kanssa muihin etuisuuksiin. Naisten alempaa arvoa ei näin ollen voi millään välttää, jos biologiaa ei voida jotenkin muuttaa.
2. Naiset lopettavat tulkitsemasta seksin vaihtamista etuisuuksiin naisen arvoa alentavaksi, vaan sen sijaan hyväksyvät biologian tuoman edun, ja ajattelevat, että on täysin OK naisilta ottaa miehiltä edut irti, kun miehet kuitenkin haluavat sitä seksiä. Jos kerran naisilla on biologisesti heikompi sukuvietti, niin tähän tosiasiaan on vain sopeuduttava, ja sitä on hyödynnettävä, eikä tehtävä siitä naisen arvoa alentava ilmiö.
3. (Kolmas vaihtoehto on radikaalifeminismin klassinen vaihtoehto, jossa tämä ongelma ratkaistaan siten, että kaikki naiset luopuvat heteroseksistä ja ryhtyvät lesboiksi. Käytännössä täysin far-out vaihtoehto.)
Koko radikaalifeminismi perustuu tälle ajatukselle siitä, että naisen alistuminen miesten seksuaalisten halujen tyydyttäjäksi korvausta vastaan, on naisen arvon alentamisen peruslähde.
Jokaisella naisella on siis kaksi vaihtoehtoa: 1) joko hyväksyä radikaalifeministien käsitys siitä, että etujen hankkiminen miehiltä seksin avulla on naisen ihmisarvoa alentavaa, tai 2) ajateltava uudella tavalla, että etujen hankkiminen miehiltä seksillä on osa naisen elämää, ja siinä ei ole yhtään mitään hävettävää tai naisen arvoa alentavaa.
Valinta on teidän.
Voit tietenkin väittää, että naiset ovat niin korkeamoraalisia olentoja, että he eivät missään muodossa tee koskaan näin, mutta tiedät itsekin, että tällainen väite on hurskastelua.
Koska naiset vaihtavat seksin kautta miehiltä erilaisia etuisuuksia itselleen, eli myyvät omaa seksuaalisuuttaan, niin tästä seuraa kaksi (kolme) mahdollisuutta.
1. Jos se, että nainen hankkii etuja mieheltä seksin kautta katsotaan naista alentavaksi toiminnaksi, niin tullaan loogiseen johtopäätökseen: Koska nainen myy itseään seksuaalisesti miehelle, niin nainen on tuomittu aina olemaan miestä alempi, koska mies ei vastaavasti alennu itsensä myymiseen. Eli koska naisten sukuvietti on miestä alhaisempi, niin se väistämättä johtaa siihen, että nainen alentavasti vaihtaa seksiä miesten kanssa muihin etuisuuksiin. Naisten alempaa arvoa ei näin ollen voi millään välttää, jos biologiaa ei voida jotenkin muuttaa.
2. Naiset lopettavat tulkitsemasta seksin vaihtamista etuisuuksiin naisen arvoa alentavaksi, vaan sen sijaan hyväksyvät biologian tuoman edun, ja ajattelevat, että on täysin OK naisilta ottaa miehiltä edut irti, kun miehet kuitenkin haluavat sitä seksiä. Jos kerran naisilla on biologisesti heikompi sukuvietti, niin tähän tosiasiaan on vain sopeuduttava, ja sitä on hyödynnettävä, eikä tehtävä siitä naisen arvoa alentava ilmiö.
3. (Kolmas vaihtoehto on radikaalifeminismin klassinen vaihtoehto, jossa tämä ongelma ratkaistaan siten, että kaikki naiset luopuvat heteroseksistä ja ryhtyvät lesboiksi. Käytännössä täysin far-out vaihtoehto.)
Koko radikaalifeminismi perustuu tälle ajatukselle siitä, että naisen alistuminen miesten seksuaalisten halujen tyydyttäjäksi korvausta vastaan, on naisen arvon alentamisen peruslähde.
Jokaisella naisella on siis kaksi vaihtoehtoa: 1) joko hyväksyä radikaalifeministien käsitys siitä, että etujen hankkiminen miehiltä seksin avulla on naisen ihmisarvoa alentavaa, tai 2) ajateltava uudella tavalla, että etujen hankkiminen miehiltä seksillä on osa naisen elämää, ja siinä ei ole yhtään mitään hävettävää tai naisen arvoa alentavaa.
Valinta on teidän.
Vastaukset 4
Vanhimmat
omista lähtökohdistasi lähtevät ratkaisuvaihtoehdot luomaasi ongelmaan.
Ei koske minua.
Kristillisen avioliittoinstituution romahdettua alkavat ihmisapinalaumoissa vallitsevat seksuaaliset pelisäännöt hallita modernin ihmisen elämää.
Onko tällä palstalla kielletty vitun hajun nuuskinta?
Ihan asiaa muuten, mutta juttu kaatuu yhdeen pieneen virheluuloon. Naisen sukuvietti EI ole heikompi kuin miehen. Minulla on uutisia: jos nainen tuntee itsensä kauniiksi ja halutuksi ja sattuu vielä olemaan hyvässä suhteessa hyvän miehen kanssa, niin ei vietillä silloin ole rajoja. Uskoisin, että monet naiset ovat tästä omakohtaisesta havainnostani kanssani samaa mieltä. Ainakin lähipiirissäni tilanne on juuri näin, enkä usko että se on poikkeus. Jos naiselle antaa tilaa seksuaalisuudelle niin silloin se on hyvin voimakas ja moniulotteinen vietti. Mies jää siinä toiseksi.
On katsos yleisempää että miehellä on "päänsärky" kuin että naisella on :)