Maallikot käräjäoikeuksissa eli niin sanottusti huonosti koulutetut puoluiden edustajat tuomareina käräjäoikeuksissa vievät pois työpaikat ja mahdollisuudet koulutettuilta lakimiehiltä.
Käräjäoikeuksissa on nykyään yleisenä kokoonpanona pelkästään 1 koulutettu lakimies ja 3 maallikkoa eli puolueen edustajaa.
Mallikkoiden valtion maksama tuntikorvaus on erittäin iso! Koulutetut juristitkin eivät saa tuollaista tuntipalkkaa.
Ja kuten tiedetään, tuomarin paikkaa on aika vaikea saada ja erityisemmin pääkaupungin alueelta.
Miksi valtio ei voisi työllistä enemmn juristeja tuomioistuimissa, antamalla heille mahdollisuuden toimia tuomarina? Onko tuo KKO:n päätös pätevä kun siitä päättävät ei lakimieskoulutuksen omavat huomosti koulutetut puolueiden edustajat?
Eikös nyt voisi myös osan lääkäreistä korvata puolueiden edustajilla? ja sitten saataisiin ratkaistuksi tuo lääkäripula maassamme.
Käräjäoikeuksissa on nykyään yleisenä kokoonpanona pelkästään 1 koulutettu lakimies ja 3 maallikkoa eli puolueen edustajaa.
Mallikkoiden valtion maksama tuntikorvaus on erittäin iso! Koulutetut juristitkin eivät saa tuollaista tuntipalkkaa.
Ja kuten tiedetään, tuomarin paikkaa on aika vaikea saada ja erityisemmin pääkaupungin alueelta.
Miksi valtio ei voisi työllistä enemmn juristeja tuomioistuimissa, antamalla heille mahdollisuuden toimia tuomarina? Onko tuo KKO:n päätös pätevä kun siitä päättävät ei lakimieskoulutuksen omavat huomosti koulutetut puolueiden edustajat?
Eikös nyt voisi myös osan lääkäreistä korvata puolueiden edustajilla? ja sitten saataisiin ratkaistuksi tuo lääkäripula maassamme.
Vastaukset 5
Vanhimmat
KKO:ssa on erittäin koulutetut juristit, mutta KO:ssa ei, eli niissä on enemmistössä ja palkkalistalla ei-koulutetut kyseisen alueen asukkaat "tuomareina".
Kouluttamattomia ihmisiä toimii jopa "kotiavustajina"
Neliraajahalvaantuneet saavat "hoivaa" kotonaan täysin kouluttamattomilta maallikoilta.
Se on sitä tämänpäivän "työllistämistä"
Lakimiehet eivät ole välttämättömiä, oikeuden ja kohtuuden kirkkaasti ymmärtävät ihmiset kyllä.
Juristeria on nyt selkeästi eroamassa siltä tieltä.
Alan keskinkertaisuudet ajavat asiaa voimakkaimmin.
Laki on niinkuin se luetaan. Jokainen lukutaitoinen suomalainen pystyy "lukemaan lakia"! Kokemus yhteisten asioiden hoidosta (lue: politiikanteko) lisää taitoa tulkita lakia. Muut kansalaiset älkööt vaivautuko.
Valtio säästäisi koulutusrahoilla jos juristin ja tuomarin paperit myönnettäisiin puolueiden kiintiöiden ja pelkästään puolueeseen kuulumisen perusteella.
Turhaa enää lukea lakia yliopistolla kun sitä osaa lukea kuka tahansa lukutaitonen tai lukutaidoton mummu tai pappa ja sanoa mielipiteensä sekä sen mukaan tuomion.