"IHMEIDEN AIKA ON OHI
Matti Miettinen julkaisi vuonna 1980 Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisusarjassa väitöskirjan "Uskonnolliset ihmeparantumiset lääketieteellis-psykologisesta näkökulmasta". Tämä arvioitava pieni kirjanen on sen jälkiselitysteksti, ei-tieteellinen kansanpainos.
Miettisen tutkimuksen virikkeenä oli Niilo Yli-Vainion vuonna 1977 alkanut toiminta. Yhteistyössä Yli-Vainion kanssa jaettiin vuonna 1980 kyselylomakkeita 2000 kpl, joista 744 palautettiin. Seurannassa karsiutui määrä 611 henkilöön, jotka ilmoittivat 1403 sairautta, oiretta ja vaivaa, joiden kohdalla myönteisiä kokemuksia kertyi 829, pettymyksiä 574. Tutkijan oman arvion mukaan *ei ainoakaan elimellinen sairaus parantunut, ja mielenterveyden häiriöissä oli joitakin yksittäisiä enemmän tai vähemmän ohimeneviä myönteisiä vaikutuksia*, joista valtaosan kohdalla on aiheellista nähdä ne pelkästään tunnelmointiefekteinä. *Kokonaisuutena ei tullut esiin mitään tavanomaisesta ennusteesta poikkeavaa." *
"Simson työryhmineen julkaisi vuonna 1977 raportin usean tunnetun amerikkalaisen parantajaevankelistan (kuuluisin lienee Kathryn Kuhlman) toiminnasta: *350 parantuneeksi ilmoitetusta henkilöstä oli parantunut 5, ja näillä parantuneilla oli ollut vaivoinaan erilaisia hermostollisia häiriöitä.* Lourdesin 2.5 miljoonasta ilmoitetusta parantumisesta ihmeeksi julistetut 64 parantumista sopivat hyvin sattumahaarukan sisään - olipa osa sitten sattumia tai ei. *Samaan ihmeparantumisen kannalta aika masentavaan suuntaan viittaavat hiukankaan kontrolloidut tutkimukset." *
*tosiasiat ovat samoja tänäkin päivänä*
Matti Miettinen julkaisi vuonna 1980 Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisusarjassa väitöskirjan "Uskonnolliset ihmeparantumiset lääketieteellis-psykologisesta näkökulmasta". Tämä arvioitava pieni kirjanen on sen jälkiselitysteksti, ei-tieteellinen kansanpainos.
Miettisen tutkimuksen virikkeenä oli Niilo Yli-Vainion vuonna 1977 alkanut toiminta. Yhteistyössä Yli-Vainion kanssa jaettiin vuonna 1980 kyselylomakkeita 2000 kpl, joista 744 palautettiin. Seurannassa karsiutui määrä 611 henkilöön, jotka ilmoittivat 1403 sairautta, oiretta ja vaivaa, joiden kohdalla myönteisiä kokemuksia kertyi 829, pettymyksiä 574. Tutkijan oman arvion mukaan *ei ainoakaan elimellinen sairaus parantunut, ja mielenterveyden häiriöissä oli joitakin yksittäisiä enemmän tai vähemmän ohimeneviä myönteisiä vaikutuksia*, joista valtaosan kohdalla on aiheellista nähdä ne pelkästään tunnelmointiefekteinä. *Kokonaisuutena ei tullut esiin mitään tavanomaisesta ennusteesta poikkeavaa." *
"Simson työryhmineen julkaisi vuonna 1977 raportin usean tunnetun amerikkalaisen parantajaevankelistan (kuuluisin lienee Kathryn Kuhlman) toiminnasta: *350 parantuneeksi ilmoitetusta henkilöstä oli parantunut 5, ja näillä parantuneilla oli ollut vaivoinaan erilaisia hermostollisia häiriöitä.* Lourdesin 2.5 miljoonasta ilmoitetusta parantumisesta ihmeeksi julistetut 64 parantumista sopivat hyvin sattumahaarukan sisään - olipa osa sitten sattumia tai ei. *Samaan ihmeparantumisen kannalta aika masentavaan suuntaan viittaavat hiukankaan kontrolloidut tutkimukset." *
*tosiasiat ovat samoja tänäkin päivänä*
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei mitkäät tutkimukset vakuuttelut tai kiistattomat faktat saa höperöitä luopumaan luuloistaan ja uskomuksistaan.
Eihän ne uskovaiset höperöt usko edes ihmisen kuolevan, luulevat elämän jatkuvan vielä kuoleman jälkeenkin, jossain hiton mielikuvitusmaisessa paratiisissa. hohhoijaa.
Tuhansia vuosia sitten muinaisessa egyptissä tiedettiin:
Ei jumala ole luonut ihmistä, ihminen on luonut jumalan !
Ei se ole narri joka narraa, narri on se joka antaa itseään narrata.
jä minkäköhän takia sinä saat mielihyvää näistä asioista?! eikös tuo lie ihan sama jos naapuris uskoo perunan voimaan ja saa siitä hyvän olon? ei se sua satuta uskomalla! jos joku sulle uskontoaan tyrkyttää niin puhu asiasta kyseisen ihmisen kanssa, eläkä näillä palstoilla kasvottomana, varsinkin jos noin vahvasti ajat asiaasi. en vain ymmärrä miksi sua vituttaa et joku uskoo jumalaan? se on jokaisen henkilökohtainen asia...
Oulun yliopisto teki 1990-luvulla myöskin Niilo Ylivainion kokouksissa tapahtuneista "ihmeparantumista" tutkimuksen, otti osaa 2000 vapaaehtoista henkilöä, jotka olivat käyneet ko.kokouksissa, heidät haastateltiin yksitellen, lääkärit tutkivat osallistuneiden potilaskertomukset ja vertaisvat nykyisen terveydetilaa potilastietoihin, ei löytynyt ainuttakaan diagnosoidusta sairaudesta parantunutta henkilöä, haastattelussa monet kertoivat saaneensa lyhytaikaista noin viikon-parin mittaista helpotusta sairauteensa kukaan ei tutkimuksessa enää edes väittänyt parantuneensa Ylivainion kokouksissa.
Urbaani legendoja on riittänyt kautta maailman historian ja niin tulee jatkossakin todennäköisesti olemaan.
Ettei Jumalaa muka olisi edes olemassa, jotkut jopa uskovat tälläistä legengaa, on meitä moneksi.
Olen lukenut tuon Kathryn kuhlmannin kirjan, herra miten autat minut tästä. Hän ainakin uskoi että Jumala paransi hänet, hänhän oli täydellisesti halvaantunut itse. Jos ihminen rukoilee parantumista ja paranee, eikös se ole hyvä asia. Vai olisiko hänellä ollut niin luja usko paranemiseensa etä jotenkin itse sukkeroi itsensä paranemaan, kyseessähän on aika sensaatio. Kyllähän noista ihme parantumisista joskus puhutaan, kumma kun niitä ei tarkemmin yritetä selvittää. Oikeastaan vastasin sinulle, kun tuolla toisessa juttuketjussa sanoit jollekkin että voit todistaa sen ettei rukoileminen auta. Tulin niin uteliaaksi että kertoisitko mistä sen tiedät ja miten sen pystyt todistamaan. Tälläiset tutkimukset jonka tähän laitoit ei vakuuta viellä mitenkään, sellaisia ihmisiä joilla on henkilökohtaista kokemusta asiasta. Lisäksi haluaisin tietää miten voit olla sinulle niin vieraasta asiasta noin varma. Koska et omien sanojesi mukaan usko Jumalaan, ei sinulla voi olla sydämmestä lähtevää rukouskokemustakaan. Ei ehkä pitäisi puhua noin suurella suulla itselle vieraasta asiasta.
Moneskohan päivä tänään on ja mikä vuosi? 3.8.2008. Ja tutkimus on julkaistu v.1980 ja sen tapahtumat olivat... 1977 lähtien. Aikaahan on kulunutkin, jonkun verran. Kannattaisi tuoda julki tuoreempaa tutkimusta, jotta se olisi pätevä tieteelliseltä kannalta. Minä en hyväksyisi sinun tutkimuksessasi tätä lähteeksi. Vaatisin tuomaan uudempaa tietoa.
Pitääkin tässä kysyä: miksi otit tämän aiheen esille? Mikä on näkökulmasi? Mikä on hypoteesisi? Entä mitä tuot uutta esille?
Tuo tutkimus osoittaa, että näkökulmaksi on valittu lääketieteellis-psykologinen. Minä ehdottaisin, että tekisit oman työsi teologisesta näkökulmasta, niin se olisi parempaa luettavaa tähän "Rukoukset"-keskustelupalstalle. Lääketiede eikä psykologiakaan tuo esille jumaluusopillisia näkökulmia, kuten rukouksiin yleensä kuuluu. Lääketieteen edustajissa on sekä ei Jumalaan uskovia, mutta myös Jumalaan uskovia, joten olisi hyvä tuoda ilmi, kuinka moni vastaajista oli "uskova" ja "ei uskova". Se antaisi tiedolle vähän paremmin uskottavuutta. Psykologisessa näkökulmassa otetaan huomio ihmisen psyykeeseen, ei hengelliseen puoleen, joten senkin puolesta tutkimus on suppea näkökulmastaan.
Rukoukset ovat aiheena niin laaja, että siitä voisi tehdä lääketieteellis-psykologis- teologisen tutkimuksen, niin siihen saataisiin syvyyttäkin. Lääketieteellis-psykologiset argumentit ovat, kuten voinemme arvata, teologian poissulkevia.
Tästä voisin enemmänkin pohtia, mutta täytyy rientää.
Mirka: otapa näkökulmaksesi teologis-psykologinen, niin saat siihen vähän terapeuttista otetta. Sinulla näyttää olevan lahjakkuutta diagonosoida ihmisiä tietämättä sairautta tai sen oireita.
Nim.merk. Yksi tieteellisen työn tekijä
Kyllä näitä tuoreemiakin tutkimuksia on olemassa. Etsi
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3193902.stm
Toiset paranee lumelääkkeillä, oisko sama asia kuin rukoileminen tai itse suggestio.
Voitko sinä esittää jonkun teologisen koulutuksen omaavan tutkijan tekemän tutkimuksen mikä todistaa rukousten todella toimivan?
Minä vuonna jeesuksen väitetään eläneen, minä vuonna raamatun tapahtumien väitetään tapahtuneen ?
Todistamisvelvollisuus on aina väitteen esittäjällä.
Usko perustuu siihen, että nimenomaan uskoo. Järjen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, sillä järjen käyttö edellyttää aina perusteluja.
Tiede, jolla hankitaan tietoa, perustuu todisteluun ja todisteiden kyseenalaistamiseen. Juuri tästä syystä aito tiedemies EI VOI koskaan uskoa.
Tunnen jopa yhden kansainvälisestikkin palkitun tiedemiehen, joka todellakin on uskossa ja ei hän ainoa ole edes suomessa. Eivät tiedemiehet ja naisetkaan niin huithapelia porukkaa ole että eivät voisi uskoa, ei heidän tarvitse kyseenalaistaa kun oma tieteenalansa, heillä voi olla varmat käsitykset monesta asiasta.
Mihin tietoon tämän tiedemiehen usko perustuu?
Heppu ei taida olla kovin arvostettu tiedemiesten keskuudessa. HEH HEH HEH ...
Perustuuko sinun uskosi satuun vai faktaan?
Tiede, jolla hankitaan tietoa, perustuu todisteluun ja todisteiden kyseenalaistamiseen. Juuri tästä syystä aito tiedemies ei voi koskaan uskoa.
Kyseenalaistaminen tarkoittaa myös, ettei pelkkä usko riitä.