Pohdintaa...
Ateistien suusta kuulee usein esitettävän kysymyksen, jos Jumala kerran olisi, niin miksi se sallii niin ja niin paljon pahaa tapahtuvan. Varsinkin kun me kristinuskon edustajat ajattelemme, uskomme ja väitämme Jumalan olevan rakkaus.
Kysymys on itsessään väärin aseteltu, koska useimmissa tapauksissa mahd. kysyjä tietää myös sen, että uskomamme mukaan ihmisillä on vapaa tahto (
Ateistien suusta kuulee usein esitettävän kysymyksen, jos Jumala kerran olisi, niin miksi se sallii niin ja niin paljon pahaa tapahtuvan. Varsinkin kun me kristinuskon edustajat ajattelemme, uskomme ja väitämme Jumalan olevan rakkaus.
Kysymys on itsessään väärin aseteltu, koska useimmissa tapauksissa mahd. kysyjä tietää myös sen, että uskomamme mukaan ihmisillä on vapaa tahto (
Vastaukset 26
Vanhimmat
Nii-in, Luojan kiitos olen ateisti!
Kannattaa miettiä moneen kertaan ajatuksesi seurauksia. Jos se mihin me USKOMME on TOTTA, meillä on vain ja ainoastaan kaksi osoitetta, missä vietetäänkin sitten IKUISUUS!!!
Sinun ajattelullasi, - jos seisot sen takana -, ollaan matkalla väärään suuntaan.
Yksikään synti ei mene pelastukseen, joten vaaditaan se aiemmin mainittu usko Jeesukseen, joka on sovittanut kaikki syntimme. Todellinen usko tulee Jumalalta ja synnyttää parannusta.
Ajattelenhan minä. Ehdin jo ihmetellä että kun kerran olit käyttänyt hihhuliarsenaalista jo jumalasi mitääntekemättömyyden hyväksi selittämisen, uskonnottomien moraalittomiksi syyttämisen, paasaamisen olemattomasta synnistä ja siteerannut randomisti muutaman raamatunlauseen, että unohditko kokonaan Helvetillä uhkailun?
Mutta tulihan sekin sieltä sentään. ;)
"...uskonnottomien moraalittomiksi syyttämisen..."
Ei suinkaan. Kirjoitimme, että KAIKILLA ON MORAALI! ...ja kysyimme, mistä se on peräisin, jos kerran Jumalaa ei olisi.
Jeesus tulee pian, joten oletko valmis!
Neljä viidestä ei niinkään huonosti, tosin logiikkasi mukaan myös jos jumalaa ei olisi, ei olisi moraaliakaan. Ei minun tarvitse uskoa olemattomaan jumalaan ollakseni ihmisiksi.
Toisin kuin uskikset en tarvitse apupyöriä, sokeainkoiraa enkä etenkään sadistista, mielivaltaista ja oikukasta mielikuvituskaveria taivaassa tehdäkseni oikein.
olen valmis, liukkaria pöytälaatikossa sängyn vieressä, joten antaa J:n tulla vaan. Kunhan ei kasvoille.
Heti alettiin uhkailemaan, kun ei aloitus purrut heti.
"Jeesus tulee pian, joten oletko valmis!"
Juuh, laukean ihan kohta.
tulkitsevat kysymyksen noin.
Jos nyt kuitenkin taas yrittäisi sitä avata.
Meillä on Heikki, uskovainen hurskas 45 -vuotias aikuinen. Sitten meillä on Kimmo, 4 -vuotias ateistiperheen poika, joka ei koskaan ole jumalista kuullutkaan.
Nooh, Heikki ajelee kerran kännipäissään (kyllä, uskovainenkin voi tehdä näin) autolla ja eikös auto osu Kimmoon. Kimmo makaa pari kuukautta sairaalassa ja palaa kotiin pyörätuolissa. Kivut eivät katoa. Heikki ei vahingoitu törmäyksessä ja onnistuu ajamaan auton kotiin paettuaan onnettomuuspaikalta. Jos hän katuu, hän saa anteeksi. Ohi hänen kohdallaan.
Nyt: Mikä oli Kimmon pahuus, joka aiheutti hänelle tämän kärsimyksen? Jos kärsimys johtuu ihmisen vapaasta valinnasta hyvän ja pahan välillä, Kimmo lienee tehnyt jotakin massiivista pahaa toisin kuin Heikki. Kuka kantaa vastuun?
Ymmärrätkö sinä siis eron hyvän ja pahan välillä? Jos mielestäsi tuo valinta kerran selittää kaiken.
Tämä kertoo myös uskonnon tuomasta moraalista. Anteeksi saa, joten välikö sillä. Ateistilla ei tuollaista anteeksiantoautomaattia ole, vaan vastuu kannetaan itse.
Ihan näppärästi tartuit aiheeseen. Kiitos siitä.
Kirjoitit mm. "Nyt: Mikä oli Kimmon pahuus, joka aiheutti hänelle tämän kärsimyksen? Jos kärsimys johtuu ihmisen vapaasta valinnasta hyvän ja pahan välillä, Kimmo lienee tehnyt jotakin massiivista pahaa toisin kuin Heikki. Kuka kantaa vastuun?"
Emme ole väittäneet, että jokainen ihminen itse kärsii pahaa ainoastaan omien valintojensa takia. Esimerkkisi tilanteeseen oli vastaus jo aloitus viestissämme. Se naapurinkin valinnan vapaus. Tässä tapauksessa Heikki teki valinnan ja valitsi pahan (aivan me uskovaisestin elämämme langenneessa maailmassa ja lankeamme myös itse valinnoissamme). Heikin valinnan seurauksena, kimmo joutui kärsimään (ja tuskin Heikilläkään helppoa on itsensä kanssa, vaikka saakin Jumalalta anteeksi), ja juuri näinhän tapahtuu koko ajan maailmassa.
Mikä oli siis kysymyksesi pointti, jos nyt huomioit myös sen aspektin, että ainoastaan sinun ja minun valinnat eivät voi kumota sitä tosi-asiaa, että paholainen kontrolloi kaikilla mahdollisilla keinoilla (omiaan), että pahaa tapahtuisi.
Nostit esiin myös "uskonnon tuoman moraalin". Väitteesi oli täydellisen väärä, koska yksikään Jumalan lapsi ei halua tehdä syntiä ("Usko ilman tekoja on kuollut" Jaak. 2:26) tarkoituksella. Jos näin on, ei kysymyksessä ole elävä, pelastusta kohti matkaava uskovainen, vaan osoite iankaikkisuudessa olisi aivan sama kuin esim. ei-uskovilla.
Tässäkään tapauksessa ei voida syyttää Jumalaa tai kristinuskoa Heikin itsensä tekemästä väärästä valinnasta nousta auton rattiin. Hänellä oli mahdollisuus tehdä niin, koska meillä on vapaa tahto.
Lisäseikkana nostan vielä esiin, että joissain tapauksissa Jumalan (kaikkitietävä) armo voi sallia ns. "hirvittäviä" asioita, jotka voivat ovat lopullisen pelastuksemme kannalta välttämättömiä.
Jumala antaa anteeksi meidän KAIKKI syntimme (jos anomme ja käännymme), joten miksi me emme antaisi anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet?
Anteeksiantamattomuus on se asia, joka tuhoaa meidät. Ei se, että joku on tehnyt väärin meitä kohtaan.
"
L & M ansaitsisi jonkun palkinnon kun yrittää noinkin pitkillä postauksilla selvittää täysissä järjissään oleville ihmisille sitä, että on olemassa mytologioista tuttuja hahmoja. Nyt jään odottamaan seuraavaa jaksoa, missä kerrottaneen titaaneista, pegasuksista ja minotauruksista.
"Anteeksiantamattomuus on se asia, joka tuhoaa meidät. Ei se, että joku on tehnyt väärin meitä kohtaan."
- Vastuuttomuus on se, mikä ihmiskunnan tuhoaa. Ja kun jäämme pohtimaan, kuka on herkemmin vastuuton ja kuka ei, niin ikävästi se kuppi kallistuu uskovaisen puoleen: tehän pääsette lopulta kuitenkin karkuun taivaaseenne.
ymmärtänyt pointtia?
Heikki teki valinnan. Jos tässä jumalasi sallimassa pahassa olisi valinnan mahdollisuus, seuraukset kohdistuisivat Heikkiin; Heikki itse valitsi pahan ja kärsii seuraukset. Eivät Kimmoon, jolla tätä valintaa ei ollut. Esimerkissäni, joita tapahtuu todellisuudessakin, jumala nimenomaan salli pahan tapahtuvan Kimolle, ilman Kimmon omaa syytä, mistä olimme yksimielisiä.
Eli kysymys, miksi jumala sallii pahaa tapahtuvan, on ihan aiheellinen. Se ei kikkailulla katoa. Ei jumalan pitäisi raamatun mukaan olla kyvytön nössykkä, joka vain katsoo, että jaaha Heikki-poika lähti ajelulle, eipä siitä hyvää seuraa, mutta minkäs teet, itsepä valitsi.
Ei kukaan ihminen _halua_ tehdä pahaa. Kuitenkin uskovilla on aina se ikuisen anteeksiannon pääsytie.
Armon muotona kärsimys on aina se viimeinen 'pakotie' logiikasta. Eli että kauheita asioita tapahtuu mutta lopulta, tuntemattomalla mystisellä tavalla, ne ovat kärsivän parhaaksi. Huolimatta siitä, että raamatulla on omat väitteensä siitä, millaiset asiat uskovaisia elämässä seuraavat.
Anteeksianto ei aiheeseen oikeastaan kuulunut. Se tosin valitettavasti usein on uskovaisten ase uhreja kohtaan. Eli siinä vaiheessa, kun joku vaikka kärsii uskonnon aiheuttamista traumoista, asian selvittelyn ja anteeksi pyytämisen sijaan lähdetään ruotimaan, onko uhri syntisesti takertunut katkeruuteen ja mitä se hänelle aiheuttaa. Onneksi tämä nyt ei jokaisen uskovaisen käytäntö ole - valitettavan monen kuitenkin. Tämä on mielestäni yksi esimerkki tästä anteeksiantamisen(pakkoon saakka) aiheuttamasta vastuunpakoilusta.
Tarkoitan tällä sitä asennetta, että minähän pyysin anteeksi ja jumalahan antaa minulle anteeksi. Sinä olet kuitenkin vieläkin katkera - se on syntiä. Asiaa ei katsota tarpeelliseksi selvittää eikä vastuuta kantaa, vaan anteeksiannon on tapahduttava siinä samassa kun pyyntö on esitetty. Minulle ateistina kun luonnollista on kantaa vastuu teoistani ja hyvittää ne parhaani mukaan.
Koska jumala on kristinuskon mukaan jokatapauksessa maailmankaikkeuden ja ihmisten luoja, ja väitetysti myös kaikkivoipa, eli varmaankin on arvannut luomistyönsä seuraukset (jos ei olisi kyennyt arvaamaan ja näkemään ennalta, niin ei se olisi kaikkivoipa) niin jumala olisi voinut jättää luomatta ihmiskunnan jossa ihmiset haluavat tehdä toisilleen pahaa. Eli jumala on joka tapauksessa syyllinen. Hän tiesi että luomistyöstään seuraa pahantahtoisia ihmisiä, mutta hän loi ihmiset silti, eli hän halusi että ihmiset kärsivät. Muuten hän olisi armeliaisuudesta jättänyt ihmiset luomatta, tai miksei vaikka luonut taivasta jossa on jo valmiiksi hyviä ihmisiä? Miksi tämä asia pitää tehdä vaikeimman kautta? Eikö jumalalta olisi onnistunut sellainen taivaan luomistyö jonka sivuseuraksena kenenkään ei olisi tarvinnut kärsiä? Eikö osannut? Kaikkivoipa? Jos hän HALUSI tehdä tämän maailman jossa me kärsimme toistemme takia, jumala tahtoo ihmisille tapahtuvan pahoja asioita. Jos hän ei KYENNYT välttämään sitä että me ihmiset kärsimme, silloin hän ei ole KAIKKIVOIPA.
>>> Jumala RAKKAUDESSAAN kuitenkin armahtaa meidät tarjoamalla pyyteettömän pelastuksen poikansa Jeesuksen kautta. Kaikki synnit joita olemme tehneet, on annettu anteeksi, kun Jeesus (Jumalan poika) asettui puolestamme kuolemaan.
Kirjoitit mm: "jumala olisi voinut jättää luomatta ihmiskunnan jossa ihmiset haluavat tehdä toisilleen pahaa. Eli jumala on joka tapauksessa syyllinen. Hän tiesi että luomistyöstään seuraa pahantahtoisia ihmisiä, mutta hän loi ihmiset silti, eli hän halusi että ihmiset kärsivät."
"Muuten hän olisi armeliaisuudesta jättänyt ihmiset luomatta, tai miksei vaikka luonut taivasta jossa on jo valmiiksi hyviä ihmisiä? Miksi tämä asia pitää tehdä vaikeimman kautta?"
Ymmärrän täydellisesti ajatuksesi ja kipuilusi tämän asian suhteen. Itsekin kamppailin aikoinani saman suuntaisten ajatuksien kanssa. Nyt olen kuitenkin ymmärtänyt jotain lähtökohtaisen tärkeää.
Ensinnäkin; Jumala on kaikkivaltias, olet oikeassa. Hän olisi voinut tehdä (tai esim. luoda) mitä tahansa. Nyt tilanne on kuitenkin se, että Jumala loi meidät jne. Toisin sanoen: Näillä korteilla pelataan...
- "Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?" Room. 9:20 -
Et voi suorasukaisesti väittää, että Jumala halusi ihmisten kärsivän - luomalla heidät. Näin ei suinkaan ollut. Jumala loi kaksi ihmistä, jotka lankesivat (valinnan vapaudesta) vihollisen houkuttelemina syntiin, joka pilasi kaiken. On totta, että Jumala tiesi sen etukäteen, mutta päätelmä ei suinkaan voi olla se, että hän halusi pahaa. Ei, hänellä oli suunnitelma (vaihtoehto), joka ei toteutunut. On hyvä huomioida, että Jumala sitoo monessa kohdin myös itse itsensä esimerkiksi siinä, että hän ei väkisin vaikuta tekemisiimme ja päätöksiimme.
Toinen huomioitava asia on ulospääsyn mahdollistaminen: Jumala järjesti meille täydellisen mahdollisuuden, huolimatta syntiinlankeemuksesta. Kysymyksessä on Jeesus, jonka kautta me voimme saada yhteyden luojaamme.
Mikäli tällaista mahdollisuutta ei olisi annettu, ja joutuisimme kaikki automaattisesti kadotukseen, olisin kanssasi samaa mieltä, että Jumala olisi pahansuopa. Edelleenkään en voisi kuitenkaan väittää, ettei Jumalaa ole jne.
Sitäpaitsi todellinen rakkaus on vapautta. Jos kysyisin läheiseltäni "rakastatko minua" tähdäten häntä samalla haulikolla, hän todennäköisesti vastaisi "rakastan", jolloin lähtökohtana ei olisi vapaus (toisin kuin Jumalan luomistyössä). Meillä on vapaus rakastaa Jumalaa tai olla rakastamatta. Sen mukaan toimimme ja kannamme myös seuraukset.
Edelleenkään emme voi sanoa, ettei Jumala rakastaisi meitä, sillä perusteella, että toisen valinnan seuraus on vastakohta toiselle.
Eräs henkilö ilmaisi asian jouhevasti verraten valintaa ja sen seurausta elokuviin menoon. "Mikäli olemme tehneet valinnan mennä elokuviin, meiltä vaaditaan lippu. Toinen vaihtoehto on olla menemättä elokuviin. Faktaa on kuitenkin se, että ilman lippua sinne ei pääse, vaan jäädään ulkopuolelle."
"Jos hän HALUSI tehdä tämän maailman jossa me kärsimme toistemme takia, jumala tahtoo ihmisille tapahtuvan pahoja asioita.
Jumala EI HALUNNUT tehdä maailmaa, jossa me kärsimme toistemme takia, eikä hän tahdo ihmisille pahaa. ...Kuten edellä totesin näin on kuitenkin tapahtunut ensimmäisten ihmisten vapaan valinnan seurauksena. Elämme kuvailemassasi maailmassa, mutta se ei ollut Jumalan halu. Onneksi luojamme on antanut meille armossaan ja rakkaudessaan meille täydellisen keinon pelastua ja saada palkinto, mitä emme todellakaan ansaitsisi.
"Jep, just joo, ikään kuin jeesuksen kuolema olisi ollut todellinen uhraus? Hei haloo, luuletko että jumala ei halutessaan voisi vaikka taikoa uutta jeesusta maan päälle..." jne, jne.
Uskoisin, että ymmärrät varsin hyvin, mistä Jeesuksen kuolemassa on kysymys, mutta yritän nyt kuitenkin selittää osaamiseni mukaisesti.
Jeesuksen kuolema syntiemme sovitukseksi on täydellisen todellinen asia. Jeesus eli maan päällä 100%:na ihmisenä ja 100%:na Jumalana samanaikaisesti. Ihmisymmärrys on rajallinen, kuten ymmärrät, joten edellistä on vaikea vääntää rautalangasta. Pointti on kuitenkin se, että Jeesuksen kärsimys oli 100%:n todellinen sekä Hänelle ihmisenä ja Jumalalle.
Voit ajatella asiaa selkeämmin esimerkin kautta:
Syntien sovittamiseksi vaaditaan (Jumalallinen) uhri. Sellainen mahdollinen olisi osa sinua, sinun poikasi. Oma poikasi (huom. ainoastaan inhimillisessä mielessä, joka sekin on käsittämättömän suuri asia) vaeltaisi täällä määrätyn ajan, kunnes tulisi aika kuolla. Nyt tulemme oleelliseen osioon: Poikasi rukoilisi sinulta armahdusta ja taakan poistamista harteiltaan, ja joutuisit tekemään valinnan. Joko vapautat hänet tai annat uhrin toteutua ja katsot poikasi kärsimystä kuolemaan saakka. Ymmärrät varmasti pointin...
Kun lisäät edelliseen kuvitelmaan sen Pojan aspektin ja kärsimyksen yliluonnollisen määrän (kaikkien ihmisten synnit), ymmärrät pintapuolisesti (jos haluat), mistä on kysymys siinä, kun Jeesus meni ristille uhrina, meidän puolestamme. Koskaan tässä ajassa emme ymmärrä täydellisesti sen työn suuruutta, jonka Jeesus teki. Jumala todellakin rakasti ihmisiä, kun järjesti tämän mahdollisuuden ja kohtasi kärsimyksen itse.
Olet oikeassa siinä, että Jeesus on nyt taivaassa, koska varmasti tiesit ettei hän kuollut lopullisesti (kuten emme kuole mekään lopullisesti). Edellinen ei kuitenkaan muuta miksikään sen kärsimyksen määrää, joka Jeesuksen osaksi oli tullut! ...ja Jeesuksen kuoleminen ihmisenä (muista, että hän eli myös 100%na ihmisenä maan päällä) oli täysin todellinen.
Kommentoin vielä tuota Pyhää Henkeä koskevaa kommentaariasi, koska sen jälkeen asiasi toistavat itseään, ja niihin löytyy vastaus ylempää sekä aiemmista kirjoituksistani.
Ensinnäkin: Pyhän Hengen -pilkka on tosiaan synti, jota ei saa anteeksi. Se ei missään nimessä oikeuta tulkintaan, ettei Jumala olisi kaikkivaltias. Kyllä hän voisi (halutessaan) antaa sen anteeksi, olen varma siitä. Hän ei kuitenkaan anna, joten se on Jumalan päätös (ja hänen päätettävissään). Rakkaudessaan ja armossaan hän on kuitenkin ilmoittanut kyseisen asian vakavuuden myös sinulle. Me tiedämme homman nimen, jotta emme todellakaan syyllisty siihen vahingossa. Ne jotka tietävät, voivat syyllistyä siihen vain ja ainoastaan omasta vapaasta tahdostaan ja valinnastaan.
Toiseksi: En osaa sanoa tarkalleen ottaen, mistä on kysymys Hengen pilkassa, mutta siitä olen varma, että mikäli syyllistymme Pyhän Hengen pilkkaamiseen, niin siihen loppuu kiinnostus näitä asioita kohtaan. Tarkoitan sitä, että tälläkin palstalla on suuri määrä ihmisiä (esim. sinä), joilla on valtava jano ja kiinnostus ylipäätään uskonasioihin liittyen (oli se sitten ateistinen usko tms.) ja erityisesti kiinnostusta spekuloida Jumalan olemassaoloa yms.
Joku on sanonut, että "Ylettyäksemme lyömään Jumalaa kasvoihin meidän on istuttava hänen sylissään." Olenkin varma, että henkilö joka hyökkää voimakkaasti Jumalaa vastaan (kuten sinä viestissäsi) ei ole loppujen lopuksi muuta kuin janoinen löytämään vastauksia, joita Herra tahtoo hänelle myös antaa.
Ihminen joka olisi pilkannut henkeä ei olisi kiinnostunut enää millään tavalla, mistään asioista, mitkä jotenkin sivuaisivat Jumalan todellisuutta.
Jumala ei tosin halua, että hänen kustannuksellaan leikitään ja hän on SYNTIÄ VIHAAVA / SYNTISTÄ RAKASTAVA JUMALA. Elävä usko Jeesukseen synnyttää tekoja, joihin viittasit kirjoituksesi lopussa. Elävä usko muuttaa meitä Herramme kaltaiseksi (jos haluamme).
Armoon voi luottaa, mutta sitä ei saada pitää itsestäänselvyytenä. Sen kyllä Hänen omansa tietävät.
Loppuun vielä osuva kommentointi Jumalan kaikkivaltiuteen liittyen, kun kysytään: "Voiko kaikkivaltias Jumala luoda niin ison kiven, ettei jaksa nostaa sitä?"
Vastaus on: "Voi luoda, ja sen jälkeen Hän nostaa sen!"
Rukoilen, että haluaisit löytää Jumalan rakkauden ja kohtaisit Hänen poikansa Jeesuksen omana vapahtajanasi!
Antakaa nyt ees yks sielu tälle, yks suolanen sielu!
>>> Et voi suorasukaisesti väittää, että Jumala halusi ihmisten kärsivän - luomalla heidät. Näin ei suinkaan ollut. Jumala loi kaksi ihmistä, jotka lankesivat (valinnan vapaudesta) vihollisen houkuttelemina syntiin, joka pilasi kaiken. On totta, että Jumala tiesi sen etukäteen, mutta päätelmä ei suinkaan voi olla se, että hän halusi pahaa. Ei, hänellä oli suunnitelma (vaihtoehto), joka ei toteutunut. > Sitäpaitsi todellinen rakkaus on vapautta. Jos kysyisin läheiseltäni "rakastatko minua" tähdäten häntä samalla haulikolla, hän todennäköisesti vastaisi "rakastan", jolloin lähtökohtana ei olisi vapaus (toisin kuin Jumalan luomistyössä). Meillä on vapaus rakastaa Jumalaa tai olla rakastamatta. Sen mukaan toimimme ja kannamme myös seuraukset.
Edelleenkään emme voi sanoa, ettei Jumala rakastaisi meitä, sillä perusteella, että toisen valinnan seuraus on vastakohta toiselle. > Eräs henkilö ilmaisi asian jouhevasti verraten valintaa ja sen seurausta elokuviin menoon. "Mikäli olemme tehneet valinnan mennä elokuviin, meiltä vaaditaan lippu. Toinen vaihtoehto on olla menemättä elokuviin. Faktaa on kuitenkin se, että ilman lippua sinne ei pääse, vaan jäädään ulkopuolelle. > Rukoilen, että haluaisit löytää Jumalan rakkauden ja kohtaisit Hänen poikansa Jeesuksen omana vapahtajanasi!
Aivan sisällötöntä huttua koko vastauksesi, mutta
yksi kohta pisti silmään erityisesti:
"Jeesuksen kuolema syntiemme sovitukseksi on täydellisen todellinen asia. Jeesus eli maan päällä 100%:na ihmisenä ja 100%:na Jumalana samanaikaisesti. Ihmisymmärrys on rajallinen, kuten ymmärrät, joten edellistä on vaikea vääntää rautalangasta."
Ihmismieli ei pysty ymmärtämään tätä
jeesus-farssia(jumala ei kykene ilmaisemaan
kaikkivoipana itseään selvästi?), mutta sinä
pystyt? Oletko joku vitun jeesus?
"Jumalan olemassaolon puolesta puhuu se, että meillä on ymmärrys joka pohjautuu jonkin asteiseen moraaliin."
Ei puhu. Ihmiset eivät tappaneet toisiaan silmittömästi ennen kristinuskon olemassaoloa, eikä sitä tapahdu nykyäänkään ei-kristityissä yhteiskunnissa.
"ennen kristinuskon olemassaoloa,"
Adam ja Eeva olivat kristittyjä ja heidän poikansa Aabelin uskon ja uhriin (esikuva Jeesuksen uhrikuolemasta ristillä) Jumala mielistyi.
1. Moos. 4:4
"ja myöskin Aabel toi uhrilahjan laumansa esikoisista, niiden rasvoista. Ja Herra katsoi Aabelin ja hänen uhrilahjansa puoleen"
Että tuo eläimen uhraus kohta on laitettu raamattuun siksi että papit aikoinaan halusivat ilmaista grillikylkeä. (jos muuta valuuttaa ei ollut saatavilla)
"Adam ja Eeva olivat kristittyjä"
Ihan sama. Heidän kivikautiset esivanhempansa eivät olleet, eivätkä silti tappaneet silmittömästi toinen toisiaan.
Vai puhutko kenties niistä Raamatun alkuvaiheiden kuvitteellisista päähenkilöistä? Hekään eivät olleet kristittyjä, koska ks. hemmo tuli mukaan seikkailuun vasta tuon novellin jatko-osassa.
Olet muutenkin varmaan kuullut siitä Jeesus-nimisestä kaiffarista jonka väitettiin eläneen ensimmäisellä vuosisadalla j.a.a? Hänkään ei ollut kristitty, vaan juutalainen...
Oletko sinä tappaja? Tiesikö, että sinun syntisi vie Jeesuksen ristin kuolemaan!
Jes. 53:5
"mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut."
Kain tappoi veljensä Aabelin, siis syntiinlankeemuksen karmeus astui ja tuli heti murhana esiin ja kateus oli syynä siihen.
Olemme kaikki todella syntistä sukua. (Room. 3:23)
Jumala tarjoaa armossaan parantavaa lääkettä tähän ongelmaan: "Jeesuksen veri puhdistaa kaikesta synnistä ja vapauttaa synnin orjuudesta." (Room.8)
Ihminen ei ole jalostunut paremmaksi... synti on edelleen ongelma... pelottava ongelma, mikä johtaa ilman Jumalan armoa ikuiseen kärsimykseen. Jumala tuli/tulee tähän katastrofiin ja heittää "pelastusrenkaan".
Ongelma on, että monet ovat kieroja, eivätkä välitä edes tietää tästä ongelmasta. Ja ihminen on selitysten mestari ja siksi moni menee ihmispelon, kunniansa tähden helvettiin. Se on voin sääli, että sillä olet JUURI sinä ja kärsit ikuisuuden. Miksi?
Koska, et ehkä välittänyt Jumalan yhteyden otosta.
Jumala käyttää tässä ajassa ihmisiä, viestintuojina, niin oli minunkin elämässäni. Ei ollut helppoa mennä hengelliseen tilaisuuteen... yksin. Ei ollut helppo mennä pyytään, että tahdon tulla uskoon, ei ollut helppo tunnustaa syntisyyttään... mutta Jumala näki, että en pelleillyt näillä asioilla vaan etsin Häntä ja Hänen armoaan oikeasti. Sain myös löytää!!!!!! Matt.7:1-14 muuten teiltäkin puutuisi "pehmopappa" tältä palstalta. Usko Jeesukseen vaatii todellisesta rohkeutta, mutta on uhkarohkeaa olla uskomatta Jeesukseen. Jumalalla on oikeus kertoa miten asiat ovat ja ihmisen osuus on lopettaa turha kapina ja kohtalokas pakeneminen.
Miksi leikkiä elämälläsi ja synnillä?... Kun Jumalan taivaaseen on olemassa tie, Jumala tie. Ei tosin ihmisten mielenmukainen, mutta näin on Jumala päättänyt. (1.Kor. 1, Ap.t.17:21-30)
Totuus on ainut tapa tulla Jeesus tielle.
Totuus itsestä.
Totuus Jumalasta.
Totuuden vastaan ottaminen.
Ei nämä uskon asiat ole niin epämääräisiä, vaan ongelma on ihmisen omassa sydämessä, mikä on luonnostaan Jumalan vihaava ja pakeneva.
Kannattaako paeta Jumalaa?
Jumala odottaa ihmisen lähestymistä... hän on jo ihmistä lähellä, ja vaikka on kaikkivaltias valtava ja väkevä, Hän silti odottaa, että sinä tulisit vapaaehtoisesti tilille elämäsi pimeistä teoista. Jumala tietää sinun syntisi ja näki ne jo 2000 vuotta sitten ja on ne silloin jo sovittanut ristillä Jeesuksen kuoleman ja kärsimyksen kautta. Ilosanoma on sinun ei tarvitse itse maksaa syntivelkojasi, vaan riittää, että tunnustat ne Jumalalle ja pyydät Häntä antamaan kaikki anteeksi.
Armahdus, armo tarkoittaa ilmaista Jumalan lahjaa.
Ef. 2:8-9
Tosin, Jumala ei ikuisesti kutsu ja ihmisen elämä on hyvin lyhyt ja rajallinen, mutta jos tänään ymmärrät, että olet syntinen ja sinulta puuttuu yhteys Jumalaan... tee juuri nyt parannus ja usko Jeesukseen.
Älä anna Paholaisen siirtää sitä myöhempään hetkeen, mitä ehkä sinulla ei ole tai kutsuuko Jumala enää huomenna. Room. 10:13 "jokainen joka huutaa Herran nimeä avuksi pelastuu"
"etsikää Häntä silloin, kun Hän läsnä on"
Kuoliko Jeesus turhaan sinun syntiesi tähden?
Lue 2.Kor. 6:1-2
"Kysymys on itsessään väärin aseteltu, koska useimmissa tapauksissa mahd. kysyjä tietää myös sen, että uskomamme mukaan ihmisillä on vapaa tahto (
"Kysymys on itsessään väärin aseteltu, koska useimmissa tapauksissa mahd. kysyjä tietää myös sen, että uskomamme mukaan ihmisillä on vapaa tahto (
Ainoa mitä vaaditaan on USKO.
Siksi että uskonto johon ei uskota menee konkurssiin ja sen papeilta menee elanto.