Mein Kampf osa II- A Hitler v 41 painettu :Porvoo sivuja noin 370 Ensimmäinen osa käsitteli kirjan mukaan Saksan sisäpolitiikkaa tätä kirjaa edeltäneeltä ajoilta.
Lyhyitä otteita ja katkelmia varustettuna omine päätelmineni joita olen tehnyt 4 tunnin kertapikalukemisen perusteella Mein Kampf kirjasta. Päätelmät tehty muitta mutkitta ja pitää ottaa huomioon , että kirja on tehty propagandatarkoituksiin jolloin päätelmäni voivat olla mitä ovat. Aihe on myös erittäin tabu Eurooppalaisessa ilmapiirissä ja miksei koko maailmassa. Aikaa ei ole vielä kulunut riittävästi jotta asiaa kyettäiiin katsomaan objektiivisesti.
Lukemani perusteella kuvailisin kansalissosialistista liikettä aidon sosialitiseksi liikeeksi johon on lisätty painotteita kanssallisuudesta , kristinuskosta ja parista muusta asiasta mm juutalaiskysymys. Porvareita kritisoitiin avoimen voimakkaasti kirjassa ja kuvailisin porvarispiirejä lähinnä kasallissosialistisen liikkeen vastustajiksi. Vastaavasti marxilaisuus oli lähinnä kilpaileva tekijä kansallissosialisteille. Esimerkiksi saksansosialistinen puolue sulautui kansallissosialisteihin noin muitta mutkitta ottaen huomioon yleisen poliittisen kiihkoilmapiirin euroopassa jossa puolueen sisälläkin tapahtui yhteenottoja.
Mikä marksilaisuudessa / bolshevismissa sitten karkoitti Aadolf Hitlerin? Hitler ei kritisoi kirjassaan olllenkaan marxilaisuuden aatepohjaa vaan käy sen kimppuun juutalaisuuden kautta jotka olivat erittäin merkittävässä asemassa Venäjän vallankumouksessa. Mistä Hitler sai suhteettoman vainokohtauksen juutalaisia kohtaan on minulle edelleen epäselvä. Jokin suuresti koettu vääryys? Lapsuus?
Kirja oli myös mielestäni hajoitettu ja koottu eri ajanjaksoina sillä termistö ei ollut yhtenäistä vaan poukkoili.
Mielnekiintoisen "jos" ajatusleikin voi vetää siitä , että jos Hitler ei olisi ollut niin kaunainen /mielisairas tiettyjä asioita kohtaan , niin olisiko hänsetä tullut se Marxin aatteen toteuttaja ja toimeenpanija?
Kirja on yllättävän kansantajuinen kun siihen pääsee sisälle. Hyvää ilta- ja vessalukemista. Kuitenkin liian kevyt vakavaan lukemiseen. Lähdeviitteet ja tarkempi perustelu puuttuu.
Ja sitten itse asiaan eli Mein Kampf katkelmia huomautuksineen.
"Lahonneeseen ja pelkurimaiseen porvalliseen maailmaan samoin kuin marxilaisen valloitusaallon voitonvyöryyn oli ilmestyä uusi voimailmiö pysähdyttämään kohtalon pyörä viimeisessä silmänräpäyksessä." Taisteluni A Hitler
HH:n huomautus: siis Hitlerille ja kansallisosialismille olivat vihollisia sekä porvarillinen demokraattinen nykyhallinto että marxilainen uusi maailmanjärjestys.
Hitler piti demokraattista porvarrillisuutta mädäntyneenä ilmiönä ja sosialismia "marxin taitavana profeetallisena taikatemppuna joka kokosi vain "myrkyt" yhteen ja samaan sekoitukseen"
s 53 "Joka luulee , että Saksan kansa saa nykyisestä porvarrillisesta kasvatustyöstä , joka suuntautuu rauhaan ja järjestykseen , tarpeellisen voiman murtamaan hetken tullen nykyisen maailmanjärjestyksen , jokam erkitsee merkitsee meidän tuhoamme , ja singahduttamaan orjakahleemme päin vihollistemme kasvoja, erehtyy katkerasti
HH:n huomautus: Yltä kuvastuu "häpeärauhan" katkeruus ja katkeruus porvarillista kasvatustyötä kohden.
"Porvarillinen maailma on marxilaista , mutta sillä on vahva luottamus tiettyjen ihmnisryhmien (porvariston) vallan ja herruuden mahdollisuuteen , jota vastoin marxilaisuuden omana tarkoitusena on on johtaa maailmaa suunnitelmallisesti juutalaisuuden valtaan" s 17 , Taisteluni
HH:n huomautus - olivatko juutalaiset jo silloin noin vahva eturyhmittymä kaupankäynnissä?
"Karl Marx oli se yksi miljoonista, joka vähitellen rappeutuvasta maailmasta keksi tärkeimmät myrkkyaineet ja ,poimi ne erilleen ja valmisti taikurin tavoin niistä aineet tiivistetyn liuoksen,sitä varmemmin tuhotakseen vapaiden kansakuntienriippumattoman olemassaolon tässä maailmassa"
s 16 taisteluni
HH: Hmm? ikäänkuin Hitler pelkäsi Marxilaisuuden kykenevän kahlitsemaan kansakuntia? Taisi olla muuten oikeassa. Hitler tosin taisi yrittää täsmälleen samaa , sillä kasvatusmetodit nuoruuden karaisemisineen pyrkivät luomaan yhden yhtenäisen kansan joka on sama asia mitä Hitler pelkäsi Marxilaisuudessa. Tehokkaan keinon kopsausta?
Aatulla jaotteli valtiokäsityksen kolmeen osaan. 1)Vapaaehtoisten ihmisten yhteenliittymä 2)ilmesen sosiaalidemokraattinen yksilön hyvinvointia turvaava 3)"valtiokansa" jossa kielelliset sun muut yhdistävät kansan ja mahdollinen kansallsituminen.
Sivuhuomautuksena silmiinpistävää on Hitlerin pelko ulkomaisesta vaikutusesta ja vallankasvusta.
Hmm - 600 vuodessa rodusta saa muka karsittua negatiiviset geenit valinnalla? s 44
S 46 "tyytyy (porvarillinen maailma) sellaiseen halpahintaseen selitykseen , että ei sille kuitenkaan mitään pysty tekemään (viat yms)"
HH : Olisi hyvä komentti ollut eduskunnassa paritusta käsiteltäessä.
"saksan kansan sortuminen"
HH: Jo viides tai kuudes voivotus asiasta ja vasta sivulla 53. Aatua on painanut pahasti hävitty ensimmäinen maailmansota.
s 62 Hitler ja P Linkola ovat samaa mieltä miksi kaikkien pitää oppia neljää viittä eri kieltä joita eivät sitten tarvitse kertaakaan eläessään. Siis vain harvat ja valitut.
"Tylsämielisen porvariston ...." s 75
HH: Tuntuu , että porvaristo ja Weimarin tasavalan aika on suurin vihollinen Hitlerille eikä marksilaisuus? Lisäksi ainakin alkuosan sivulle 81 saakka sai sen vaikutelman , että näitä kohtia kirjoittaessa Hitlerillä oli palava halu osoittaa edeltäneen valtarakenteen mädännäisyys. Poliitikkoja mainitaan nimiltä.
"Alamaiset-kansalaiset: Saksalaiset tytöt ovat valtion alamaisia ja heistä tulee Saksan kansalaisia vasta heidän mennessään naimisiin" s 88
HH:Femmarit tykkää tästä kohdasta! ;D
Lisää Linkolaa ... ehhh ... Hitleriä ...kiva vastapointti muuten jokaiseen väiteeseen , että akateeminen sun muu sivistys olisi jotenkin elitistisempää ja etuoikeuttavampaa! s 91 :"Vaikeampi on tuntea joukosta henkisesti ja aatteellisesti arvokkaimmat yksilöt ja antaa heille päätäntävalta...."
s 94 "ettei järjestö saa estää kykyjä kohoamasta joukosta esiin vaan päinvastoin helpottaa sitä....jne"
HH: Ubermenschen , mutta ihan käypää nykypäivän taspäistykseenkin.
s 95 " Marxilaisuus kieltää persoonallisuuden arvon - Mutta marxilaisuus osoittautuu juutalaisten yritysten oikeaksi puhtoviljelyksi , että kaikilla elämän alueilla pitää päästä eroon yksilön ylivoimaisesta merkitysestä ja korvata se suurten joukkojen lukumäärällä"
HH : Vastakkainasettelu Yksilöllisyys/joukko. Mahtoiko Aatun osaviha marxilaisuutta kohtaan johtua nimenomaan siitä tosiseikasta , että vallankumouksen ydinryhmässä oli erittäin merkittävä ydinjoukko juutalaisia?
S 98 "Parhain valtiosääntö ja valtiomuoto on se joka kaikkein luontevimmin varmasti saavuttaa kansakunnan parhaimmat kyvyt johtavaan merkitykseen ja määräävään vaikutusvaltaan"
HH: Hitler ei siis lyönyt lukkoon mitään valtiomuotoa!
s 102 HH: uusi maininta Marxilaisuus juutalaisena salaliittona. Onko Aatu ollut kyvytön vastaamaan sosialismin tarjoamalle ideologialle ja tarjoilee olkiukkoa?
s 110 "Katollisesta kirkosta on otettava oppia jälleen tässäkin asiassa"
Kirkko siis oli suvaittu asia. Aiemmin useita mainintoja katollisen kirkon hyvistä opeista.
s 126 "Tämä teos ei olekkaan ollenkaan kirjoitettu suuria joukkoja varten vaan yksinomaan juutalaisen maailmanvallankumouksen älymystön käyttöön"
s 135 ja eteenpäin - taistelu punarintamaa vastaan - kokoustekniikkaa ja puhujastrategian miettimisiä. Marxilaisuus tuntuu kilpailevan täsmälleen samojen henkilöiden kannatuksesta kuin Hitlerkin. Poliisi tuntuu olevan kokousten haittana. "Jopa nuo lainvalvojat menivät uskomattomassa......ei tietenkään missään nimessä pistänyt tuollaista kiristystä harjoittavia lurjuksia lukkojne taakse"
s 154 Lippua valitaan hyvin strategisella näkökulmalla "Vaikuttava tehoisa merkki saa sadoissatuhansissa..... Myös mustaa ehdotettiin ....., mutta sen ei voinut esittää meidän nykyliikkeemme tahtoa" Hammaslääkärin ehdotus oli Aatun mielstä hyvä.....ilmankos ...hammaslääkärit ovat aina mielestäni olleet sadisteja (hammaslääkärifobinen)
s 156 "punainen merkitsee liikkeemme yhteiskunnallista ajatusta"
s 175 "Kansallissosialistinen ja saksalaissosialistinen puolue olivat syntyneet samoin lopullisin päämäärin , mutta kokonaan toisistaan riippumatt......" "(saksalasisosialistinen puolue)kehoitti kannattajiaan alistumaan liikkeiden keskinäisestä kilpailusta voittajana suoriutuneen kansallissosialistisen puolueen alaisiksi...."
Kansallissosialistinen ja sosialistinen puolue siis yhdistyivät. Miten on mahdollista suhteellisen sopuisa yhdistyminen jos aatepohja ei ollut hyvin sama?
s 187 Marxismi sana on muuttunut Boshevismiksi - viittaa eri aikaan kirjoitettuun tekstiin ja vielä korjaamattomaan?
s 190 Sosialidemokratia oli ..... menettänyt häikäilemättömän vallankumouspuolueen luonnettaan. .....Mutta siitä oli vihdoin jäljellä pelkkä aikomus ja ruumnis mikä ei ollut toimenpanoon enään sopiva. Kymmenmiljoonaisella puolueella ei enään voi panna toimeen vallankumousta. Semmoinen liike ei edustatoimintaan valmista äärimmäisyysainesta vaan keskustan suuria joukkoja , siis hitautta."
Aatu siis periaateessa hyväksyi sosilidemokratian , mutta hylkäsi sen koska hänen mielestään se ei kyennyt toimimaan vaan edusti jämähtäneisyyttä.
s 197 "Marxilaisuudelle oli aikoinaan tuottanut menestystä poliittisen tahdon ja toimivan häikäilemättömyyden täydellinen yhteistoiminta"
Käytännössä Hitler siis ihailee marxilaisuutta/bolshevismia sekä sen kykyä toimia. Ainoa vika miksi aatu ei ollut sosialisti oli ne hänen paljon parjaamat juutalaiset?
s201 ja eteenpäin pähkäilyä toimeenpano elimillä eli joukoilla. Valiomuotoa pähkäillään myös. Liittovaltio vai yhtenäinen. Vapaus / vahva / heikko valtio miettimisiä
s 231 - juutalasikysymys mainitaan - Kuinkahan paljon Hitlerin aateen kilpailijalla , bolshevismilla , oli juutalaisia kannattajia Saksassa? Siksikö eivät kyenneet yhdistymään kuten yhdistyminen oli tapahtunut saksalaissosialistisen puolueen kanssa? Jumalla on myös astunut kuvaan selvemmin ja mainitaan useasti
s 235 "Meidän liikkeemme riveissä saattoi kaikkein hataimmin uskovainen protestantti istua kaikkein hartaimmin uskovaisen rinnalla tarvitsematta joutua pienminpäänkään omantunnonristiriitaan uskonnon suhteen."
s 252 propaganda ja organisaatio.
s 260 - alkuhistoriaa
s 260 Ohjo ! Aatulta meinas lähtee valta käsistä! "Kansllisten haaveilijoiden ryhmä , joita puuhissaan tuki ja suosi puolueen silloinen puheenjohtaja, yritys temmata johto käsiinsä....."
s 273 Ammattiyhdistysliikkeistä
"1 ovatko ammattiyhdistysliikkeet välttämättömiä"
"2 Pitääkö kansallissosialistisen puolueen harjoittaa ammattiyhdistystoimitaa tai opastaa jäsenensä jossakin muodossa semmoiseen toimintaan?"
"3 Millainen pitää kansallissosialistisen ammattiyhdistyksen olla? Mitkä ovat meidän tehtävämme ja tarkoitusperät?
"4 Miten saamme sellasia ammattiyhdistyksiä syntymään?`"
s 276 "Kansallissosialistinen valtio ei tunne luokkia vaan poliittisessa suhteessa ainoastaan kansalaisia joilla on samat oikeudet ja sen mukanna yleiset velvollisuudet sekä näiden rinnalla valtion alamaisia joilla ei kuitenkaan valtiopoliittisessa suhteessa ole mitään oikeuksia."
s 277 HH: eli siis Hitler pyrki pienen johtoelimeen ja tämän kykyyn tehdä nopeita toimia ja päätöksiä. Vertaa kohtaa jossa H arvosteli sosialidemokratiaa ja sen puutteita.
" Ammattiyhdistysliike ....se kun taistelee kaikkia niitä epäkohtia vastaan jotka epäsosiaalisen luonteensa vuoksi ehkäisevät talouden tuotantokykyä."
" ei rinnakkaisia ammattiyhdistysliikkeitä" " tunkeutumalla marxilaisiin ammattiyhdistyksiin ja pyrkiä nämä itse täyttämään uudella hengellä eli muovailemaan nämä uuden ajatusmaailman välikappaleiksi"
s 301 " meidän liittokelpaamattomuutemme onkin syvimpiä janperimmäisenä syynä vihollisrosvojen yksituumaisuuteen"
HH: Hitler siis kokee Saksan olevan yksin vihollisten ympäröimänä. Oletan lauseen olevan pre war aikaa. Kävikö nyt niin , että II maailmansota syttyi juuri Saksan yksinjättämisestä ja rankaisemisesta?
s 322 Hitler näkee aika kauas : "Ymmärtää kyllä , että Englanti nykyisin huolestuneena levottomuuden vallassa harkitsee ja punnitsee vanhoja liittosopimuksiaan ja brittiläinen valtiotaito pelokkaana tuijottaa ajan kohtaa jolloin ei enään sanota Engalnnin merten herruus vaan Yhdysvaltojen meret"
371 Taas hyppää marxilaisuus esiin bolshevisimin sijaan. Ikäänkuin kirja olisi editoitu eri aikajaksoin sekaisin?
HH , 26.9.2003 , [email protected]
Lyhyitä otteita ja katkelmia varustettuna omine päätelmineni joita olen tehnyt 4 tunnin kertapikalukemisen perusteella Mein Kampf kirjasta. Päätelmät tehty muitta mutkitta ja pitää ottaa huomioon , että kirja on tehty propagandatarkoituksiin jolloin päätelmäni voivat olla mitä ovat. Aihe on myös erittäin tabu Eurooppalaisessa ilmapiirissä ja miksei koko maailmassa. Aikaa ei ole vielä kulunut riittävästi jotta asiaa kyettäiiin katsomaan objektiivisesti.
Lukemani perusteella kuvailisin kansalissosialistista liikettä aidon sosialitiseksi liikeeksi johon on lisätty painotteita kanssallisuudesta , kristinuskosta ja parista muusta asiasta mm juutalaiskysymys. Porvareita kritisoitiin avoimen voimakkaasti kirjassa ja kuvailisin porvarispiirejä lähinnä kasallissosialistisen liikkeen vastustajiksi. Vastaavasti marxilaisuus oli lähinnä kilpaileva tekijä kansallissosialisteille. Esimerkiksi saksansosialistinen puolue sulautui kansallissosialisteihin noin muitta mutkitta ottaen huomioon yleisen poliittisen kiihkoilmapiirin euroopassa jossa puolueen sisälläkin tapahtui yhteenottoja.
Mikä marksilaisuudessa / bolshevismissa sitten karkoitti Aadolf Hitlerin? Hitler ei kritisoi kirjassaan olllenkaan marxilaisuuden aatepohjaa vaan käy sen kimppuun juutalaisuuden kautta jotka olivat erittäin merkittävässä asemassa Venäjän vallankumouksessa. Mistä Hitler sai suhteettoman vainokohtauksen juutalaisia kohtaan on minulle edelleen epäselvä. Jokin suuresti koettu vääryys? Lapsuus?
Kirja oli myös mielestäni hajoitettu ja koottu eri ajanjaksoina sillä termistö ei ollut yhtenäistä vaan poukkoili.
Mielnekiintoisen "jos" ajatusleikin voi vetää siitä , että jos Hitler ei olisi ollut niin kaunainen /mielisairas tiettyjä asioita kohtaan , niin olisiko hänsetä tullut se Marxin aatteen toteuttaja ja toimeenpanija?
Kirja on yllättävän kansantajuinen kun siihen pääsee sisälle. Hyvää ilta- ja vessalukemista. Kuitenkin liian kevyt vakavaan lukemiseen. Lähdeviitteet ja tarkempi perustelu puuttuu.
Ja sitten itse asiaan eli Mein Kampf katkelmia huomautuksineen.
"Lahonneeseen ja pelkurimaiseen porvalliseen maailmaan samoin kuin marxilaisen valloitusaallon voitonvyöryyn oli ilmestyä uusi voimailmiö pysähdyttämään kohtalon pyörä viimeisessä silmänräpäyksessä." Taisteluni A Hitler
HH:n huomautus: siis Hitlerille ja kansallisosialismille olivat vihollisia sekä porvarillinen demokraattinen nykyhallinto että marxilainen uusi maailmanjärjestys.
Hitler piti demokraattista porvarrillisuutta mädäntyneenä ilmiönä ja sosialismia "marxin taitavana profeetallisena taikatemppuna joka kokosi vain "myrkyt" yhteen ja samaan sekoitukseen"
s 53 "Joka luulee , että Saksan kansa saa nykyisestä porvarrillisesta kasvatustyöstä , joka suuntautuu rauhaan ja järjestykseen , tarpeellisen voiman murtamaan hetken tullen nykyisen maailmanjärjestyksen , jokam erkitsee merkitsee meidän tuhoamme , ja singahduttamaan orjakahleemme päin vihollistemme kasvoja, erehtyy katkerasti
HH:n huomautus: Yltä kuvastuu "häpeärauhan" katkeruus ja katkeruus porvarillista kasvatustyötä kohden.
"Porvarillinen maailma on marxilaista , mutta sillä on vahva luottamus tiettyjen ihmnisryhmien (porvariston) vallan ja herruuden mahdollisuuteen , jota vastoin marxilaisuuden omana tarkoitusena on on johtaa maailmaa suunnitelmallisesti juutalaisuuden valtaan" s 17 , Taisteluni
HH:n huomautus - olivatko juutalaiset jo silloin noin vahva eturyhmittymä kaupankäynnissä?
"Karl Marx oli se yksi miljoonista, joka vähitellen rappeutuvasta maailmasta keksi tärkeimmät myrkkyaineet ja ,poimi ne erilleen ja valmisti taikurin tavoin niistä aineet tiivistetyn liuoksen,sitä varmemmin tuhotakseen vapaiden kansakuntienriippumattoman olemassaolon tässä maailmassa"
s 16 taisteluni
HH: Hmm? ikäänkuin Hitler pelkäsi Marxilaisuuden kykenevän kahlitsemaan kansakuntia? Taisi olla muuten oikeassa. Hitler tosin taisi yrittää täsmälleen samaa , sillä kasvatusmetodit nuoruuden karaisemisineen pyrkivät luomaan yhden yhtenäisen kansan joka on sama asia mitä Hitler pelkäsi Marxilaisuudessa. Tehokkaan keinon kopsausta?
Aatulla jaotteli valtiokäsityksen kolmeen osaan. 1)Vapaaehtoisten ihmisten yhteenliittymä 2)ilmesen sosiaalidemokraattinen yksilön hyvinvointia turvaava 3)"valtiokansa" jossa kielelliset sun muut yhdistävät kansan ja mahdollinen kansallsituminen.
Sivuhuomautuksena silmiinpistävää on Hitlerin pelko ulkomaisesta vaikutusesta ja vallankasvusta.
Hmm - 600 vuodessa rodusta saa muka karsittua negatiiviset geenit valinnalla? s 44
S 46 "tyytyy (porvarillinen maailma) sellaiseen halpahintaseen selitykseen , että ei sille kuitenkaan mitään pysty tekemään (viat yms)"
HH : Olisi hyvä komentti ollut eduskunnassa paritusta käsiteltäessä.
"saksan kansan sortuminen"
HH: Jo viides tai kuudes voivotus asiasta ja vasta sivulla 53. Aatua on painanut pahasti hävitty ensimmäinen maailmansota.
s 62 Hitler ja P Linkola ovat samaa mieltä miksi kaikkien pitää oppia neljää viittä eri kieltä joita eivät sitten tarvitse kertaakaan eläessään. Siis vain harvat ja valitut.
"Tylsämielisen porvariston ...." s 75
HH: Tuntuu , että porvaristo ja Weimarin tasavalan aika on suurin vihollinen Hitlerille eikä marksilaisuus? Lisäksi ainakin alkuosan sivulle 81 saakka sai sen vaikutelman , että näitä kohtia kirjoittaessa Hitlerillä oli palava halu osoittaa edeltäneen valtarakenteen mädännäisyys. Poliitikkoja mainitaan nimiltä.
"Alamaiset-kansalaiset: Saksalaiset tytöt ovat valtion alamaisia ja heistä tulee Saksan kansalaisia vasta heidän mennessään naimisiin" s 88
HH:Femmarit tykkää tästä kohdasta! ;D
Lisää Linkolaa ... ehhh ... Hitleriä ...kiva vastapointti muuten jokaiseen väiteeseen , että akateeminen sun muu sivistys olisi jotenkin elitistisempää ja etuoikeuttavampaa! s 91 :"Vaikeampi on tuntea joukosta henkisesti ja aatteellisesti arvokkaimmat yksilöt ja antaa heille päätäntävalta...."
s 94 "ettei järjestö saa estää kykyjä kohoamasta joukosta esiin vaan päinvastoin helpottaa sitä....jne"
HH: Ubermenschen , mutta ihan käypää nykypäivän taspäistykseenkin.
s 95 " Marxilaisuus kieltää persoonallisuuden arvon - Mutta marxilaisuus osoittautuu juutalaisten yritysten oikeaksi puhtoviljelyksi , että kaikilla elämän alueilla pitää päästä eroon yksilön ylivoimaisesta merkitysestä ja korvata se suurten joukkojen lukumäärällä"
HH : Vastakkainasettelu Yksilöllisyys/joukko. Mahtoiko Aatun osaviha marxilaisuutta kohtaan johtua nimenomaan siitä tosiseikasta , että vallankumouksen ydinryhmässä oli erittäin merkittävä ydinjoukko juutalaisia?
S 98 "Parhain valtiosääntö ja valtiomuoto on se joka kaikkein luontevimmin varmasti saavuttaa kansakunnan parhaimmat kyvyt johtavaan merkitykseen ja määräävään vaikutusvaltaan"
HH: Hitler ei siis lyönyt lukkoon mitään valtiomuotoa!
s 102 HH: uusi maininta Marxilaisuus juutalaisena salaliittona. Onko Aatu ollut kyvytön vastaamaan sosialismin tarjoamalle ideologialle ja tarjoilee olkiukkoa?
s 110 "Katollisesta kirkosta on otettava oppia jälleen tässäkin asiassa"
Kirkko siis oli suvaittu asia. Aiemmin useita mainintoja katollisen kirkon hyvistä opeista.
s 126 "Tämä teos ei olekkaan ollenkaan kirjoitettu suuria joukkoja varten vaan yksinomaan juutalaisen maailmanvallankumouksen älymystön käyttöön"
s 135 ja eteenpäin - taistelu punarintamaa vastaan - kokoustekniikkaa ja puhujastrategian miettimisiä. Marxilaisuus tuntuu kilpailevan täsmälleen samojen henkilöiden kannatuksesta kuin Hitlerkin. Poliisi tuntuu olevan kokousten haittana. "Jopa nuo lainvalvojat menivät uskomattomassa......ei tietenkään missään nimessä pistänyt tuollaista kiristystä harjoittavia lurjuksia lukkojne taakse"
s 154 Lippua valitaan hyvin strategisella näkökulmalla "Vaikuttava tehoisa merkki saa sadoissatuhansissa..... Myös mustaa ehdotettiin ....., mutta sen ei voinut esittää meidän nykyliikkeemme tahtoa" Hammaslääkärin ehdotus oli Aatun mielstä hyvä.....ilmankos ...hammaslääkärit ovat aina mielestäni olleet sadisteja (hammaslääkärifobinen)
s 156 "punainen merkitsee liikkeemme yhteiskunnallista ajatusta"
s 175 "Kansallissosialistinen ja saksalaissosialistinen puolue olivat syntyneet samoin lopullisin päämäärin , mutta kokonaan toisistaan riippumatt......" "(saksalasisosialistinen puolue)kehoitti kannattajiaan alistumaan liikkeiden keskinäisestä kilpailusta voittajana suoriutuneen kansallissosialistisen puolueen alaisiksi...."
Kansallissosialistinen ja sosialistinen puolue siis yhdistyivät. Miten on mahdollista suhteellisen sopuisa yhdistyminen jos aatepohja ei ollut hyvin sama?
s 187 Marxismi sana on muuttunut Boshevismiksi - viittaa eri aikaan kirjoitettuun tekstiin ja vielä korjaamattomaan?
s 190 Sosialidemokratia oli ..... menettänyt häikäilemättömän vallankumouspuolueen luonnettaan. .....Mutta siitä oli vihdoin jäljellä pelkkä aikomus ja ruumnis mikä ei ollut toimenpanoon enään sopiva. Kymmenmiljoonaisella puolueella ei enään voi panna toimeen vallankumousta. Semmoinen liike ei edustatoimintaan valmista äärimmäisyysainesta vaan keskustan suuria joukkoja , siis hitautta."
Aatu siis periaateessa hyväksyi sosilidemokratian , mutta hylkäsi sen koska hänen mielestään se ei kyennyt toimimaan vaan edusti jämähtäneisyyttä.
s 197 "Marxilaisuudelle oli aikoinaan tuottanut menestystä poliittisen tahdon ja toimivan häikäilemättömyyden täydellinen yhteistoiminta"
Käytännössä Hitler siis ihailee marxilaisuutta/bolshevismia sekä sen kykyä toimia. Ainoa vika miksi aatu ei ollut sosialisti oli ne hänen paljon parjaamat juutalaiset?
s201 ja eteenpäin pähkäilyä toimeenpano elimillä eli joukoilla. Valiomuotoa pähkäillään myös. Liittovaltio vai yhtenäinen. Vapaus / vahva / heikko valtio miettimisiä
s 231 - juutalasikysymys mainitaan - Kuinkahan paljon Hitlerin aateen kilpailijalla , bolshevismilla , oli juutalaisia kannattajia Saksassa? Siksikö eivät kyenneet yhdistymään kuten yhdistyminen oli tapahtunut saksalaissosialistisen puolueen kanssa? Jumalla on myös astunut kuvaan selvemmin ja mainitaan useasti
s 235 "Meidän liikkeemme riveissä saattoi kaikkein hataimmin uskovainen protestantti istua kaikkein hartaimmin uskovaisen rinnalla tarvitsematta joutua pienminpäänkään omantunnonristiriitaan uskonnon suhteen."
s 252 propaganda ja organisaatio.
s 260 - alkuhistoriaa
s 260 Ohjo ! Aatulta meinas lähtee valta käsistä! "Kansllisten haaveilijoiden ryhmä , joita puuhissaan tuki ja suosi puolueen silloinen puheenjohtaja, yritys temmata johto käsiinsä....."
s 273 Ammattiyhdistysliikkeistä
"1 ovatko ammattiyhdistysliikkeet välttämättömiä"
"2 Pitääkö kansallissosialistisen puolueen harjoittaa ammattiyhdistystoimitaa tai opastaa jäsenensä jossakin muodossa semmoiseen toimintaan?"
"3 Millainen pitää kansallissosialistisen ammattiyhdistyksen olla? Mitkä ovat meidän tehtävämme ja tarkoitusperät?
"4 Miten saamme sellasia ammattiyhdistyksiä syntymään?`"
s 276 "Kansallissosialistinen valtio ei tunne luokkia vaan poliittisessa suhteessa ainoastaan kansalaisia joilla on samat oikeudet ja sen mukanna yleiset velvollisuudet sekä näiden rinnalla valtion alamaisia joilla ei kuitenkaan valtiopoliittisessa suhteessa ole mitään oikeuksia."
s 277 HH: eli siis Hitler pyrki pienen johtoelimeen ja tämän kykyyn tehdä nopeita toimia ja päätöksiä. Vertaa kohtaa jossa H arvosteli sosialidemokratiaa ja sen puutteita.
" Ammattiyhdistysliike ....se kun taistelee kaikkia niitä epäkohtia vastaan jotka epäsosiaalisen luonteensa vuoksi ehkäisevät talouden tuotantokykyä."
" ei rinnakkaisia ammattiyhdistysliikkeitä" " tunkeutumalla marxilaisiin ammattiyhdistyksiin ja pyrkiä nämä itse täyttämään uudella hengellä eli muovailemaan nämä uuden ajatusmaailman välikappaleiksi"
s 301 " meidän liittokelpaamattomuutemme onkin syvimpiä janperimmäisenä syynä vihollisrosvojen yksituumaisuuteen"
HH: Hitler siis kokee Saksan olevan yksin vihollisten ympäröimänä. Oletan lauseen olevan pre war aikaa. Kävikö nyt niin , että II maailmansota syttyi juuri Saksan yksinjättämisestä ja rankaisemisesta?
s 322 Hitler näkee aika kauas : "Ymmärtää kyllä , että Englanti nykyisin huolestuneena levottomuuden vallassa harkitsee ja punnitsee vanhoja liittosopimuksiaan ja brittiläinen valtiotaito pelokkaana tuijottaa ajan kohtaa jolloin ei enään sanota Engalnnin merten herruus vaan Yhdysvaltojen meret"
371 Taas hyppää marxilaisuus esiin bolshevisimin sijaan. Ikäänkuin kirja olisi editoitu eri aikajaksoin sekaisin?
HH , 26.9.2003 , [email protected]
Vastaukset 3
Vanhimmat
http://www.huhtikuunryhma.org/sosksiso.html
Niin että MIKÄ on äärioikeistoa?
Kampfin voi toki sisältönsä puolesta lukea, mikäli asia jotakuta kiinnostaa, mutta politiikan teorian kannalta siinä ei ole mitään sellaista(kaan) merkitystä, jota esimerkiksi Marxilta ja Leniniltä löytyy, vaikka nekään eivät ole kokonaisuudessaan onnistuneita ajattelijoita.
Ote aloitustekstistäni:
"Kirja on yllättävän kansantajuinen kun siihen pääsee sisälle. Hyvää ilta- ja vessalukemista. Kuitenkin liian kevyt vakavaan lukemiseen. Lähdeviitteet ja tarkempi perustelu puuttuu."
Tietyn kuvan se kuitenkin antaa A Hitlerin silloisesta ajattelusta ja periaatteista. Onko maailmalla sitten parempaa lähdettä Hitlerin aivoituksiin?
Joku psygologian käynyt voisi tarkastella mielenkiinnolla kirjaa , sillä minä olin ainakin havaitsevinani paljon vihaa ja katkeruutta hävityn sodan ja Hitlerin saaman mielestään epäoikeudenmukaisen kohtalon perusteella. Sain sellaisen kuvan kuin Hitler luuli Saksan olevan vihollisten ympäröimä. Ei välttämättä väärä ajatus jos kelaa historiaa keskieuroopan kohdalta alaspäin joka on yhtä sotaa ja kärhämää.
Hiram s Maximhan tokaisi , että "kehitin konekiväärin sitä varten , että HULLUT eurooppalaiset voisivat tappaa toisiaan paremmin" - ja eurooppalaisethan tekivät työtä käskettynä!