Sotahistorijoitsija Juhani Putkinen näyttää kauppaavan huuto.netissä omakustanne-kirjaansa Imperialistinen roistovaltio alennushintaan. Onkohan kukaan toinen sotahistorijoitsija joutunut yhtä hankalaan rakoon kun tutkimus ei mene läpi eikä myy? Eikö sotahistorijointi tosiaankaan lyö leiville Suomessa?
Sotahistorijoitsija alennusmyynnissä?
??????
21638
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ehkä asia johtuu siitä että Putkinen ei ole mikään historioitsija, joten se aika tehokkaasti tekee tyypin uskottavuudelle hallaa.
Historioitsijan työ lyö leiville, mutta ei niin hyvin kuin bisnes.
Putkisen kirjahan on erittäin mielenkiintoinen kooste tapahtumista. Suosittelen.
Putkisen kirjaa luettavaksi. Jos on niin saisinko linkin ja lähdeviitteen, kiitos? Puskajussien huutelua ei lasketa, sinähän voit olla puska-Jussi itse ;)
>Jos on niin saisinko linkin ja lähdeviitteen, kiitos?<
Jussin kirjassa on tarkat lähdeviitteet jokaiseen tärkeämpään väittämään. Ainoa mikä minusta ontuu, on sen venäläisen, Viktor Suvorovin kirjoittamista kirjoista otetut lainaukset ja lähdeviitteet. Tuollaisen kirjoittajan luotettavuudesta tutkimuksen lähteenä kun kellään ei taida olla tarkempaa tietoa.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kirja.htm
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/oikea.htm
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=juhani putkinen&meta=
6.05 -keskustelua:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000014290362&view_mode=flat
Siellä peilissä :D
Putkisen veto painattaa historiankirjansa Virossa oli suora yllätysisku kotimaisille historiankirja-markkinoille. Kyllä siinä on historianlaitoksilla helppo päätös tehtävänään kun yhden Jokipiin, Jokisipilän tai Ylikankaan hinnalla saa kymmenen Viron halpatuonti-Putkista! Tiedetäänpähän nyt mitä historiaa opiskelevat ensi talvena opinahjoissaan lukevat.
Tutkimuksen validiteetti on amatööreillä usein hiukan kyseenalainen. Osoitetaan jotakin jonkin näytön perusteella ja jätetään kaikki päinvastainen näyttö pois (esim. David Irving, Elina Sana, Huhtiniemi-Arponen ym.). Ei se ole tutkimista, vaan viihdettä.
Toisaalta monet harrastajat voivat antaa hyviä näkökulmia, kun näitä koosteita siivilöi. Ei niitä kannattaisi pimentoon pistää, elleivät ole aivan pöljiä.
Ovatko Putkisen tekstit pöljiä? En lukematta sano mitään.
Joskus myös pikkumaissa on joku hämärä juoksuhiekkamainen konsensus siitä, ketkä kanonisoidaan eteenpäin ja mitkä puheenaiheet ovat sallittuja, samoin se, miten asioiden pitäisi olla takakäteenkin katsottuna. Ylikangas saa tulkita jo vähän tendenssimäisestikin, kun on asemansa hankkinut. Silti hän tekee hyvää työtä.
1970-luvulla nousi eversti Helge Seppälä hiukan Neuvostoliittoa myötäilevillä ja kovasti ymmärtävillä historiateoksillaan esiin. Nyt tuollaiselle ei ole tilausta.
Kustantajalle asia on helppo: on hyvä, jos teos myy. Jos teos ei myy, kkaan ei halua kuulla sitä asiaa, mitä kansissa on, oli totta tai ei.
Eihän kukaan voi ikinä ottaa todesta kirjoittajaa, joka kutsuu imperialistista roistovaltiota imperialistiseksi roistovaltioksi!
Yksiväriset silmälasit ovat yksiväriset, olivatpa ne minkä väriset tahansa. Yksivärisiä mielipiteitä esittävä leimautuu kovin helposti myös yksinkertaiseksi.
Asiaa ei helpota lainkaan, jos kuudetta kymmentään käyvä ukkeli tekee esiintymisellään kaikkensa osoittaakseen ettei puberteetti suostu millään päästämään otteestaan.
"Eihän kukaan voi ikinä ottaa todesta kirjoittajaa, joka kutsuu imperialistista roistovaltiota imperialistiseksi roistovaltioksi! "
Asoita niiden oikeilla nimillä.
On totuuksia, joiden ääneen lausuminen on umpityperää provokaatiota.
Jos itsekritiikki ja itsesuojeluvaisto eivät pelaa, saa liiallisella suoruudella narrin ja pellen leiman otsaansa. Sellainen on perin vaikea pestä pois.
Jos ”historioitsija” ei löydä sanomalleen vastakaikua, syyttäköön itseään – vaikka sattuisi olemaan monilta osin oikeassakin.
tapauksessa Hemanuksella, Rislakilla ja monella muulla.
"Jos ”historioitsija” ei löydä sanomalleen vastakaikua, syyttäköön itseään – vaikka sattuisi olemaan monilta osin oikeassakin. "
Putkinen on moneen kertaan julistanut kiihkeää suhdettaan kokoomukseen. Kokoomus sen sijaan on ollut asian suhteen vaitonaisempi. Olisikin mille tahansa puolueelle varsinainen kuolinisku ottaa hoteisiinsa Putkisen kaltainen henkilö. Kohuille ja noloille tilanteille ei loppua näkyisi. Ilmeisesti Putkinen on toistaiseksi pysytellyt puoluetyöstä melkoisen kaukana, koska hänen tunteensa kokoomusta kohtaan on pysynyt noin lempeänä. Jos Putkinen jonain päivänä ottaa läheisempää kontaktia puolueeseen, on edessään karvas pettymys torjutuksi tulemisen muodossa. Silloin on aika ruveta tähyilemään paremmin omaa maailmankuvaa vastaavaa toimintaympäristöä IKL:n suunnasta.
rakkaussuhde kuin foorumin kurahousukommunisteilla on koko muun vasemmiston kanssa.
En tiennytkään, että foorumilla on vasemmistolaisia, jotka viittaavat omiin kotisivuihinsa itse keksimiensä historiasatujen todisteena.
jotka tuputtavat keran toisensa perään itse keksimiään historiasatuja. Kotisivuilla tai ilman.Keskeisin lähde näkyy olevan ehtymätön neuvostopropaganda. Asiallisempihan Putkinen on.
Sano heti jos näet heillä yhdenkin viittauksen neuvostoteoksiin. Ihan suomalaiset ja kansainväliset yleisteosten tiedot riittävät vallan mainiosti Putkisen torppaamiseen.
Suomen kolme sotaa, vai oliko sittenkään kolmea?
Tänne pitäisi Putkisen tai Höltän vähän tarkentaa tekstiään.
Suomen kolme sotaa
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Oikeusmurha.htm
>> ”Neuvostoliitto oli heikko v. 1918, mutta kolme sotaa on sentään kolme sotaa. Emme voi sallia, että Suomi aina 7-8 vuoden kuluttua hyökkää kimppuumme.” (Molotov Suomen ja Neuvostoliiton edustajien neuvottelukokouksessa 27.3.1944)
Tarkoitatko ehkä kenties mahdollisesti juuri tämänkaltaista lainausta kukaties:
"Jos näet Suomi olisi tahtonut säilyttää rauhan, olisi ollut luonnollista, että ennen kuin ryhdyttiin toteamaan sodan syttyminen, olisi käännytty Neuvostoliiton hallituksen puoleen tiedustelemalla sen tarkoituksia. Sellaiseen tiedusteluun ei kuitenkaan ryhdytty, eikä Moskovan-lähettiläämme ministeri Hynnisen sähkösanomaan, johon sisältyi Suomen asennetta koskeva Molotovin kysymys, lähetetty minkäänlaista vastausta, vaan päinvastoin kiirehdittiin eduskunnalle tiedottamaan sodan syttyneen. Hallitukselle oli siis tärkeää mahdollisimman nopeasti käyttää hyväkseen Neuvostoliiton ilmavoimien toimittamia pommituksia muodollisen sodanjulistuksen antamiseen. Myöhemmin ilmeni, että hallituksen tarkoituksena vielä 25. päivänä aamulla oli ollut antaa eduskunnalle tiedonanto, jossa ei olisi tehty viimeistä johtopäätöstä sodasta, mutta päivän kuluessa suunnitelma oli muuttunut. Mielestäni tätä ei voi selittää muulla tavoin kuin että saatuaan Hynnisen sähkeen hallitus - tai paremminkin sanoen sen sisärengas - alkoi pelätä etteivät venäläiset ehkä jatkaisikaan sotatoimiaan. Vieläpä olisi ollut mahdollista, että jos olisi ryhdytty diplomaattiseen ajatustenvaihtoon, olisi voinut syntyä tilanne, jossa Suomi ei olisi enää saanut tilaisuutta työntää syytä suhteiden katkeamisesta Neuvostoliitolle. On siis historiallisen totuuden nimessä todettava, että Suomen hallitus tahtoi sodan syttymistä."
- Edwin Linkomies, Vaikea aika, s.86
>Tarkoitatko ehkä kenties mahdollisesti juuri tämänkaltaista lainausta kukaties<
En!
Kirjan lopussa on Linkomiehen itsensä vaatimuksesta liitteenä se asiakirja 1944 kevään neuvotteluista!
Mikset?
Minun mielestäni tuo oli hyvä lainaus.
Eihän tommoinen teksti sovi putkishistoriaan, herranen aika! Siitähän voi saada vaikka sellaisen kuvan, että Suomessakin oli ehkä jotain vikaa, aikomusta ja halua sotia... eihän se nyt käy, sillä Venäjähän ne kaikki sodat on aiheuttanut ja saanut aikaan.