kukaan aamutv:stä kirkosta eroamisesta. Tyhjänpäiväistä löpinää minun mieletäni.
Ei ollenkaan pohdittu kirkota eroamisen syitä, vaan ainoastaan mietittiin, millä eroamista voisi estää ja miten kirkon pitäisi muuttua. Ei sanallakaan siitä, että ihmiset eivät usko jumalaan.
Ja sitten vielä se, että tuosta vaan väitetään, että 80 % kuuluu kirkkoon. Kuuluu toki, mutta suuri osa niistä on lapsia, joilta ei ole jäsenyydestä mitään kysytty.
http://areena.yle.fi/toista?id=1406384
Ei ollenkaan pohdittu kirkota eroamisen syitä, vaan ainoastaan mietittiin, millä eroamista voisi estää ja miten kirkon pitäisi muuttua. Ei sanallakaan siitä, että ihmiset eivät usko jumalaan.
Ja sitten vielä se, että tuosta vaan väitetään, että 80 % kuuluu kirkkoon. Kuuluu toki, mutta suuri osa niistä on lapsia, joilta ei ole jäsenyydestä mitään kysytty.
http://areena.yle.fi/toista?id=1406384
Vastaukset 3
Vanhimmat
Rovasti ei ajatellut laisinkaan vaan toisti ainoastaan kuluneen latteuden "kirkosta erotaan koska aikamme ei suosi yhteisöllisyyttä, ihmiset haluavat tulla toimeen omillaan".
Nyt tarvittaisiin uusi Luther, joka sanoisi asiat niin kuin ne ovat ja käynnistäisi suursiivouksen kirkossa.
Ensiksi millä tavalla pakollinen kuuluminen johonkin humpuukilahkoon on todellista yhteisöllisyyttä. Vai halutaanko tässä palata kyläyhteisöjen sosiaaliseen kontrolliin jossa oli kaksi vaihtoehtoa: osallistua isäntien runkkirinkiin kinekereille tai hypätä koskeen?
yhteisöllisyys ei ole muuta kuin sana, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Jotenkin huvittaa, mutta myös ärsyttää tuollainen silkka valehtelu.
Ei kerran pari vuodessa kirkon penkkiä hinkkaava ole muitten seurakuntalaisten kanssa missään tekemisissä. Tuo sana on vain otettu käyttöön siksi, että ihmiset alkaisivat miettiä, että voi sentään, nyt se yhteisö on vaarassa. Mikä yhteisö?