En ole vieläkään saanut vastausta näihin kysymyksiin:
Kun 5.Mooses 18:15-22 ennustetaan Muhammed,siinä sanotaan selvästi 20."Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista,mitä minä en ole käskenyt hänen puhua,tai puhuu vieraiden jumalien nimissä,hänen on kuoltava."
Miksi siis Muhammed sai saarnata 23 vuotta(!) (vrt.Jeesuksen 3:een vuoteen) ja saattaa työnsä täysin päätökseen jos kerran hän oli "väärä profeetta" kuten kristityt hänestä ajattelevat (aivan kuten juutalaiset ajattelee Jeesuksesta)?
Samassa kohtaa (22.) todetaan myös miten tunnistaa väärän profeetan,eli siitä että hänen profetiat eivät toteudu.Muhammedin profetiat toteutuivat.Miten kristityt vastaavat tähän?
Samaten John.16:5-16 ("Totuuden Henki") ennustetaan Muhammed,sillä sana Puolustaja on kreikkalaisia vanhimpia (n.120 jKr.) säilyneitä UT:n evankeliumeja myöten PARAQLEETA,joka tarkoittaa SOTAPÄÄLLIKKÖÄ.Miksi Jeesus olisi verrannut Pyhää Henkeä sotapäällikköön,jos kohdassa puhutaan Pyhästä Hengestä kuten kristityt väittää?Eikö se kuulosta ennemmin Muhammedilta puolustamassa uskoaan ja seuraajiaan ylivoimaisia hyökkääjiä vastaan?
Ja profeetan kuoleman jälkeen Islam sai haltuunsa Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan,joissa suurin osa kristityistä uskoi Jeesukseen profeettana,ei jumalana,ja tämän vuoksi Bysantti (jonka valtio-oppina oli Jeesuksen jumaluus) vainosikin raa`asti heitä. Kun Muhammedin seuraajat saivat alueen haltuunsa,vainot loppuivat ja tilalle tuli uskonnonvapaus ja muslimiarmeijan suojelus. Eikö tämäkään täytä kristittyjen määritelmää PUOLUSTAJASTA?
Entä se fakta että Pyhä Henki oli jo tullut maailmaan heidän keskuuteen paljon aikaisemmin (sekä Raamatun että Jeesuksen omien aikaisempien sanojen mukaan), kun taas Jeesus mainitsi "Totuuden Hengen",Puolustajan olevan vasta tulossa??? Kristityt eivät pysty perustelemaan näitä ilman että he alkavat lisätä keksittyjä teorioita uskontoonsa (siis sellaisia mitä Jeesus ei ole sanonut).
Jeesus myös ennustaa selvästi (Matt.21:43) profetian vaihdoksen juutalaisilta toiselle kansalle:"Tämän takia minä sanon teille,että Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle,joka tekee sen hedelmiä."
Ja kuten huomaamme,Jeesuksen sanoin, "hedelmistä te heidät tunnistatte",muslimit ovat olleet pyhimyksiä sotaisiin ja suvaitsemattomiin kristittyihin verrattuna katsottaessa historiaa.Myös kulttuurisesti muslimit ovat olleet valovuosia kristittyjä edellä.Kun eurooppalaiset (ainoa kristitty kansa 1900-luvulle asti,Amerikan asuttajat olivat myös Euroopasta) eli pimeintä Keski-Aikaa (n. 700-1400 jKr.) muslimien tiede,kaupankäynti, infrastruktuuri,opetus ja taide sekä yhteiskunnallinen hyvinvointi kukoistivat. Islamilaisissa maissa keksittiin jo 800-luvulla bakteerien ja tautien yhteys,ja perustettiin ilmaisia sairaaloita joissa jokaiselle eri taudille oli omat osastonsa.Myös islamilainen sosiaaliturva (köyhien auttaminen) toimi hyvin.
Viemäröinti,vesijohdot ja kylpylät toimivat joka paikassa,ja muslimien tarkka suhtautuminen hygieniaan (mm. jokaista rukousta edeltävä peseytyminen 5*pv) piti taudit,mm. Mustan Surman, poissa.
Myös uskontonsa levittämisessä muslimit ovat olleet rauhallisempia,eivätkä ole pakottaneet ketään omaksumaan uskoaan.Toisuskoisilla oli uskonnonvapaus pientä veroa vastaan,joka vastasi muslimeille pakollista almu-veroa,zakatia. Saharan etelän puoleiseen (että myös Itä-)Afrikkaan,Kiinaan,Intiaan ja Kaakkois Aasiaan (mm.Malesia,Indonesia) Islam levisi heti ensimmäisinä vuosisatoinaan kaupankäynnin myötä. Bagdadin valloittajien,Mongoleiden, kääntyessä Islamiin Islam levisi myös näiden valloittamille alueille syvälle nykyisen Venäjän alueelle.Ja heidän jälkeläisensä perustivat myös suuren turkkilaisten impeeriumin.
Kristityt sen sijaan pakko-käännyttivät monet eurooppalaisista,tuhosivat ja orjuuttivat Amerikan alkuperäiskansat,orjuuttivat ja lopulta liittivät omiin siirtomaihinsa alistetuiksi kansoiksi lähes koko Afrikan.Ei tule mieleen minne kr.usko olisi levinnyt rauhanomaisesti suuremmissa määrin ennen 1900-luvun puoliväliä.Yleensä kristityt ovat suhtautuneet kaikkiin muihin ylimielisesti,halveksien ja alistaen heidät.
Myös kristittyjen ajatus siitä että vain he voivat pelastua on typerä ja Jumalaa aliarvioiva,eikä se edes perustu Jeesuksen sanoihin, sillä hän sanoo mm."Ei jokainen,joka sanoo minulle "Herra,Herra" pääse isäni luokse" (mikä sotii kirkon oppeja vastaan kaikkien uskovien pelastumisesta) ja "Minulla on lampaita monessa laumassa" (myös muslimit rakastavat Jeesusta,vaikka eivät pidä häntä jumalana).
Ja olisi aika typerää uskoa että Jumala antaa ainoan oikean uskonnon ja tien pelastukseen vain eurooppalaisille 1900 vuoden ajaksi,vieläpä niin että "antikristuksen luoma (täydellinen) uskonto" blokkaa sen leviämismahdollisuudet Itään ja Etelään maailman väkirikkaimmille alueille täysin!
Pähkinä kristityille: Kun britit hallitsivat Intiaa, käännytystyötä yritettiin mahdollisimman paljon, jopa yrittämällä houkutella kastittomia hinduja parempaan elämään kr.uskon kautta. Mutta silti kristinusko jäi marginaaliseksi uskonnoksi Intiassa,koska hindut sanoivat ottavansa Jeesuksen vain yhdeksi lisä-jumalaksi muiden maanpäälle tulleiden jumaliensa joukkoon. Eikö Jeesus-jumala osannut ottaa tätä huomioon tehdessään "suurta pelastus-suunnitelmaa"?
Sen sijaan Islam on levinnyt tasaisesti jakaantuen ympäri Kiinaa ja Intiaa kautta historiansa, varsinkin kaupankäynnin kautta, ja YHDEN Jumalan logiikka onkin purrut huomattavasti paremmin siellä.Intiassa yli 14% väestöstä on muslimeita (ennen Bangladeshin ja Pakistanin syntymää oli enemmän), ja Kiinassa ennen kommunistien valtaantuloa muslimeita oli yli 48 miljoonaa,joka oli yli 10% väestöstä (tilanne tuskin on muuttunut, koska muslimit ovat aina olleet Kiinassa arvostettuja rehellisen kauppiaan maineessa olevia,eivätkä vainot kohdistuneet heihin eikä heidän syntyvyyttä ole rajoitettu kuten valtaväestön).
Kun 5.Mooses 18:15-22 ennustetaan Muhammed,siinä sanotaan selvästi 20."Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista,mitä minä en ole käskenyt hänen puhua,tai puhuu vieraiden jumalien nimissä,hänen on kuoltava."
Miksi siis Muhammed sai saarnata 23 vuotta(!) (vrt.Jeesuksen 3:een vuoteen) ja saattaa työnsä täysin päätökseen jos kerran hän oli "väärä profeetta" kuten kristityt hänestä ajattelevat (aivan kuten juutalaiset ajattelee Jeesuksesta)?
Samassa kohtaa (22.) todetaan myös miten tunnistaa väärän profeetan,eli siitä että hänen profetiat eivät toteudu.Muhammedin profetiat toteutuivat.Miten kristityt vastaavat tähän?
Samaten John.16:5-16 ("Totuuden Henki") ennustetaan Muhammed,sillä sana Puolustaja on kreikkalaisia vanhimpia (n.120 jKr.) säilyneitä UT:n evankeliumeja myöten PARAQLEETA,joka tarkoittaa SOTAPÄÄLLIKKÖÄ.Miksi Jeesus olisi verrannut Pyhää Henkeä sotapäällikköön,jos kohdassa puhutaan Pyhästä Hengestä kuten kristityt väittää?Eikö se kuulosta ennemmin Muhammedilta puolustamassa uskoaan ja seuraajiaan ylivoimaisia hyökkääjiä vastaan?
Ja profeetan kuoleman jälkeen Islam sai haltuunsa Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan,joissa suurin osa kristityistä uskoi Jeesukseen profeettana,ei jumalana,ja tämän vuoksi Bysantti (jonka valtio-oppina oli Jeesuksen jumaluus) vainosikin raa`asti heitä. Kun Muhammedin seuraajat saivat alueen haltuunsa,vainot loppuivat ja tilalle tuli uskonnonvapaus ja muslimiarmeijan suojelus. Eikö tämäkään täytä kristittyjen määritelmää PUOLUSTAJASTA?
Entä se fakta että Pyhä Henki oli jo tullut maailmaan heidän keskuuteen paljon aikaisemmin (sekä Raamatun että Jeesuksen omien aikaisempien sanojen mukaan), kun taas Jeesus mainitsi "Totuuden Hengen",Puolustajan olevan vasta tulossa??? Kristityt eivät pysty perustelemaan näitä ilman että he alkavat lisätä keksittyjä teorioita uskontoonsa (siis sellaisia mitä Jeesus ei ole sanonut).
Jeesus myös ennustaa selvästi (Matt.21:43) profetian vaihdoksen juutalaisilta toiselle kansalle:"Tämän takia minä sanon teille,että Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle,joka tekee sen hedelmiä."
Ja kuten huomaamme,Jeesuksen sanoin, "hedelmistä te heidät tunnistatte",muslimit ovat olleet pyhimyksiä sotaisiin ja suvaitsemattomiin kristittyihin verrattuna katsottaessa historiaa.Myös kulttuurisesti muslimit ovat olleet valovuosia kristittyjä edellä.Kun eurooppalaiset (ainoa kristitty kansa 1900-luvulle asti,Amerikan asuttajat olivat myös Euroopasta) eli pimeintä Keski-Aikaa (n. 700-1400 jKr.) muslimien tiede,kaupankäynti, infrastruktuuri,opetus ja taide sekä yhteiskunnallinen hyvinvointi kukoistivat. Islamilaisissa maissa keksittiin jo 800-luvulla bakteerien ja tautien yhteys,ja perustettiin ilmaisia sairaaloita joissa jokaiselle eri taudille oli omat osastonsa.Myös islamilainen sosiaaliturva (köyhien auttaminen) toimi hyvin.
Viemäröinti,vesijohdot ja kylpylät toimivat joka paikassa,ja muslimien tarkka suhtautuminen hygieniaan (mm. jokaista rukousta edeltävä peseytyminen 5*pv) piti taudit,mm. Mustan Surman, poissa.
Myös uskontonsa levittämisessä muslimit ovat olleet rauhallisempia,eivätkä ole pakottaneet ketään omaksumaan uskoaan.Toisuskoisilla oli uskonnonvapaus pientä veroa vastaan,joka vastasi muslimeille pakollista almu-veroa,zakatia. Saharan etelän puoleiseen (että myös Itä-)Afrikkaan,Kiinaan,Intiaan ja Kaakkois Aasiaan (mm.Malesia,Indonesia) Islam levisi heti ensimmäisinä vuosisatoinaan kaupankäynnin myötä. Bagdadin valloittajien,Mongoleiden, kääntyessä Islamiin Islam levisi myös näiden valloittamille alueille syvälle nykyisen Venäjän alueelle.Ja heidän jälkeläisensä perustivat myös suuren turkkilaisten impeeriumin.
Kristityt sen sijaan pakko-käännyttivät monet eurooppalaisista,tuhosivat ja orjuuttivat Amerikan alkuperäiskansat,orjuuttivat ja lopulta liittivät omiin siirtomaihinsa alistetuiksi kansoiksi lähes koko Afrikan.Ei tule mieleen minne kr.usko olisi levinnyt rauhanomaisesti suuremmissa määrin ennen 1900-luvun puoliväliä.Yleensä kristityt ovat suhtautuneet kaikkiin muihin ylimielisesti,halveksien ja alistaen heidät.
Myös kristittyjen ajatus siitä että vain he voivat pelastua on typerä ja Jumalaa aliarvioiva,eikä se edes perustu Jeesuksen sanoihin, sillä hän sanoo mm."Ei jokainen,joka sanoo minulle "Herra,Herra" pääse isäni luokse" (mikä sotii kirkon oppeja vastaan kaikkien uskovien pelastumisesta) ja "Minulla on lampaita monessa laumassa" (myös muslimit rakastavat Jeesusta,vaikka eivät pidä häntä jumalana).
Ja olisi aika typerää uskoa että Jumala antaa ainoan oikean uskonnon ja tien pelastukseen vain eurooppalaisille 1900 vuoden ajaksi,vieläpä niin että "antikristuksen luoma (täydellinen) uskonto" blokkaa sen leviämismahdollisuudet Itään ja Etelään maailman väkirikkaimmille alueille täysin!
Pähkinä kristityille: Kun britit hallitsivat Intiaa, käännytystyötä yritettiin mahdollisimman paljon, jopa yrittämällä houkutella kastittomia hinduja parempaan elämään kr.uskon kautta. Mutta silti kristinusko jäi marginaaliseksi uskonnoksi Intiassa,koska hindut sanoivat ottavansa Jeesuksen vain yhdeksi lisä-jumalaksi muiden maanpäälle tulleiden jumaliensa joukkoon. Eikö Jeesus-jumala osannut ottaa tätä huomioon tehdessään "suurta pelastus-suunnitelmaa"?
Sen sijaan Islam on levinnyt tasaisesti jakaantuen ympäri Kiinaa ja Intiaa kautta historiansa, varsinkin kaupankäynnin kautta, ja YHDEN Jumalan logiikka onkin purrut huomattavasti paremmin siellä.Intiassa yli 14% väestöstä on muslimeita (ennen Bangladeshin ja Pakistanin syntymää oli enemmän), ja Kiinassa ennen kommunistien valtaantuloa muslimeita oli yli 48 miljoonaa,joka oli yli 10% väestöstä (tilanne tuskin on muuttunut, koska muslimit ovat aina olleet Kiinassa arvostettuja rehellisen kauppiaan maineessa olevia,eivätkä vainot kohdistuneet heihin eikä heidän syntyvyyttä ole rajoitettu kuten valtaväestön).
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ja jälleen kerran saamme lukea siitä, miten muslimit olivat tuhat vuotta sitten valtavasti edellä kristittyjä, sekä taiteessa että tieteessä että sosiaaliturvassa...
On se surullista, kun se itsetunto täytyy hakea jostain vuodesta 857. Mutta minkäs teet. Tämä nykyaika tarjoaa varsin vähän ylpeyden aihetta muslimeille.
Esimerkki:
Juutalaiset ovat saaneet 30 % kaikista lääketieteen Nobel-palkinnoista. Muslimit ovat saaneet... Arvaatte varmaan kuinka paljon.
Mutta saihan Arafat sentään rauhan-Nobelin. Tuo suuri rauhan ja rakkauden lähettiläs! (Joka esiintyy aina sotilasasussa?)
Muhamed on ehdottomasti hyvä sdun kertoja, Uskonto
on pelkoon perustuva taktiikasta, Naiset ovat ilman omaa ajattelua, Naisten pukeutuminen on normaalista poikkeavaa, Samoin ovat Terrorismi iskut, joiden avulla muslimit Räjäyttelevät
lähetystöjä ja Trade Centereita itse murha iskuja
On parempi että ei härnää muslemeja he eivävät kuulu normaaliin elämään, Tapasin Vahingossa Bosnian Muslimin Hän sanoi 2 viikkoa ennen Trade Centerin tärmäystä näin ; hyvin pian saat kuulla
valtavan uutisen, Tämä uutinen oli totta; Se oli
tämä suuri Itse murha isku, Joten Kai ne siellä
Moskeijassa opetellaan kuinka pahaa tehdään.
Ystävyydellä Aramis ::
Olenko minä jäävi vastaamaan, kun olen uskonnolliselta statukseltani vain entinen kristitty?
Vastaanpa silti. Kokeilkoot kristitytkin vastaamista, ennen kuin tuomitset heidät vastaamiskyvyttömiksi.
Muhammedin ja Jeesuksen profeetanurat olivat huomattavasti eri mittaisia ajanjaksoja. Totta.
Jeesuksen uralla nopeahkosti ja nöyryyttävästi vastaantuleva kuolema oli odotettavissa. Kukapa eläisi pitkään, kun saa paljon vihamiehiä ja elää räjähdysherkällä aluella, jossa järjestystä ylläpitää maailman mahtavin imperiumi? Tänäkään päivänä meininki ei ole kahden vuosituhannen takaisesta muuttunut. Sanoo yhdenkin vääräksi tulkitun sanan ja heti on nappi otsassa. Ja vieläkin on maailman mahtavin imperiumi pönkittämässä paikallisten sortajien toimintaa.
Muhammed taas asui autiomaassa etnisesti homogeenisten arabipaimentolaisten seurassa. Olihan heilläkin toki riitansa, mutta niiden vertaaminen Jerusalemissa tapahtuneeseen öykkäröintiin puoli vuosisataa aiemmin olisi kuin vertaisi nykyistä Israel-Palestiina-vastakkainasettelua vastakkainasetteluun AS Roman ja Lazion kannattajien välillä. Muhammed ei myöskään ilmeisesti ärsyttänyt tarpeeksi montaa, jotta olisi kerännyt itselleen selkäänpuukotajien armeijan.
Käykö tämä selvitykseksi elinajanodotteista?
Miten Muhammedin profetiat toteutuivat - ja miten Jeesuksen eivät? Miten joku voi vastata kysymykseesi, jos et anna kenellekään esimerkkejä?
En tiedä, miltä tuo sotapäällikko-hapatus muista kuulostaa. Minusta se kuulostaa sekavammalta kuin juoppohulluuskohtaus.
Jos Islam sai haltuunsa Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan, eikö Islam ollut silloin hyökkääjä, eikä puolustaja? Kuinka on mahdollista, että puolustussodalla valloitetaan alueita? Tuetko sinä George W. Bushin näkemystä maansa ja uskontonsa puolustamisesta?
Uskontokunnat ovat aina taistelleet sieluista - ja sielujen asuttamista alueista eritoten. Jokaisessa sodassa on jokaisella joku jumala puolellaan. Jos voittaa, voitto on jumalan tahto. Jos häviää, jumala vain koettelee uskoa ja on taisteltava kovemmin, jotta voittaa vääräuskoiset. Tällä ideologialla uskonnollinen ihminen pyrkii eteenpäin, mutta junnaakin vain paikallaan ja tapattaa itsensä.
Mitä tulee Raamatun ja Jeesuksen sanomisiin "Pyhästä Hengestä", en suosittele ketään ottamaan noita turhan vakavasti. Ei pidä pohtimatta omaksua kirjaan kirjoitettua. Se on typeryyttä.
Tätä lähdekriittisyyttä tulisi soveltaa myös edelliseen vastaukseeni liittyneeseen kysymykseen, jossa mainitsit "ylivoimaisen hyökkääjän". Kaikki hapatus, kulkee se sitten puolueellisten historiankirjoitusten tai uskonnollisten tekstien nimikkeellä, on tarkoituksellisesti väritettyä, jotta saadaan joku osapuoli näyttämään, miltä sen halutaan näyttävän.
Sitten historiaa:
Mistä sait päähäsi, että "eurooppalaiset" olisi ollut ainoa kristitty kansa 1900-luvulle asti? Sellaista kansaa kuin "eurooppalaiset" ei ole. Totta on, että Eurooppa oli pitkään ainoa maanosa, jossa Kristinusko oli hallitseva uskonto. Mutta muu oli potaskaa.
Kristittyjä oli myös Afrikassa ja Lähi-Idässä, toisin kuin väität. Esimerkiksi Palestiinassa, Turkissa ja Armeniassa oli pieniä kristillisiä yhteisöjä jo ajanlaskumme alkuajoilta lähtien. Ja entä Egyptissä ja Sudanissa vaikuttanut koptilainen kirkko? 300-luvullahan Egypti oli käytännöllisesti katsoen kokonaan kääntynyt kristinuskoon. Pohjoisessa puhuttiin kreikkaa ja etelässä egyptiä, jota alettiin kirjoittaa kreikkalaisin kirjaimin. Aluksi Egyptin kristinusko ja kulttuuri oli bysanttisidonnaista. Myöhemmin, 500- ja 600-luvuilla koitti koptilainen kausi.
Sitten Egyptissä koitti Islamin vaikutuksen kausi, periaatteessa 700-luvulta lähtien. Merkillisen historiallisena detaljina mainittakoon, että Kalifi omarin lähettämän sotapäällikön, Amr Ibn el-Asin, piirittäessä Aleksandriaa 646 koptien kerrotaan avanneen hänelle kaupungin portit, koska he pitivät häntä Egyptin vapauttajana Bysantin ikeestä.
Keskiajan katsotaan alkaneen aiemmin kuin väität. Rooman valtakunnan jako 395 tai Länsi-Rooman häviö 476 ovat usein käytettyjä lähtökohtia. Toisaalta Byzantionin tulo Rooman valtakunnan toiseksi pääkaupungiksi 330 ja saman kaupungin, Konstantinopolin joutuminen turkkilaisten käsiin 1453, jonka jälkeen siitä tuli Istanbul, ovat myös toimineet aikahaarukkana keskiajalle, jota ei voida tarkasti määrittää. Keskiaika päättyi viimeistään uskonpudistuksen aikakauden myötä.
Myönnettävä on, että arabimaissa oltiin yleisesti ottaen tieteellisesti edellä keskiaikaista Eurooppaa. Esimerkiksi ruuti ja nykyinen numerojärjestelmä on omaksuttu arabeilta, jotka puolestaan omaksuivat ne idästä, Kiinasta Intian kautta ruudin ja Intiasta numerot.
Mitä tulee rakentamiisi, ihanteellisiin kuvaelmiin islamilaisen uskonnonlevittämisen rauhanomaisuudesta, minusta tuntuisi pahalta purkaa rakennelmasi. Onneksi minun ei tarvitse - rakennelmasi kun omaa mahdottomuuttaan itse purkaa itsensä. Useimmat uskonnot, etenkin Kristinusko, mutta myöskin Islam, ovat enemmän tahi vähemmän syyllistyneet pakkokäännytykseen ja muiden halveksimiseen ja alistamiseen. Näin tehtäessä ei olla väkivaltaa säästelty. Tämän tosiasian kieltäminen on todellisen historian kieltämistä ja valheessa elämistä, mikä on yksi uskonnollisuuden tunnusmerkeistä.
Ja Intian tapaus vasta onkin mielenkiintoinen. Onneksi eivät ole suuremmissa määrin kääntyneet monoteistisen käännytystyön edessä. Sillä olisi ollut tuhoisat seuraukset monille paikallisille tavoille, kuten meditaation harjoittamiselle.
"Intiassa yli 14% väestöstä on muslimeita (ennen Bangladeshin ja Pakistanin syntymää oli enemmän)"
Mitä sitten odotit? Pakistan ja Bangladesh ovat muslimivaltioita, ennen Intian muslimialueita. Kuka tahansa, joka osaa päätellä, päätyy siihen, että noiden alueiden poistaminen Intiasta vähentää Intian muslimiväestön suhteellista osuutta. Mihin pyrit?
Ja Kiinasta: Merkittävimpien vainottujen, tiibetiläisten ja feng shui -liikkeen edustajien lisäksi vainotaan juurikin islaminuskoisia uiguureja Sinkiangissa (Itä-Turkmenistanissa).
Karim, älä sinä lähde samalle linjalle kristittyjen kanssa totuuttasi levitellessä. Kristityt ovat olleet mestareita historiansa kieltämisessä ja kaunistelemisessa, mistä johtuen he ovatkin tuomitut toistamaan virheitänsä.
Tiesitkö että noin 500 kristittyä tapetaan uskonsa tähden joka päivä. On toki monia muitakin joita vainotaan.
Laitan tämän linkin, saattaa olla että sinulla ei ole tietoa tästä.
http://www.co.jyu.fi/stefanus/
Saattaa olla, ettei minulla ole tietoa mistään.
Olen iloinen, jos minua autetaan tietämään.
Kristittyjen, kuten muidenkaan uskovaisten, vainoaminen uskonnollisilla perusteilla ei ole millään tavoin perusteltavaa. Ainakaan, jos uskomuksensa eivät koidu muille haitaksi.
Uskonnot kuitenkin ajavat omia etunäkökohtiaan lyhytnäköisesti. Toisaalla ovat kristityt vainottuja, toisaalla muslimit, toisaalla juutalaiset, toisaalla hindut, toisaalla...
Toisaalla nämä edellämainitut tuottavat kärsimystä kaikkien edellämainittujen uskontokuntien edustajille. Kellään ei ole puhtaita papereita näytettävänä. Ja siihenhän kaikki vaino perustuu. Kaivetaan kunkin uskontokunnan taholta sieltä sun täältä esiin muiden pahat teot, eikä muisteta ketään hyvällä, jos siitä ei ole hyötyä. Ja omat pahat teothan kuitataan aina vain toisten panettelevana propagandana.
Totuus on monennäköinen. Tiesitkö, että joka päivä miljoonat kärsivät, tuottaessaan hyödykkeitä eräälle pääosin kristitylle maalle, joka vastapalveluksena paskantaa kaikkien muiden kasvoille?
On olemassa kristittyjä, juutalaisia, ateisteja, muslimeja, hinduja ym. Yleitäminen ei ole viisasta. Ainakun lähdetään tielle nuo kristityt,nuo ateistit, nuo juutalaiset, nuo muslimit, nuo hindut. Kun pitäisi sanoa on kristittyjä, on ateisteja, on juutalaisia,on muslimeja,on hinduja jne. jotka kykenevät vainoamaan. Punkkereiden rakentamiseen pystyy kuka vaan, mutta kuka kykenisi niiden särkemiseen.
Et kai vaan tarkoita Suomea tuolla kristityllä maalla?(kiusoittelua)
Bunkkereiden särkemiseen kyennee ainakin tuo mainitsemani maa, joka kokee olevansa oikeutettu kehittämään "pieniä" ydinaseitakin tarkoitusta varten, vaikka kieltääkin samalla kaikilta muilta oikeuden samaan.
Neljän pisteen vihje (viimeksi oli viisi jaossa):
Tekopyhyyden tyyssija, ei kuitenkaan Suomi.
Siitä särkemisestä seuraa vain uusia bunkkereita.
En todellakaan tiedä miten olis hyvä. Kauhistutti tuo Irakilaisten tilanne Saddamin aikaan ja kauhistuttaa vielläkin. Uskomattomia kuuma kalleja jotkut niistä. Luulen että Amerikkalaisetkin joutuvat maksamaan kovan hinnan siitä, että erehtyivät Irakiin.
Luulen, että luulosi on valitettavasti jo todellistunut. Eikö sota ole jo ainakin puolentoista sataa miljardia euroa syönyt? Eikä hinta ole kova pelkästään rahallisesti. Sotahan julistettiin jo päättyneeksi ja silti siellä saa valloittaja-armeijan sotilas pelätä henkensä puolesta jokaisena päivänä, minkä siellä viettää.
Useimmat valloittajat ovat joutuneet samaan asemaan, jos eivät ole tappaneet useimpia valtaamansa maan asukkeja ja sitten asuttaneet maata uudelleen. Näin on myös nykyään. Asiaa ei auttane sekään, että sekä maassa jo ennestään vaikuttaneet ja ulkopuolelta alueelle soluttautuneet fanaatikot ovat ottaneet asiakseen käydä "pyhää sotaa" Irakin maaperällä kaikkia vastaan hamaan tuhoonsa saakka. Heikäläisten olemassaolo on johtanut valitettaviin tragedioihin, joissa on hyökätty jopa YK:ta, joka nimellisesti pyrki sotaa estämään, vastaan.
Hinta on ollut kova, vaikka republikaaninorsu on saanut tuntuvan alennuksen. Hintaa alennettiin siitäkin huolimatta ettei hänen sodastaeläjänä tarvitse maksaa arvonlisäveroa. Merkittävälle asiakkaalle on tehtävä myönnytyksiä. Ja tämä asiakas on niinkin merkittävä ja vahva, että se voi vaatia muitakin osallistumaan laskunsa maksamiseen. Monet osallistunevat mukisematta.
Oikeudenmukaista olisi kuitenkin vaatia, että vain ja ainoastaan sodan syypäät joutuisivat tilille ja että he täydellisesti korvaisivat kaiken, minkä ovat tuhonneet. Ja välittömästi.
Vasta tämän jälkeen voisimme alkaa puhua korvauksista, jotka koostuvat vähemmän rahallisesti mitattavista asioista, muun muassa aiheutetusta henkisestä ja fyysisestä kivusta ja särystä. Näiden korvaamisesta tulisi isompi lasku kuin tuhotun infrastruktuurin korvaamisesta konsanaan. Laskun maksaminen olisi sangen toivottavaa oikeudenmukaisuuteen pyrkimistä.
Mutta onko maailma oikeudenmukainen?
On, täällä vallitsee vahvimman oikeus.
Ihmisarvo on pelkkää sananhelinää, jota on mukava hokea maanisina mantroina silloin, kun ei ole kiusallisia tilanteita osoittamassa, ettei ihmisarvolla todellisuudessa ole merkitystä. Todellisuudessa on imperiumeja, jotka murskaavat tahtoon taipumattomat. Tällä hetkellä on vain yksi imperiumi, mutta monia puoli-imperiumejakin löytyy. Kun todellisuus tulee aina toisinaan julki, todetaan vain, että ihmisarvon suhteen täytyy joustaa. Joustavatko imperiumit?
Minuakin kauhistutti Irakilaisten tilanne Saddamin aikana. Varsinkin, kun Saddamin valtakaudesta hyvin huomattava osa vierähti Yhdysvaltain liittolaisena. Miksei ihmisoikeusasioihin puututtu silloin, kun Irak kävi sotaa Irania vastaan?
Silloin siitä ei ollut imperiumille hyötyä. Sillon oli imperiumille edullisempaa, että joku diktaattori tapatti ja kidututti omia kansalaisiaan ja muiden maiden kansalaisia, jos hän kävi samalla sotaa yhtä "pahan valtakuntaa" vastaan.
Myöhemmin perusteetonta sotaa entistä liittolaista vastaan oli helpompi perustella, jos tuotaisiin julki, kuinka "paha mies" vallassa oli.
Väsymykseen asti jaksan aina siteerata:
"Eräs meidän aikamme ruhtinas, jonka nimi jääköön tässä mainitsematta, ei koskaan saarnaa muusta kuin rauhasta ja uskollisuudesta, mutta tosiasiallisesti hän on näiden kummankin leppymätön vihollinen. Jos hän olisikin ottanut nämä ihanteet ohjenuorakseen, ne olisivat jo useaan kertaan vieneet häneltä sekä valtion että arvovallan."
- Niccolò Machiavelli 1500-luvulla
Käypää tekstiä tänäkin päivänä.
Mielestäni vallassapysyttelemisen ei pitäisi siltikään toimia hyväksyvänä perusteena rikollisuudelle ihmisyyttä vastaan. Ilmeisesti George W. Bush, Ariel Sharon, Vladimir Putin, Tony Blair, Jose Maria Aznar, Silvio Berlusconi ja Kim Jong-il, vain muutamia huippunimiä mainitakseni, ovat eri mieltä.
He ovat "ruhtinaina" periaatteessa samaa mieltä, kuin Saddam Hussein vallassaollessaan oli. Tarkoitus pyhittää keinot.
Jäin tässä miettimään tuota sota syyllisyyttä ja tuli mieleen Irakin museot ym. Siis varkaat jotka ovat saaneet korvamattoman tuhon aikaan Irakin kansallis aarteiden kohdalla. Joten edes aineellisia tuhoja ei pysty rahassa korvaamaan ihmisestä puhumattakaan.
Ei muuten Suomellakaan taida olla aivan puhtaat jauhot pussissa. Halonen silloin aikonaan lupaili, että Suomalaiset auttaa jälleen rakentamisesa. Luin tuolta jostain, että hauskuus oli siinä, että jälleenrakennus oli tarkoitus tehdä Irakilaisten öljyrahoilla. No niin tietysti, mitenkä muuten?
Jos on lukenut jonkun todistajan lausunnon Haagin sotatuomio istuimesta. Esim entisen Jugoslavian ihmisten kärsimyksistä joutuu miettimään sitäkin onko oikein, jos kukaan ei mene väliin?
En todellakaan tiedä, mikä on oikein tällaisissa tilanteissa. Mutta toisaalta olen tyytyväinen että minulla ei ole valtaa, joten en joudu päättämäänkään. Ja tajuan sen moraalisen ongelman joka seuraa siitä kun unohdetaan kansalliset rajat ja Yhdysvallat tai kenties YK:kin leikkii maailman poliisia. Tai paremmenkin uhan mihin se johtaa.
Niin viellä, jos mietti Hitlerin touhuja, olisko pitänyt toimia niin että kukaan ei olisi missään vaiheessa yrittänyt estää?
Irakin kansallisaarteet ryövättiin, kun valloittajajoukot vain katselivat vierestä. Mikä loogisesti seuraa, kun kaikki entinen järjestyksenpito eliminoidaan? Epäjärjestyskö?
Tässäkin tapauksessa voidaan hyvällä omallatunnolla osoittaa sormella laittomaan valloitussotaan yksipuolisesti lähtenyttä tahoa, jos sormella jotakuta halutaan osoittaa. Hirveän rakentavaahan moinen osoittelu ei ole, mutta silloin se on asiallista, kun tuhoaja väittää tehneensä jotain muuta kuin tuhonneensa. Sitä kannattaa osoittaa, jonka jälkeen kannattaa osoittaa tuhoa ja kysyä: "Onko tämä mielestäsi rakentamista?"
Jällenrakennus kustannettaneen suurimmaksi osaksi irakilaisten omasta öljystä saatuja rahoja, joiden hallinnoijastahan ei tällä hetkellä ole mitään muuta varmaa tietoa kuin se, että jotenkin Yhdysvaltain varapresidentin, Dick Cheneyn, yhtiö tuossa merkittävässä asemassa on. Koska yhtiönsä tavoittelee mahdollisimman suurta voittoa, on todennäköistä, että edes irakilaisten omia öljytuloja, siis Cheneyn yhtiön tuloja, ei suuremmissa määrin jälleenrakennustyöhön kanavoitane.
Saddam Husseinin vertaaminen Slobodan Miloseviciin ja Adolf Hitleriin on omituista. Saddamhan ei ennen viime Irakin sotaa aiheuttanut vaaraa lähialueilleen, vaan eleli despoottisena diktaattorina omassa maassaan ja tapatti kansalaisiaan. Tämä on selkeästi sekä Yhdysvaltain että Britannian hyväksymää toimintaa, sillä nehän eivät puuttuneet juuri Milosevicin ja Hitlerin toimintaan ennaltaehkäisevästi, vaikka herrat olivat jo etukäteen huomattavampia uhkia kuin herra Hussein.
Tarvittiin sota Kroatiassa ja Bosniassa, ennen kuin Yhdysvaltain taholta sekaannuttiin Milosevicin toimintaan Kosovossa. Samoin Hitler nähtiin paskajätkänä vasta sitten, kun oli vallattu Puola, Tanska ja Norja sekä hyökätty Alankomaihin, Belgiaan ja Ranskaan ja upotettu yhdysvaltalaisia kauppalaivoja.
Väliinpuuttumattomuudessa yhdysvaltalainen puolustus kuuluu: Kuinka tuon olisi voinut ennalta aavistaa?
Väliinpuuttumisessa yhdysvaltalainen puolustus kuuluu: Kuinka tuota ei voisi ennalta aavistaa? Uhkahan on todellinen! Uskokaa nyt, kun minä sanon!
Mikä tahansa voi siis toimia verukkeena, kun ryhdytään ennaltaehkäiseviin toimiin. Mikä tahansa toimii verukkeena myös silloin, kun omiin liittolaisiin tahi muihin uhkatekijöihin ei kiinnitetä huomiota, ennen kuin se on liian myöhäistä.
Mitä ennaltaehkäisevää Yhdysvallat tekee taistelussa ilmastonmuutosta vastaan? Ei mitään. Sieltä tulee "vakavasti otettava tiedemies" selittämään, ettei mitään tarvitse tehdä, sillä kohta Yhdysvaltain lainsäädäntöä on saatu muutettua siten, ettei hiilidioksidi enää ole ilmansaaste. Täten hiilidioksidipäästöjä ei tarvitse kontrolloida. Kasvihuoneilmiö koskettaa kaikkia maapallolla asuvia nyt - ja koskettanee vieläkin enemmän tulevaisuudessa.
Mitä ennaltaehkäisevää saman valtion edustajat tekevät sodassa kansainvälistä terrorismia vastaan? "Kaiken mahdollisen." Mutta onko tuo kaikki ennaltaehkäisevää? Eikö ole pikemminkin niin, että "ennaltaehkäisevä" toiminta on pikemminkin ruokkinut terrorismin nousua?
Ja miksi "ennaltaehkäisyn" kohteiksi eivät joudu todistetusti epädemokraattiset liittolaiset, kuten Saudi-Arabia? Ja miksei Irakin asioihin puututtu silloin, kun oltiin vielä "hyvää pataa"?
Siksi, koska kyseessä on tekopyhyys, tarkoitus, joka pyhittää keinot.
Saudi Arabian tilanne on järkyttävä. Amerikkalaisten tietojen mukaan heidän imeväisikäisten lasten kuolleisuus alkaa olla lähellä Irakin lukemia.(olen lukenut asiasta vuoden sisällä) Uskomatonta kun vertaa tilanteita. Kuwaitilaiset ja jopa Palestinalaiset ovat onnistuneet paljon paremmin heillä saattaa olla toivoa paremmasta. En todellakaan puolustele Amerikkalaisten toimia, vaan en ole ollenkaaan varma pahenisiko vai paranisiko tilanne jos Amerikkalaiset eivät olisi siellä. Mietin tätä yksittäisten ihmisten kannalta. Eräältä lähetys järjestöltä tulleen viestin mukaan Irakin tilanne on jotain sellaista, mitä he eivät ole ennen nähneet ja he luulivat nähneensä ennen Irakiin menoa, oloja jotka eivät voi enää pahentua.
Korjaan edellistä viestiäni sen verran, että en tiedä mikä inhimillinen keino parantaisi tilannetta.
Jaa, minä kun luulin että Muhamed oli ihminen. Mutta taitaa olla Karim sitä mieltä että Muhamed olikin henki. Ja viittisitkö lukea viellä 16 jae.
Onhan se kiva että sinä noilla tekosyillä voit lukea Raamattua. Puolustajasta viellä sanalla "parakletos" on monia merkityksiä.
(tässä ennglannin kielinen linkki, itse käytän Novumia.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=Thayer&ref= joh. 16&ent=3875 )
Sanan merkitykset ovat siis "kutsuttu, avustaja, puolusta". Sana on löytynyt ensiksi oikeuden käyttöä koskevista yhteyksistä.
Tuohon Vanhan Testamentin kohtaan en nyt ota kantaa. Koska tiedän etä sivustolta löytyy myös Juutalainen joka voi ottaa kantaa asiaan, jos näkee sen tarpeelliseksi.
Viellä lisäisin, että Jeesus puhuu tässä opetuslapsilleen asioista jotka toteutuivat melko pian tilanteen jälkeen.
Joh.
1 "Tämän minä olen teille puhunut, ettette loukkaantuisi.
2 He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle.
3 Ja sen he tekevät teille, koska he eivät tunne Isää eivätkä minua.
4 Mutta tämän minä olen puhunut teille, että, kun se aika tulee, te muistaisitte minun sen teille sanoneen. Tätä minä en ole sanonut teille alusta, koska minä olin teidän kansanne.
5 Mutta nyt minä menen hänen tykönsä, joka on minut lähettänyt, eikä kukaan teistä kysy minulta: 'Mihin sinä menet?'
6 Mutta koska minä olen tämän teille puhunut, täyttää murhe teidän sydämenne.
7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
8 Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
9 synnin, koska he eivät usko minuun;
10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
16 Vähän aikaa, niin te ette enää minua näe, ja taas vähän aikaa, niin te näette minut
Kun et näköjään halua huomioida kristittyjen vastauksia, annetan puheenvuoro fanaattiselle muslimille, jolle annettiin tutkimustehtäviä näistä asioista :
http://www.nic.fi/~jlindell/muslimi.htm
Taidat tulkita Vanhaa Testamenttia aika lailla islamilaisesta viitekehyksestä käsin. Eri uskontokuntien välinen keskustelu on vaikeaa, koska ei ole yhteistä pohjaa keskustelulle. Et voi saada kristityiltä itseäsi tyydyttäviä vastauksia, jos et tunne/hyväksy heidän tulkintatraditioitaan. Kristinuskon piirissä mainitsemasi VT:n kohdat tulkitaan aivan eri tavalla kuin miten sinä niitä tulkitset. Jos haluat aitoa keskustelua, tutustu ensin vaikka VT:n tieteelliseen tutkimukseen ja katso mitä se sanoo Muhammedista ja VT:sta. Raamattu on syntynyt kristillisen kirkon piirissä. Kristityillä kai on ensisijainen oikeus käyttää ja opettaa Raamattua?
Eikös VT sentään ole syntynyt ihan toisen yhteisön kuin kirkon piirissä? Joten vain juutalaisilla lienee oikeus omien tekstiensä tulkintoihin.
Jos kristitty sanoo muslimille ettei tällä ole oikeutta VT:n tulkitsemiseen voisi miettiä omaa oikeuttaan VT:hen. Sehän menee samaa sarjaa: uusin ilmoitus katsoo olevansa pätevin ja oikeutettu tulkitsemaan muiden kirjoitukset miten haluaa. Kirjoitit tuolla muulla miten kirkon piirissä jo tunnetaan raamatun syntyhistoria, mutta huonostipa kovin huonosti tunnetaan...
Mutta voisihan sitä edes vaivautua lukemaan tekstin kokonaan ennenkuin alkaa tulkitsemaan.
Esim. koko luku.
"Jos haluat aitoa keskustelua, tutustu ensin vaikka VT:n tieteelliseen tutkimukseen ja katso mitä se sanoo Muhammedista ja VT:sta. Raamattu on syntynyt kristillisen kirkon piirissä. Kristityillä kai on ensisijainen oikeus käyttää ja opettaa Raamattua? "
Yritin sanoa että ensisijainen oikeus käyttää ja opettaa VT:tä on sen kirjoittaneella kulttuurilla joka ei ole kristillinen. Jos mennään VT tai muiden kirjojen tulkitsemiseen oman uskonnon ulkopuolisten näkemysten mukaan silloin VT:n tulkintaan ovat yhtä oikeutettuja muslimit kuin kristityt. Kumpikin tulkitsee siinä vierasta omaksi hyväkseen. Mutta näinhän uskonnot tekevät ja Sakken peräänkuluttama VT:n ja muidenkin kirjoitusten tieteellinen tulkinta jää sanahelinäksi. Tietoa ja työkalut olisi mutta eipä uskalleta niitä käyttää. Mielelläni Sakkelta kuulisin juuri tästä lähde- ja kielitieteellisestä sekä historiallisesta ja arkeologisesta tutkimuksesta joka valottaa näitä asioita todella hienosti
Mikset samalla kysy, että miksi ihmiset tekevät pahoja tekoja? Pitäisi kysyä varmasti niiltä itseltään. Onhan niitä ennusteluja ennusteltu ennenkin, ja ne on monesti toteutuneetkin.
Kysymyksessä on henkivaltojen taistelu.
En minä mitään muhammedia hauku vaikka uskonkin siihen mitä Raamatussa lukee, kun ne asiat eivät ole ihmisten tuomittavissa olevia asioita, vaan Jumalan.
Ei pitäisi yleistää ihmisiä kansan perusteella, että kaikki muka ajattelisivat samalla tavalla, koska se ei pidä paikkaansa. Siis kaikki juutalaiset taikka kaikki jotka kuuluvat johonkin muuhun kansaan. Olemme vain ihmisiä, vaikka erilaisuutta ei kaikissa kulttuureissa siedettäisikään, ja niissä ne säännöt menevät monesti aivan liian pitkälle...!
Minä vain uskon, siksi olen kristinuskovainen, mutta en vastaile muiden puolesta vaan omasta puolestani. Koska minäkin olen vain persoonallinen ihminen, niinkuin kaikki muutkin ihmiset ovat, on omat ajatukset, oma maku, ja suomessa on vapaus valita omasta uskostansa ilman että joutuisi vaikeuksiin sen takia.
Vääryyttä voi tapahtua vaikka kuinka monta vuotta, jos se vääryys on lähtöisin (pahasta) ihmisestä.
En taida ymmärtää. miksi vertaat pyhää henkeä ja Muhammedia toisiinsa? Oletko ollenkaan lukenut Raamattua? Eihän juuri sitä asiaa voi verrata.
Tunnen henkilökohtaisesti erään "muslimin", joka menee sinne moskeijaan vain jos on syyllinen olo, ja haluaa näyttää että katsokaa tässä paikassa olijat, enkös olekkin muslimi! Hän ei kumartele mekkaan, mutta on omasta mielestänsä kuitenkin muslimi. Minä en ymmärrä. Se liittyy siihen ulkokuoreen ainakin hänellä, ja kuitenkin hän väittää että on muslimi.
Kristinuskovaiset eivät ole tehneet uskonnon nimissä näitä mainitsemiasi inhottavuuksia, vaikka onhan se valitettavaa, että kuka tahansa voisi niin tehdäkin, vaikka ei olisi edes uskossa.
Ne on yleensä tehneet ne valkoisina amerikkalaisina, mutta perususkonto on ollut varmaankin kristinusko.
Muuten kaikissa "vallatuissa2 maissa jossa esim. amerikkalaiset ovat käyneet, olisi nyt pääuskontona kristinuskonto, jos ne eivät uskaltaisi elää omassa maassansa omalla tavallansa.
Kristinuskovainen ei ole ylimielinen, eikä halveksi yhtään ketään, jos on uskossa oleva ihminen.
Ihmiset menevät sotatantereille yleensä valloitus tai puolustautumismielessä, eikä uskonto ole aina se pääasia heille. He haluavat joko ahneutensa takia taikka jostakin muusta syystä valloittaa omaan maahansa lisää alueita toisesta maasta.
He eivät mielestäni ole paljonkaan laittaneet sodan syyksi kristinuskosta johtuvaa pakotetta, jollei se sovi tekosyyksi.
Pähkinä sinulle: Jokainen joka uskoo, pelastuu, koska Jeesus on maksanut niin suuren uhrin uskovaisten ihmisten puolesta. Ihmiset ovat luonnostansa pahoja ja Jumalan kirkkautta vailla.