Luin lävitse Kirkkojärjestyksen ja kirkkolainsäädännön. Huh, mikä urakka, mutta tulihan tehtyä :)
En löytänyt kirkkojärjestyksestä kohtaa, jossa olisi mainittu, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, tai että avioliitto olisi heteroille tarkoitettu.
Päinvastoin: siellä kihlaparista käytettiin käsitettä "kumppanit", mutta avioliittoon aikovaa kihlaparia (näitä kumppaneita) ei määritelty mieheksi ja naiseksi, eikä heteroiksi.
Kirkkojärjestyksessä ei myöskään ilmaista, että samaa sukupuolta olevia pareja ei saisi siunata.
Miksi jotkut sitten ovat ilmaisseet, että naisparin siunannut pastori olisi toiminut kirkkojärjestyksen vastaisesti?
Kirkkojärjestys:
http://www.evl.fi/index.shtml?avain/lait.html
En löytänyt kirkkojärjestyksestä kohtaa, jossa olisi mainittu, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, tai että avioliitto olisi heteroille tarkoitettu.
Päinvastoin: siellä kihlaparista käytettiin käsitettä "kumppanit", mutta avioliittoon aikovaa kihlaparia (näitä kumppaneita) ei määritelty mieheksi ja naiseksi, eikä heteroiksi.
Kirkkojärjestyksessä ei myöskään ilmaista, että samaa sukupuolta olevia pareja ei saisi siunata.
Miksi jotkut sitten ovat ilmaisseet, että naisparin siunannut pastori olisi toiminut kirkkojärjestyksen vastaisesti?
Kirkkojärjestys:
http://www.evl.fi/index.shtml?avain/lait.html
Vastaukset 43
Vanhimmat
Samaan tapaan ei vuosikymmeniä sitten kirkkolaissa missään määrätty, että papiksi vihittävän pitää olla mies. Se vain oli perinne ja käytäntö. Ongelmaksi asia tuli, kun muuan Liisa pyysi pappisvihkimystä, mitä laki ei estänyt - kirkon perinne kylläkin.
KIRKKOLAKI (1054/1993)
I OSA YLEISIÄ SÄÄNNÖKSIÄ
01 Luku Kirkon tunnustus, tehtävä ja jäsenet
1 §
Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.
Ote Tunnustuskirjoista.
Yksimielisyyden ohje
Eräiden Augsburgin tunnustuksen uskonkohtien perinpohjainen, selkeä, oikea ja lopullinen toisto ja selitys.
Eräät tunnustukseen yhtyneet jumaluusoppineet ovat jonkin aikaa käyneet näiden kohtien tulkinnasta kiistoja, jotka täten ratkaistaan ja sovitaan Jumalan sanan johdolla ja kristillisen oppimme pääsisällön mukaisesti.
Augsburgin tunnustukseen yhtyneiden teologien keskuudessa kiistaa aiheuttaneiden uskonkohtien
TIIVISTELMÄ
jossa Tunnustus toistetaan ja kiistat kristillisesti selvitetään ja sovitaan Jumalan sanan johdolla.
Edellä luettavissa olevista otteista kirkkolaista ja Luterilaisista tunnustuskirjoista voimme nähdä,että ne kehoittavat kaiken opin tutkittavaksi Raamatusta Jumalan sanasta.
Tänä päivänä evl.kirkon kirkolliskokoukset ja KAIKKI piispat rakentavat uskonoppia omasta mielen viisaudestaan. Kirkkojärjestyksensä he myös laativat samalta pohjalta. Tästä kirkkojärjestyksestään he sitten tekevät pyhimmän ohjeensa.
Raamattu ja sitä oikein selittävät Luterilaiset Tunnustuskirjat on suurimmaksi osaksi suomalaisissa seurakunnissa hylätty ja näin astuttu harhaan.
Kukin aikakausi tulkitsee Raamattuaan eri tavalla.
Kuten Tunnustuskirjoissa ilmaistaankin.
Tähän aloituskirjoituksen asiaan sitten.
Ihmettelen kyllä, miksi joku on ilmaissut siten, että pastori olisi toiminut kirkkojärjestystä vastaan, kun siunasi naisparin. Eihän tuo pastori ole todellakaan toiminut kirkkojärjestystä vastaan...
Ei kirkkojärjestyksellä ole mitään merkitystä. Saahan niitä laatia vaikka minkälaisia sääntöjä, jos joku niiden orja haluaa olla.
Onko tunnustuskirjat luterilaisten raamattu?
Tunnustuskirjat ovat vain ns. vanhauskoisten raamattu. Tunnustuskirjojen lisäksi heidän uskonsa toinen ylin auktoriteetti on kirkkojärjestys.
He tekevät kanteluja, jos joku heidän mielestään rikkoo kirkkojärjestystä vastaan.
Tämä pastori, joka siunasi naisparin, ei kylläkään kai ole rikkonut kirkkojärjestystä vastaan, koska kirkkojärjestyksessä ei ole mitään sellaista, mitä vastaan hän olisi rikkonut siunatessaan naisparin.
Siitä huolimatta jotkut kirkkojärjestystä raamattunaan pitävät sanovat, että hän olisi rikkonut kirkkojärjestystä vastaan. Älytöntä.
Kirkkojärjestys on vanhoillisten vihollinenkin. Sen rikkomisesta heitä syytetään kun he kieltäytyvät yhteistyöstä naispappien kanssa.
Olen vanha uskis, mutta alan kyllästyä jo vanhoillisiinkin juuri kirkkojärjestyksen takia.
He yrittävät pitää siitä kiinni entisajan Raamatulle uskollisen luterilaisen kirkon mukaan, samoin kuin tunnustuskirjoistakin, jotka entisajan piispat ja papit ovat laatineet.
Luterilainen kirkko ei palaa entiseen, se palaa katolisen kirkon helmaan ja ratsastaa jumalattoman yhteiskunnan hyväksynnällä ja ties millä..
Raamattu, jonka pitäisi olla uskisten ylin auktoriteetti varoittaa: Älkää mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
Mutta kun siitäkin riidellään kuka saa tulkita Raamattua! Papit eivät enää kelpaa siihen, he ovat pitäneet halpana Jumalan sanan ja niin heitäkin halpana pidetään.
Pastori joka siunasi naisparin ei rikkonut kirkkojärjestystä vastaan vaan Jumalaa vastaan. Se vasta älytöntä oli.
Kirjoitit. "Kukin aikakausi tulkitsee Raamattuaan eri tavalla.
Kuten Tunnustuskirjoissa ilmaistaankin."
Missäkohtaa Tunnustuskirjat asian näin ilmaisee?
Luterilaiset Tunnustuskirjat nimenomaan kehoittaa ratkaisemaan opilliset erimielisyydet Jumalan sanalla, joka on muuttumaton ja sama eilen tänään ja huomenna.
Kun Luther ja kumppanit muuttivat tiettyjä asioita kirkkoon, niin he vetosivat juuri siihen, että muutokset ovat sallittuja, koska eivät apostolit kirjoittaneet ohjeitaan (=Uusi Testamentti) muuttumattomiksi määräyksiksi ja säännöiksi. Luther vetosi nimenomaan siihen, että apostolit (Paavali mukaan luettuna) eivät ilmaisseet, että heidän kirjoittamiaan ohjeita ei saisi muuttaa.
Muistaakseni tämä on sekä Schmalkaldenin opinkohdissa että Ausburghn tunnustuksen puolustuksessa.
Ja, Lutherhan oli oikeassa siinä kyllä: Uudessa Testamentissa eivät apostolit (Paavali mukaan luettuna) todellakaan ilmoita, että heidän antamiaan ohjeitaan ei saisi muuttaa. Luther lähti siitä, että ihmiset muuttavat kristittyjä tapoja ja kristillisyyttään eri aikakausina, koska aikakaudet muuttavat ihmisiä ja heidän tulkintaansa Raamatusta sekä tarpeitaan.
Niin. Minä en ole ns. vanhoillinen, mutta minuakin kyllästyttää tuo heidän jatkuva kantelemisensa tuomiokapituleihin ja heidän jatkuva viittaaminen kirkkojärjestykseen ja tunnustuskirjoihin. On tullut vaikutelma, että kirkkojärjestys ja tunnustuskirjat ovat heille heidän ylimmät ohjenuoransa... Tavallaanhan he ovat jopa perustaneet Luthersäätiönkin sen tähden, että siihen kuuluville juuri tunnustuskirjat ja kirkkojärjestys ovat sitä yhteisöä ylläpitävä ja koossapitävä tekijä.
En ota kantaa siihen, tässä keskustelussa, että onko naisparin siunaaminen Raamatun mukaan ok.
Sen sijaan ihmettelen tuota, kun jotkut ovat sanoneet, että naisparin siunannut pastori olisi rikkonut kirkkojärjestystä tai toiminut kirkkojärjestystä vastaan. Todellisuudessahan tuo pastori ei ole toiminut kirkkojärjestystä vastaan, kun lukee tuon kirkkojärjestyksen.
"Muistaakseni tämä on sekä Schmalkaldenin opinkohdissa että Ausburghn tunnustuksen puolustuksessa."
Valitettavasti sinun "muistaakseni" vaikuttaa siltä ettet ole tutkinut lainkaan kyseisiä opinkohtia.
Voi toki olla, että pidät ehdonvallanasioina asioita jotka eivät niitä ole.
Varmaan olisi syytä käydä monenkin tutkimassa Kansankirkon sivuilta mitä siellä tarkoitetaan kirkkojärjestyksellä. Toki ainut mittapuu millä kirkkojärjestystä rakennetaan tulee olla Jumalan sana Raamatusta, tätä seikkaa Lutherkin aina painotti.
Nyt kansankirkossa rakennetaan kirkkojärjestystä ja tehdään siitä kaikkein pyhin ja ylin ohje uskonelämään.
Käytän mielelläni Suomen evl.kirkosta nimitystä kansankirkko, kun se niin hyvin sopii sille. Kansa määrää mitä kirkossa opetetaan ja sitten kansa hurraa itselleen, kuinka hyvin me osataan.
Ollaan humaania ja suvaitsevaisia symppiksiä "kaikki pääsevät taivaaseen".
Teille jotka vähättelette Luterilaista tunnustuskirjaa ei voi sanoa muuta kuin VOI VOI.
Lukekaa Tunnustuskirjojen esipuhe niin ymmärrätte miksi ne on laadittu.
Kristityn yksimielisyys uskossa opissa ja elämässä.
Tämä on selkeä Jumalan sanan oppi.
Miksi on niin monenlaista uskonoppia ja riitelyä opista, siksi kun ihmiset kuka mistäkin syystä itseänsä korottaakseen alkavat rakennella omien näkemyksiensä varaan.
Uskonpuhdistuksen aikaan Luther ja kumppanit halusi palauttaa uskonopin alkuperäiselle alkuseurakunnan apostooliselle perustukselle joka on Jeesus Kristus. Kun roomankirkko ei tähän mukautunut se sai mennä.
Niin on tänäkin päivänä, joka haluaa rakentaa pelastuksensa oman syntiturmeltuneen mielenviisautensa varaan niin, menköön.
Raamattu lähtöinen lähestyminen !
"Käytän mielelläni Suomen evl. kirkosta nimitystä kansankirkko, kun se niin hyvin sopii sille. Kansa määrää mitä kirkossa opetetaan ja sitten kansa hurraa itselleen, kuinka hyvin me osataan."
Kansankirkkojamme ovat evankelisluterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko. Siksi voit aivan hyvin puhua noista kirkoista kansankirkkoina. Mutta sana kansankirkko ei missään nimessä tarkoita sitä, että "kansa määrää mitä kirkossa opetetaan ja sitten kansa hurraa itselleen, kuinka hyvin me osataan." Tuommoinen väite on päin mäntyä. Otapa asioista selvää.
on se, joka kertoo Lähi-Idän maiden vanhoja kansansatuja koko Suomen kansalle.
Kehoituksesi. "Otappa asioista selvää", on aivan hyvä minulle ja varmaan myös sinulle.
Sanaleikki "Kansankirkosta" osuu juuri oikeaan kun katsoo tämänpäivän opetusta kirkossamme. Uskonoppiamme ei rakenneta Raamatun ja Luterilaisen tunnustuksen pohjalta, vaan ihmismielen viisauksissa. Esim: Naispappeus ja homoliittojen siunaus. On myös paljon muita kummallisuuksia, mutta toin nämä kaksi esimerkkiä esille, kun ne täällä näyttävät olevan pääosissa.
Sadut ovat mielikuvituksellisia tarinoita, joissa on tarunomaisia hahmoja, kuten keijuja, peikkoja, haltijoita, lohikäärmeitä, jättiläisiä yms. Satuja on useita lajityyppejä kuten eläinsadut, ihmesadut, pilasadut jne. Tunnettuja satukokoelmia ovat mm. Tuhat ja yksi yötä ja Grimmin sadut. Jo yleissivistykseen kuuluu tietää, milloin on kysymys saduista, niin että ei yritä tunkea niistä puhumista sinne, minne aihe ei kuulu. Saduista keskusteluille on varmaankin oma palstansa. Tänne ne eivät kuitenkaan kuulu silloinkaan, vaikka itse olisikin satujen ystävä.
mitä mieltä luterilaisessa kirkossa ollaan naispappeudesta ja homoseksuaalisuudesta ja miten asiat on perusteltu, kun niistä kerran haluat keskustella tällä palstalla. Kumma, kun tänne tahtoo kirjoittaa etupäässä aika kiihkomielisiä äärilaitojen kannattajia, joko ollaaan fundamentalisteja tai sitten ollaan toista ääripäätä eikä uskota lainkaan. Aivan tavallinen luterilainen on tällä palstalla kuin kahden tulen välissä.
Raamattu ole tuttu?
Siellä esiintyy sekä peikkoja että jättiläisiä.
eihän uskovaiset tunne raamattuansa. Kas tässä:
Jes. 13:21
Erämaan eläimet lepäävät siellä, sen huoneet ovat täynnä huuhkajia, kamelikurjet asuvat siellä, ja metsänpeikot siellä hyppelevät.
Jes. 34:14
Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan.
Jättiläiset löytyvät aika alusta, ne voit etsiä itse.
olet väärällä palstalla, ateisti.
Olen Suomen evl.kirkon jäsen, olen Luterilainen uskova kristitty. En ole enää mikään nuorukainen ja tunnen saaneeni vuosien varrella rutkasti informaatiota siitä miten Suomen kirkoissa haluttaisiin opettaa Jumalan sanan vastaisesti.
On varmasti vielä myös seurakuntia joissa sana ja sakramentit oikein toimitetaan.
Käyttäisit samaa nimimerkkiä niin olisi helpompi hahmottaa kokonaisuutta.
Mielelläni kuulisin arviosi siitä millainen on ns. "tavallinen luterilainen".
Kun vastaat siihen niin voin kertoa sinulle miksi ehkä näet minussa fundamentalistin. Tietenkin haluaisin kuulla ensin mitä käsität sanalla fundamentalisti.
Ateistien suunta tiedetään, se on kadotus. Heidän kommenteistaan ei kannata provosoitua.
Nyt mua alkoi kiinnostaa kovasti sun mielipide. Nimittäin minun aiempi mielipide tunnustuskirjoista minulla on aika ennakkoluuloinen mielipide, mutta jos niin on kuin sanot,olen erehtynyt.
Jos sinä pidät naispappeutta ja homoliittoja kummallisuuksina kansankirkossa, olemme samoilla linjoilla. Minä olen miettinyt jo kirkosta eroamista Ilmestyskirjan ohjeen mukaisesti. Mitä sinä siitä ajattelet?
evl.kansankirkosta eroaminen on itsellänikin kieltämättä käynyt joskus mielessä, mutta en ainakaan vielä ole sitä toteuttanut.
Vaikea on myöskin lähteä sitä kenellekään suosittelemaan tuntematta henkilön tilanteita.
Kuten sanoin aiemmin siellä täällä Suomen siionissa on vielä seurakuntia missä sana ja sakramentit oikein Kristuksen asetuksen mukaisesti toimitetaan.
Sen kyllä haluan suositukseksi sanoa, että on hyvä hakeutua seurakuntayhteyteen henkilöiden pariin,jotka tietää Jumalan sanassa pysyviksi.
Hyvä on muistaa, että Jeesus Kristus pitää varmasti seurakunnastaan huolen.
sinun laisillesi, että hekin viitsivät edes jotakin kuten nuo kohdat lukea kyseisestä kirjasta.
olla koko ajan väärällä palstalla, kun hänelle oikealla palstalla on niin tylsää, kun siellä niin harvoin käy niitä, joille voi nauraa. Täällä on palstan täydeltä uskovia, joille nauraessa hänen ylemmyydentuntonsa kasvaa kasvamistaan. Siksi hän ei malta lähteä muualle.
varmaan katkeralta, kun pyhässä kirjassasi on satuhahmoja, ja ymmärrän sinun siksi kirjoittaneen tuon viestin.
Hienoa että muistat valehdellessasikin käyttää asiatyylin sanoja.
Huvittaa uskomattomien yritykset vesittää asia, jota he eivät tunne, johon he eivät usko ja joka ei heitä kiinnosta, mutta josta heillä on kuitenkin pakonomainen tarve esittää joka ikinen päivä mielipiteensä. Yhtenä heidän motiivinaan näyttää myös olevan uskovien syyttäminen valehtelusta joka välissä ilman mitään perusteita. Omituista. Miksi he eivät pysy samoin ajattelevien parissa ja jätä halveksimiaan uskovia viimeinkin rauhaan? Miksi, oi, miksi? Voi, olisipa edes yksi päivä, jolloin ei yksikään uskovia halveksiva ateisti kirjoita tälle palstalle! Mutta ehkä heidän psyykensä tarvitsee jokapäiväisen uskovienhaukkumisannoksen.
johon vastasin, oli henkilööni kohdistettua valehtelua ja haukkumista.
Olen saanut hyvän kasvatuksen, enkä itse harrasta tuon tyyppistä ad hominem -hyökkäilyä.
Mitä uskontojen ymmärtämiseen tulee, niin jos uskikset ymmärtäisivät eräiden kristinuskoon sisältyvien faktaväittämien totuusarvoja yhtä hyvin kuin eräät ateistit, eivät he uskovaisia olisikaan.
Ankara on sinunkin pakkomielteesi! Varo, ettet ajaudu psykoosiin! Erään kaverin kohdalla juttu päätyi Jokelassa itsemurhaan.
valehtelua se on, jos sanoo sinun käyvän täällä nauramassa uskoville ja heidän ajatuksilleen? Tuommoisen käsityksen saa kuitenkin viesteistäsi. Jos et noin tarkoita, niin luulisi sinun pystyvän esittämään asiat, niin kuin tarkoitat? Mitä vikaa on Ateismipalstassa, kun et näköjään viihdy siellä viisaiden kirjoittajien parissa?
"Mitä uskontojen ymmärtämiseen tulee, niin jos uskikset ymmärtäisivät eräiden kristinuskoon sisältyvien faktaväittämien totuusarvoja yhtä hyvin kuin eräät ateistit, eivät he uskovaisia olisikaan."
Tulihan se ateistinen käsitys taas kerran sieltä. Et näy lainkaan tajuavan, mistä uskossa ja uskonnoissa on kysymys.
mieltä Ilkka Pyysiäisen kanssa, että uskontoihin sisältyy todellisuutta koskevia käsityksiä, jotka ovat ristiriidassa tieteen kanssa.
Eikö Pyysiäinenkään lainkaan tajua mistä uskonnoissa on kyse?
ihmisten mielen mukaan kirjoitetuista oppaista?
Oikea ohjekirja samaa sukupuolta olevien liitojen oiketuksesta on Raamattu. Ja mm Room 1. luvussa sanotaan kahden samaa sukupuolta olevan liiton olevan riettautta ja sanotaan myös, että Jumala on heidät hyljännyt koska he eivät pidä kinni siitä minkä Jumala on sanassaan ilmoittanut.
Niin.
En nyt tässä viestiketjussa keskustele siitä, mitä Raamattu sanoo homoparin siunaamisesta tai oikeammin, homoseksistä (lukemani perusteella Room.1 ei ilmaise mitään homoparien siunaamisesta tai liitosta, vaan sekä homojen että heteroiden riettaassta seksistä).
Sitä en tiedä miksi nämä kantelijat ja muut asiasta valittajat vetoavat kirkkojärjestykseen ja muihin oppeihin, mutta eivät Raamattuun.
Kiinnostaa se, että miksi jotkut ovat sanoneet lesboparin siunanneen pastorin toimineen kirkkojärjestystä vastaan. Kun kirkkojärjestyksestä en löydä sitä kohtaa, jota vastaan hän olisi toiminut...
Ehkä ei ole tarkoitettu kirkkojärjestystä, vaan kirkon järjestystä. Piispat nimittäin (ainakin Huovinen) ovat ohjeistaneet, että papit pidättäytyisivät näistä toimituksista siihen asti, kunnes asia on kirkon hallinnossa puitu loppuun. Mutta aina löytyy näitä hätähousuja (hameita..?), jotka tahtovat itse ratkaista ja päättää ja olla oikeassa.
Esimerkiksi muusikko Pekka Simojoki oli haastattelussaan puhunut juuri kirkkojärjestyksestä, eikä kirkon järjestyksestä. Moni esim. näillä keskustelupalstoilla kirjoittaa kirkkojärjestyksestä, eikä kirkon järjestyksestä, kun tästä asiasta kirjoittavat.
tarkoittaako mainitsemasi "kirkon järjestys" sitä, että kun piispat sanovat jotakin, niin se muodostaisi sitten tuon "kirkon järjestyksen"?
Eli on "kirkon järjestyksen" mukaista siunata homoparit, koska eräs piispa on ilmaissut homoparien siunauksen olevan hänen mielestään ok?
Ja tämä "kirkon järjestys" on epäjärjestys, koska, sinun mukaasi, toinen piispa on ilmaissut, että homopareja ei nyt tulisi siunata?
Jos mainitsemasi piispan kannanotto muodostaa kirkon järjestyksen, niin silloinhan vastaavasti myös tuon toisen piispan kannanotto muodostaa kirkon järjestyksen.
yritän siis ilmaista, että mainitsemasi "kirkon järjestys" on sellainen tämän homoparien siunaamisen suhteen, että ei sellaista kirkon järjestystä vielä todellakaan ole olemassakaan.
Se kirkon järjestys saadaan vasta ensi vuonna, kun kirkolliskokous päättää sen kirkon järjestyksen tämän siunausasian suhteen.
Siihen asti kaikki pastorit voivat siunata homopareja halutessaan.
Höpö, höpö. Piispan papistolle antama ohje on eri asia, kuin hänen jossakin yhteydessä lausumansa mielipide.
Kyllä.
Ohje ja mielipidet ovat kaksi eri asiaa.
Voisitko laittaa linkin tai jonkin tarkan tiedon siitä, missä ja milloin, kuka piispa on antanut ko. ohjeen pastoreille?
Tarkoittaako siis "kirkon järjestys" sitä, että joku piispa antaa ohjeen?
Esimerkiksi, kun pastori Rankinen ei suostunut tekemään töitä naiskollegojensa kanssa, vaikka piispa oli hänelle antanut ohjeen tehdä töitä naiskollegojensa kanssa, niin Rankinen sitten todellakin rikkoi kirkon järjestystä vastaan?
merkitseekö siis todella "kirkon järjestys" samaa kuin piispan antama ohje?
Miksi täällä pitää aina vääntää näistä itsestäänselvyyksistä? Kirkon järjestys on mm. sitä, että piispa on pappien esimies.
kiekuroista: ala homo carte. Tosikirkollista ja sivistynyttä keskustelua. Kutsukaa Jesseä mukaan bilettämään.
on täysin turha heitto, jonka paikka ei ole tällä palstalla, jos halutaan olla asiallisia.
niitä pojuja, jotka biletti mainospaidoissakin. Eikös se seurakuntayhtymän Jesse diggaa ainakin ihan kaikkia, ilman mitään ehtoja?
ja puhutaan keskustelupalstoilla asiallisesti palstan aiheesta eikä puhuta slangia ja käytetä slangisanoja. Unohdetaan Jesset, diggaamiset, bilettämiset ja muut semmoiset sanat.
mutta Jumalan vastaista ja Jeesuksen kristuksen opin vastiaista se kyllä on. Ehkäpä kirkkojärjestyskään ei ole sitten oikein?