Elämänsä ehtoolla Lenin Stalinin pohjattoman vallanhimon. Hän ymmärsi mitä tapahtuisi jos Stalin pääsisi valtaan. Lenin yritti elämänsä loppuun saakka saada Stalin erotettua pääsihteerin virasta. Valitettavasti terveys petti ja loppu on surullista historiaa. Ihmiskasvoisen sosialismin mahdollisuus menetettiin!
Jos Lenin olisi elänyt pidempään...
Kaikki olisi toisin
13923
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Työväestön kapinoidessa bolsevikkeja vastaan Lenin loi salaisen poliisin rikollisista ja sortojärjestelmän, jolla kapinat kukistettiin armottomasti. Hän loi myös alun keskitysleireille. Stalin vain kehitti kansanvankilan huippuunsa.Sosialistinen järjestelmä edellyttää kansan sortoa ja kaikkien kansalaisoikeuksien peruuttamista. Jokainen ihminen voidaan julista kansanviholliseksi ilman aihetta. Tämän systeemin loi siis Lenin.
Lenin käytti vihollisiaan vastaan kovia otteita mutta Stalin vainosi viattomia! Tottakai sosialismin vihollisia, heitä jotka sen tahtovat tuhota pitää vastustaa. Nähtiinhän Suomessakin mitä valkoiset tekivät vuonna 1918!
Itsepä sen totesit. Lenin käytti vihollisiaan vastaan kovia otteita. Vihollisiin kuuluivat muiden muassa maanviljelijät, jotka eivät suostuneet luopumaan maatiloistaan joita suku oli kenties viljellyt jo vuosisatoja. Vihollisia olivat myös munkit, nunnat ja muut. Vihollisiin kuuluivat myös esim. Pietarin sairaaloiden johtajat ja ylilääkärit. Leninin vihollisia oli sekä vasemmalla että oikealla ja niitä hän todellakin kohteli kovalla kädellä. Noiden vihollisten syyllisyydestä en ole ihan niin varma kuin sinä.
"Ihmiskasvoisen sosialismin mahdollisuus menetettiin! "
Kyllä te jaksatte vielä uskoa siihen vitun sosialismiinne. Vai ihmiskasvoinen sosialismi? Sosialismilla on aina ja tulee aina olemaan paholaisen kasvot.
Kehoitan aloittajaa perhetymään hieman tarkemmin herra Leninin kirjalliseen tuotantoon ja etenkin niihin teksteihin, joissa hän käsittelee suhtautumista vihollisiin, kansanvihollisiin, kulakeihin ja valkobandiitteihin jne. Niissä ei paljoa armoa anneta eikä tunneta. Lenin oli vaikuuttunut esim. terrorin tärkeydestä ja ohjeisti Felix Dzerzinskin erikoiskomennuskuntia näiden terrorisodassa "vihollisia" vastaan. Lenin hyväksyi mm. sen, että TSEKAn iskujoukkoihin haettiin miehiä vankiloista, ja nimenomaan murhista tuomistuiden joukosta. Yksi ensimmäisistä operaatioista oli Pietarissa asuvien porvarisiviilien asuntojen ryövääminen ja vastaanpanijoitten murhaaminen. Toinen oli keskitysleirien perustaminen luostarisaarille Vienaan jne. Se siitä ihmiskasvoisesta sosialismista.
Lenin ja kumppanit tuhosivat sosialismin mahdollisuudet pitkäksi aikaa. Tämänkin ketjun vastauksista näkee kuinka vastaajat samaistavat, kuten aloittajakin, sosialismin neuvostokommunismiin. Kommunismi on aina sortosysteemi ja perustuu valtion kontrolliin. Sosialismin ei tarvitse olla sitä. Sellaiseksi se muuttui Leninin ja muiden valopäitten käsissä ja nyt kantaa tuota verentahrimaa mainettaan ties kuinka kauan.
Sama paska eri paketissa ...
Lenin ja Stalin oli vanhoja tovereita ja tiesivät ja tunsivat toisensa hyvin, ne oli myös keskenään napalankoja. ( naivat samoja naisia )
Mikäli Bolsevikit ei olisi raaistaneet sotaa, romahduttaneet taloutta ja sitä kautta luoneet nälänhätää ja taloudellista romahdusta, niin ne ei olisi koskaan saaneet valtaa, valta olisi jäänyt enemmistölle eli Mensevikeille.
Pitää paikkansa, että Leninin ja Stalinin välillä on eroja, kuten viineissä, mistä ei kuitenkaan seuraa, että Lenin olisi tehnyt kaiken oikein. Tosin se mikä yksisilmäisimpien Venäjän "kriitikoiden" puheissa on merkillepantavaa, on se että heidän mielestään Venäjällä on aina ollut huono ja paha politiikka vallalla, joten kyse ei silloin voi olla kenestäkään yksittäisestä johtajasta. Jos jokin ilmiö esiintyy jossain jatkuvasti, siihen täytyy silloin olla rakenteellisia syitä eikä yksityishenkilöiden päätökset voi olla perimmäinen syy. Tätä ei eräissä piireissä mielellään myönnetä, koska se veisi pohjan pois moraalisaarnoihin perustuvalta historiankäsitykseltä. Myöskin se jää hurskailta historioitsijoilta selittämättä, että miten Mannerheim on voinut palvella vuosikymmenien ajan Venäjää, jos Venäjä kerran on aina ollut paha eikä Mannerheim tehnyt elämässään ainuttakaan virhettä.
"Myöskin se jää hurskailta historioitsijoilta selittämättä, että miten Mannerheim on voinut palvella vuosikymmenien ajan Venäjää, jos Venäjä kerran on aina ollut paha eikä Mannerheim tehnyt elämässään ainuttakaan virhettä."
Venäjä ja Neuvostoliitto ovat eri asia. Ero selviää esim. seuraavasta Radio-Jerevan vitsistä, joka ei ole vitsi.
Meiltä kysytään: Kumpi ole ennen muna vai kana.
Me vastaamme: Ennen Lokakuun suurta vallankumousta oli molempia.
Eiköhän vallankumouksen syynä ollut juuri se, että kansa eli suuressa kurjuudessa.
Tietenkin Venäjän eliitillä, johon Mannerheimkin kuului, oli kanoja ja munia yllin kyllin.
Mutta kansalla ei ollut munia eikä kanoja vallankumouksen jälkeenkään.
Olisiko Lenin aloitanut talvisodan v.1939, jos olisi elänyt pitempään? Vai miten Stalinin syrjäytäminen olisi muutanut Suomen historiaa?
eikä sitä tehdä ennalta laaditun suunnitelman mukaan. Todennäköisesti Lenin näki, että Stalin ei ollut sopiva mies johtajaksi, mutta hän ei pystynyt enää estämään Stalinin valtaanpääsyä. Sekä Lenin että Stalin uskoivat väkivaltaan, mikä periytyi tsaarin ajoilta. Kehitys tapahtuu pienin askelin, ja ihmisten mieltä ei hetkessä muuteta. Vieläkin maailmassa uskotaan enemmän väkivaltaan kuin järkeen.
Vallankumous onnistui, mutta sen jälkeiseen aikaan ei oltu valmistauduttu. Venäjä oli liian takapajuinen ja muutos liian äkillinen, jotta kehitys olisi ollut nopeaa. Kestää vuosia tai vuosikymmeniä ennen kuin olot vakiintuvat. Ei tsaarikaan olisi pystynyt muuttamaan Venäjää edistyksellisemmäksi, tuskin olisi halunnutkaan.
Jos neuvostoajoista halutaan sanoa jotain positiivista, se lienee kansanopetus. Kun neuvostovalta päättyi, kansa oli kouluttautunutta, mikä lienee yksi syy muutokseen.