Miksi Marski ei mennyt Ruotsin

"Tsaarin armeija oli samalla Suomen suurruhtinaskunnan armeija. Venäjä ei ollut miehittäjä, vaan Suomi oli autonomia".
Kyllä Venäjä oli miehiottäjä, vaika Suomi olikin autonomia.Venäjän armeija oli täällä Suomen sodan 1808-1809 seurauksena ja sen tehtävänä oli estää kaikenlaiset toimet maan irrottamiseksi Venäjästä.
Se, etä suomalaisia oli Venäjän armeijassa ei muuta asiaa. On muistettava, että miehittäjä mieletään samalla esivallaksi, koska miehittäjästä riipuu vallitseva järjestys ja turvallisuus.
Mutta sodan seurauksena naapurin armeija oli maassa ja muistutti suomalsisia vieraan vallan voimasta. Siitä systä suomalaiset halusivat vapautaa maa vieraan vallan alta.

suomalainen2 kirjoitti:

"Tsaarin armeija oli samalla Suomen suurruhtinaskunnan armeija. Venäjä ei ollut miehittäjä, vaan Suomi oli autonomia".
Kyllä Venäjä oli miehiottäjä, vaika Suomi olikin autonomia.Venäjän armeija oli täällä Suomen sodan 1808-1809 seurauksena ja sen tehtävänä oli estää kaikenlaiset toimet maan irrottamiseksi Venäjästä.
Se, etä suomalaisia oli Venäjän armeijassa ei muuta asiaa. On muistettava, että miehittäjä mieletään samalla esivallaksi, koska miehittäjästä riipuu vallitseva järjestys ja turvallisuus.
Mutta sodan seurauksena naapurin armeija oli maassa ja muistutti suomalsisia vieraan vallan voimasta. Siitä systä suomalaiset halusivat vapautaa maa vieraan vallan alta.

Milloin Ruotsi on ajanut Suomen etua, miten Ruotsin palveleminen ajaa Suomen etua ???
Miksi Mannerheimin olisi pitänyt ajaa Ruotsin etua ???

Mikäli Venäjää pidetään yksiselitteisesti miehittäjänä, niin samanlainen miehittäjä se silloin on ollut Ruotsikin aiemmin.
Mikäli ollaan loogisia ...

Miten palvelee Suomen etua palvella uuden miehittäjän sijasta entistä miehittäjää ???

Vaka Vanha kirjoitti:

Milloin Ruotsi on ajanut Suomen etua, miten Ruotsin palveleminen ajaa Suomen etua ???
Miksi Mannerheimin olisi pitänyt ajaa Ruotsin etua ???

Mikäli Venäjää pidetään yksiselitteisesti miehittäjänä, niin samanlainen miehittäjä se silloin on ollut Ruotsikin aiemmin.
Mikäli ollaan loogisia ...

Miten palvelee Suomen etua palvella uuden miehittäjän sijasta entistä miehittäjää ???

Esität vastaväitämiä sellaisiin väiteisiin, joita en ole esitänyt, mutta pitäänee kuitenkin oikaista asiaa.
Ensinnäkin vastasin Sönkköä onkin-nimimerkille siksi, että hän sanoi ettei Venäjä ollut miehittäjä.
Mutta asiaan:
a)"Milloin Ruotsi on ajanut Suomen etua,b) miten Ruotsin palveleminen ajaa Suomen etua???"
a)Ruotsi ajoi silloin Suomen etua, kun Suomi oli osa Ruotsia. Silloin ei ollut Ruotsin edun mukaista antaa Venäjän hyökätä Suomeen, kuten tapahtui v.1939.
b)Silloin kun on Ruotsin edun mukaista autaa Suomea.
"Miksi Mannerheimin olisi pitänyt ajaa Ruotsin etua???"
En ole sellaista väitänyt.
"Mikäli Venäjää pidetään yksiselitteisesti miehittäjänä, niin samanlainen miehittäjä se silloin on ollut Ruotsikin aiemmin".
Venäjä oli miehittäjä, sen armeija oli koko Venäjän vallan ajan Suomessa.
Ruotsin vallan aikana Suomessa ei ollut ruotsalaisia sotilaita, vaan maan puolustus perustui paikallisista asukaista kootuihin sotilaisiin. Komentokieli oli suomi.
Muistetakoon myös,että suomalaiset osalistuivat Ruotsin valtiopäiville laatimaan yhteisiä lakeja, jotka olivat voimassa valtakunnan molemissa osissa.
Niin, jos ollaan loogisia, niin Ruotsi ei ollut miehittäjä, vaika sen lait olivatkin Suomessa voimassa.
"Miten palvelee Suomen etua palvella uuden miehittäjän sijasta entistä miehittäjää???"
Ei kai mitenkään, kun entistä miehittäjää ei ollut.
Mutta mitä tulee Ruotsiin, niin aluperin jääkärit kyselivät sotilaskoulutuksen saamista Ruotsista. Ja koska Ruotsia ei kiinnostanut auttaa Suomea itsenäistymään Venäjästä, niin silloin käänyttiin Saksan puoleen, jota maan irrotaminen Venäjästä kiinosti.
Lopuksi todetakoon seuraavaa: Jos Suomessa oli joitakin, jotka eivät pitäneet Suomea miehtettynä maana, niin se selitäisi omalta osaltaan sitä, miksi punakaartit ryhtyivät taistelemaan maan vapauttajia vastaan. Ehkä se on myös ymmärrettävääkin, koska suhtautuminen miehittäjiin on jakanut kansaa muuallakin, kuten esim. Ranskassa v. 1940-1944. Tietävästi Ranska ei ole vieläkään toipunut v.1940 antautumisesta ja siitä johtuvista seurauksista.

suomalainen2 kirjoitti:

Esität vastaväitämiä sellaisiin väiteisiin, joita en ole esitänyt, mutta pitäänee kuitenkin oikaista asiaa.
Ensinnäkin vastasin Sönkköä onkin-nimimerkille siksi, että hän sanoi ettei Venäjä ollut miehittäjä.
Mutta asiaan:
a)"Milloin Ruotsi on ajanut Suomen etua,b) miten Ruotsin palveleminen ajaa Suomen etua???"
a)Ruotsi ajoi silloin Suomen etua, kun Suomi oli osa Ruotsia. Silloin ei ollut Ruotsin edun mukaista antaa Venäjän hyökätä Suomeen, kuten tapahtui v.1939.
b)Silloin kun on Ruotsin edun mukaista autaa Suomea.
"Miksi Mannerheimin olisi pitänyt ajaa Ruotsin etua???"
En ole sellaista väitänyt.
"Mikäli Venäjää pidetään yksiselitteisesti miehittäjänä, niin samanlainen miehittäjä se silloin on ollut Ruotsikin aiemmin".
Venäjä oli miehittäjä, sen armeija oli koko Venäjän vallan ajan Suomessa.
Ruotsin vallan aikana Suomessa ei ollut ruotsalaisia sotilaita, vaan maan puolustus perustui paikallisista asukaista kootuihin sotilaisiin. Komentokieli oli suomi.
Muistetakoon myös,että suomalaiset osalistuivat Ruotsin valtiopäiville laatimaan yhteisiä lakeja, jotka olivat voimassa valtakunnan molemissa osissa.
Niin, jos ollaan loogisia, niin Ruotsi ei ollut miehittäjä, vaika sen lait olivatkin Suomessa voimassa.
"Miten palvelee Suomen etua palvella uuden miehittäjän sijasta entistä miehittäjää???"
Ei kai mitenkään, kun entistä miehittäjää ei ollut.
Mutta mitä tulee Ruotsiin, niin aluperin jääkärit kyselivät sotilaskoulutuksen saamista Ruotsista. Ja koska Ruotsia ei kiinnostanut auttaa Suomea itsenäistymään Venäjästä, niin silloin käänyttiin Saksan puoleen, jota maan irrotaminen Venäjästä kiinosti.
Lopuksi todetakoon seuraavaa: Jos Suomessa oli joitakin, jotka eivät pitäneet Suomea miehtettynä maana, niin se selitäisi omalta osaltaan sitä, miksi punakaartit ryhtyivät taistelemaan maan vapauttajia vastaan. Ehkä se on myös ymmärrettävääkin, koska suhtautuminen miehittäjiin on jakanut kansaa muuallakin, kuten esim. Ranskassa v. 1940-1944. Tietävästi Ranska ei ole vieläkään toipunut v.1940 antautumisesta ja siitä johtuvista seurauksista.

Vastaukset on katsottu aika pahasti sinikeltaisten lasien läpi, eikä niissä ole mitään logiikkaa ...

Mikäli Suomalaisten edustajien esiintymistä Ruotsin valtiopäivillä, pidetään todisteena siitä, ettei Suomea ollut miehitetty, niin silloinhan Suomen omat valtiopäivät ovat vielä suurempi todiste omasta alueesta, Aleksanetri antoi Suomelle omat valtiopäivät ja se sääti Suomelle ihan omat lait.

Mitä tulee "Ruotsin antamiselle Venäjän hyökkäyksille", niin Venäjän hyökkäykset ja niile hyökkäysluvan antaminen, ei ole ollut koskaan Ruotsalaisten käsissä.
Ruotsi ei puolustanut Suomea, vaan omia etujaan.
Venäjä hyökkäsi Suomeen 1939, ihan samallalailla, kuin oli aikanaan hyökännyt Ruotsiin kerta toisensa jälkeen.

Ruotsin armeija oli myös Suomessa, samallalailla kuin oli Venäjän armeijakin, ei Suomella mitään omaa armeijaa ollut Ruotsin yhteydessä.
Ruotsalaiset myös kukistivat varsin verisesti, Suomalaisten kapinoita, kuten nuijasodan jne ...

Mitähän seurauksia Ranskalle oli vuoden 1940 antautumisesta, mitähän höpinää tämäkin on ...