Kalle on talvisota-pakkomielteissään kärsinyt kaksi pahaa vastaiskua lyhyen ajan sisällä. Kallen kaadot ovat olleet viestiketjujen perusteella aika helppoja! Tässä kallenkaatajien loppurepliikit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037005846
"Eikä mennyt jakeluun
Kirjoittanut: oma asiasi 5.8.2008 klo 11.03
Olet aivan pihalla? En ole esitellyt kantojani asiasta, mutta sinä olet ja vaatinut ”punanutuilta” kuvattavaksi tapaa, jolla he katsovat Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta. Se on aivan hyvä asia, mutta kun olen kysynyt sinulta samaa omien väitteittesi suhteen, nimittelit minua ”natsiaivoksi”?
Enkä sanonut olevani Molotovin kanssa samaa mieltä, mutta sinä olet sanonut minun olevan? Kerro missä ja miten? Olen vain verrannut perustelemattomuuttasi Molotovin perustelemattomaan näkemykseen, joten olette tasoissa.
Jos näillä sekoiluillasi haluat päästä kiipelistä, jonka itse olet itsellesi kehittänyt, selvä on!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036969009
"Hylkäsit perustelusi
Kirjoittanut: Antti Punikki 3.8.2008 klo 16.29
Alussa luotit vakaasti perusteluihisi:
”Kumoa Kallen historiallisilla dokumenteilla perustelema väite, joka juuri antaa Suomelle oikeuden valtioalueensa puolustamiseen ja laitostensa vapaaseen kehittämiseen:”
Sitten aloit epäillä perusteluitasi:
"Joten ylläolevasta johtuen ja sen perusteella Kalle väittää, ettei hänen tietääkseen Suomi rikkonut mitään tekemäänsä sopimusta. ""
Lopussa hylkäsit perustelusi:
"Kalle ei tietenkään voi perustella väitettään näillä olemattomilla dokumenteilla.""
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037005846
"Eikä mennyt jakeluun
Kirjoittanut: oma asiasi 5.8.2008 klo 11.03
Olet aivan pihalla? En ole esitellyt kantojani asiasta, mutta sinä olet ja vaatinut ”punanutuilta” kuvattavaksi tapaa, jolla he katsovat Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta. Se on aivan hyvä asia, mutta kun olen kysynyt sinulta samaa omien väitteittesi suhteen, nimittelit minua ”natsiaivoksi”?
Enkä sanonut olevani Molotovin kanssa samaa mieltä, mutta sinä olet sanonut minun olevan? Kerro missä ja miten? Olen vain verrannut perustelemattomuuttasi Molotovin perustelemattomaan näkemykseen, joten olette tasoissa.
Jos näillä sekoiluillasi haluat päästä kiipelistä, jonka itse olet itsellesi kehittänyt, selvä on!"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036969009
"Hylkäsit perustelusi
Kirjoittanut: Antti Punikki 3.8.2008 klo 16.29
Alussa luotit vakaasti perusteluihisi:
”Kumoa Kallen historiallisilla dokumenteilla perustelema väite, joka juuri antaa Suomelle oikeuden valtioalueensa puolustamiseen ja laitostensa vapaaseen kehittämiseen:”
Sitten aloit epäillä perusteluitasi:
"Joten ylläolevasta johtuen ja sen perusteella Kalle väittää, ettei hänen tietääkseen Suomi rikkonut mitään tekemäänsä sopimusta. ""
Lopussa hylkäsit perustelusi:
"Kalle ei tietenkään voi perustella väitettään näillä olemattomilla dokumenteilla.""
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kallen viimeisin ase talvisota-skaboissa on leimata vastaväittäjä "natsiaivoksi". Kallea selvästi talvisota-hiekkalaatikolla lapsettaa. Kalle on tullut pikkupojaksi uudestaan ja ottaa lelunsa talvisota-hiekkalaatikolta ja lähtee, kuten hän lapsena kiukutteli hiekkaleikeissään, jos ei leikitä kuten hän haluaa. Tästä esimerkki:
"Muussa tapauksessa Kalle ei enään tähän viestihaaraan puutu - hän ei natsiaivon kanssa jankuta."
sillä oli sellainen pakkomielle, että sen piti laskea valuvasta hanasta tippuvat vesitipat. Kerran se sekos laskuissa, 12 368. tipan kohdalla, ja alkoi epäilemään, ettei sitä tippaa ole koskaan tippunukaan.
Tositarinan opetus: pakkomielteitä voi seurata vainoharhaisuus! Muista tämä Kalle!