Luonto on järjestänyt niin, että nainen voi saada korkeintaan 30 lasta.
Mies taas voi olla isänä,helposti jopa kymmenkertaiselle määrälle lapsia.
Onko tälläinen kehitys seurausta, siitä, että mies on seksuaalisesti aktiivisempi.
Vai onko seksuaalinen aktiivisuuden seurausta, mahdollisuus saada enemmän lapsia ?
Vai onko tämä vain todiste siitä, että mies on tosiasiassa lapsirakkaampi ?
Mies taas voi olla isänä,helposti jopa kymmenkertaiselle määrälle lapsia.
Onko tälläinen kehitys seurausta, siitä, että mies on seksuaalisesti aktiivisempi.
Vai onko seksuaalinen aktiivisuuden seurausta, mahdollisuus saada enemmän lapsia ?
Vai onko tämä vain todiste siitä, että mies on tosiasiassa lapsirakkaampi ?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Naisvallan kasvun seuraus on selvä.
Perheet pienempiä.
Joten suuntaus on tässäkin feminiinisen suuntaan.
Kukaan ei taaskaan tajua, että perheiden pieneneminen on suora seuraus naisvallasta ja perheiden pienenemisen seuraus on lasten ja nuorten pahoinvointi.
Tätä ei feministi halua ymmärtää.
Feministi = suurella epätodennäköisyydellä lapsirakas nainen.
Normaali ihminen = suurella todennäköisyydellä lapsirakas.
Feministi = ei-lapsirakas.
Normaali ihminen = lapsirakas.
Törppö
Perheiden pieneneminen on suora seuraus kasvaneesta elintasosta ja suuremmasta hyvinvoinnista (alhainen lapsikuolleisuus) vrt. kehitysmaiden perhekoko. Jos kehitysmaiden tasolle haluat, muuta Ugandaan.
Naisen mahdollisuus saada jälkeläisiä on rajoitetumpi kuin miehen, koska jälkeläisten kasvattaminen elinkelpoisiksi aikuisiksi on ollut naisen vastuulla. Yksi nainen ei voi tuhatpäistä lapsipopulaatiota ruokkia/elättää/kasvattaa varsinkaan tilanteessa, jossa mies on suuressa lapsirakkaudessaan kylvänyt siementään jokaiseen mahdolliseen paikkaan, ja jolla ei ole aikomustakaan ottaa vastuuta jälkeläisensä turvaamisesta.
Vaikka tuskin olet edes tosissasi.
Määrittelijä = ajatusten Tonava
feministi = stereotypioita etsivä ja viljelevä nainen, joka vastakkainasettelee naisten ja miesten ominaisuuksia kulloinkinsopivasta näkökulmasta, pitäen kaikkia ei-negatiivisia ominaisuuksia naisille luontaisina
normaali ihminen = tunnistaa viat ja hyvät puolet kaikissa ihmisissä
Jos lissu tarkoitti Tonavan hyödyllisyyttä liikenteelle metaforana, kykenee hän kypsään ajatteluun.
Jos Lissu tarkoitti sarkastisesti Tonavan saastuneisuutta pääasiallisena metaforana tai muuta negatiivista, lienee hän tyypillinen feministi (tarkempia tietoja, katso feministin määritelmät)
Jos selitysvaihtoehtosi ovat noin rajoitetut =>
Määrittelijä = pätemätön määrittelemään mitään tai ketään muuta, kuin oman omnipotenssinsa liioitellun osan suuruutta. Jonka olemassaolon virheellisesti kieltänee.
..Määrittelijä = jonkin sortin epänormaali sosiopaatti, joka määrittelee ihmiset omien virheellisten ennakkoluulojensa perusteella, eikä pysty asenteellisuudeltaan näkemään heissä vikojen lisäksi mitään muuta.
Lissu = omasta mielestään ei-rajoittunut, kuitenkin virheellisiä johtopäätöksiä tosiasiallisesti rajoittuneista selitysvaihtoehdoistaan valitseva. (Esim. luulo, että Määrittelijä pitäisi itseään omnipotenttina - katso ylempänä viestiavaus, feministin määritelmät).
Johtopäätös: Lissulla on harhainen minäkuva tai kuvitelma taidoistaan analysoida toisia ihmisiä.
feministi = ihmisen yleismääritelmän ja feministin erityismääritelmän (jos feministit ajatellaan ihmisten osajoukkona) toisiinsa sekoittava olento (ainakin tässä Lissun tapauksessa).
Etpäs malttanut pysytellä poissa!
Myös feministit kuuluvat ihmissukuun. Määrittelijä hutkii ko. ihmissuvun edustajia sen perusteella, mitä kuvittelee näiden ajattelevan. Kyse ei ollut ihmisen yleismääritelmästä, mutta jos sinua ilahduttaa, niin muutettakoon edellä esitetty lause sitten koskemaan pelkästään feministejä.
skitso, mutta olen myös Jeesus.
Sait nalkkiin ja myönnän reilusti provosoineeni sinua pikkuisen :-) (Olin siis tuo Määrittelijä-nikki).
Määrittelijä-ajatukseni pohjautui siihen, että käytän samanoloista yleistävää otetta, mitä feministinen "ote" tuntuu käyttävän puhuessaan "miesten" yhteiskunnasta - yhdistettynä "miehen" tai "normaalin" "näkökulmaan". (Esim. feministinen naistutkimusote hyväksyy rajujenkin tulkintojen tekeminen subjektiivisin perustein ja kvalitatiivisesta aineistosta, ajattelin ruveta argumentaatiossani soveltamaan vähän samanlaista "otetta" tästedes).
Mutta peijakas, kyllä naiset on hyviä saamaan mieskommunikoijan nalkkiin, kun innostuu kehittelmään pikku kinastelua - ja proffa joutuu punastuen myöntämään, ettei malttanut pysyä poissa. Tarkoitus oli kyllä hyvä.
Tarkoitat varmasti fyysisesti suurempi hyvinvointi,
paljon matkustaneena mun on selvästi huomattavissa, että "korkea" tason maissa on eniten henkistä pahoinvointia.
Kysymys oli kuitenkin:
Onko tälläinen kehitys seurausta, siitä, että mies on seksuaalisesti aktiivisempi.
Vai onko seksuaalinen aktiivisuuden seurausta, mahdollisuus saada enemmän lapsia ?
Ensinnäkin se, että alennuit nimenvaihtajaprovoilijaksi, tosin aikaisemmin tällä viikolla arvioin, että turhautuneet kirjoittajat päätyvät juuri siihen.
Turhautuneita he ovat siksi, että he suoltavat hyvin yksisilmäisiä määritelmiään kuukaudesta toiseen, eikä kohta kukaan enää jaksa jauhaa sitä samaa juttua alusta.
Jos jaksaisin kunnolla vielä yrittää, kirjoittaisin siitä, kuinka hassua on, että he tulevat tänne määrittelemään feminismin hyvin ehdottomasti. Jos heidän määritelmiään vastustaa, antamalla esimerkin vaikka itsestään, eivät he siitä hätkähdä, vaan sanovat, että sinä et sitten ole feministi, jos et sovi tähän minun kuvaani feminismistä. Tai sitten he syyttävät argumentoijaa ahdasmieliseksi, koska tämä ei halua hyväksyä heidän antamaansa määritelmää ainoana oikeana.
Tosiasiassa heidän kuvaamaansa feminismiä ei harjoita juuri kukaan, ainakaan kukaan sellainen, jota valtaosa feministeistä kutsuisi feministiksi. Tämähän on silti hyvin tyypillistä, joillakin ihmisillä on suuri tarve tehdä ehdottomia määritelmiä, varsinkin heistä poikkeamattomista ihmisistä. Ehkä he eivät uskalla kohdata maailman monimuotoisuutta, ja tarvitsevat siksi ehdottoman kaavan, mistä tarkistaa, miten minkäkinlaiset ihmiset kohdataan.
Tämä proffa esimerkiksi kannattaa feminismistä luopumista, koska pitäisi ajaa ylipäätään ihmisten hyvinvointia ja tasa-arvoa. Samalla hän on kuitenkin sitä mieltä, että naisilla ja miehillä on luonnostaan erilaiset tehtävät (vaikka ei paljon, mutta kuitenkin). Jokainen, joka ei tunne tätä jakoa omakseen, on sitten kadonnut lammas, joka etsii itseään, mutta oikeasti tulisi onnelliseksi vain esittämällä omaa sukupuoltaan.
Hän ei myöskään näe ongelmaa siinä, että koska yhteiskunta antaa miehille ja naisille toisistaan poikkeavan määritelmän ja kohtelun, on hyvin vaikeaa ratkaista ongelmia, jotka myös ovat erilaisia, sukupuolesta lähteviä. Ongelmiin pitäisi kuitenkin porautua eri tavalla. Armeijapakon poistaminen ei auta pätkätyönaisia. Miten tämä tasa-arvoryhmä tarttuisi näihin ongelmiin, ilman, että sukupuoli nousee esille? Eikö olisi todennäköistä, että tässä maailmanajassa naiset alkaisivat hoitaa naisia koskevia ongelmia, ja miehet miehiä koskevia? Olisimme takaisin tässä pisteessä (paitsi että nykyään miestyöstä osan tekee naiset).
Eivät ole kylläkään verrattavia asioita keskenään nämä kaksi asiaa: 1) ruiskutella spermojaan ympäriinsä tai 2) odottaa lasta ensin pahoinvoineineen ja raskausmyrkytyksineen yhdeksän kuukautta ja sitten imettää pari vuotta ja sitten syöttää ja juottaa vielä muutama vuosi ja sitten kasvattaa ja huoltaa vielä 20 vuotta.
...tuntuu tyypillisen feministiseltä. Ei yllätä.
you can talk that shit but how many of you can do what we did -naisilla ei ole munaa
vitut joku muutaman kilon paino ja perseen revittäminen kovin vaikeeta on synnytyksessä.
Suomessa on molemmilla vanhemmilla huoltahuus.
Lihavat paska ämmät saa vielä lomaa että on vähän läskimipiä ja rumempia lapsen takia.
"vitut joku muutaman kilon paino ja perseen revittäminen kovin vaikeeta on synnytyksessä."
Et osaa oikein asettua naisten asemaan. Eihän se sinulle tietenkään olisi kovin vaikeaa sitä peräaukkoasi revittää, sillä se on jokailtaisten peppuleikkiesi takia löystynyt. Sinusta tulee myös niin paljon ulostetta, että luonnollisesti sinulla on normaalia avarampi takarööri.
"Lihavat paska ämmät saa vielä lomaa että on vähän läskimipiä ja rumempia lapsen takia."
Tästähän irtosi kätevästi taas yksi epätasa-arvon pointti. Naisena olo on huomattavasti vaikeampaa kuin miehenä olo, sillä täytyyhän naisen olla mallinmitoissa jopa raskausaikana. Mieluiten painon pitäisi jopa hieman pudota, ettei vaan näyttäisi niiin läskiltä ja rumalta! Onneksi te miehet ette katso meissä naisissa ulkonäköä, vaan pelkästään luonnetta ja sisäistä kauneutta.
Keskustelu on vähän harhateillä, joten uusinta.
Syntyikö ensin halu ja fyysinen kehitys on seurausta, vai syntyiko halu fyysisen kehityksen jälkeen ?
"Onko tälläinen kehitys seurausta, siitä, että mies on seksuaalisesti aktiivisempi.
Vai onko seksuaalinen aktiivisuuden seurausta, mahdollisuus saada enemmän lapsia ?"
Miehellä on halu levittää siemeniään ja naisella halu ottaa ne vastaan.
Fysiikatkin ovat kuin luotu sitä varten.
Mitä väliä sillä on tuliko halu sitten vain fysiikka ensin?
...aiheesta on sellainen, että itse asiassa "naisen halu mieheen" (todetaan Genesiksessä) todettiin tarpeeseen saada lapsia, joka tapahtui syntiinlankeemuksen jälkeen.
Vaikka tähän ei uskoisi, on kyseessä jännä metafora.
Raamattu sitten tunnistaa huorintekemisen, joka yleensä tarkoittaa aviosuhteen ulkopuolista seksin harjoittamista.
Raamattu tunnistaa myös seksistä nauttimisen dimension.
Läpi Raamatun ko. kirja korostaa sekä naisen että miehen tarvetta saada jälkeläisiä.
Kristillisyydessä terve seksuaalisuus ja siitä nauttiminen liittyy vakituiseen parisuhteeseen, jossa on sijansa myös lapsille. Vääristynyt seksuaalisuus (ihmisessä synnin seurauksena) on sitten pelkästään himon ajamaa: se johtaa huoraamiseen, raiskauksiin, pedofiliaan, eläimiin sekaantumisiin, abortteihin jne.
Jos seksuaalisuus käsitetään himona, ei UT tee erotusta miehen tai naisen huoraamiselle - jos jompi kumpi on "aktiivisempi" siitä näkökulmasta.
Ts. himo on aina vääristymä "luonnollisesta", jos se OHJAA ihmistä.
Itse pidän mielikuvaa miehestä "aktiivisempana" osapuolena noin "luonnostaan" lähinnä myyttinä. Ehkäpä lähihistoriassa oleva Viktoriaaninen "kuiva kausi" on vääristänyt kuvaamme seksuaalisuudesta historiassa noin pidemmällä perspektiivillä.
Kristillisyydessä epäterve himo pitäisi kyetä hillitsemään (ts. se on ideaali), kun taas seksuaalisuuden toteuttaminen on (ideaalina) suunnattu parisuhteeseen (joka sitten sisältää yksikkönä myös lapsirakkauden, noin terveesti ilmenneenä).
laps rakas, kyselet niin paljon. Oliko muna ennen kanaa vpv. Haluatko vastauksen vai oikean vastauksen? Ensin mainitun voin tyrkätä sulle tosta noin vaan, jälkimmäistä ei tiedä maan päällä kukaan.
Minun arvaus: kun elävät oliot (lopulta ihmisetkin) ilmestyivät tellukselle ja alkoivat lisääntyä suvullisesti, on se ensin tapahtunut vahingossa, vähän ninku törmäillen (varmaan miessolut alkoivat tyypillisesti nuijia naissolurassuja). Sitten tuli halu. Ei kai ilman halua mitään niin ääliömäistä aleta muuten tehdä? Ja siitä se seksuaalisuus sitten virisi.
Jätän sukupuolten välisen seksuaalisen aktiivisuusvertailun muille.
Mielestäni halu oli ensin, aivan kuten kaikessa ihmisen kehittymisessä.
Siis ensimmäisenä Jumala loi HALUN.
Kuulostaako tuo viisaalta?
No ei.
Ehkä se sittenkin loi ensinnä solun?
"Onko tälläinen kehitys seurausta, siitä, että mies on seksuaalisesti aktiivisempi.
Vai onko seksuaalinen aktiivisuuden seurausta, mahdollisuus saada enemmän lapsia ? "
Ei evoluutiossa tärkein pointti ole seksuaalinen aktiivisuus, vaan se että tuotetaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ihmisen kohdalla lisääntymiskyky tulee vuosien päästä joten jälkeläistä täytyy hoivata pidempi aika, kuin monella muulla eläimellä.
Nainen voi saada vähemmän lapsia kuin mies, koska naisella menee yhden toimituksen loppuunsaattamiseen pidempi aika. Ikä, jolloin lapsi alkaa jo selvitä joten kuten omillaan, on noin nelisen vuotta. On tutkittu, että tuo neljä vuotta on myöskin aika, jonka keskiverto nuoripari pysyy yhdessä. Ja sitä on selitetty juuri tuolla, että siihen mennessä pari on saanut aikaan ainakin yhden jälkeläisen, joka olisi siihen mennessä jo oppinut vähemmän riippuvaiseksi kahdesta vanhemmasta.
No, eihän tämä sinun jutteluusi vastannut... mutta toivottavasti herätti joitain AJATUKSIA, ja ehkä kiinnostuisit selvittämään mitä evoluutio ihmisen kohdalla oikeasti tarkoittaa.
Mitä evoluutio sinun mielestäsi on ?
Käsittääkesi evoluutiota ja sen suuntaa ohjaavat voimat vaihtelee,yleisin ja perustavin niistä on luultavasti selviytyminen,joka on myöskin kauinpana inhimillisyydestä, toisen huomioon ottamisesta.
Inhimilisyys ei ole kehittynyt ihmisille selviytymisen kautta, vaan siten että evoluutiota on ohjannut yhteisö, ei yksilö.
Ihminen on yksi evoluution tulos. Ihminen on sosiaalinen eläin, laumaeläin. Laumaeläimet eivät selviä ilman laumaansa, joten ihmisen selviytymisessä olennaista on ollut nimenomaan toisen huomioonottaminen -> laumassa/yhteisössä ei pärjää jos pelaa kaikkia muita vastaan vain omia sääntöjä noudattaen.
Ihmisen on pakko ottaa muut huomioon, tai hän olisi kuollut sukupuuttoon jo aikoja sitten. Ihminen kehittyi älykkäämmäksi -> aivot kasvoivat suuremmaksi -> ihmisen vauva syntyy "keskeneräisenä", kyvyttömänä itsenäiseen elämään, sillä suurten aivojensa takia se syntyy jo, kun ruumis on vielä hyvin avuton. Siitä on pakko pitää huolta useita vuosia ja vain tähän huolenpitoon kykenevät yksilöt ovat evoluutiossa selvinneet. Tässä valossa, suurempi älykkyys edellytti parempaa huolehtimista jälkeläisistä. Ja ehkä myös toisinpäin.
Selviytyminen ei ole erillään inhimillisyydestä.
"Ihmisen on pakko ottaa muut huomioon, tai hän olisi kuollut sukupuuttoon "
Miksi maailman vanhimmat elossa olevat lajit, kuten krokotiilit tai kilpikonnat ei ota muita huomioon ollenkaan, eivätkä ole kuolleet sukupuuttoon ?
Lajin elossa selviytymiselle ei siis ole välttämätöntä muiden lajikumappanien huomioon ottaminen, jos lajien vanhuuden ottaa huomioon tilanne näyttää olevan päinvastoin.
Mutta inhimilliisyyden evoluution perusta on toisten ihmisten huomioonottaminen, ja yhteisön etu ennen yksilön etua, joten ihmillisyyden kehittymisen taustana voi olla vain se, että ennen yhteisö valitsi lisääntyjät.. Nykyaikana valinnan taas suorittaa yksilö, ja evoluution suunta onkin krokotiileja kohti, kuten kaikki voi huomata.
Vaikea asia "sivistyneelle" ihmiselle joka asettaa oman edun yhteisön edelle, ja kun totuus sattuu, sitä usein paetaan, ja mitä kaumman paetaan, sitä pahemmaksi tilanne muuttuu.
Krokotiilien ei ole tarvinnut ottaa muita lajitovereitaan huomioon koska
a) ne eivät elä laumoissa, pystyvät saalistamaankin yksin
b) ne pärjäävät luonnossa ilmankin lajitovereidensa apua, sillä ne voivat puolustautua mm hampaidensa avulla
Ihmisen fysiikka ja käyttäytyminen ovat hyvin kaukana krokotiilista, joten niitä on aika huono verrata. Ihmisellähän ei ole kovin hyvät selvitymismahdollisuudet, jollei ihminen olisi keksinyt apuvälineitä, joilla selviytyä mm petoja vastaan. Apu petoja vastaan voi myös olla lauman tuki. Epäsosiaalinen yksilö, joka ei sovellu laumaan, jää lauman ulkopuolelle ja kuolee sitten yksin. Luonnonvalinta on siten suosinut sosiaalisia ja muiden kanssa toimeen tulevia yksilöitä.
Myös nykyihminen elää laumansa (=yhteiskunnan, kaveriporukan, suvun, työpaikan...) säännöillä. Muutoinhan vallitsisi täysi anarkia ja sekasorto; selviäisikö ihmiskunta kovin kauan, jos ei lauman säännöillä toimittaisi?
Kovin usein nykyihmisen (siis ihminen viimeisen 5000vuoden aikana) väkivaltaa omaa lajiaan kohtaan perustellaan sillä, että se kuuluu ihmisen luontoon, eikä ihminen muka oikeasti edes kykene ottamaan lajitovereitaan huomioon.
Paremmankin perustelun olen kuullut; koska ihmisellä ei ole luonnollisia vihollisia, hän purkaa reviiri- yms agressionsa muita, vieraampia ihmisiä kohtaan.