Voittajista ja voittajien totuudesta, puhutaan täälläkin paljon ...
Itseä on jonkinverran kiinnostanut myös ensimmäinen maailmansota, koska toista maailmansotaa ei voi järkevästi käsitellä tuntematta ensimmäistä.
Toisen maailman sodan siemen, kylvettiin ensimmäisen lopussa ja syylliset toiseen ovat ne miehet, jotka tekivät ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksen vääryydet.
Miksi siihen tultiin ja miksi kävi, niinkuin kävi ...
Ensiksi pitää valoittaa ensimmäisen maailmansodan tavoitteita, mihin Saksa pyrki.
Kun Saksa oli liittynyt mukaan ensimmäiseen maailmansotaan, niin sen pääesikunta asetti sodalle tavoitteet, niitä oli kolme kappaletta.
Ensimmäinen oli, lyödä Venäjä hajalle ja irroittaa siitä sen Euroopanpuoleiset alueet ja tehdä niistä itsenäisiä kansakuntia, kansallisvaltoita.
Jotka olisi taloudellisesti riippuvaisia Saksasta.
Toinen oli lyödä länsimaat polvilleen ja murtaa niiden tulliliitot, eli avata länsimaiden markkinat Saksalaisille tuotteille.
Länsimaat oli imperiumeja, joilla oli tavallaan omat talousyhteisöt ja tullit suojaamassa omaa tuotantoa.
Teollisuustuoteet vietiin omiin siirtomaihin, joista tuotiin raaka-aineita ja maataloustuotteita, tullit suojasivat ulkomaiselta kilpailulta.
Kolmas tavoite oli, luoda tullimuuri Euroopan ulkopuolelle, suojaksi ulkomaiselta tuonnilta ja sulkea Euroopan markkinat muilta.
Saksa hävisi ensimmäisen ja toisen maailmansodan, mutta se saavutti tavoitteensa.
Oliko näistä kahdesta maailmansodasta, missä on kuollut yhteensä kai yli satamiljoonaa ihmistä, ehkä enempikin kun lasketaan kaikki tuhoutneet ja leireillä kuolleet mukaan, niin N-liitossa kuin Saksassakin ...
Niin oliko niistä oikeastaan mitään hyötyä, Saksahan sai mitä halusikin.
Itseä on jonkinverran kiinnostanut myös ensimmäinen maailmansota, koska toista maailmansotaa ei voi järkevästi käsitellä tuntematta ensimmäistä.
Toisen maailman sodan siemen, kylvettiin ensimmäisen lopussa ja syylliset toiseen ovat ne miehet, jotka tekivät ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksen vääryydet.
Miksi siihen tultiin ja miksi kävi, niinkuin kävi ...
Ensiksi pitää valoittaa ensimmäisen maailmansodan tavoitteita, mihin Saksa pyrki.
Kun Saksa oli liittynyt mukaan ensimmäiseen maailmansotaan, niin sen pääesikunta asetti sodalle tavoitteet, niitä oli kolme kappaletta.
Ensimmäinen oli, lyödä Venäjä hajalle ja irroittaa siitä sen Euroopanpuoleiset alueet ja tehdä niistä itsenäisiä kansakuntia, kansallisvaltoita.
Jotka olisi taloudellisesti riippuvaisia Saksasta.
Toinen oli lyödä länsimaat polvilleen ja murtaa niiden tulliliitot, eli avata länsimaiden markkinat Saksalaisille tuotteille.
Länsimaat oli imperiumeja, joilla oli tavallaan omat talousyhteisöt ja tullit suojaamassa omaa tuotantoa.
Teollisuustuoteet vietiin omiin siirtomaihin, joista tuotiin raaka-aineita ja maataloustuotteita, tullit suojasivat ulkomaiselta kilpailulta.
Kolmas tavoite oli, luoda tullimuuri Euroopan ulkopuolelle, suojaksi ulkomaiselta tuonnilta ja sulkea Euroopan markkinat muilta.
Saksa hävisi ensimmäisen ja toisen maailmansodan, mutta se saavutti tavoitteensa.
Oliko näistä kahdesta maailmansodasta, missä on kuollut yhteensä kai yli satamiljoonaa ihmistä, ehkä enempikin kun lasketaan kaikki tuhoutneet ja leireillä kuolleet mukaan, niin N-liitossa kuin Saksassakin ...
Niin oliko niistä oikeastaan mitään hyötyä, Saksahan sai mitä halusikin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Miksi puhut vain Saksan tavoitteista? Kyllä niitä N.liitollakin oli:
--Merkittävä tekijä talvisodan taustalla oli ensimmäisen maailmansota ja sen lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa. Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti.--
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
Oli joo, Stalinilla oli tarkoitus käynnistää maailmanvallankumous toisen maailmansodan avulla.
Toisaalta, Nikolain tavoite ensimmäisessä maailmansodassa oli avata Venäjälle meriyhteys välimerelle.
Eli kyllä pojilla oli ihan kunnon tavoitteet ...
Saksa ei ollut mikään mahtitekijä Euroopassa ennen 1914. Niitä olivat Englanti, Ranska ja etelässä Italia. Idässä Venäjän mahti oli olemassa ja Itävalta-Unkarilla Keski-Euroopan kyhmy.
Saksa oli 1800-luvun loppupuolella nouseva suurvalta. Olihan aktiivinen Preussi esim. nujertanut ja nöyryyttänyt Ranskan. Saksalaiset valtiot ja ruhtinaskunnat olivat yhdistymässä Saksan keisarikunnaksi, jonka teollisuus oli noussut merkittäväksi tekijäksi, mutta siirtomaat, silloinen suurvallan tunnusmerkki, puuttuivat.
Ehkä siirtomaiden puuttuminen, ohjasi kehitystä teollistamisen ja teknologian suuntaan, päinvastoin kuin Englannissa, jossa koulutettiin plantaasinomistajia ja virkamiehiä siirtomaihin.
Saksassa oli jo 1800 luvun lopulla, teknillisiä oppilaitoksia jotka oli yhteiskunnan ylläpitämiä ja joihin pääsi kuka tahansa, samanlainen koulutuspolitiikka tuli Englantiin vasta toisen maailmansodan jölkeen.
Eli ei se Saksalainen "insinööritaito" mikään geneettinen ominaisuus ole, se on oikean koulutuspolitiikan seurausta.
Mielestäni molempien maailmansotien syyt ovat jo 1800-luvulta peräisin. Saksa ja Ranska sotivat jo silloin monta kertaa. Kaikki osapuolet halusivat oikeutta ja kunniaa sodalla 1900-luvun alussa. Kaikilla oli kaunaa toisia kohtaan.
Venäjällä oli sisäpoliittiset syyt sotaan.
Ranskalla oli oma karjalansa joka piti saada takaisin.
Saksan piti kohota muiden yläpuolelle. Hallitsijathan olivat kaikki sukua keskenään. Saksan keisarihuonetta ei arvostettu. Kuninkaalliset sukulaiset karttoivat Saksan sukulaisia, se katkeroitti heitä, he halusivat näyttää muille. Laivaston rakentaminen oli vastaus. Se johti sukulaisten taholta entistä suurempaan epäluuloon Saksaa kohtaan, jne. Vastenmielisyydet siirtyivät kansalaisten mieliin.
Lopulta Saksa aloitti sodan Sarajevon ja Itävalta-Unkarin varjolla. Ensin piti lyödä Ranska nopeasti ennenkuin Venäjä ehtii kunnolla mobilisoimaan miljoona-armeijansa. Heti sen jälkeen piti siirtää joukot Venäjää vastaan. Aikataulut menivät siinä pieleen kun Belgia ryhtyikin puolustautumaan. Se hidasti ratkaisevasti Ranskaan pääsyä.
Totta, mutta ...
Saksahan ei sotaa aloittanut, vaan liittyi siihen Itävallan sitä pyydettyä.
Toisaalta, olisi liittyunyt varmasti ilmanpyytelyäkin ...
Serbia sai liittolaisekseen Venäjän, joka oli ollut kokoajan Serbien takana.
Ranska tuli välittömästi mukaan, kun se oli mahdollista, samoin Britit.
Ranska ja Saksa olivat vääntäneet kättä rajan paikasta jo useamman kerran, viimeisen sadan vuoden aikana.
Saksa myöhästyi siirtomaakilpailusta, mutta sen talous ja väestö kasvoi muita nopeammin.
Syynä saattoi tietenkin olla myös se, ettei Saksa käyttänyt voimavarojaan varsin tuottamattomien siirtomaiden hallintaan ja valvontaan, kuten toimivat muut Euroopan siirtomaa vallat.
Toisaalta, Saksalaiset myös tiedostivat teknologian mahdollisuudet, esim. Saksassa oli jo 1800 luvun lopulla yhteiskunnan ylläpitämiä teknillisiä oppilaitoksia, joihin pääsi myös varattomia, Englannissa vastaava ilmiö tapahtui vasta toisen maailmansodan jälkeen, eli teknilliset oppilaitokset oli maksullisia ja vain varakkaiden ulottuvilla.
Englanti koulutti mieluummin plantaasinomistajia ja virkamiehiä siirtomaihinsa.
Eli se Saksalaisten teknillinen etevymmyys mihinkään geeneihin perustu, se on oikean koulutuspolitiikan seurausta, hedelmiä tästä on kerätty vuosikymmeniä jälkeenpäin.
syitä tuli olo että ensimmäinen MS oli järkevää, siis Saksan kannalta. Eli Saksalaiset olivat silloin ns hyväläisiä, joiden voittaessa EU olisi toteutunut ja siirtomaat olisivat silti jääneet. Hitlerillä oli toisessa ms hiukan radikaalimmat tavoitteet ja päätavoitteissan eli juutalaisteten tuhoamisessa onnistuikin.
Saksan epäonnistuminen syy ensimmäisessä maailman sodassa oli varmaan että he yrittivät liikaa ratkaisua lännessä. Mikäli voimat olisi keskitetty alussa itään heti tannenvergin jälkeen, olisi venäjä saatu polvilleen ja tekemään rauha mahdollisesti 1916. Verdunin kaltaiset taistelut olisi pitänyt jättää käymättä. Mutta olihan Moltke erään listassa huonoimmat sotapäälliköt. Sen jälkeen olisi ollut enää yksi rintama jäljellä, mikä olisi riittänyt Saksalle voiton saamiseksi. Saksan armeija oli molemmissa sodissa aina vastustajaa pienempi tappiolla laskettaessa. Vain 44 ilmavoimiensa takia tappiot olivat länsirintamalla suuremmat. Myös Suomen Lapinsodassa oli Saksalisilla tiettävästi suuremmat tappiot kuin suomalaisilla. Varmaa tietoa tosin ei ole.
Niimpä, mutta kun nyt tilannetta katsoo ...
Niin EU:n avulla, Saksa on saanut läpi kaikki tavoitteensa, Euroopan ympärillä on tullimuuri, Itä-euroopassa on pieniä kansallisvaltoita, jotka on taloudellisesti riippuvaisia EU:sta, eli Saksasta, no Venäjä ei ehkä ole polvillaan, mutta sen rooli maailmanpolitiikassa on laskeva.
Toisaalta, ehkä kumminkin oli parempi, eteä Euroopan yhdentyminen ei tapahtunut Saksalais-saappaan alla ...
Se tehtiin vapaaehtoisesti, olisi pitänyt tehdä heti.
valta on siirtymässä pois europasta. Eurooppaa ei suojaa tullimuuri, koska raaka-aineita on pakko ostaa muualta. Valkoiset jättävät Etelä afrikan kymmenen vuoden sisään. Raaka-aineiden hinnat nousevat kolmannen maailman nostaessa kulutusta. Tuotanto siirtyy pois Euroopasta. Seurauksena on vääjäämätön elintason lasku samaan aikaan vierastyöläiset aiheuttavat ongelmia joka puolella. Kaikki perustuu tasa-arvo ajtteluun joka on hippiajoista lähtien jyräänyt aatesuuntana. Mutta seuraukset tulemme näkemään. Oikeus on aina seurannut voittajan miekkaa...
äläkä unohda Karjalan ei-kenenkään maan luomista tai Israelin valtion syntyä!