...aborttia, ehkäsyä, koeputkihedelmöitystä...? miksi? ajattele jos 15 vuotias tyttö raiskattaisiin raskaaksi, niin mitä tehtäis??? lessut ei hyväksy ehkäsyy nii joutuuko tyttö synnyttää vaikka 15 vuotiaana???
miksi lestadiolaiset eivät hyväksy...
kysyvä
283370
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
mitenhän raiskattava ehtis ehkäistä
Jos mut raiskattais ja alkaisin odottamaan lasta, niin kyllä mä synnyttäisin sen ja tyytyisin siihen, et se on Jumalan tahto.
Tuosta ehkäisystä sitten taas, että me uskotaan, että Jumala on se joka lapset antaa. Ja ei Hän anna kenellekkään liikaa lapsia. Jokaiselle sen mukaan, kuin nämä jaksaa hoitaa.
Tapasin tässä taannoin erään nuoren uskovaisen äitin, jolla oli neljä lasta. 5,4,3 ja 2 vuotiaat ja hän suri sitä, että jos ei tulekkaan enempää lapsia. Useimmat uskovaiset nuoret tytöt toivoo, että kun menee naimisiin, niin Taivaan Isä antaisi paljon lapsia.
Miksihän nyky maailmassa ajatellaan, että lapset ovat jonkinlainen kirous tai suuri taakka, kun ne kuitenkin ovat suuri siunaus.
Tuosta koeputkihedelmöityksestä vielä, että vaikka naiselle kuin yritettäisiin istuttaa koeputkella hedelmöittynyttä munasolua, niin mikäli Jumala ei ole tarkoittanut tälle ihmiselle lasta, ei siinä paljon lääkärit auta.
Minulla on eräs tuttava, jolle lääkäri sanoi, että et voi koskaan saada lasta ja nyt tämä ihminen on 8:lla kuulla raskaana..
Että, ihminen säätää, Jumala määrää.
mut kuin voi vaatia jotain naista synnyttämään????? mä ainakin pelkään niin etten ikinä ala synnyttään.. mä oon lukenut siitä joskus sekä nähnyt filmin enkä halua edes tietää enempää koska se on niin järkyttävän ja siivottoman näköistä hommaa muuten mä voisin olla vaikka lestadiolainen mutten synnyttäis
vastaa itsestään viimeisellä tuomiolla. Minä en synnyttäisi lasta, jos joutuisin raiskatuksi. Tosin enpä toivo montaa lasta muutenkaan. Siinä lestadiolaisuudessa on sellanen juttu mitä monet ei näytä ymmärtävän. Nimittäin Ei synnytys ja lasten lukumäärä ole avain-kysymyksiä ollenkaan.
Joten ketään ei myös uskon takia vaadita mihinkään, kaikki on täysin vapaaehtoista.
uskonkäsityksen mukaan ole mitenkään tarkoituksen-
mukaista synnyttää, jos tulee raiskatuksi. Kyllä
ns. latumuspilleri ja muu lääkärin hoito on paras
ratkaisu ko.tilanteessa. Mahdollinen HIV-vaara ja muut esim.geneettiset ominaisuudet voivat tehtä
väkisinmakuulla siitetystä lapsesta liian vaikean hoidettavan. Järki on Jumalan valtakunnassa sallittu!
Eikö silläkin lapsella, vaikka olis raiskauksessa saanut alkunsa, ole kuitenkin oikeus syntyä..?
Minkähän uskonkäsityksen mukaan sä elelet?
Ei meidän uskovaisten päätarkoitus oo se synnyttäminen, mut JOS Jumala siunaa lapsia, niin KAIKKI otetaan vastaan.
Ei millään pahalla, mut kyllä tuo kuullostaa AIKA ristiriitaselta, et jos ei muuten hyväksytä aborttia, niin sillon ku on raiskattu, niin hyväksytään..
Kyllä terve ihminen haluaisi raiskaajansa lapsen synnyttää ja ilolla ottaisi hänet vastaan! Niinkö ajattelet? Tekee jotenkin pahaa. Taidan ottaa lääkkeet!
Mitenkään loukkaamatta kenenkään uskonnollista vakaumusta, ihmettelen suuresti kuinka ihmiset toistelevat tätä "minkä Jumala on tarkoittanut"-lausetta. Eli jos nuori nainen raiskataan ja hän tulee raskaaksi, kyseessä on siis Jumalan tahto? Eiköhän rakastava Jumala keksi muitakin keinoja saada lapsi maailmaan kuin raiskaamalla. Kyllä se on ihan tuo ihminen joka teon teki, eikä Jumala häntä siihen kehottanut. Jos näin olisi, niin emmehän mitenkään voisi rangaista esimerkiksi murhaajia koska hehän vain toteuttivat Jumalan tahtoa tekoa tehdessään. Miettikää mitä sanotte, älkääkä sokeasti pistäkö Jumalaa vastuuseen kaikesta mitä maailmassa tapahtuu. Tekstistänne saa muuten sellaisen käsityksen, että mikäli 13-vuotias tyttärenne tulisi raiskauksen uhrina raskaaksi, pitäisitte asiaa Jumalan tahtona ettekä suostuisi aborttiin.
JÄRKYTTÄVIÄ MIELIPITEITÄ SULLA. Et taida pystyä laittamaan itseäsi tuollaiseen tilanteeseen. Mikäli pystyisit, et tuollaisia kirjoittelis.
Oikeudenmukaisuudessa (=Jumala) ei ole ehdottomia yksiselitteisiä totuuksia.
Mikä on yhdessä tilanteessa oikein, voi olla toisessa tilanteessa väärin. Aina täytyy ottaa kokonaisuus huomioon.
Äiti, eli lapsen synnyttäjä, on aina vähintään yhtä suuressa arvossa kuin syntyvä lapsikin.
Mikäli lapsen äiti on raiskattu, hän on jo joutunut hirvittävän vääryyden uhriksi. Henkisesti ja fyysisesti alistetuksi ja häpäistyksi täysin syyttään. Olisi melko epäoikeudenmukaista vaatia että kärsisi vielä sen jälkeen yhdeksän kuukautta joka ikinen päivä massun kasvaminen raiskauksesta muistuttamassa.
Lisäksi lapsi olisi syntymänsäkin jälkeen aina muistuttamassa tästä kaameasta teosta puhtaasti olemassaolollaan. Äidin täytyisi olla melkoinen yli-ihminen pystyäkseen kasvattamaan lapsensa rakkaudella tästä huolimatta. Mikäli lapsen antaa taasen adoptoitavaksi, tästäkin voi seurata taasen lisää syyllisyyden tunteita.
>>
Ei millään pahalla, mut kyllä tuo kuullostaa AIKA ristiriitaselta, et jos ei muuten hyväksytä aborttia, niin sillon ku on raiskattu, niin hyväksytään..
>>
En näe tässä mitään ristiriitaisuuksia.
Jos esim. toisen lyöminen on kiellettyä ja väärin, on se itsepuollustukseksi sallittua ja jopa oikein. Vai sanotko, että jos toisen lyöminen on syntiä, niin miten se yhtäkkiä voikin olla itsepuollustukseksi oikein? Kaikki on suhteellista. Jopa uskossa on myös järjen käyttö sallittua, jopa suositeltavaa.
En itse ole lestadiolainen, mutta varmasti löytyy useitakin lestadiolaisia, jotka allekirjoittavat mitä tästä aiheesta kirjoitin.
Ande
..sanottakoon yksi kuluneista lauseista..
"Tutkimattomat ovat Herran tiet"
Itse asiassa meitä oli kerran iso porukka vanhoollis lestadiolaisia tyttöjä koolla ja juteltiin tästä samasta aiheesta..
JOKA IKINEN oli sitä mieltä, että mikäli hänet raiskattaisiin ja alkais odottaan lasta, niin kyllä jokainen sen lapsen synnyttäis.
Siinä lapsessa olisi kuitenkin puolet omaakin. Ja sekin lapsi olisi Jumalan täydellinen luomis työ.
Jumala antaa maailmassa tapahtua paljon muutakin pahaa. Ei viatonta lasta voi tappaa isänsä syntien tähden.
Tää on mun, ja toden näköisesti suurimman osan vl-naisien, mielipide.
Jokainen saa mun puolesta olla mitä mieltä haluaa,
Jokainen on itse vastuussa tekemisistään Jumalalle.
(",)
Jokainen voi itse ajatella ja tehdä mitä haluaa, niin kauon, kun asia ei kosketa muita.
Mikäli kuitenkin OPETETAAN tai NEUVOTAAN toista ja siihen liitetään vielä uskonto mukaan, kannattaa olla varovaisempi.
Ohje tai neuvo, että mikäli sinut on raiskattu, olet vielä tullut raskaaksi, on Jumalan tahto että synnytät lapsesi, ei kyllä ole Jumalaa nähnytkään. Tai sitten teillä on joku monsteri tai paholainen Jumalana. Minä en sellaista Jumalaa tunne, enkä ikinä halua tunteakaan. En nimittäin halua olla Saatanan palvoja.
Vaatimus että naisen tulisi synnyttää raiskaajan lapsi on syvältä... ja poikittain!
Lisäksi ihmisoikeuksia rikkova!
>>
Jumala antaa maailmassa tapahtua paljon muutakin pahaa. Ei viatonta lasta voi tappaa isänsä syntien tähden.
>>
Minun mielipiteeni on, että raiskaus voi olla monesti pahempi kuin kuolema. Mikäli itse olisin nainen ja kyseisessä tilanteessa, kuolisin ennemmin kuin synnyttäisin raiskaajani lapsen.
Lapsen äiti oli tässä maailmassa ensin. Lisäksi jokaisen lapsen oikeus on syntyä tähän maailmaan toivottuna.
Sitäpaitsi, millaiset eväät tuolle lapselle tulisi!? Mikäli nyt saisin itse tietää olevani raiskauksen tulos, olisi elämäni syvässä kriisissä.
Sitäpaitsi:
"Lapsi" on elävä kun se on syntynyt elävänä tähän maailmaan, sitä ennen se ei ole lapsi, vaan sikiö, josta TODENNÄKÖISESTI tulee lapsi. Tiedostava lapsi on jotain noin vuoden iässä.
Tässäkin maassa on tuhansia lapsia, jotka ovat huorien, alkoholistien, narkomaanien, ym lapsia. Monet täysin heitteillä ja lastensuojelun sosiaalipalveluiden vakioasiakkaita. Liian monien lapsien elämä on täyttä helvettiä ja te haluatte lisää vastaavanlaisia kohtaloita. HALOO!
Ande
..siellä sanotaan
"Jo äitisi kohdussa minä tunsin sinut omakseni"
Ja virressäkin veisaamme:
"Jo ennen syntymääni, kun uinuin
kohdussa, myös minut Herra tunsit.."
Ei se, että lapsi ei silloin vielä tiedosta
kipua ja kuolemaansa mielestäni oikeuta aborttiin.
Itse olen myös vl ja olen täysin samaa mieltä asiasta kuin Lepe.
Ja vaikka minulla ei olisikaan uskoani ajattelisin varmaan aivan samalla tavalla.
Ei se pieni ihmis-taimi ole mitään pahaa tehnyt.
Oletteko, muuten, ajatellut kuinka paljon raiskauksia tapahtuu myös avioliitossa? Pitäisikö teidän mielestä silloinkin tehdä abortti ja entä ne mahdolliset muut lapset, joita jo on. Nehän olisi sen saman raiskaajan lapsia. Pitäisköhän nekin tappaa..?
Ulkopuolisen on usein aika vaikea ymmärtää näitä meidän ajatuksia ja usein ajatellaan meitä tuomitsioina.
Mutta jos joku sinulle sanoo: "painu hel**ttiin"
te ette ajattele sitä tuomitsemisena.
Jos taas sanomme teille "Älä mene kadotukseen vaan tee parannus" te ajattelette meidän tuomitsevan.
>Oletteko, muuten, ajatellut kuinka paljon >raiskauksia tapahtuu myös avioliitossa? >Pitäisikö teidän mielestä silloinkin tehdä >abortti ja entä ne mahdolliset muut lapset, >joita jo on. Nehän olisi sen saman raiskaajan >lapsia. Pitäisköhän nekin tappaa..?
Raiskaus on rikos ja synti vaikka kuinka olisi avioliitossa. Tiedät siis paljon aviomiesten raiskaamia vl-naisia?
Ei tässä ole kysymys kenenkään jo elävän tappamisesta, Raskauden voi ehkäistä jos se on synnistä siinnyt.
Minäkin olen lestadiolainen, mielestäni raiskaajan töiden loppuun asti vieminen -> hänen raiskauksessa alullepanemansa lapsen synnyttäminen on synnin hyväksyntää ja loppuunasti viemistä.
Mielestäni raiskaus muuttuu siinä myös naisen synniksi ja synnin hyväksynnäksi, jos hän tämän lapsen päättää ehdoin tahdoin pitää.
Kymmenessä käskyssä on aika selvään sanottu että mikä on syntiä ja mikä ei. Jopa jo vihastumisessa lähimmäistä kohtaan tapahtuu murhan synti. Jokainen on itse vastuussa teoistaan viimeisellä tuomiolla, joten tämä raiskaaja joutuu tilille jokaisesta teostaan, jos ei saa jumalalta armoa parannukseen ja usko syntejään anteeksi sovinto verestä. Mitä tulee raskauteen on selvä että uhri saa kantaa häpeän tunnetta mukanaan koko iän. Mutta jos mennään abortti linjalle niin tapahtuu tarkoin harkittu murha, joka on todella kauhustavainen teko. Joku taisi sanoa että raiskauksesta syntyneen lapsen antaminen pois on pahempi pala kuin abortti. Näinhän se voi luonnollisesti olla, mutta lapsen antaminen pois ei ole syntiä. Sama se on tilanne jos tytär on joutunut raskaaksi haureuden ja huoruuden kautta ja tietenkin avioliiton ulkopuolella. Ei tapeta ihmisiä, tietenkin on totta että lapsen viattomuudessa nämä pieniokaiset pääsevät herran haltuun ilma epäilyksiä.
Jumala SALLii joitakin asioita. Ei Jumala ole paha. Ja vaikka ne asiat ei vaikuttaiskaan heti ensisilmäyksellä hyviltä, niin ne saattaa olla kuitenkin oikeita ja tarkoituksenmukaisia. Ei Jumala ilkeyttään Jobiakaan kiusannut.
Tytär kyllä saisi itse päättää.. kyllä se olisi loppujen lopuksi hänen eikä vanhmempien päätettävissä (vaikka Jumalan kädessähän kaikki lopulta on).. Omatuntonsa mukaan tyttö tekisi itse ratkaisunsa.
kuin esikoinen
Lapsen voi tosiaan antaa pois eikä se ole synti varsinkaan raiskaustapauksissa. Toisekseen, että raiskauksia _takuulla_ tapahtuu avo- ja avioliittojenkin sisällä. Minulla ei ole mitään tietoja tästä asiasta mutta uskoisin ettei uskovainen ihminen tee sellaista toiselle, se on todellakin toisen vahingoittamista miltei pahimmalla mahdollisella tavalla...
Ajattelen myös ihan täysin samalla tavalla kuin esikoinen kirjoitti. Jos on tehty kauhea synti, niin mitä se enää auttaa asiaa, jos joku toinen tekee toisen kauhean synnin? En löydä siinä mitään logiikkaa, Jumalan sanan todistuksesta puhumattakaan.
>>
Oletteko, muuten, ajatellut kuinka paljon raiskauksia tapahtuu myös avioliitossa?
>>
Ai niinkö teillä vl:lillä? Tuota en tiennytkään.
>>
Pitäisikö teidän mielestä silloinkin tehdä abortti ja entä ne mahdolliset muut lapset, joita jo on. Nehän olisi sen saman raiskaajan lapsia. Pitäisköhän nekin tappaa..?
>>
Abortin teko on aina odottavan äidin päätettävissä 20 raskausviikkoon asti. Muilla ei siihen ole nokan koputusta.
Mikäli nainen on raiskattu, ei hän tapa ketään, mikäli tekee abortin. Teko on sen vastuulla, joka alunperin tilanteen aiheuttikin, eli raiskasi.
Kamalaa tuo teidän saatanan palvontanne, jossa alistatte naisia ja tuomitsette sekä syyllistätte ne joille on tehty vääryyttä.
Ande
Vastaan sinulle ainoastaan sen takia, koska olen lukenut useita kirjoituksiasi lestadiolais-palstalla ja vaikka en aina olekaan kaikista samaa mieltä, olen pitänyt sinua aika älykkäänä ja sympaattisena tyyppinä.
Kirjoituksesi nyt on aika pahasti ristiriidassa sen kanssa mitä tuossa ylenpänä kommentoit. Toivoisin, että miettisit kantasi itsenäisesti uudelleen.
>>
Ajattelen myös ihan täysin samalla tavalla kuin esikoinen kirjoitti. Jos on tehty kauhea synti, niin mitä se enää auttaa asiaa, jos joku toinen tekee toisen kauhean synnin? En löydä siinä mitään logiikkaa, Jumalan sanan todistuksesta puhumattakaan.
>>
Mitäkö abortti auttaa raiskatulle?
Ainakin se laittaa pois käytännön päiväjärjestyksestä kamalan ihmisarvoa loukkaavan ja halventeeraavan teon seurakset fyysisellä tasolla. Henkiset arvet jäävät tästäkin huolimatta.
Nainen tuollaisessa tilassa on UHRI. Mikäli häntä vaaditaan ottamaan vastuu jonkun sellaisen tekosista, joka on hänen ihmisarvoa ja kunniaansa sekä fyysistä koskemattomuuttaan loukannut, on se aika paksua.
Raskaus tällaisessa tilanteessa on suuri onnettomuus, mikä antaa todella huonot lähtökohdat uudelle elämälle. Abortti ei ole koskaan helppo juttu naiselle. Mikäli raiskauksen jälkeen sellaiseen päätyy, on se RAISKAAJAN, EI RAISKATUN tunnolla.
Minun Jumalani on sen verran oikeudenmukainen ja kohtuullinen, ettei naisen raiskatuksi tullessaan tarvitse syyllisyyttä abortista tuntea. Päin vastoin, lohdutusta ja tukea tuollaisessa tilanteessa oleva tarvitsee.
Ande
..enkä tuomitse. Vastuu on jokaisella itsellään mitä tekee, kuten on sanottu, jokainen vastaa itse Jumalalle teoistaan.
Sitä en kyllä ymmärrä, kun näistä teksteistä saa sen kuvan, että myös raiskauksen uhri ja se pieni lapsi ovat syntisiä raiskauksen takia! Ei mene minun tajuntaan, miksi sillä lapsella ei olisi yhtäläinen oikeus syntyä, kuin muillakin maailman lapsilla..
Missään vaiheessa en myöskään henkilöittänyt avioliitossa tapahtuvia raiskauksia lestadiolaisuuteen, vaikka tapahtuu raiskauksia=väkisin makausta myös varmasti niissä avioliitoissa.
Itse joudun päivittäin kohtaamaan naisia, jotka elävät väkivaltaisessa suhteessa.
Kyllä sellaista, kuulkaa, tapahtuu ihan kokoajan, joka maailman kolkassa ja kaikissa yhteiskuntaluokissa ikään-, väriin- tai uskontoon katsomatta, että aviomies haluaa, vaikka vaimo ei, ja mies pakottaa vaimonsa yhdyntään.
Onnittelen niitä naisia, jotka ovat löytäneet puolison, joka kohtelee heitä rakastavasti joka tilanteessa.
Kiittäkää Jumalaanne siittä suuresta siunauksesta kohdallanne ja kohdelkaa itsekkin puolisoanne yhtä hyvin, sillä niin paljon on maailmassa naisia, jotka illalla, puolison nukahdettua, itkevät itsensä uneen, mustelmien aristaessa.
Valoisampaa syksyä kaikille!
Ei kosteta pahaa pahalla kun ei kosteta viattomalle lapselle. -Jumalan teko näkyy vammasissa lapsissa, Vastasi Jeesus kun kysyttiin kuka teki syntiä kun lapsi syntyi vammaisena. Kohtaa en muista mutta suun. meni.
Raiskauksen tuoma kärsimys ja nöyryys kärsimyksen alla ehkä antaa ymmärtää kuinka kauhea synti on kyseessä. Vihanpäivänä malja kaadetaan synnintekiöiden päälle, emme me lähde tuomariksi.
Sun maine on taas vaakalaudalla. Käsityksesi ovat inhimmilliset, ihmisen tahdon mukaiset, vaan kysyisit ensin taivaallisen Isän tahtoa.
Se kommentti ylempänä oli al karahwin, ei minun. Usein olen al karahwin kanssa samaa mieltä, mutta tässä asiassa en ole. Ns. katumuspilleri on minun mielestäni sama asia kuin abortti, enkä pidä sitä hyväksyttävänä.
>>
Se kommentti ylempänä oli al karahwin, ei minun. Usein olen al karahwin kanssa samaa mieltä, mutta tässä asiassa en ole. Ns. katumuspilleri on minun mielestäni sama asia kuin abortti, enkä pidä sitä hyväksyttävänä.
>>
No, meidän molempien mielipiteet tulivat selviksi.
Kuvittelin tosiaan että Al karahwi = El kirahwi
Hyvä kun tämä tuli selväksi. Nimet on vain niin samantyyppisiä, että olin kuvitellut niiden olevan toistensa alter egoja.
Ande
Ihan eri ihmisiä ollaan al karahwin kanssa. Kun al karahwi ilmestyi palstoille pelkäsin, että meidät helposti sekoitetaan ja pyysin häntä muuttamaan nimimerkkiä. Mutta toivottavasti ei mitään pahempia sekaannuksia ole tullut... Onneksi useimmiten al karahwin kirjoitukset ovat sellaisia, etteivät ne pahemmin eroa omista ajatuksistani, vaikka eri lestadiolaisryhmiin kuulutaankin.
Oikein hyvä, kun tämä selvis...
"Onneksi useimmiten al karahwin kirjoitukset ovat sellaisia, etteivät ne pahemmin eroa omista ajatuksistani, vaikka eri lestadiolaisryhmiin kuulutaankin."
Niin, olin yhdistänyt teidän nimimerkkinne Esikoislestadiolaisuuteen? Ilmeisesti Karahwi on EL? Onko Kirahwi VL? Eihän sillä mulle ole niin suurta merkitystä, mutta en jaksaisi kahlata sivustoja ja selvitellä, että kumman kommenteista tulkintojani olen nyt vetänyt, kun olin teidät samaksi tyypiksi sekoittanut. Olette molemmat käsittääkseni kuitenkin ns. asialinjalla.
Ande
Kirahwi eli minä olen esikoislestadiolainen, siitä etuliite "el".
Karahwilta udeltiin hänen ilmestyttyä palstalle, mitä suuntaa hän edustaa, mutta mitään suoraa yksiselitteistä vastausta ei muistaakseni saatu. Kirjoitusten perusteella olen kyllä hyvin vahvasti sitä mieltä, että karahwi on vanhoillislestadiolainen, tosin varsin maltillinen sellainen. En tiedä mistä hänen etuliitteensä "al" mahdollisesti voisi olla lyhennys.
mä hyväksyn ainaski koeputkihedelmöityksen. Mistä päättelit et ne ei sitä hyväksyis?