vajavaisuus lihallisen syntymisen perusteella on ilmeinen, sillä Maria oli aivan tavallinen, lihaa ja verta oleva nainen, niin kuin kuka tahansa, jonka lihallisesta kohdusta Jeesus syntyi. Ja Jeesus itse todisti:
Johanneksen evankeliumi:
3:6 "Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki".
Job:
14:1 "Ihminen, vaimosta syntynyt, elää vähän aikaa ja on täynnä levottomuutta",
15:14 "Kuinka voisi ihminen olla puhdas, kuinka vaimosta syntynyt olla vanhurskas!"
25:4 "Kuinka siis ihminen olisi vanhurskas Jumalan edessä, ja kuinka vaimosta syntynyt olisi puhdas?"
Raamattu ei sano Jeesuksen olleen lihan puolesta Jumalalle täydellinen, vaan oppiakseen kärsimyksiä tarvitseva, joka vasta kärsimysten kautta tuli täydelliseksi;
Hebrealaiskirje:
2:9 "Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, ME NÄEMME hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa".
Mohikaani, näetkö sinä samalla tavalla kuin apostolit näkivät; Jeesuksen kärsimysten ja kuoleman tähden hänet kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, vai näetkö lihallista neitsyyttä siihen tarvittavan?
2:10 "Sillä hänen, jonka tähden kaikki on ja jonka kautta kaikki on, sopi, saattaessaan paljon lapsia kirkkauteen, kärsimysten kautta tehdä heidän pelastuksensa päämies täydelliseksi".
2:18 "Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa".
5:8 "Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden",
5:9 "ja kun oli täydelliseksi tullut, tuli hän iankaikkisen autuuden aikaansaajaksi kaikille, jotka ovat hänelle kuuliaiset",
Jos Jeesus olisi ollut lihallisen syntyperänsä tähden täydellinen, ei hänen olisi tarvinnut kärsimysten kautta tulla täydelliseksi!
Loogisuutta ajatteluun, veljet!
Job:
14:4 "Syntyisikö saastaisesta puhdasta? EI YHDEN YHTÄKÄÄN".
Pyhyyden hengen puolesta Raamattu todistaa Jeesuksen Jumalasta lähteneen eikä Mariasta syntynyt muuta kuin lihan mukaan, jonka tunteminen meille ihmisille on turha ja hyödytön;
Johanneksen evankeliumi:
6:63 "Henki on se, joka eläväksi tekee; EI LIHA MITÄÄN HYÖDYTÄ. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä".
Mohikaani, kerro nyt minulle, miksi minun tai kenenkään pitäisi uskoa jotakin hyödytöntä?
2.Korinttolaiskirje:
5:16 "Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne".
Johanneksen evankeliumi:
3:6 "Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki".
Job:
14:1 "Ihminen, vaimosta syntynyt, elää vähän aikaa ja on täynnä levottomuutta",
15:14 "Kuinka voisi ihminen olla puhdas, kuinka vaimosta syntynyt olla vanhurskas!"
25:4 "Kuinka siis ihminen olisi vanhurskas Jumalan edessä, ja kuinka vaimosta syntynyt olisi puhdas?"
Raamattu ei sano Jeesuksen olleen lihan puolesta Jumalalle täydellinen, vaan oppiakseen kärsimyksiä tarvitseva, joka vasta kärsimysten kautta tuli täydelliseksi;
Hebrealaiskirje:
2:9 "Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, ME NÄEMME hänen kuolemansa kärsimyksen tähden kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa".
Mohikaani, näetkö sinä samalla tavalla kuin apostolit näkivät; Jeesuksen kärsimysten ja kuoleman tähden hänet kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, vai näetkö lihallista neitsyyttä siihen tarvittavan?
2:10 "Sillä hänen, jonka tähden kaikki on ja jonka kautta kaikki on, sopi, saattaessaan paljon lapsia kirkkauteen, kärsimysten kautta tehdä heidän pelastuksensa päämies täydelliseksi".
2:18 "Sillä sentähden, että hän itse on kärsinyt ja ollut kiusattu, voi hän kiusattuja auttaa".
5:8 "Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden",
5:9 "ja kun oli täydelliseksi tullut, tuli hän iankaikkisen autuuden aikaansaajaksi kaikille, jotka ovat hänelle kuuliaiset",
Jos Jeesus olisi ollut lihallisen syntyperänsä tähden täydellinen, ei hänen olisi tarvinnut kärsimysten kautta tulla täydelliseksi!
Loogisuutta ajatteluun, veljet!
Job:
14:4 "Syntyisikö saastaisesta puhdasta? EI YHDEN YHTÄKÄÄN".
Pyhyyden hengen puolesta Raamattu todistaa Jeesuksen Jumalasta lähteneen eikä Mariasta syntynyt muuta kuin lihan mukaan, jonka tunteminen meille ihmisille on turha ja hyödytön;
Johanneksen evankeliumi:
6:63 "Henki on se, joka eläväksi tekee; EI LIHA MITÄÄN HYÖDYTÄ. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä".
Mohikaani, kerro nyt minulle, miksi minun tai kenenkään pitäisi uskoa jotakin hyödytöntä?
2.Korinttolaiskirje:
5:16 "Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne".
Vastaukset 32
Vanhimmat
, sillä Maria oli aivan tavallinen, lihaa ja verta oleva nainen, niin kuin kuka tahansa, jonka lihallisesta kohdusta Jeesus syntyi. Ja Jeesus itse todisti:
--------
Tämä äidin geneettisyyden siirtyminen lapseen Jeesukseen ei ole yksiselitteinen asia ajatellen nykytietämystä ja Raamatun muita ilmoituksia.(Pohdin aiemmin tätä aluetta toisaalla).
Siis olemme erittäin vaikean asian edessä, koska emme tarkoin tiedä miten isän geneettisyys vaikuttaa äidin geneettisyyden siirtymiseen lapseen ja mitä alueita siirtyy.
Raamatussa ilmoitettu asia. "Isien pahat teot siirtyvät lapsille aina kolmanteen ja neljänteen polveen...", niin miksi juuri isän.Eikö loogisempi ilmaisu olisi "vanhempien pahat teot siirtyvät...".Muuten tämä siirtyminen voidaan nykyään todistaa Epigeeni teoriallakin.
Siis. Raamatussa on selkeä ilmoitus, että Maria tuli raskaaksi puhtaasta siemenstä eli Pyhän Hengen kautta ja tämä tekijä voi mahdollistaa sen, ettei Marian lihallisen ihnmisen turmeltuneisuus siirtynyt Jeesukseen,- edes lihalliseen olemukseen.
On huomioitava, miten ainakin lihallisen ihmisen/miehen, joka on siis turmeltuneessa tilassa, niin tämä siemen aktivoi äidinkin geneettisiä tekijöitä lapseen.
Siis ydin kysymnys onkin, mikä todellinen vaikutus oli sillä kun Maria tuli raskaaksi,- ei tuemeltuneesta siemenestä.
Niin, miksi Raamatun ilmoituksen mukaan juuri Isien pahat teot siirtyvät lapsiin.Siinäpä salaisuuksien salaisuus.
vajavaisuus lihallisen syntymisen perusteella on ilmeinen, sillä Maria oli aivan tavallinen, lihaa ja verta oleva nainen, niin kuin kuka tahansa, jonka lihallisesta kohdusta Jeesus syntyi. Ja Jeesus itse todisti:
Johanneksen evankeliumi:
3:6 "Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki".
------
Niin, tuo Raamatun jae jäi pois tuosta edellisen viestin alusta, jolla on merkityksensä kokonaisuuden näkemisessä.
Siis mikä lihallisen /turmeltuneen ihmisen siemenestä (miehen siemen) on syntynyt, niin se ainakin synnyttää geneettisesti turmeltuneisuuden omaavan lapsen äidin kohtuun.Siis lapsen kehitystä ohjaavan tekijän.
Tätä tekijää ei Jeesuksen syntymässä ollut.
"Niin, miksi Raamatun ilmoituksen mukaan juuri Isien pahat teot siirtyvät lapsiin.Siinäpä salaisuuksien salaisuus."
miltä kuulostaisi, äitien pahat teot siirtyvät aina kolmanteen ja neljänteen polveen asti.
Raamattu on kirjoitettu aikaan jolloin naisella ei ollut sananvaltaa, ei seurakunnassa, ei yhteiskunnassa, ei kotona. Eikös raamatussa mainita jossain kohdin, että naisella ei ole sielua ja hän on alamainen miehelle.
parituhatta vuotta sitten vallitsi välimeren alueella hyvin patriarkaalinen yhteikuntamalli.
Isä, Poika, Pyhä Henki, kaikki mielletään miehiksi.
Mihin nainen on hävinnyt tästä kolmiosta?
"""Siis. Raamatussa on selkeä ilmoitus, että Maria tuli raskaaksi puhtaasta siemenstä eli Pyhän Hengen kautta ja tämä tekijä voi mahdollistaa sen, ettei Marian lihallisen ihnmisen turmeltuneisuus siirtynyt Jeesukseen,- edes lihalliseen olemukseen."""
Olkoon siementäjä kuka tahansa, niin Jeesus piti voimassa sen Isän Jumalan säätämyksen, että "kukin syntyy lajiensa mukaan", [1.Ms.1:11,21] eikä niin kuin kolminaisuusoppi opettaa hengen siittävän myös lihaa! Jeesus kumosi opetuksellaan luonnon vastaisen sikiämisen:
Joh. 3:6
"Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä."
[1.Kor. 15:50; Ef.2:3]
Onko viisasta hylätä päteväksi tunnettu opetus ja jäädä arvailujen varaan?
Muutkin kolme evankeliumia todistavat Jeesuksen opettaneen ja tarkoittaneen neitsyydellä juuri mielen neitsyyttä eli turmeltummatonta mieltä:
Matteuksen evankeliumi:
12:48 "Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: »Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?
12:49 Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni!
12:50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini.»"
Markuksen evankeliumi: 3:33-35
Luukkaan evankeliumi: 8:21
hyväksi tässä siemennys asiassa. Mariahan on a ja o. Jos ei olisi ollut Mariaa ei olisi ollut Jeesustakaan.
lääketiedettä opiskelleet varmasti tietävät, että monet geneettiset kromosomivirheet saattavat periytyä naisen kautta, niin että joku sukupolvi välissä saattaa olla näkyvästi terve, mutta jonkun lapsen äiti kantaakin perimässään X-kromosomissa esim. verenvuototautia sairastavan geeniä, joka puhkeaakin seuraavissa sukupolvissa.
Asiantuntijat tämän korjatkoon, jos olen käsityksessäni väärässä!
patriarkaaliseen yhteiskuntaan parituhatta vuotta sitten?
Vai ettet vaan pähkäilsi, että mun mammani on terve mutta minä geenivirheinen tekele...?
Raamattu on kirjoitettu aikaan jolloin naisella ei ollut sananvaltaa, ei seurakunnassa, ei yhteiskunnassa, ei kotona. Eikös raamatussa mainita jossain kohdin, että naisella ei ole sielua ja hän on alamainen miehelle.
parituhatta vuotta sitten vallitsi välimeren alueella hyvin patriarkaalinen yhteikuntamalli.
------
Niin, tuon väittämän monet tuovat esiin kun pohditaan Raamatun ilmoituksia, joissa ilmentyy myös ihmisen sukupuoli. Mutta onko tuo totuus.
Ymmärrän ja uskon, jos Jumala kirjoituttaisi Raamatun tänä aikana niin Raamatun ilmoitus ei muuttuisi miksikään.Korkeintaan vertaukuvannolliset asiat ilmoitettaisiin tämän ajan teknologia huomioiden.
Jos Jumala todella muuttaisi esiom. miehen ja naisen erilaiseksi ilmoitukseltaan, niin jo ihmisen kehitys ja käyttäytyminen ei istuisi Raamatun ilmoituksien ja todellisuuden kanssa yksiin.Nyt se istuu ja vieläpä erityisen hyvin.
Siis pohdin äidinkohdusta alkaen aina aikuisuuteen ylettyvää ihmisen kehitystä,- mitä itse ymmärrän tästä.
Esim. mitä kauemmaksi tänäkin päivänä muuttuu naisen asema perheessä Raamatun ilmoituksesta, niin sitä haavoittuneempi perhe on ja erikoisesti lapsen sisäinen kehitys.Tähän asiaan taas vaikuttaa miehen sisäistämä malli isänä.
Siis todellisuudessa mitä lähempänä vanhemmat elää Raamatun ilmoittamia asioita, niin sitä itsenäisemmäksi ja terveemmäksi lapset mahdollistuvat kasvamaan.Seuratkaapa hyvät ihmiset aikamme ongelmia perheissä, niin ne kulminoituvat parisuhde ongelmiin ja erikoisesti vielä läsnäolevan ajan puuttumiseen.Siis kaikki ääripäitä ajatellen Raamatun ilmoituksia.
Siis karkeasti runkona ajatellen.
lääketiedettä opiskelleet varmasti tietävät, että monet geneettiset kromosomivirheet saattavat periytyä naisen kautta, niin että joku sukupolvi välissä saattaa olla näkyvästi terve, mutta jonkun lapsen äiti kantaakin perimässään X-kromosomissa esim. verenvuototautia sairastavan geeniä, joka puhkeaakin seuraavissa sukupolvissa.
------
Mutta huomioippa teoria, jota tukee Raamatun kokonaisuus.Siis langenneen ihmisen geneettisyys, joka on miehessä, niin tämä tekijä aktivoi äidin geneettiset tekijät lapseen.Lisäksi on huomioitava mitä alueita siirtyy vain äidin puolelta lapseen ja miksi.
Esim. olen tutkinut ihmisen puheviestinnän puolella oleva poikkeavuus änkytys tulee lähes pääsääntöisesti isän puolelta ja välissä voi olla useampiakin sukupolvia ja tämä geneettisyys aktivoituu lapsessa juuri määrättyjen tekijöiden yhteen sattuessa.Siis isän genetiikka ohjaa jopa äidin geneettisiä alueita, jotka siirtyvät lapseen geneettisesti.
Olen täysin valmis uskomaan, jos tänä aikana äidin kohtuun saataisi täysin puhdas siemen, niin lapsi ei perisi langenneen ihmisen geneettisyyttä.No, tämä on täysin utopistinen ajatus, jota on mahdoton todistaa käytännössä, koska maailm,assa ei ole sitä puhdasta siementä kuten Jeesuksen syntymässä oli.
Esim. olen tutkinut ihmisen puheviestinnän puolella oleva poikkeavuus änkytys tulee lähes pääsääntöisesti isän puolelta ja
----
Siis. olen tutkinut ihmisen puheviestinnän puolella olevaa poikkeavuutta, änkytystä, joka tulee lähes....
"Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä."
-------
Mutta, tuo Raamatun kohtahan liittyy ihmisen uudestisyntymiseen, miksä sinänsä on tärkeä ilmoitus.
Jeesushan ei kokenut ns uudestisyntymistä tai vastaavaa, vaan ymmärtääkseni syntyi puhtaana juuri Pyhän Hengen siemenestä.
Tietenkin Jeesus tiesi ja tunsi lihallisen ihmisen ongelmallisuudet.
Tarkistan vielä , että ymmärrän asian oikein.Siis ymmärrät ja uskot, miten Jeesus syntyi mormaalisti lihalliseksi, tavalliseksi ihmiseksi, mutta aikuistuessaan tuli siihen tilaan, josta Raamattu ilmoittaa.Siis JUmalan Pojaksi jne..
Luuk3:22 Siis Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä ruumiillisessa muodossa, niin kuin kyyhkynen........
vapaasti lainaten joten kuten tähän tapaan: "Minä olen tie, totuus, ylösnousemus ja elämä. Ei kukaan tule Isän luokse muuten kuin minun kauttani". Siis Jummalan sanan kautta, jonka Jumala on voideltuna lähettänyt.
Ymmärrykseni mukaan Jeesus syntyy joka aika pyhyyden hengen mukaan siellä, missä etsitään Jumalan sanaa. Kristus on Jumalan voitelema elämä.
Koska sekä Jeesus itse että hänen apostolinsa ovat meille selittäneet, että "ei liha mitään hyödytä", ja. "Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne", [2.Kor.5:16] niin lienee hyödytöntä ja turhaa edes opiskella ja pohtia sitä puolta asiasta, sillä apostolitkin siitä varottivat:
Tiituksen kirje:
3:9 "Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia".
Jeesuksen ja apostolien opetuksen mukaan kannattaa enemmän keskittyä Kristuksen tuntemiseen Hengen mukaan, siis siihen mitä hän on opettanut:
Johanneksen evankeliumi:
8:25 "Niin he sanoivat hänelle: »Kuka sinä olet?» Jeesus sanoi heille: »Juuri se, mitä minä puhunkin teille»".
Tuon kaltainen tunteminen on hengen mukaista Jeesuksen Kristuksen tuntemista!
puolesta Jeesuksen Isä on täysin selvillä; meidän kaikkien yhteinen Isä, joka on taivaissa.
Lihan puolesta, Marian kohdusta syntyneen Jeesuksen biologinen isä on epäselvempi, mutta toisaalta myös pelastuksen kannalta tarpeetonta tietää, koska Jeesus opetti lihan olevan hyödytöntä ja apostolit käskivät välttelemään maallisia sukuluetteloita turhina ja tarpeettomina.
Apostolien teot:
8:33 "Hänen alentumisensa kautta hänen tuomionsa otetaan pois. Kuka kertoo hänen syntyperänsä? Sillä hänen elämänsä otetaan pois maan päältä."
Tuomiot otetaan siis pois uskon kuuliaisuuden ja nöyryyden sekä elämän kärsimysten tähden, eikä lihallisen syntyperän tähden.
Lihan puolesta, Marian kohdusta syntyneen Jeesuksen biologinen isä on epäselvempi, mutta toisaalta myös pelastuksen kannalta tarpeetonta tietää,
------
Juuri noin.Pelastukseen tämä ei liity.Vaikka tästä ja tähän liittyen on monenlaisia näkemyksiä, niin kukaan ei liene harhaoppinen tms, ymmärsipä asian miten tahansa.
- - - - - -
>>Lihan puolesta, Marian kohdusta syntyneen Jeesuksen biologinen isä
on epäselvempi, mutta toisaalta myös pelastuksen kannalta
tarpeetonta tietää,
------
ML213:
Juuri noin.Pelastukseen tämä ei liity.Vaikka tästä ja tähän liittyen
on monenlaisia näkemyksiä, niin kukaan ei liene harhaoppinen tms,
ymmärsipä asian miten tahansa.
Halvallapa pistät Raamatun ilmoittaman Jeesuksen syntymisen maan päälle.
-------
No, tämä näkemys on kirjoittajan silmissä, ei minun.Ymmärtänet, ettei tämä asia ole niin yksinkertainen ymmärtää ihmiselle ja siten tähän ei liity vähättelyä Jumalaa/Jeesusta kohtaan.
Ajatteleppa tarkemmin tätä. Todella Maria tuli raskaaksi Pyhästä Hengestä.Tämä lie selviö jokaiselle lukijalle.
Mutta mielikuva laajenee; " hänen Pojastansa--, joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä ......."
*
Mutta, edelleen ymmärrän, ettei tämän asian ymmärtäminen liity ihmisen pelastukseen tms.Pelastukseen liittyy Jeesuksen tehtävän ymmärtäminen ja siihen uskominen.
Ethän halua olla niiden tuuliviirien joukossa,
joille kaikki asiat riippuvat kunkin tilanteen
korvasyyhystä: siis "toisaalta-ja-taas-toisaalta"
No, kerroppa tyhjentävästi omin sanoin tämä kokonaisuus, jota on pohdittu.Siinäpä olisi vastausta kaikille.
Niin, kerroppa näkemyksesi Jeesuksen syntymästä ja erikoisesti maininta Daavidin siemenestä yhdistyen Marian tuleminen raskaaksi Pyhästä Hengestä.
mutta ehkä sinulle on apua tästä:
1.Mooseksen kirja 3:15
"Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja
sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille;
se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet
pistävä sitä kantapäähän."
Ota myös huomioon, että Jeesuksen äiti Maria polveutuu Daavidista.
Luukas esittää Marian puoleisen sukuluettelon, joka alkaa Eelistä,
Marian isästä ja jatkuu aina aadamiin saakka.
En halua enempää osallistua tyhjänpäiväiseen jaaritteluun asiasta,
jonka voimme uskoa Raamatusta 'niin kuin on kirjoitettu'.
Teillä tuuliviireillä riittää pähkäiltävää, kun sydämen uskoa
pitää paikkailla rikkiviisailla ihmisjärjen päätelmillä :) Eikö niin ?
siihen pitäisi söhlätä omin sanoin tehtyjä muita versioita, kun apostoli Paavali on sen saman asian niin mainiosti selittänyt, että ei kukaan, sinä eikä minä, pysty sitä sen paremmin selittämään, että
8:5 "Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
8:6 Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha;
8:7 sentähden että »lihan mieli vihollisuus Jumalaa vastaan», sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan."
Galatalaiskirje:
5:17 "Sillä »liha himoitsee Henkeä vastaan», ja »Henki lihaa vastaan»; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte".
Roomalaiskirje:
7:24 "Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen »mielellä Jumalan lakia», mutta »lihalla synnin lakia»".
Ota myös huomioon, että Jeesuksen äiti Maria polveutuu Daavidista.
Luukas esittää Marian puoleisen sukuluettelon, joka alkaa Eelistä,
Marian isästä ja jatkuu aina aadamiin saakka.
--------
Ymmärtänet mitä asiaa tarkoitetaan Raamatussa ja yleensä kun puhutaan siemenestä ja se yhdistetään raskauteen.
*
En halua enempää osallistua tyhjänpäiväiseen jaaritteluun asiasta,
jonka voimme uskoa Raamatusta 'niin kuin on kirjoitettu'.
-------
Tuo onkin viisas ratkaisu.En minäkään osallistu keskusteluihin, jotka eivät kiinnosta tai itselläni ei ole erikoista lisättävää asiaa kohtaan tai ei ole mitään tietämystä tms.
Mutta eikös ole erikoisen sivistävää tai kerro lähimmäisen rakastamisesta kun antaa vapaat kädet ihmisille pohtia asioista mistä HE ovat kiinnostuneita.
Juuri tuo pyrkiminen hallitsemaan toisten ihmisten pohdintoja tai keskuteluja kertoo ihmisen psykopaattisesta piirteestä, joka on jokaisen ihmisen lihallisessa ihmisessä.Toisilla se on jopa sairauden tasossa ja toisilla hallittavassa muodossa.
Tuota tuuliviiri sanaa en kyllä ymmärrä.Itse pyrin olemaan samaa mieltä , jos joku ihminen tuo jonkun asian siten, että ymmärrän sen samoin.Esim. ymmärrän samalla tavalla muutamat kohdat Ekivaarin tuom,ia asioita ja samoin esim. Mohikaani 27 tuomia asioita.
Jumalan seurakunnassa ei tulisi missään muodoin asennoitua toisiin ihmisiin kuin maailman puolueissa.Ymmärtänet miten esim. Kesukstapuolueeseen kuuluiva ihminen ei hyväksy/myönny Demarien ajamaan asiaan, VAIKKA asia olisi erittäin hyvä ja yhteiskuntaa rakentava.He ovat siis puolueellisia.
Samoin yhteiskunnassa tulisi asioita tukea ja edeistää tulivatpa ne minkä puolueen kannattajalta tahansa.
Samoin Jumalan seurakunnassa.Vaikka jollain ihmisellä kaikki mielikuvat eivät olisi täysin selkeät ja Raamatun kokonaisuutta ajatellen ristiriidattomat, niin on erittäin hyvä ja rakentavaa olla yhtämieltä siitä asiasta, joka on totuudenmukainen.Ymmärrätkö.
Tuuliviirimäisen ajatelutavan ymmärrän siten, että ihminen muuttaa kantaansa omaksi hyödykseen tai mielistellessään ihmistä.Ymmärtänet, miten ihmisten mielistely jo on ilmentymä oman edun tavoittelusta. (Ei liity pohdinnan aiheeseen, mutta on hyvä tiedostaa ihmis-suhteisiin liittyviä asioita välillä).
Kirjoitat ML213:
>>Tuuliviirimäisen ajatelutavan ymmärrän siten,
että ihminen muuttaa kantaansa omaksi hyödykseen
tai mielistellessään ihmistä.
Kun nyökyttelet eksyttäjälle keskeisissä kysymyksissä
- kuten Jeesuksen neitseellisen syntymän totuudessa -
silloin olet irrottamassa ankkurin Jumalan Sanasta ja lähdössä
ajelehtimaan opintuulten ja eksytyksen juonten mukana.
------
Muuten ymmärrätkö todella mitä olen pohtinut Jeesuksen syntymään liittyen.Tuoppa se viestini esille, jossa epäilen Jeesuksen neitseellistä syntymää.Siis Pyhästä Hengestä.Olen vain pohtinut mitä siinä tapahtui, koska uskon miten tähänkin ilmoitukseen liittyy salaisuus, joka liittyy ihmisen geneettisiin asioihin.
Tarkkaileppa itseäsi.Jos et ymmärrä asioita, niin älä vääristä toisten (todella monikossa) viestien sisältöä.
Pyysit minua ML213 seuraavasti: 'Tuoppa se viestini esille,
jossa epäilen Jeesuksen neitseellistä syntymää.'
Tässä näyte epäilyksistäsi:
>> Juuri noin
Kirjoittanut: ML213 7.8.2008 klo 21.16
Lihan puolesta, Marian kohdusta syntyneen
Jeesuksen biologinen isä on epäselvempi, >No jopas jotakin
Jopa oli totuudesta kaukana kulkeva opetus.
Johannes 8:24.
Eikö ole pelastuksen kannalta merkitystä, jos uskoo Jeesuksen syntyneen Pyhästä Hengestä, tai lihallisesta siemenestä?
Jos Jeesus ei olisi syntynyt Pyhästä Hengestä ilman lihallista isää, ei hän olisikaan Jumalan poika.
Miten on?
"Saisit hävetä, ML213!
Tietämättömyys ei ole häpeä, mutta Sanan pilkkaaminen on
- ainakin silloin kun asialla on 'kristitty'."
Aivan näin!
>> ML213 kirjoitti:
Kirjoittanut: ekivaari 7.8.2008 klo 13.20
"""Siis. Raamatussa on selkeä ilmoitus, että Maria tuli raskaaksi puhtaasta siemenstä eli Pyhän Hengen kautta ja tämä tekijä voi mahdollistaa sen, ettei Marian lihallisen ihnmisen turmeltuneisuus siirtynyt Jeesukseen,- edes lihalliseen olemukseen."""
Olkoon siementäjä kuka tahansa, niin Jeesus piti voimassa sen Isän Jumalan säätämyksen, että "kukin syntyy lajiensa mukaan", [1.Ms.1:11,21] eikä niin kuin kolminaisuusoppi opettaa hengen siittävän myös lihaa! Jeesus kumosi opetuksellaan luonnon vastaisen sikiämisen:
Joh. 3:6
"Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä."
[1.Kor. 15:50; Ef.2:3] > Pyhyyden hengen
Kirjoittanut: ekivaari 7.8.2008 klo 20.51
puolesta Jeesuksen Isä on täysin selvillä; meidän kaikkien yhteinen Isä, joka on taivaissa.
Lihan puolesta, Marian kohdusta syntyneen Jeesuksen biologinen isä on epäselvempi, mutta toisaalta myös pelastuksen kannalta tarpeetonta tietää, koska Jeesus opetti lihan olevan hyödytöntä ja apostolit käskivät välttelemään maallisia sukuluetteloita turhina ja tarpeettomina.> Mitä varten
Kirjoittanut: ekivaari 8.8.2008 klo 07.05
siihen pitäisi söhlätä omin sanoin tehtyjä muita versioita, kun apostoli Paavali on sen saman asian niin mainiosti selittänyt, että ei kukaan, sinä eikä minä, pysty sitä sen paremmin selittämään, että
8:5 "Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
ML213;n olevan rehellinen sanallisissa ilmaisuissaan ja on silloin varmaan rehellinen myös kaikissa asioissa, toisin kuin Mohikaani, Psalmi50.15, Semprer.fidelis ja eräät muut toistensa liehittelijät, jotka jopa tieten tahtoen yrittävät vääristellä kirjoittamiani asioita päinvastaisena siitä, mitä olen kirjoittanut!
Ekivaari:
>>Sinä, Mohikaani ja Semper.Fidelis ja Lyhyt oppim.
olette ihan hävityksen kauhistuksen lailla hyviä
väärentelemään minun sanomisiani ja sillä tavalla
valehtelette ja panettelette veljiänne!
kirjoitti: """PS. Joosefin väität näköjään nyt täysin selkokielisellä tavalla,
- vieläpä 'Raamattu sanoo' - Jeesuksen lihalliseksi isäksi.
Uskomattoman röyhkeää Jumalan pilkkaa, olet tiesi valinnut!""" ->
*
Kukas muu tämän sanoo jos ei Raamattu? ekivaari vain lainaa Raamattua.
Tällä foorumilla on menossa "Marian synnytystapahtuman opin" aika.
Mielestäni asia on yksinkertaisesti niin, että Maria sai Jumalalta ainutlaatuisen tehtävän
olla synnyttämässä Jeesus Kristus, Immanuel lihan ruumiiseen.
Maria ei ollut sukupuolisyhteydessä, josta Jeesuksen sikiäminen olisi saanut alkunsa.
"Maria oli raskaana Pyhästä Hengestä!"
Tämän tiedon edessä Maria Pyhällä Hengellä täyttyneenä rukoili ylistäen Jumalaa ja
todeten, että kaikkina sukupolvina muistetaan hänet erikoisen tehtävän saaneena ihmisenä.
Katolinen ja ortodoksinen marianpalvonta taas on pakanallista okkultismia. =
Kaikki, jotka ovat tekemisissä kuolleiden kanssa, ovat mukana okkultismissa.
Ko. kirkoissa mm. rukoillaan kuollutta neitsytmariaa eli manataan kuolleita....
Marian synnyttämisen aika tuli... ja Luuk. 2. kertoo lisää.
Lue!