Mihin tuo sanonta oikein perustuu, kun sitä käytetään merkityksessä 'lähes joka päivä'?
Harva se päivä
Mit? Vit?
192357
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
suurin piirtein tokaisusta "HARVAssa on SEllainen PÄIVÄ, jolloin ei...".
Voisit myös ihmetellä sanontaa "sano muuuta", kun sillä todellisuudessa tarkoitetaan päinvästoin "ÄLÄ sano muuta". Sekin on lyhennelmä, laiskat ovat pudottaneet älä-sanan pois.
muita selityksiä?
"Älä muuta sano!" Eiköhän se ole noin. Sanonnalla vahvistetaan olevansa vahvasti samaa mieltä, korostetaan sitä, että asia tuli harvinaisen selväksi, ei tarvita lisäjaarituksia. Se on siis puhujan kannalta positiivinen reaktio, vaikka onkin kielteisessä muodossa.
Asiaan kuuluu, että äänensävy on ponteva.
Muita selityksiä?
Siis tuohan se ajatus sanonnan takana on, jonka nm. "lyhennelmä" kirjoitti. On kuitenkin eri asia muotoilla selitys jälkiviisaasti kuin selvittää sanonnan peruste ja alkuperä.
Ei löydy! Ei löydy muita selityksiä. Nimimerkki "lyhennelmä" kirjoitti niin kuin asia on, eikä siitä pääse mihinkään.
Aina, kun joku käyttää tuota ääliömäistä sanontaa, on paikallaan vastata "onneksi ei usea".
Et sinäkään ole ääliö, vaikka noin satut virkkamaan. Vanhoja lyhentyneitä sanontoja on kaikenlaisia, kaikissa kielissäkin. Voisi joku esittää jonkin vaikka englannista.
En minäkään sanojaa ääliömäiseksi nimittänyt vaan sanontaa.
No, oman kielen asiallisen ilmaisun sanominen ääliömäiseksi on kyllä ääliömäinen mielipide. Perusteluja yllä. En siis sano sinua itseäsi ääliöksi. Sattuuhan meille itsekullekin ääliömäisiä hetkiä.
Sinä aloitit tämän ääliömäisyyden.
Asiallinen, ei minusta, eikä ainakaan asiatekstissä. Huolimattomassa puhekielessä ilmaisu on siedettävissä. Sanonnan, joka on tarkoittavinaan tasan päinvastaista kuin oikein luettuna tarkoittaa, voi sanoa olevan ääliömäinen.
Nuorison kielenkäytössähän tuontapaiset ilmaisut ovat hyvin tyypillisiä, eli sanotaan toista ja jopa päinvastaista kuin tarkoitetaan. En diggaa. Enää kyseisen ikäkauden ylittäneenä. Joskus ne oli ihan huvittavia.
Nykysuomen sanakirja, joka edustaa hiukan ikääntyneempää nuorisoa (se on laadittu 1951-1961), tuntee tämän sanonnan sekä kielteisessä että myönteisessä lauserakenteessa:
- Harva se päivä, jona hän ei tullut.
- Näen hänet harva se viikko.
Mitään viittausta "huolimattomaan puhekieleen" ei tässä yhteydessä ole.
Noissa esimerkeissä ei sitten ollut mukana "tulkintaohjetta"? On siis Nykysuiomen sanakirjan mukaan hyväksyttävää suomea kirjoittaa ja sanoa:
- Harva se päivä, jona hän ei tullut.
- Näen hänet harva se viikko.
Molemmissa tapauksissa kyseinen ilmiö on siis suhteellisen harvinainen. Ei tuossa Hakron kirjoituksessa ollut mitään Nykysuomen sanakirjan lainausta, jonka mukaan tuo tai jokin muu sanonta pitäisi ymmärtää itsensä negaatioksi.
"Näen hänet harva se viikko."
En tosiaankaan kovin usein.
Hyväkyttävää suomea, kun päälauseessa ei edes ole verbiä:
"Harva se päivä, jona hän ei tullut."
Onkohan?
Oho. Siis:
Sekö on hyväkyttävää suomea, kun päälauseessa ei edes ole verbiä?
En olekaan Nykysuomen sanakirja.
Puheessa ja näissä kirjallisissa keskusteluissa, jotka tavallaan jäljittelevät puhetta, se minusta sopii, mutta tietenkään ei asiatekstissä.
Harva seula on tiheä.
Selittäkääpäs, miten tuo on mahdollista.
Niinpä tuota olen myös ihmetellyt.
Älä muuta sano.