Monet kyselytutkimukset paljastavat sen, että Karjalan palautuksen kannattajat ovat vähän koulujakäyneitä ja muutenkin sivistymättömiä. Asiasta pidetään meteliä vaikka ei tiedetä asian taustoja. Monellekkaan ei mene jakeluun se, että silloinen Neuvostoliitto ei vienyt Suomelta Karjalaa vaan se luovutettiin Neuvostoliitolle sopimuksella ja sen sopimuksen nimi oli rauhansopimus. Minkäänlaista pakkokeinoa ei käytetty sopimusta allekirjotettaessa. Sivistyneessä yhteiskunnassa on tapana pitää sopimuksista kiinni.
Palautuksen kannattajat
sivistymättömiä!
20361
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"Sivistyneessä yhteiskunnassa on tapana pitää sopimuksista kiinni."
Sopimuksia riitti kiinni pidettäväksi jo 1930-luvulla.
1934 solmittiin hyökkäämättömyyssopimus. Sen rikkoi Stalin.
1932 solmittiin hyökkäämättömyyssopimus, joka vahvisti Suomen ja NL:n rajan. Sen rikkoi Stalin.
1920 solmittiin rauhansopimus, joka vahvisti Petsamon kuulumisen Suomelle. Muuten rajaan ei tehty muutoksia, vaan Kannaksen osalta se säilyi ennallaan vuodesta 1812 saakka.
Koska Stalin rikkoi kaikki nämä sopimukset, ei nykyinen raja ole sopimusten mukainen vaan laiton.
Karjala tulee palauttaa.
Tänään vastustajien tietotoimisto VTT aloitti vastustamisen jo heti kuudelta! Hyvä että sivistynyt vastustaja on jaksanut päivystää jo 12 tuntia. Isänmaan etu vaatii tällaista vapaaehtoista uhrautumista, oikeaa Talvisodan henkeä. Venäjä on arvaamaton. Yhtäkkiä se voi palauttaa Karjalan. Siinä sitä ollaan. Isänmaallisten Venäjän ystävien on syytä vastustaa ainakin kahdessa vuorossa.
"Monellekkaan ei mene jakeluun se, että silloinen Neuvostoliitto ei vienyt Suomelta Karjalaa vaan se luovutettiin Neuvostoliitolle sopimuksella ja sen sopimuksen nimi oli rauhansopimus."
Sivistymättömlle evakolle ei mene jakeluun että NL ei muka vienyt minulta kotiani. Että minä ja toisetkin muka sopimuksella luovutimme sen, että me olisimme myyneet vapaaehtoisella kaupalla maat ja mannut NL:lle. Kauppahinnasta ei ehditty puhua kun kranaatit alkoivat tippua pihaan. Raukkamaisesti lähdimme lipettiin. Kumpihan meistä on sivistymätön?
Suomen valtiolla EI ollut mitään oikeutta luovuttaa yksityisten ihmisten omaisuutta vieralle vallalle.
Alue kylläkin, mutta ei yksityistä omaisuutta. Myöskään mitään luovutuskirjaa yksityisestä omaisuudesta korvauksia vastaan ei ole olemassa.
"Myöskään mitään luovutuskirjaa yksityisestä omaisuudesta korvauksia vastaan ei ole olemassa. "
Mutta korvaukset kyllä kelpasivat. Mahtaisikohan se kuitti olla samalla todistus menetyksen hyväksymisestä? Pahus kun tulikin myönnettyä moinen menetys....
"Mutta korvaukset kyllä kelpasivat. Mahtaisikohan se kuitti olla samalla todistus menetyksen hyväksymisestä? Pahus kun tulikin myönnettyä moinen menetys.... "
- Hyvinhän nuo korvaukset kelpaavat tänäkin päivänä joka taholle. Siellä sitä ollaan riti rinnan supi suomalaiset ja veli venäläiset Suomen valtion kirstulla.
"Mutta korvaukset kyllä kelpasivat. Mahtaisikohan se kuitti olla samalla todistus menetyksen hyväksymisestä? Pahus kun tulikin myönnettyä moinen menetys..."
Miksi eivät olisi kelvanneet? Ei ollut enää kotia, eikä varsinkaan työpaikkaa ja tulevaisuus hämärän peitossa. Saatu korvaus ei missään tapauksessa ollut yksityisen omaisuuden luvutuskirja.
"Saatu korvaus ei missään tapauksessa ollut yksityisen omaisuuden luvutuskirja. "
No ei tietenkään, sehän oli kuitti menetetyn omaisuuden korvaamisesta. Jos omaisuus menetetään niin ei siitä enää mitään luovutuskirjoja kirjailla ;)
Maksoiko Neuvostoliitto korvauksia suomalaisille ja suomensukuisille kun varasti heidän omaisuuksiaan?
Maksoiko tai korvasiko varastamiaan omaisuuksia ???? ????? ???? ????
"Maksoiko Neuvostoliitto korvauksia suomalaisille ja suomensukuisille kun varasti heidän omaisuuksiaan?"
Aivan. Eipä maksanut mitään. NL on korvausvelvollinen, ei Suomen valtio. Suomen valtiolla on vain vastuu omistaan, ei mitään velvollisuutta korvata roistovaltion hyökkäyksen aiheuttamia menetyksiä. Ne pitää Venäjän korvata. Odotamme vieläkin.
Sodassa olivat Suomen valtio SEKÄ Karjalan asutus uhreja.
Yksi syy korvauksiin kohtuu siitä, että Karjalan asukkaat olivat MAKSANEET Suomen valtiolle omat maansa 1860-1939 välisenä aikana. Karjalan asutus puolestaan oletti, että Suomen valtio suojelee oman alueensa koskemattomuutta. Koska Suomen valtio oli ensin perinyt Karjalan asukkailta täyden hinnan karjalaisten kodeista, eikä sen jälkeen pystynyt suojelemaan asukkaita, Suomi oli korvausvelvollinen petetystä maanpuolustustehtävästä.
Toinen näkökulma on se, että Karjalan asutus oli asunnotonta, varatonta pakolaisväkeä, jota oli pakko auttaa. Jos Suomen valtio ei olisi antanut hätäapua kaiken menettäneella kansanosalle, silloinhan Suomi olisi saanut puoli miljoonaa kerjäläistä. Se olisi tullut kalliimmaksi kuin näiden pienimuotoisten korvausten maksaminen.
Kiitos kommentista.
Se on ensimmäinen järkevä kommentti pitkään pitkään aikaan.
Nyt onkin neuvostobolshevikkien avustajilla hankala paikka.
"Maksoiko tai korvasiko varastamiaan omaisuuksia ???? ????? ???? ????"
Neuvostoliittoa ei koskaan tuomittu mistään varastamisesta, joten minkäänlaista maksuvelvollisuutta ei syntynyt. Suomi sen sijaan otti korvattavakseen sodasta omille asukkailleen ja yhdistyneiden kansakuntien kansalaisille koituneet menetykset. Vaatimukset korvauksista ovat muuten rauhansopimuksen vastaisia.
"e) Suomen hallituksen on edelläolevassa a)-kohdassa määrätyssä suhteessa suoritettava Yhdistyneiden Kansakuntien kansaslaisille hyvitystä Suomen markoissa heidän omaisuuteensa kohdistuneiden sodanaikaisten erikoistoimenpiteiden aiheuttamien menetyksien ja vahinkojen korvaamiseksi, jollaisia erikoistoimenpiteitä ei sovellettu suomalaiseen omaisuuteen. Tätä kohtaa ei sovelleta menetettyyn voittoon. " ( PARIISIN RAUHANSOPIMUS 10.02.1947 , 25 artikla, 4 e) )
29 artikla.
1. Suomi luopuu kaikista ja kaikenlaatuisista Liittoutuneita ja Liittyneitä Valtoja vastaan Suomen hallituksen tai Suomen kansalaisten taholta esitettävistä vaatimuksista, jotka aiheutuvat suoranaisesti sodasta tai Euroopassa syyskuun 1 päivän 1939 jälkeen vallinneen sotatilan aiheuttamista toimenpiteistä, olipa Liittoutunut tai Liittynyt Valta silloin sodassa Suomen kanssa tahi ei, mukaanlukien:
a) vaatimukset sellaisten menetysten ja vahinkojen johdosta, jotka ovat aiheutuneet Liittoutuneiden tai Liittyneiden Valtojen sotavoimien tahi viranomaisten toimista;
b) vaatimukset, jotka johtuvat Liittoutuneiden tai Liittyneiden Valtojen sotavoimien tahi viranomaisten oleskelusta, sotatoimista tai teoista Suomen alueella;
c) vaatimukset Liittoutuneiden tai Liittyneiden Valtojen merisotasaalisoikeuksien päätösten ja määräysten johdosta, Suomen tunnustaessa päteviksi ja velvoittaviksi kaikkien tällaisten merisotasaalisoikeuksien 1 päivänä syyskuuta 1939 tai senjälkeen antamat päätökset ja määräykset, jotka koskevat suomalaisia laivoja tai suomalaisia tavaroita tahi kustannusten maksamista;
d) vaatimukset, jotka johtuvat sodankäyntioikeuksien harjoittamisesta tai aiotusta harjoittamisesta.
( PARIISIN RAUHANSOPIMUS 10.02.1947 , 29 artikla )
"NL on korvausvelvollinen, ei Suomen valtio."
Millä perusteella?
Rauhansopimuksessa Suomi luopui kaikista valtion ja kansalaisten korvausvaatimuksista.
Lähde: http://www.finlex.fi/sopimukset/index.html
29 artikla.
1. Suomi luopuu kaikista ja kaikenlaatuisista Liittoutuneita ja Liittyneitä Valtoja vastaan Suomen hallituksen tai Suomen kansalaisten taholta esitettävistä vaatimuksista, jotka aiheutuvat suoranaisesti sodasta tai Euroopassa syyskuun 1 päivän 1939 jälkeen vallinneen sotatilan aiheuttamista toimenpiteistä, olipa Liittoutunut tai Liittynyt Valta silloin sodassa Suomen kanssa tahi ei, mukaanlukien:
a) vaatimukset sellaisten menetysten ja vahinkojen johdosta, jotka ovat aiheutuneet Liittoutuneiden tai Liittyneiden Valtojen sotavoimien tahi viranomaisten toimista;
b) vaatimukset, jotka johtuvat Liittoutuneiden tai Liittyneiden Valtojen sotavoimien tahi viranomaisten oleskelusta, sotatoimista tai teoista Suomen alueella;
c) vaatimukset Liittoutuneiden tai Liittyneiden Valtojen merisotasaalisoikeuksien päätösten ja määräysten johdosta, Suomen tunnustaessa päteviksi ja velvoittaviksi kaikkien tällaisten merisotasaalisoikeuksien 1 päivänä syyskuuta 1939 tai senjälkeen antamat päätökset ja määräykset, jotka koskevat suomalaisia laivoja tai suomalaisia tavaroita tahi kustannusten maksamista;
d) vaatimukset, jotka johtuvat sodankäyntioikeuksien harjoittamisesta tai aiotusta harjoittamisesta.
2. Tämän artiklan määräykset kumotkoot täysin ja lopullisesti kaikki tässä mainitun luontoiset vaatimukset, jotka tästä lukien raukeavat, olipa asiapuoli kuka tahansa.
3. Suomi luopuu niinikään kaikista tämän artiklan 1 kohdan luontoisista Suomen hallituksen tai Suomen kansalaisten taholta esitettävistä vaatimuksista jokaista Yhdistyneiden Kansakuntien maata kohtaan, jonka diplomaattiset suhteet Suomen kanssa olivat katkenneina sodan aikana ja joka oli yhteistoiminnassa Liittoutuneiden ja Liittyneiden Valtojen kanssa.
4. Suomen luopuminen vaatimuksista tämän artiklan 1 kohdan mukaan käsittää kaikki vaatimukset, jotka johtuvat jokaisen Liittoutuneen ja Liittyneen Vallan toimista suomalaisiin laivoihin nähden syyskuun 1 päivän 1939 ja tämän sopimuksen voimaantulopäivän välisenä aikana, sekä myös kaikki vaatimukset ja velat, jotka perustuvat nyt voimassaoleviin sotavankeja koskeviin yleissopimuksiin.
Toinen korvauslaki oli 5. toukokuuta 1945 säädetty laki, jonka perusteella korvattiin sodassa tuhoutunutta ja luovutetuille alueille jäänyttä omaisuutta. Mitään "hätäapu"-lakia ei ole olemassakaan.
http://aluepalautus.net/uusi/arkisto/2003/15092003a.htm
Että Suomi LUOVUTTI karjalan ja osan lappia Neuvostoliitolle! Sopimus on sopimus jos Suomi EI OLISI HALUNNUT LUOVUTTAA maitaan Neuvostoliitolle, niin ei olisi kannattanut laittaa nimiä paperiin. Se nyt vaan on niin yksinkertaista. Oma moka niin kuin nykyään sanotaan.
"No ei tietenkään, sehän oli kuitti menetetyn omaisuuden korvaamisesta. Jos omaisuus menetetään niin ei siitä enää mitään luovutuskirjoja kirjailla ;) "
Jos omaisuus menetetään, siitä maksetaan korvaus. Omaisuus voidaan menettää, mutta OMISTUSOIKEUTTA ei silti. Korvauslaeissa ja korvauksien kuiteissa EI ole mainintaa yksityisen omistusoikeuden siirtymisestä tai menetyskestä Ainoastaam menetetyn omaisuuden korvaamisesta
"Omaisuus voidaan menettää, mutta OMISTUSOIKEUTTA ei silti."
Kyllä se nyt vain voitiin menettää kun oikeusjärjestelmä ei perustuslain mukaisesti edes mokomaa yksityisomistusta tunnustanut, sitä ei ollut maassa olemassa. Ei se neukkulan systeemi muuksi muutu vaikka kuinka essuloit edestakaisin ketjua ;)
Monet kyselytutkimukset paljastavat sen, että Karjalan palautuksen vastustajat ovat vähän koulujakäyneitä ja muutenkin sivistymättömiä. Asiasta pidetään meteliä vaikka ei tiedetä asian taustoja. Monellekkaan ei mene jakeluun se, että NL valloitti sodalla Karjalan. Meillä oli hyökkäämättömyyssopims, silti NL hyökkäsi talvisodassa Suomeen. Sivistyneessä yhteiskunnassa on tapana pitää sopimuksista kiinni.
"Monet kyselytutkimukset paljastavat sen, että Karjalan palautuksen vastustajat ovat vähän koulujakäyneitä ja muutenkin sivistymättömiä. "
Näytä sellainen tutkimus, joka näin väittää? No, ethän sinä siihen pysty tälläkään kertaa, kunhan vaan paskaa jauhat :)
"Enemmistö Karjala-taustaisistakin suhtautuu palauttamiseen kuitenkin kielteisesti tai varauksellisesti.
Kielteisimmin Karjalaan suhtautuvat työikäiset aikuiset ja keski-ikäiset. Etenkään palkansaajaväestöä palauttaminen ei innosta."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/HS-Gallup Selvä enemmistö ei halua Karjalaa takaisin/1101980677358
Kyllä järkevä ja sivistynyt ihminen tiedon löytää tänä päivänä hyvinkin helposti, lukemalla lehtiä ja selaamalla nettiä, mutta sinun kohdallasi asia ei ole niin yksinkertainen. Jos ett osaa kaivaa tietoa oikeasta paikasta, niin kärsi ja pidä näppis erossa koneestasi. Älä osoita muille typeryyttäsi.